*Dit is een oud bericht uit 2005 – zie UPDATES hieronder**
Eén van de meest gehoorde discussies op internet over de evolutie van de mens is de vraag of hominiden ooit een “aquatische fase” in hun evolutie hebben doorgemaakt. De Aquatic Ape Theory stelt dat zo’n aquatische fase, waarin voorouderlijke hominiden afhankelijk waren van een water habitat, een groot deel van de kenmerkende anatomie van recente mensen verklaart. Voorstanders van de Aquatic Ape Theory vergelijken de voorspellingen van hun model met de voorspellingen die zij afleiden voor een traditionalistisch model, dat zij het “Savanna model” noemen. Volgens hen biedt een aquatische fase een betere verklaring voor veel menselijke kenmerken die volgens het savannemodel moeilijk te verklaren zijn.
Bij voorbeeld, waarom hebben mensen geen bont? De meeste antropologen menen dat het ontbreken van bont het gevolg is van selectie in verband met thermoregulatie. In tegenstelling tot de meeste primaten gebruiken de mensen zweten als een belangrijke bron van warmteverlies door verdamping. Dit systeem is bij de mens efficiënt omdat het de latente warmte van condensatie benut om veel meer warmte af te voeren dan mogelijk is door straling, convectie of schaduw alleen. Maar zweten zou niet werken bij een behaarde hominide, omdat verdamping uit de vacht lang niet de hoeveelheid warmte wegvoert die verloren gaat door directe huidoverdracht.
De Aquatic Ape Theory verwerpt deze hypothese, door op te merken dat:
- het mechanisme van zweten bij de mens is vooral een verspilling van water–een schaars goed in de hete savanne
- andere middelgrote zoogdieren in de hete savanne omgeving gebruiken dit mechanisme van warmteverlies niet
- het verlies van de pels heeft de ontwikkeling van een aanzienlijk kostbare vorm van isolatie voor het menselijk lichaam nodig gemaakt, een relatief dikke laag onderhuids vet
Met dit argument stelt de theorie dat het logischer is dat de mens zijn haarloosheid en zijn uniek kliersysteem om te zweten ontwikkelde in een omgeving waar water zowel overvloedig als voortdurend beschikbaar was.
Een aantal andere onderscheidende menselijke kenmerken worden door deze hypothese behandeld. Het bipedalisme zelf wordt gesuggereerd voor zijn waarde bij het waden in matig diepe watermassa’s.
Als de Aquatic Ape Theory zoveel verklaart, waarom onderschrijft de meerderheid van de antropologen haar dan niet? Het is moeilijk om op Internet een duidelijk antwoord op deze vraag te vinden. Reacties op de Aquatic Ape Theory zowel op websites als op Internet nieuwsgroepen hebben de neiging om uit te weiden in de een aantal specifieke onderwerpen die afbreuk doen aan een antwoord op deze vraag in plaats van hem te beantwoorden. Beschouw de volgende lijst van reacties:
- “Hominiden die zich in de voor hen beschikbare waterbronnen begaven, zouden niets hebben om hen te beschermen tegen krokodillen en andere grote roofdieren.”
- “Paleontologen hebben nooit fossiel bewijs gevonden van deze wateraap. “
- “Er kunnen hiaten in het fossielenbestand zijn, maar het is onwaarschijnlijk dat die hiaten worden opgevuld door nieuwe primaten die in hun ecologie geheel verschillen van elke bekende vorm.”
Aanhangers van de Aquatic Ape Theory kunnen antwoorden geven op elk van deze vragen. Zij kunnen spreken over de grote hoeveelheid litorale bronnen voor een primaat die langs de kust foerageert. Zij kunnen spreken over de zeldzaamheid van krokodillen langs de kust en het falen van andere landroofdieren om hun prooi in de golven te achtervolgen. Zij kunnen het hebben over de geologische gegevens over veranderingen van het zeeniveau, als de reden dat geologische lagen die deze voorouders zouden kunnen bevatten, ontoegankelijk zijn voor paleontologen.
En zij kunnen doorgaan met het bekritiseren van het “Savannamodel” als zijnde ontoereikend om menselijke kenmerken te verklaren – vooral kenmerken van zacht weefsel. Dit proces zelf vertoont een element van onoprechtheid, gezien het feit dat het fossiele bewijsmateriaal steeds meer suggereert dat hominiden helemaal niet op de savanne zijn ontstaan. In feite blijken alle vindplaatsen van hominiden van vóór ongeveer 3 miljoen jaar een open of gesloten bos te zijn. Het lijkt nu overduidelijk dat onze “afstamming van de bomen” ons niet uit het bos heeft gehaald. Naarmate het huidige bewijsmateriaal zich verder ontwikkelt, raakt het debat over de wateraap verder en verder van zijn relevantie.
Maar als al deze zaken afleidingen zijn, hoe kunnen we dan de terughoudendheid van antropologen verklaren om de wateraaptheorie serieus te onderzoeken? Voorstanders van de theorie zijn geneigd te beweren dat dit meer is dan blindheid van de kant van het paleoantropologisch establishment. In plaats daarvan, zo stellen zij, zijn professionele paleoantropologen verwikkeld in een min of meer opzettelijke samenzwering om hun hegemoniale controle over het vakgebied uit te oefenen door alternatieve gezichtspunten te marginaliseren.
Daarin nemen sommige voorstanders van de Aquatic Ape Theory hetzelfde standpunt in als creationisten, met het argument dat het eerder de dominante wetenschapscultuur is dan de intrinsieke waarde van de huidige wetenschappelijke ideeën die hen uitsluit van debat.
Zoals de meeste andere professionele antropologen, ben ik me er terdege van bewust dat er geen actieve samenzwering gaande is om vreemde ideeën uit te sluiten van wetenschappelijke evaluatie. In feite heb ik in de loop der jaren veel vreemde ideeën de revue zien passeren die veel meer bekendheid dan bekendheid kregen. De geschiedenis van nieuw onderzoek op dit gebied zal voor iedere waarnemer de waarde laten zien van het breken met wetenschappelijke normen. Dit is zozeer het geval bij de studie van de evolutie van de mens, die heeft geleid tot gepubliceerde klachten van de kant van senior wetenschappers. Maar ondanks dit gemopper is er niets dat iemand kan doen om de publicatie van geloofwaardig onderzoek in het veld te verhinderen, en weinig dat men kan doen om de publicatie van ongeloofwaardig onderzoek te verhinderen. Er valt voor jonge wetenschappers veel meer te winnen bij het doordrukken van een nieuw of bizar idee dat serieuze empirische ondersteuning heeft, dan bij het gedachteloos volgen van de dictaten van de ouder wordende grijsaards.
Van hieruit kunnen we, denk ik, tenminste iets kleins concluderen: dat veel antropologische ogen die de voorspellingen van de Aquatic Ape Theory (theorie van de wateraap) overzien, inmiddels wel enige serieuze redenen zouden hebben gevonden om haar te steunen, als die er al waren.
Maar er is meer dan een kleine reden waarom de Aquatic Ape Theory (theorie van de wateraap) niet door antropologen wordt geloofd. De grote reden is parsimony.
Evaluatie van de parsimony van hypothesen is een fundamenteel aspect van de wetenschappelijke methode. Het idee is dat hypothesen verschillen met betrekking tot het soort veronderstellingen dat zij moeten maken. Sommige hypothesen vereisen een groot aantal hypothesen, andere minder. Sommige hypothesen vereisen tamelijk buitengewone veronderstellingen.
Een van de kenmerken van parsimony is het vermogen van een hypothese om veel verschillende effecten te verbinden met een enkele oorzaak. Het is onder deze kwalificatie dat de Aquatic Ape Theory zeer aantrekkelijk lijkt. Door uit te gaan van één enkele veronderstelling – dat nog niet ontdekte hominiden in een unieke aquatische omgeving leefden – is de theorie in staat om de evolutie van verschillende kenmerken van het menselijk lichaam te omvatten die anders niet nauw met elkaar verbonden zouden lijken te zijn. Met andere woorden, de hypothese lijkt eenvoudig als verklaring voor veel verschillende kenmerken, waarbij slechts één veronderstelling (en de vele bijbehorende effecten) nodig is in plaats van een aparte evolutionaire verklaring voor elk kenmerk.
Maar deze oproep gaat voorbij aan een ander fundamenteel kenmerk van parsimony: een hypothese die afhankelijk is van één verklaring is parsimonistischer dan een hypothese die zich beroept op meerdere verklaringen. Beschouw de voorgestelde “aquatische fase” van de menselijke evolutie, die de Aquatic Ape Theory poneert om menselijke kenmerken te verklaren die ongewoon zijn bij landzoogdieren. Het is zeker logisch dat hominiden nieuwe anatomieën zouden ontwikkelen om zich aan te passen aan zo’n vreemde omgeving. Maar als die hominiden eenmaal naar het land zijn teruggekeerd en hun waterrijke thuisland hebben verlaten, zouden dezelfde kenmerken die zich in het water hadden aangepast, nu op het land onaangepast zijn. Wat zou die hominiden ervan weerhouden om terug te keren naar de eigenschappen van hun voorouders op het land, en van bijna alle andere middelgrote landzoogdieren? Er is meer nodig dan een eenvoudige fylogenetische inertie om dit te verklaren, want juist de redenen waarom de theorie van de wateraap het savannemodel verwerpt, zouden van toepassing zijn op de nakomelingen van de wateraap toen deze naar de savanne verhuisde. Dit is verre van triviaal, want fossiele hominiden bewoonden vanaf 6 miljoen jaar geleden open bossen, en verhuisden 3 miljoen jaar geleden naar open savanne.
Nog kan de theorie zich verschuilen achter het idee van exaptatie. Men zou kunnen voorstellen dat de kenmerken die oorspronkelijk in de aquatische omgeving waren aangepast, nieuwe doeleinden vonden toen de voorheen aquatische apen naar het land verhuisden. Maar elk van deze kenmerken vereist nog steeds een adaptieve verklaring waarom het zou worden gehandhaafd. En elk van deze adaptieve verklaringen zou waarschijnlijk even geloofwaardig zijn als een evolutionaire hypothese voor de oorsprong van de kenmerken buiten het aquatisch milieu.
Met andere woorden, de Aquatic Ape Theory verklaart al deze kenmerken, maar het verklaart ze allemaal twee keer. Voor elk van de kenmerken die de theorie omvat, is nog steeds een reden nodig om ze te handhaven nadat de hominiden het aquatisch milieu verlieten. Elk van deze redenen zou waarschijnlijk voldoende zijn om de evolutie van de kenmerken te verklaren in afwezigheid van de aquatische omgeving. Dit is meer dan onwaarschijnlijk. De theorie van de aquatische aap verklaart helemaal niets over de evolutie van de hominiden. Daarom verwerpen professionele antropologen de theorie, ook al hebben ze de logica nog niet helemaal doorgedacht.
UPDATE (2005/11/01): Verschillende typefouten gecorrigeerd, aangezien het oorspronkelijke document spraakherkenning was.
UPDATE (2009/08/04): Deze post heeft een opmerkelijke geschiedenis gehad, meestal zonder dat ik het merkte. Het werd opgepikt door Elaine Morgan in haar boek, The Naked Darwinist. Jim Moore’s uitstekende website heeft een bespreking van het boek dat verwijst naar mijn post.
Een post uit januari 2005 dateert uit de eerste paar weken van mijn regelmatige bloggen. Dus als ik teruglees door de post van het standpunt van 2009, moet ik opmerken dat het een lange tijd duurt om tot de punt te komen. Zoals Moore opmerkt, heb ik in deze post sommige van de beweringen die ik besprak niet aangevallen of weerlegd (bijvoorbeeld het argument van het ontbreken van bont, of dat veel menselijke kenmerken gemeenschappelijk zijn bij waterdieren). Als je een student bent die onderzoek doet naar de Aquatic Ape Theory, moet je echt Moore’s site raadplegen en zorgvuldig lezen, die veel van dergelijke beweringen bespreekt en weerlegt.
Ik beveel in het bijzonder zijn pagina aan, “Why don’t anthropologists mention the AAT/H much?” die dezelfde vraag beantwoordt als deze post met veel interessantere voorbeelden.
Is de Aquatic Ape Theory eerlijk te omschrijven als pseudo-wetenschap? Beweringen over feiten die verwijzen naar natuurlijke oorzaken kunnen potentieel wetenschappelijk zijn. Wat wetenschap onderscheidt van pseudowetenschap is sociaal. Pseudowetenschap wordt gesteund door verklaringen van autoriteit, door verwerping of onwetendheid van relevante tests, door aanhangers die de trekken van een wetenschappelijk betoog aannemen zonder de basisregels van de wetenschap, zoals weerlegging en replicatie, te aanvaarden. Pseudo-wetenschap wordt gedreven door charismatische persoonlijkheden die niet ingaan op directe vragen. Wanneer zij in handen zijn van de machthebbers, zoals het Lysenkoïsme, vernietigt zij eerlijk wetenschappelijk onderzoek. Wanneer het in handen is van een minderheid, pleit het voor vervolging.
Ik denk dat de Aquatic Ape Theory in 2009 aan de beschrijving voldoet.