Het belastingseizoen nadert met rasse schreden, en u weet wat dat betekent: Anti-overheidstypes in alle soorten en maten zullen zich verenigen in een klaagzang: “Belasting is diefstal!”
We hebben het allemaal al een miljoen keer gehoord, of het nu van je tierende libertarische oom komt tijdens het Thanksgiving-diner, van de Instagram van je anarchistische oud-klasgenoot van de middelbare school, of misschien als je jezelf in een samenzweringstheorie-konijnenhol hebt gevonden. Hoewel de meesten van ons intuïtief erkennen dat er een aantal diepe fouten in het argument moeten zijn, heb je misschien moeite om je bezwaren te formuleren, afgezien van iets over wegen, brandweerlieden en scholen.
Well, fret not, ik heb mijn keuzes gedistilleerd voor de drie beste redenen dat belasting geen diefstal is, voor je volgende Holiday throw-down of Twitter-ruzie, en net op tijd voor het belastingseizoen, niet minder. Zonder verdere omhaal, hier zijn ze, in aflopende volgorde.
Natuurlijk is het centrale argument in de belasting is diefstal schtick is dat belastingen (en de overheid meer in het algemeen) worden opgelegd in weerwil van het feit dat we nooit hebben ingestemd met het, maar zijn gewoon geboren in het systeem.
In een wereld waarin grote aantallen mensen lijden onder allerlei omstandigheden die erger zijn dan belasting betalen, waar ze niet mee hebben ingestemd en ook niet zouden instemmen, zoals zwarte mensen die niet kunnen rijden zonder aan de kant te worden gezet en mogelijk zonder (goede) reden in hun gezicht worden geschoten, een Pakistaans kind dat op haar 7e verjaardagsfeestje met een drone wordt gebombardeerd in de olieoorlogen, een Chinese activist die wordt “verdwenen” en van wie de organen worden geoogst, of een vrouw die online haar mening geeft en bedreigingen met de dood of verkrachting ontvangt van seksueel gefrustreerde, door acne geteisterde trollen, het is een enigszins komische (en misschien toevallig overwegend blanke mannelijke) neiging om te denken dat jouw bijdrage aan het gesmeerd houden van de tandwielen van de samenleving een dwarse schending is van jouw absolutistische opvatting van individuele eigendomsrechten die in feite diefstal is.
Dus, dingen verdelen naargelang je er al dan niet mee hebt ingestemd, schetst van meet af aan een onjuiste context voor de kwestie van belastingen. Hebt u ermee ingestemd dat u in een maatschappij leeft die op geld is gebaseerd? Hoe zit het met een maatschappij waar persoonlijk eigendom zelfs maar een geldig concept is? Hoe zit het met uw geslacht, uw genetica, of uw IQ? Als we een lijst gaan maken van realiteiten van het leven waar we niet mee hebben ingestemd, en misschien ook niet als we de keuze hadden, dan krijgen we een veel langere lijst dan de dingen waar we eigenlijk wel voor hebben getekend.
Ik ga verder en noem dit als een prinses-en-de-pea soort situatie. Wanneer je in zo’n bevoorrechte positie in de wereld leeft dat je je niet bijzonder bewust bent van de mate waarin je succes is gebouwd op het platform van talloze door de overheid gefinancierde diensten, kan het lijken alsof het betalen van een democratisch bepaald deel van je inkomen om het kader in stand te houden waarvan we allemaal afhankelijk zijn een beetje pijnlijk is, maar het is voor je eigen bestwil, net als dat van alle anderen.
Je zou altijd iemand moeten betalen, en de overheid is meestal toch goedkoper.
We hebben allemaal het argument gehoord dat belastingen wegen en vele andere dingen betalen, maar velen zullen terugslaan met ideeën over hoe wegen en andere diensten particulier zouden kunnen worden verstrekt. Natuurlijk, zelfs als dat het geval is, zult u ervoor moeten betalen, en waarschijnlijk nog meer, wat ons op een dieper punt brengt: u zult altijd voor dit soort dingen moeten betalen, of u zult ze niet hebben, in welk geval u uw gewenste leven al kunt bereiken door eenvoudig naar het bos te vluchten. Dus, wanneer je blijft, stem je toe.
Aannemend dat je het soort dingen wilt die de overheid levert, wat bijna iedereen doet, dan moet je er iemand voor betalen, en die iemand zal ofwel de overheid zijn, waar je enige zeggenschap over hebt vanwege de democratie, of een particulier bedrijf, waar je absoluut geen zeggenschap over hebt.
Als we die twee opties gaan vergelijken, maakt het delen van de kosten van diensten over iedereen via staatsinstellingen ze over het algemeen goedkoper, zolang de efficiëntie niet te veel wordt opgeofferd. Denk aan het percentage van uw belastingen dat naar het ministerie van Onderwijs gaat (waarschijnlijk verwaarloosbaar), vergeleken met wat u zou betalen om uw kinderen naar een particuliere school te sturen; of, op dezelfde manier, wat u nu betaalt aan particuliere gezondheidszorg vergeleken met het aanzienlijk lagere bedrag dat u zou betalen in een gezondheidszorgsysteem met een enkele betaling.
Als een algemeen principe, komt dat omdat als u niet de overheidsbelasting betaalt, u in plaats daarvan de miljardairsbelasting betaalt, die bijna altijd hoger is. Meestal betaalt u meer als u particulier gaat werken, omdat het doel van een particulier bedrijf is dat iemand aan de top winst kan opstrijken (meerwaarde kan onttrekken), die verder gaat dan de kosten van de dienst zelf. De enige uitzondering is wanneer overheidsinstellingen zo inefficiënt worden dat ze geld verspillen en duurder worden, in welk geval de oplossing erin bestaat de instellingen te herstellen via democratische verandering van leiderschap, niet door ze te vervangen door een piramidespel van een rijke kerel.
Laten we niet vergeten dat ook, voordat die grote slechte regering die je zo verafschuwt bestond, je gewoon een koning, koningin of keizer zou hebben betaald, die je lang niet zo goed zou hebben behandeld. De democratische staat is het beste functionele alternatief voor tirannie dat we tot nu toe hebben bedacht. Als je alternatief een wereld is, geregeerd door bedrijven, sorry, maar dat is gewoon een nieuwe tirannie. Als uw alternatief anarchie is, sorry, dat is gewoon een machtsvacuüm, dat onmiddellijk zal worden gevuld door een tiran. Democratie is het minst tirannieke systeem dat er bestaat, en in de hele geschiedenis. Het is nog nooit zo goed geweest.
Als je zou begrijpen hoe eigendom echt werkt, zou je weten dat je eigendom voortkomt uit belastingen.
Voor mij is dit de belangrijkste reden dat belasting geen diefstal is. Mensen praten over eigendom alsof het een gegeven is, als een soort absoluut beginsel dat door God is verleend, maar dat is alleen omdat we de rechtsstaat als vanzelfsprekend beschouwen. In werkelijkheid is eigendom altijd toegekend en beschermd door een aardse hogere macht. De grote man in de hemel beschermt je spullen niet, en beslecht je geschillen niet, dat doet een menselijke autoriteit. Voordat we regeringen of grootschalige machtssystemen hadden, was eigendom gewoon datgene wat je als holbewoner met je vuurstenen speer kon verdedigen tegen je buurman Ogg; God kwam niet tussenbeide om Ogg te slaan omdat hij probeerde je spullen af te pakken, of als je in een stam leefde, bestond het idee van persoonlijk eigendom misschien niet eens. Later werd je eigendom “toegekend” door alleenheersers zoals koningen of keizers (als je geluk had), die eigenlijk de ware eigenaars waren; je “eigendom” was eigenlijk meer een soort onderhuur, maar het was tenminste enigszins veilig als je koninklijke belastingen betaalde en de kerk niet kwaad maakte. Toen, uiteindelijk, creëerden we democratie, en modern constitutioneel eigendomsrecht.
Maar die eigendomsrechten, het recht om bepaalde voorwerpen te controleren of te “bezitten”, komen nog steeds alleen van een hogere macht, die tussenbeide komt in geval van geschillen of diefstal, zoals dat altijd het geval is geweest. Het belangrijkste verschil tussen de eigendomsverlenende hogere machten van nu en vroeger is dat, in tegenstelling tot de heersers in de geschiedenis, de staat nu technisch eigendom is van ons collectief, omdat hij democratisch is (idealiter, als hij niet gekaapt was door miljardairs), wat ons de eigendomsverlenende autoriteit maakt, of op zijn minst onze vertegenwoordigers. Daarom mogen wij collectief bepalen wat de overheid in ons belang doet, inclusief hoe zij onze eigendomsrechten verdedigt (door sheriffs, rechters, burgemeesters, wetgevers, enz. te kiezen).
Finitief hangt het bestaan en het functioneren van die democratische staat die uw eigendomsrechten garandeert, af van, u raadt het al, belastingen.
Dus, geen belastingen, geen eigendom buiten wat je fysiek kunt verdedigen, geen rechtsstaat, en waarschijnlijk een terugkeer naar een of andere vorm van autocratie die, natuurlijk, ook belastingen aan de koning, minder vrijheid, en nul democratie met zich meebrengt.
Er zijn hier niet veel goede alternatieven voor het gewoon betalen van je verdomde belastingen, mensen.
Anti-regeringsretoriek loopt uit de hand
Luister, democratisch bestuur is niet perfect, het is een soort technologie die voortdurend moet worden verbeterd en gezuiverd van corruptie, en het kan ontaarden in inefficiënte bureaucratie. Maar als je het bekijkt in vergelijking met het grootste deel van de geschiedenis, is het duidelijk het beste ding sinds gesneden brood. De meeste van deze anti-democratische ideeën worden verspreid en gepropageerd door miljardairs, en er is zelfs enig bewijs dat anti-regering en anti-belasting retoriek een traditie is die geworteld is in de klachten van de zuidelijke slavenhouders, vanaf het begin.
Als we in de richting gaan van een systeem dat wordt geregeerd door ongecontroleerde kapitalistische eigenaars, zullen we snel in een nachtmerrieachtige situatie terechtkomen die vergelijkbaar is met de autocratische rijken waar onze voorvaderen voor vochten om ons te bevrijden, en alle vooruitgang die we hebben bereikt, van arbeidswetten en de afschaffing van de slavernij tot gendergelijkheid en milieubescherming, zal allemaal worden uitgehold door de ongecontroleerde krachten van hebzucht en machtswellust. Dus, in wezen, is het haten van de overheid en belastingen het verlangen naar een terugkeer naar echte tirannie.
Het probleem van de overheid is niet de overheid, het zijn de neoliberalen
Dat wil niet zeggen dat klachten over de overheid niet legitiem zijn, maar ze zijn vaak misplaatst, in hun gebrek aan begrip dat de meeste problemen in de overheid komen door de particuliere sector die zich ermee bemoeit. In feite is veel van de verguisde ondoeltreffendheid van de overheid te wijten aan mensen met precies die mentaliteit van “belasting is diefstal”, ook bekend als neoliberalen, die in leidende posities bij de overheid proberen alle budgetten en uitgaven aan banden te leggen. Dit is allemaal in de naam van een misplaatste poging om de overheid kleiner te maken (en af en toe het plunderen van haar schatkist, ook), tot het punt dat het niet eens kan doen wat het zou moeten doen.
Denk Ron Swanson uit Parks and Rec, als je bekend bent. Hij ging bij de overheid omdat hij het haat, en het van binnenuit wil saboteren. Dat personage is niet zomaar uit het niets tevoorschijn getoverd, er zijn veel mensen in de overheidsadministratie die precies zo zijn (maar dan minder sympathiek), en het zijn meestal werktuigen van rijke particuliere belangengroepen die de overheid in hun voordeel proberen te manipuleren.
Hoe dan ook, het behoeft geen betoog dat als we de rijken gewoon zouden belasten zoals het hoort, en hun achterpoortjes en offshore belastingparadijzen zouden elimineren, we de werkende klasse niet zoveel zouden hoeven te belasten en lang niet zoveel problemen zouden hebben om de overheid te financieren. Met de juiste financiering zou het veel effectiever zijn, zoals het was in het tijdperk van de New Deal, voordat neoliberale saboteurs als Reagan het overnamen. Helaas zijn de Ron Swansons van de wereld er niet alleen om ervoor te zorgen dat de overheid blut blijft, maar ook om ervoor te zorgen dat de werkende klasse altijd de rekening betaalt, terwijl de overheid vooral in het belang van de rijken handelt.
Wel, daar heb je het, als oom Frank het na dit alles nog niet snapt, is het waarschijnlijk een verloren zaak, en moet je gewoon de aardappelpuree doorgeven en proberen de erwten te bewaren.