Een vastgelopen informatie-feedback-systeem
Als we een stap verder willen gaan naar een meer solide kritiek, kunnen we de kwestie bekijken vanuit het perspectief van de informatieverwerking van de samenleving.
Vanuit dit perspectief kunnen we zien dat economische centrale planning vaak een slecht idee is. De vraag naar goederen en diensten is uiterst moeilijk op grote schaal te voorspellen, zodat het verstandiger is veel verschillende agenten alle kleine beslissingen te laten nemen, “alsof hun bedrijven ervan afhangen”, in plaats van de regering een vijfjarenplan te laten maken en daarmee klaar te zijn. Gewoon omdat deze vele agenten, die met verschillende tijdschema’s en perspectieven werken, veel meer informatie kunnen verwerken, kunnen zij meer gekalibreerde, duurzame en innovatieve besluiten nemen.
Wanneer men zich eenmaal aan een vijfjarenplan heeft gecommitteerd, zal er zeker een aantal fouten optreden: tekorten en ongewenste overschotten. De mensen zullen enorme stimulansen hebben om met elkaar handel te drijven, om de tekorten te verhelpen en de overschotten weg te werken – en zo de facto een vrije markt te heropenen, een eerder onschuldige versie van de “zwarte markt”. Maar om de socialistische planning te laten werken, moeten grote delen van die vrije handel illegaal zijn.
Als er zulke sterke stimulansen zijn om iets te doen wat illegaal is, moet het rechtssysteem worden opgerekt om een heleboel mensen en situaties aan te kunnen. En om dat op een realistische manier te kunnen doen, moet het rechtssysteem veel snelle processen voeren (of achter de “kulak”-boeren aan gaan die erop staan hun eigen goederen te produceren). Daardoor neemt de kwaliteit van de rechtsstaat af, daardoor houden de mensen op het systeem te respecteren, daardoor wordt de corruptie ongebreideld – precies het soort systeem dat afhankelijk is van de goodwill, het wederzijds vertrouwen en de solidariteit tussen de burgers.
Ik simplificeer tot op een semi-gewelddadige hoogte, maar heb geduld met me; we kijken naar enkele basisprincipes.
En vanaf dat moment loopt het rechtssysteem uit de hand en begint mensen zeer streng en tamelijk willekeurig te straffen, en vanaf dat moment is de prikkel voor iedereen om zeer voorzichtig en achterdochtig te zijn en om zoveel mogelijk politieke macht te vergaren. En de manier om dat te doen is door anderen te bespioneren en te informeren, zodat je meer informatie hebt, meer sappige dreigementen kunt uiten, en meer gunsten kunt vragen. Al deze dingen worden belangrijker voor je overleving (en welvaart) dan een efficiënte kantoorklerk of ondernemer te zijn. Win macht, schommel de boot niet.
En vanaf dat moment wordt de prikkel voor het politieke leiderschap om sommige van de slechte dingen die gaande zijn te verbergen, omdat je de legitimiteit van het systeem nodig hebt om je macht te legitimeren, waarbij je macht de enige bescherming is tegen opgeslokt worden als de revolutie haar eigen kinderen begint op te eten in een spionage-verslaggeving knokpartij. Dus moet je de pers en andere media controleren, wat betekent dat mensen nog minder betrouwbare informatie krijgen om beslissingen te nemen en hun gedrag correct te regelen – wat de besluitvorming nog meer in de war schopt, over de hele linie. En mensen slagen er dus niet in hun acties op grote schaal en over langere perioden te coördineren, wat meer tekorten en fouten betekent; wat meer prikkels voor corruptie betekent.
En om het vals-positieve beeld te verdedigen dat door de gecontroleerde media wordt opgeroepen en dat de mensen niet langer vertrouwen, moet je parades en vieringen en nep-dorpen maken – heel veel, zodat de mensen zullen geloven dat alles in orde is en het enthousiasme hoog zal houden. En mensen moeten zich bij zulke gelegenheden laten zien en enthousiast zijn om niet verdacht over te komen, waardoor ze er op hun beurt echt op gaan hameren dat ze in een fantastische samenleving leven, omdat degenen die het minst overtuigd zijn als het meest verdacht zullen worden beschouwd. Het is een soort Stockholmsyndroom, waardoor gijzelaars van hun gijzelnemers gaan houden en hen gaan bewonderen.
Dit is klassieke cognitieve dissonantie: Mensen zullen echt geloven dat dingen geweldig zijn omdat het te gevaarlijk is het niet te geloven. En dit verknoeit weer elke hoop op zelfcorrigerende terugkoppelingscycli. Zoals de historicus Anne Applebaum en vele andere buitenlandse reizigers in de Sovjet-Unie opmerkten, hielden de Sovjetburgers – te midden van overduidelijke sleur – er vaak steevast op aan dat hun samenleving een uitmuntende was. Goelag-overlevende Solzjenitsyn beschreef in zijn boeken hoe mensen naar de werkkampen kwamen en volhielden aan hun geloof in de welwillendheid van de Sovjet-Unie, zelfs toen ze werden geslagen, uitgehongerd en vernederd.
De sociale dynamiek van religieuze sekten komt hier in gedachten. Het is alsof het communistische project, door zijn inherente dynamiek, mensen aantrok tot een nationale cultus: een dynamiek die zelfs wordt gevolgd tot in smerige details als “persoonlijkheidscultus” en de cult-achtige, of op zijn minst uiterst sektarische, organisatie van Trotskistische organisaties over de hele wereld.
En inderdaad, hoe zou een samenleving er uit zien die wordt geleid door, laten we zeggen, de scientologen? We hebben misschien een voorbeeld in het huidige Noord-Korea; een overgebleven broedsel van de Sovjet-Unie. De gelijkenissen tussen Scientology en Noord-Korea zijn treffend, zelfs tot op het niveau van de comportementen en de houding van degenen die afwijken van het dogma lastigvallen.
Hoewel, zodra de betovering is verbroken en de samenleving ineenstort, komen trauma’s aan de oppervlakte en zijn er in overvloed. Het huidige geluksonderzoek velt zijn oordeel: Post-communistische samenlevingen zijn het minst gelukkig (in verhouding tot hun niveau van economische welvaart), en hoe langer een land onder communistische heerschappij bleef, hoe minder gelukkig de bevolking.
Ook andere maatregelen lijden onder een speciale “communistische straf”: lager interpersoonlijk vertrouwen, eenzaamheid, corruptie en slechte volksgezondheid die decennialang aanhoudt. Ook op het gebied van culturele en politieke progressiviteit vallen deze samenlevingen dramatisch terug: Polen keert zich tot traditie en katholicisme, Oost-Duitsland genereert meer dan zijn billijk aandeel neo-nazi’s, Rusland wordt chauvinistisch (en wedergeboren orthodox) en vergeet zijn vroegere communistische kosmopolitisme en dromerige blik op ruimtekolonisatie, China’s nieuwe openheid is slechts huiddiep, nog steeds diep autoritair en nationalistisch en Noord-Korea wordt een ronduit patriarchale, racistische kaste systeem op surveillance steroïden, letterlijk erger dan alles wat George Orwell had kunnen bedenken.
Phew. Waar waren we gebleven? Het communisme is dus slecht, wat te maken heeft met een vicieuze spiraal die groeit uit een inefficiënte manier om de markt te organiseren, een geval van vastgelopen real-time informatieverwerking – en niet zozeer met een romantische notie van een geschonden “menselijke vrijheid” of vage algemene speculaties over de aard van de mensheid. De schendingen van de mensenrechten vloeien voort uit deze verstoring van het informatiesysteem, uit een chronisch falen om menselijk gedrag met succes te coördineren in de miljoenen.
Het niet-moralistische punt is hier belangrijk – en in zekere zin voor de hand liggend. We hebben allemaal de neiging om onze opvattingen over de mensheid en de samenleving in morele termen te gieten. En we hebben de neiging onszelf te vleien: Als de mensen maar “beseften” dat onze eigen overtuigingen de juiste zijn, als ze zichzelf er maar toe konden brengen de ware schoonheid te zien van wat wij zien, dan zou het leven zo veel beter zijn. Maar duurzame, rechtvaardige en dynamische samenlevingen worden niet geschapen door de zuiverheid van je ziel en haar gewoonten van zelfvleierij. Goede samenlevingen worden geschapen door a) een juiste analyse, b) een soepele informatieverwerking voor de coördinatie van het menselijk handelen, c) het dynamisch in evenwicht brengen van verschillende machten, en d) het dialectische conflict en de wederzijdse afhankelijkheid tussen verschillende politieke belangen en ideeën.
Deze kenmerken van een goede samenleving kunnen min of meer opzettelijk tot stand worden gebracht; zij ontstaan ofwel als resultaat van geplande acties, ofwel door blinde processen die zich buiten ons begrip afspelen (maar waarvoor wij vaak graag de eer opstrijken)-en meestal als een vreemde dans tussen deze twee: het opzettelijke en het gestruikelde.
Er was werkelijk niets moreels “lager” aan het communistische experiment, vergeleken met de ideeën van de Amerikaanse Revolutie, (of de Franse Revolutie, wat dat betreft). Als je kijkt naar de “founding fathers”, Thomas Jefferson hield slaven, maakte zelfs een van hen zwanger, en Benjamin Franklin verzon sappige leugens over Britse wreedheden – hij schreef in de kranten onder verschillende valse namen en beweerde getuige te zijn geweest van kleurrijke barbaarse daden begaan door Indianen, die zouden zijn georkestreerd door de Britten, in feite steunend op racisme. Het grootste deel van de Onafhankelijkheidsverklaring gaat niet over mensenrechten en gelijkheid, maar gaat tekeer tegen de misdaden van de Britse “tiran”. Tenslotte was dit het werk van vurige revolutionairen, niet van mensenrechtenactivisten.
Deze jongens waren niet noodzakelijkerwijs “aardiger” dan Lenin en Trotski; en zeker niet aardiger dan mensen als Emma Goldman of Rosa Luxemburg. Ze waren toevallig op de hoogte van een aantal ideeën en maatschappelijke ontwikkelingen die zeer concurrerend bleken te zijn, en daardoor leidden tot relatief duurzame maatschappelijke structuren. De Amerikaanse ideeën van 1776 waren gewoon beter afgestemd op de aantrekkingskracht op lange termijn dan de Russische in 1917.