Het belangrijkste doel van een schutting is dieren binnen te houden, mensen buiten te houden en misschien zelfs te voorkomen dat anderen in uw tuin kunnen kijken. Maar als dat zo is, waarom zijn er dan wetten die de hoogte van omheiningen beperken? En wat zou er gebeuren als u de wet negeert en toch een monsterlijke omheining bouwt, of in plaats daarvan een rij hoge bomen rond uw eigendom plant om te proberen de hoogtebeperkingen van de omheining te omzeilen?
In tegenstelling tot wat u zou verwachten van zo’n onschuldig object als een omheining die op uw eigen eigendom wordt gebouwd, zijn de wetten rond de bouw en regulering van omheiningen enorm ingewikkeld. Zoals opgemerkt door de Lectric Law Library, kunnen afrasteringsverordeningen in voorstedelijke en stedelijke gebieden opmerkelijk robuust zijn en zijn vaak verbijsterend ingewikkeld en streng. Ook, omdat de meerderheid van de omheining wetten worden behandeld op een lokaal niveau, kan een deel van wat we gaan zeggen niet specifiek van toepassing op het gebied waar u woont.
Al dat gezegd hebbende, hoewel de regels rond de bouw van een hek zijn zeer streng, ze zijn notoir moeilijk af te dwingen. Bijvoorbeeld, laten we zeggen dat de omheining wetten in uw omgeving staat dat geen hek kan meer dan 6 meter hoog, die vrij gebruikelijk is in veel regio’s. Als u doorgaat met het bouwen van een omheining van 2 meter hoog, zal dat over het algemeen alleen een probleem zijn als iemand klaagt. En zelfs dan is er geen garantie dat er iets uit die klacht komt, vooral als uw buren een tijdje wachten met klagen of als de constructie er al stond voordat een nieuwe buurman die dan besluit te klagen er introk.
Dit komt omdat lokale autoriteiten meestal niet bereid zijn om in te grijpen bij zeer kleine overtredingen van dergelijke wetten, omdat de kosten om dat te doen opwegen tegen de mogelijke voordelen. Dus, als niemand klaagt en de omheining is van een anderszins stevige constructie, is het zeer onwaarschijnlijk dat u gedwongen zult worden om het af te breken. Dit is gedeeltelijk te danken aan een juridisch principe dat bekend staat als “substantiële overeenstemming”, dat als volgt wordt gedefinieerd:
substantiële nakoming is een rechtsbeginsel dat zegt dat als te goeder trouw wordt gepoogd de vereisten van de overeenkomst na te komen, zelfs als dit niet precies voldoet aan de voorwaarden van de overeenkomst of de wettelijke vereisten, de nakoming toch als volledig wordt beschouwd als het essentiële doel is bereikt…
In verband met omheiningswetten betekent dit in feite dat zolang een omheining die u bouwt grotendeels in overeenstemming is met de lokale wetten van uw gebied, u uzelf wat speelruimte kunt toedichten als het niet precies de juiste hoogte is.
Maar waarom is er eigenlijk een limiet aan hoe hoog omheiningen mogen zijn? Nou, in grote lijnen is dit vooral in het voordeel van andere mensen. Degene die een 30 voet hoog hek bouwt, heeft daar misschien geen last van, maar het kan wel heel gemakkelijk het dagelijks leven van zijn buurman beïnvloeden door onder andere het licht, de luchtstroom of het uitzicht op zijn huis te belemmeren. Zoals gezegd, een aanvaarde (maar geenszins universele) vuistregel is dat een achtertuin hek niet meer dan 6 voet hoog mag zijn.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen, bijvoorbeeld als uw achtertuin grenst aan een drukke weg, kunt u een eenmalige toestemming aanvragen bij uw lokale overheid om een veel hoger hek te bouwen om het lawaai en het zicht van de auto’s en vrachtwagens die voorbij rijden te blokkeren. Natuurlijk, als er een kruispunt is in de buurt van waar u dat hek bouwt of als de weg bochtig is, zodat uw hek het zicht van automobilisten om een hoek zou kunnen blokkeren, dan zult u waarschijnlijk worden geweigerd. Dit brengt ons bij voorhekken.
In dit geval, een algemeen aanvaard, maar niet universeel idee is dat ze korter moeten zijn dan een achtertuin hek, vaak beperkt tot tussen 3-4 meter in hoogte. Waarom? Het is misschien uw eerste ingeving om te veronderstellen dat dit iets te maken heeft met het behoud van de esthetiek van een bepaalde buurt. Maar nee, zoals een paar zinnen geleden al aangestipt, de belangrijkste reden waarom voorhekken altijd korter moeten zijn is omdat wegen er meestal aan grenzen en hogere hekken het zicht van automobilisten kunnen belemmeren. Een bestuurder kan in dit geval bijvoorbeeld kinderen die op de weg aan het spelen zijn, om de bocht niet zien. En natuurlijk kan een te hoge omheining bij huizen die toevallig op een hoek staan, een kruispunt veranderen in een verzameling dodelijke blinde hoeken.
En hoe zit het met natuurlijke omheiningen zoals bomen en struiken? Nou, voor het grootste deel worden ze op dezelfde manier behandeld als hekken. Hoewel, in sommige gevallen mogen grensbomen of struiken iets hoger zijn dan omheiningen. Maar over het algemeen worden ze aan ongeveer dezelfde normen gehouden als een door de mens gemaakte omheining, dus er is geen maas in de wet hier. Als uw bomen of struiken het genot van uw buurman of buurvrouw van zijn of haar eigendom beïnvloeden, kan die persoon u wettelijk verplichten om ze te snoeien of zelfs te verwijderen. Aan de andere kant, net als bij omheiningen, als je een enorme rij bomen of struiken plant en niemand klaagt gedurende een lange tijd en je planten belemmeren het verkeer niet, mag je ze waarschijnlijk houden, zelfs als iemand vele jaren later klaagt, tenzij er in de tussentijd iets belangrijks is veranderd aan de boom of struik.
Op het einde, terwijl er tal van wetten zijn rond dit onderwerp, komt het bijna altijd neer op hoe aardig of laid back uw buren zijn en of uw hek of struik verkeersveiligheidsproblemen veroorzaakt.
Vreemd genoeg, het enige wat de wet echt niet kan dicteren is hoe uw hek eruit ziet, om FindLaw te citeren: “In de meeste gevallen, behalve in een zeer klein aantal gemeenschappen, wordt het uiterlijk, de stijl of het ontwerp van een schutting niet geregeld door de plaatselijke wetgeving.”
Dit betekent dat uw buurman wel kan klagen over het feit dat u een schutting van 8 voet hoog bouwt, maar dat hij over het algemeen niets kan doen om u ervan te weerhouden een schutting van 6 voet hoog te bouwen en deze te bedekken met foto’s van Justin Bieber. De enige uitzondering is als uw nieuwe omheining in strijd is met een verordening tegen overlast, die van staat tot staat verschilt, of als het kwaadwillig is gebouwd met het uitdrukkelijke doel uw buurman tot last te zijn, in welk geval het wettelijk kan worden gedefinieerd als een stekelige omheining. (Ja, dat is een ding.)
In verband met spite fences, worden ze gedefinieerd als “Een hek gebouwd niet voor een nuttig doel, maar, eerder, om een buurman te ergeren.” Misschien wel de beroemdste wraakomheining van allemaal was die van Charles Crocker aan het eind van de 19e eeuw. Crocker wilde een klein huis in San Francisco kopen van ene Nicholas Yung, maar Yung weigerde te verkopen tenzij Crocker zijn bod verdubbelde. Crocker reageerde daarop met de bouw van een 40 voet hoge muur rond zijn eigendom. De twee mannen sleepten hun geschil in het graf en de muur werd pas neergehaald toen hun erfgenamen hun geschillen bijlegden. Vandaag de dag zijn dergelijke constructies illegaal, mede dankzij zaken als die tussen Crocker en Yung.
Als je dit artikel leuk vond, zou je ook kunnen genieten van onze nieuwe populaire podcast, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), evenals:
- Als je land bezit, hoe ver boven en onder bezit je het?
- Moet de president voedsel, vervoer en andere dergelijke “geschenken” van belastingbetalers op zijn belastingaangifte vermelden?
- Hoe honkbalverzorgers dambordpatronen in het stadiongras krijgen?
- Wat gebeurt er als je water bevriest in een vat dat zo sterk is dat het water niet kan uitzetten tot ijs?
- Kan honing slecht worden of je ziek maken?