Waarom we eigenlijk willen springen: The Call of the Void Explained | The Bubble

Trigger warning: Dit artikel bevat verwijzingen naar zelfmoord, en zelfmoordgedachten, als jij of iemand die je kent hiermee te maken heeft, neem dan contact op met hulp:

Samaritanen- 116 123

Nightline nummers zijn te vinden op je campuskaart/Duo.

Heb je ooit dat gevoel gehad? Op een doodnormale dag loop je op straat en je steekt een brug over, of je kijkt over de leuning en je ziet de waterval beneden je. Je bent helemaal bij je verstand, of je denkt dat je bij je verstand bent, en opeens krijg je die stem in je hoofd die schreeuwt. Terwijl je naar de duik beneden kijkt als een fenomeen van menselijke creatie, wetend wat de uitkomst zou zijn van de stap erover, komt die stem en schreeuwt het uit in je hoofd. Misschien een doordringend gefluister, misschien een stille kreet van verlatenheid, maar helder gehoord als de dag-

“Spring!” zegt hij.

Dan zodra je hem opvangt, neem je weer bezit van je zintuigen en verdwijnt hij, alsof hij nooit iets meer was dan een voorbijgaande fantasie. Het betekent niet dat je het ooit zou doen, het betekent niet dat je het zelfs maar serieus zou overwegen, maar de gedachte was er zeker. Hoe zou het zijn? Hoe zou het voelen? Stel je voor dat het zou gebeuren, wat zou je doen?

Raar toch?

Als dit fenomeen je volkomen vreemd is, dan kunnen we kijken naar de ervaring van anderen.

De meer dan 200 reacties van #Durfess15529 zijn misschien geen definitief wetenschappelijk onderzoek, maar het is een gevoel dat door velen wordt gevoeld en voor sommigen zal het vertrouwd aanvoelen, dit betekent niet dat er iets mis is met je- integendeel zoals onderzoek suggereert.

Misschien zegt het om van de rand van een hoog gebouw te springen gewoon uit nieuwsgierigheid, misschien zegt het om je telefoon van Kingsgate Bridge te gooien, of met twee voeten een kleuter te tackelen, of je docent te kussen als je de Calman binnenloopt, gewoon om te weten wat er zou gebeuren. Dit heeft een basis in de wetenschap. Dit fenomeen heeft zelfs een naam. Het is niet zozeer de band waar je naar luisterde tijdens je opstandige tienerfase, maar een fenomeen dat door psychologen is bestudeerd.

Een studie uit 2012 van Jennifer Hames aan de Florida State University noemde dit het ‘High Place Phenomena’ en in een steekproef van 431 studenten merkte bijna een derde van hen op dat ze het hadden gevoeld, waarbij meer dan de helft van degenen die het hadden ervaren, opmerkte dat ze nooit zelfmoordneigingen hadden gehad. Naast de 30% die aangaf de drang te hebben gehad, meldde 53% van de steekproef dat ze zich hadden voorgesteld van een hoog gebouw of een brug te springen, wat bevestigt dat het scenario vaak voorkomt in het leven van gewone studenten, maar ook leidt tot de vraag waarom dit gebeurt? Waarom hebben we de gedachte om een stap te zetten om een val in het onbekende te ervaren? Wat is de drijvende kracht hierachter?

Reddit-gebruiker ’travers’ in de thread ‘TIL “call of the void” is dat gevoel wanneer je er een seconde aan denkt om tegen het tegemoetkomende verkeer in te sturen of zonder reden van een klif af te springen hoewel je het nooit zou doen’ beschreef het als “Je hersenen doen gewoon een systeemtest, om er zeker van te zijn dat je de suggestie afwijst,” gewoon een alfatest voor de meest complexe software in het universum. Het artikel van Hames meldt dat dit een soort miscommunicatie in je hersenen is, het is gewoon een “angstcircuit, dat grotendeels door de amygdala wordt gevoed”. Simpel gezegd, wanneer je op de rand van een gevaarlijk scenario staat, zoals een hoge brug of een gebouw, is je angstcircuit zich hiervan bewust en wordt het in actie gestuurd, het stuurt een snel signaal naar je hersenen om je te waarschuwen voor het gevaar, wat leidt tot de reflexmatige actie van ‘doe een stap terug, je zou van de rand kunnen vallen’, dus dat doe je, het is in je eigen belang om veilig te blijven, maar het veiligheidssignaal wordt zo snel doorgegeven zonder dat je er zelfs maar over nadenkt, dat wanneer je reageert, je jezelf in twijfel trekt. Waarom deed ik dat?’ vraag je je af. Deze gedachteketen leidt ertoe dat je het enkele ogenblikken later probeert te conceptualiseren en dit veiligheidssignaal wordt verkeerdelijk toegeschreven aan de conclusie ‘ik moet hebben willen springen, of er op zijn minst over hebben nagedacht’. Hoewel het waar is dat de gedachte op zijn minst door je hoofd ging, was het slechts als een waarschuwing in plaats van een ingeving.

Relax.

Een oproep tot de leegte, of l’appel du vide is gewoon een bevestiging van je wil om te leven, de wens om de onverzadigbare menselijke honger naar leven in stand te houden.

Een alternatieve theorie werd aangeboden door Adam Anderson van de Cornell University. Eerder dat deze sprong van logica eerder een extreme en contra-intuïtieve vertoning van risico-aversie is. De aangeboren neiging om te gokken in het licht van risico’s is hier te zien, vergelijkbaar met hoe als je duizend pond minder hebt aan de pokertafel, je bereid bent meer in te zetten om te proberen je verliezen terug te winnen, je een grotere waarde hecht aan het vermijden van huidige verliezen dan je doet op toekomstige winst. Dus als je op een hoog gebouw staat en hoogtevrees hebt, weet je dat de grond beneden de veiligste optie is, de gewenste optie, dus voel je de aantrekkingskracht van de snelste weg daarheen. Het is niet logisch, omdat het nemen van die optie je ondergang zou betekenen, het pakt het wondermiddel van op een hoogte zijn aan. “We hebben het probleem van de hoogtevrees opgelost: springen. Dan worden we geconfronteerd met het probleem van de doodsangst. Het is alsof de CIA en FBI niet communiceren over risicobeoordelingen.”

Dit alles heeft te maken met cognitieve dissonantie, je hersenen hebben niet de capaciteit om te gaan met de tegenstrijdige signalen die het ontvangt. Stel je voor dat Gordon Ramsay je een restaurant aanbeveelt, objectief gezien een betrouwbaar culinair advies, maar wanneer je het bezoekt, is het verschrikkelijk – het eten is slecht, de service is een mythe, je vraagt om met de manager te spreken en de organisatiestructuur had je net zo goed in het midden van Duitsland kunnen laten stranden. Deze twee tegenstrijdige bronnen van informatie – de anekdotische en de doorleefde ervaring – zijn het niet met elkaar eens en dus overbrug je de kloof door te zeggen dat ze een slechte avond hadden. Of dat een christen die zijn hele leven heeft geloofd dat alleen christenen naar de hemel kunnen gaan, maar op de universiteit bevriend raakt met een moslimstudent en, nadat hij aan hun geloof is blootgesteld, nu zijn eigen geloof moet herwaarderen om de onhoudbare positie te compenseren dat hij moet geloven dat zijn vriend misschien niet naar de hemel gaat. Of zelfs dat je op school moet opgroeien en moet leren dat je nooit ‘ik’ mag gebruiken in opstellen, of nooit een zin mag beginnen met ‘en’ of er een komma bij moet gebruiken. En misschien zelfs dat een zin eindigen met een voorzetsel objectief fout is en iets dat je niet moet pikken. Pas als je een hoger opleidingsniveau bereikt, vertellen je docenten politiek, Engels en geschiedenis je plotseling allemaal iets anders over deze regels – je wilt de vaak persoonlijke relatie die je met je leraar Engels op school hebt opgebouwd niet verraden, maar deze nieuwe informatie verraadt die opvoeding. Deze betrekkelijk banale voorbeelden van het niet weten hoe om te gaan met tegenstrijdige signalen is hetzelfde principe dat je een stapje terug doet van de rand van de brug, zelfs als er een vangrail tussen jou en de val staat – de kloof tussen een stapje terug om de val te voorkomen en ik ben niet dicht genoeg om te vallen is waar het stukje ‘ik moet hebben willen springen’ in het spel komt. Het is eerder de drang om een niet-bestaande bedreiging te vermijden die de angstige aard van deze overtuiging bevestigt, waardoor je je zorgen maakt over een probleem dat niet bestaat. Dit toont ook de correlatie aan van het onderzoek van Hames tussen degenen die het gesprek hebben ervaren en degenen met angst.

Wat gebeurt er dan als je er naar luistert? Dit is gedocumenteerd op de reddit thread van “Mensen die zijn bezweken voor “de roep van de leegte”, wat is er gebeurd?” en als je reddit gebruiker ‘mahboilucas’ bent wiens roep om de deur van de auto te openen op de snelweg alleen maar leidde tot kastijding- “Ik opende mijn autodeur terwijl ik op een drukke snelweg was toen ik 13 was. Mijn moeder werd boos en schreeuwde tegen mijn vader dat hij de auto aan de kant moest zetten om de deur dicht te doen.”

Voor IronSlanginRed, de oproep was gewoon te leunen naar voren een beetje te ver op een stoeltjeslift, wat resulteerde in een anti-climactische val in de sneeuw- “Viel van de stoeltjeslift. Ik leunde voorover en keek alleen maar en toen ging het mis.

Voor dit nu verwijderde account ging het nog verder:

“Ik heb vorig jaar een verlaten ziekenhuis verkend, dat twee torens van 10 verdiepingen had. Deze torens stonden niet zo ver van elkaar, maar het was geen gemakkelijke sprong.

Ik stond op het dak van de ene te genieten van het uitzicht en wat al niet meer en toen begon er iets te… ik weet niet wat. In een kwestie van seconden sprintte ik en sprong ik over daken. Ik was niet blij met mezelf. Ik hou van hoogtes, maar ik haat het om dicht bij een rand te zijn – eroverheen springen ging zo tegen mijn instinct in dat ik echt geschokt was.”

Deze malfeasie van bijna onlogische handelingen is verbonden met het idee van ‘opdringerige gedachten’ of de ‘gooi de baby-impuls’, misschien het meest bekend door de metafoor uit het korte verhaal van Edgar Allen Poe- The Imp of the Perverse. David Wegner van de Harvard Universiteit legde dit uit met het voorbeeld van de verboden gedachte. Simpel gezegd is het dat oude spelletje waarbij je tegen jezelf zegt “niet aan pinguïns te denken”, en plotseling kun je alleen nog maar aan pinguïns denken. Voorheen dacht je nooit aan de ezelspinguïn, de adéliepinguïn of de tweekoppige pinguïn, maar nu wordt het allemaal geconsumeerd. Een deel van je hersenen moet nadenken over wat het is waar je niet aan moet denken om de gedachte eraan te kunnen onderdrukken, dus paradoxaal genoeg, om niet aan pinguïns te denken, moet je aan pinguïns denken, tenslotte hoe zou je anders weten dat je er niet aan moet denken. Je hersenen zijn dan in de war door dit verzoek en verergeren het door nu alleen nog maar aan dat ene ding te denken en deze theorie is hetzelfde op de grotere schaal van het willen afdrijven van een stoeltjeslift of het flitsen aan de voorkant van het kerstformeel. Je verdringt voortdurend gedachten over dingen die je niet zou moeten doen, en zo nu en dan glipt die impuls naar buiten en houdt je geest bezig – of het nu voor een voorbijgaand moment is of een aanhoudende minuut, dit fungeert alleen als een teken dat je nu weet dat het verkeerd zou zijn het te doen.

De voortdurende druk op je hersenen om eeuwig hoge prestaties te leveren maakt het onvermijdelijk dat deze gedachten zo nu en dan naar buiten glippen, we zijn tenslotte ook maar mensen, zo nu en dan heeft de software een patch nodig en dat is wat leren is. Het is geen oproep om gealarmeerd te worden, maar eerder een brandoefening, een oproep dat als het erop aankomt, je gealarmeerd wordt. Het niet hebben van deze gedachten is geen probleem, en hetzelfde geldt voor het wel hebben van deze gedachten ook, het laat gewoon zien dat je leeft, en dat weet je. En dat wil je zo houden. Het is gewoon die kleine controle om de zoveel tijd dat de batterijen niet vervangen hoeven te worden, helaas net als een brandoefening, en vaak onhandig, laten je hersenen je lichaam niet altijd weten dat er een test aankomt.