Een opfrisser over de vervelende reis door summary judgment in arbeidszaken
2014 april
Summary judgment of adjudication is alleen gepast wanneer er geen materiële feitenkwestie bestaat en wanneer het dossier als een kwestie van recht vaststelt dat een aangevoerde zaak niet kan zegevieren. (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446.) Het is aan de verzoekende partij (d.w.z. de gedaagde) om een noodzakelijk element van de zaak van de eiser “onomstotelijk te ontkennen” of aan te tonen “dat er onder geen enkele hypothese een materiële feitenkwestie bestaat” “die een redelijke rechter zou nopen om een onderliggend materieel feit meer waarschijnlijk dan niet te vinden”. (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (onderstreping toegevoegd); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
Om aan deze last te voldoen, moet de gedaagde “bewijs overleggen, en niet simpelweg door middel van argumenten erop wijzen, dat de eiser niet beschikt over, en redelijkerwijs niet kan beschikken over, het benodigde bewijs.” (Id. op 854 (nadruk toegevoegd); Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
Als zodanig moet de rechtbank bepalen:
de gedaagde beweert dat de eiser de aangevoerde oorzaak van de actie niet kan vaststellen (1) omdat de feitelijk ontoereikende discovery antwoorden van de eiser aantonen dat de eiser een essentieel element van die oorzaak van de actie niet kan bewijzen; of (2) omdat het bevestigende bewijs van de gedaagde feiten onthult die het bestaan van een essentieel element van de vordering van de eiser ontkennen door te bewijzen dat het tegendeel waar is
(Ibid.)
Deze burden – shifting standard vereist dus dat rechtbanken de stukken van de eisende partij strikt interpreteren, terwijl ze de stukken van de tegenpartij ruim interpreteren, “alle twijfels” tegen de eisende partijen wegnemen en al het bewijs en alle gevolgtrekkingen bekijken in het licht dat het gunstigst is voor de tegenpartij. (Aguilar, 25 Cal.4th at 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Materiële feiten
“Alleen wanneer de gedaagde aan deze last heeft voldaan, verschuift de last en moet de rechtbank bepalen of de eiser het bestaan van een overdraagbare kwestie van materiële feiten heeft aangetoond.” (Pisaro, 42 Cal.App.4th at 1602.)
Dat is de standaard die wij eiser-advocaten goed moeten kennen bij het omgaan met de onvermijdelijke summary judgment motion.
Velen van ons zijn op een ochtend op kantoor gekomen om een grote doos op ons bureau te vinden bestaande uit duizenden pagina’s met als titel: “Defendant’s Motion for Summary Judgment or, in the Alternative, Summary Adjudication” en onze eerste gedachte is: “%$*!”
Wanneer de aanvankelijke angst en irritatie afnemen, en we erkennen dat er genoeg feiten in geschil zijn om een summier vonnis te overleven, komt de tweede angstopwekkende gedachte: “Zouden er nog meer afzonderlijke verklaringen van onbetwiste feiten zijn om op te reageren?” Tot slot, wanneer je die “feiten” daadwerkelijk doorleest, is je laatste gedachte, ook beladen met ongepaste krachttermen,: “Dit zijn geen ‘feiten’ en ze zijn zeker niet materieel!”
We hebben allemaal dit soort “materiële” feiten in een afzonderlijke verklaring gezien:
– Eiseres begon in 1992 bij gedaagde te werken.
– In het contract staat dat ze niet zonder reden mag worden ontslagen.
– Eiseres tekende het contract op 4 juni 1995
– De lucht was blauw op maandag!
Hoewel er momenten zijn dat het ondoorgrondelijk lijkt dat de verdediging een dergelijke motie zou indienen in zaken die vaak zeer op feiten zijn gebaseerd, begrijpen we allemaal dat de verdediging het volste recht heeft om deze moties in te dienen. Het is vooral op die momenten dat het ons betaamt om deze tactiek in ons voordeel te gebruiken. Er zijn verschillende manieren om dat te doen.
Ten eerste moet u zich afvragen: “Voldoet een van de bovenstaande “feiten” aan de definitie van sectie 437c(p)(2) van de Code of Civil Procedure van een “materieel” feit?” Zijn er feiten, zelfs gezamenlijk, “die een noodzakelijk element van de zaak van de eiser onomstotelijk ontkrachten of aantonen dat er onder geen enkele hypothese een materiële feitenkwestie is” “die een redelijke rechter zou nopen om een onderliggend materieel feit meer dan waarschijnlijk niet te vinden”? Zijn deze “feiten” voldoende om de last van de gedaagde naar de eiser te verschuiven? Het antwoord is bijna altijd nee.
Dan is het tijd om de gedaagde het vuur aan de schenen te leggen. We slaan vaak de eerste horde van summier vonnis over, maar wanneer de gedaagde een stortvloed van verklaringen van feiten omvat die noch materieel noch “feiten” zijn, is het belangrijk om ervoor te zorgen dat de rechtbank analyseert en bepaalt of de gedaagde zelfs aan zijn initiële last bij summier vonnis heeft voldaan.
Belasting van bewijs
Zorg ervoor dat uw oppositie bij de rechtbank benadrukt dat de verdediging in deze gevallen de last heeft en aan die initiële last moet voldoen door middel van materiële en onbetwiste feiten. Wijs erop dat de verdediging niet kan volstaan met het aanvoeren van wat neerkomt op bewijs dat een materieel feit al dan niet kan ondersteunen. (Zie Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure §473c.) Alleen wanneer de rechtbank van oordeel is dat de verdediging aan die last heeft voldaan, zou de eiser zich zelfs tegen de motie moeten verzetten.
Zorg er bovendien voor dat de ongetwijfeld talrijke kwesties die voor summiere berechting worden opgeworpen, de oorzaak van de actie waarop zij is gericht, volledig wegnemen. Indien dit niet het geval is, kan het zijn dat u “ontelbare pagina’s volstrekt overbodig – en noodzakelijkerwijs nutteloos – materiaal” heeft. (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251.) Eindig dat eerste deel met het verzoek aan de rechtbank om de motie af te wijzen op basis van het feit dat de verweerder er niet in is geslaagd om aan zijn last te voldoen, zoals blijkt uit het ontbreken van materiële feitelijke kwesties die zijn uiteengezet in zijn afzonderlijke verklaringen en/of die er niet in zijn geslaagd om de oorzaken van acties volledig af te doen met de kwesties die zijn opgeworpen zoals vereist.
We hebben in het verleden daadwerkelijk enig succes gezien met deze aanpak, waar rechtbanken daadwerkelijk hebben vastgesteld dat de verdediging er niet in was geslaagd om aan hun aanvankelijke last te voldoen en op die basis hebben afgewezen. Helaas is dit zelden voldoende om de rechter te bewegen de motie af te wijzen. Desalniettemin zou het iedere keer in je argumenten arsenaal moeten zitten.
De volgende stap is ervoor te zorgen dat het Hof erkent dat “afzonderlijke verklaringen niet nodig zijn om een sadistische drang te bevredigen om advocaten te kwellen, maar eerder om een eerlijk proces aan de tegenpartijen te geven en om trial courts in staat te stellen om snel complexe moties voor en summier vonnis te beoordelen om snel en efficiënt te bepalen of materiële feiten onbetwist zijn. (Nazir, 178 Cal.App.4th at 251-252.) Wanneer de verdediging afzonderlijke verklaringen met feiten zoals hierboven naar voren brengt, verspilt zij onnodig en onredelijk de tijd van de rechtbank.
Elk betekenisloos en niet-materieel feit moet een antwoord bevatten, zoals het volgende:
Plaintiff maakt bezwaar tegen dit “feit”, omdat dit soort verklaringen gebrekkig is en in strijd is met de vereisten van de California Code of Civil Procedure. (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. Proc., § 473c.) In het bijzonder is deze verklaring van een feit geen materieel feit, maar in plaats daarvan bewijs. Bovendien ondersteunt dit bewijsmateriaal niet eens een materieel feit; het is veeleer gewoon achtergrondinformatie. Als zodanig is er geen materieel feit om te betwisten.
(of een variatie op die taal)
Dan, natuurlijk, aangezien dat ons hoofddoel is, voegt u er alle betwiste feiten en bewijzen aan toe die u hebt. Hoewel er voor velen gewoon geen manier is om het gepresenteerde feit te betwisten, zoals we niet kunnen betwisten dat onze Aanklager geboren is, nietwaar? Maar zorg ervoor dat je eerst bezwaar maakt.
Het kan schizofreen lijken om aan de ene kant te stellen dat het feit niet materieel is en veel moeite te doen om het te betwisten, maar het is belangrijk om zoveel mogelijk feiten te betwisten als je kunt, zelfs als het echt niet past in de definitie van “materieel”. Nogmaals, u kunt de verweerder het vuur aan de schenen leggen, want door het feit in de afzonderlijke verklaring op te nemen, heeft de verdediging toegegeven dat het feit materieel is. (Nazir, 143 Cal.App.4th at 252; Weil & Brown, Cal. Praktijkgids: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, p. 10-35.) Gebruik dat dus tegen hen. Elk feit dat u betwist in de afzonderlijke verklaring moet betekenen dat de motie moet worden afgewezen. (Ibid.) Betwist daarom deze belachelijke feiten waar en wanneer u maar kunt. Betwist ze zo dat het Hof geen andere keuze heeft dan de motie af te wijzen.
Turn the table on the defense
Dat is echter niet het einde van het verhaal. Hoewel men zou denken dat het betwisten van zelfs maar één feit voldoende zou moeten zijn om de motie te overleven, is dat gewoon niet het geval. En natuurlijk zal de verdediging sommige feiten die als “materieel” zouden worden beschouwd, opnemen in hun afzonderlijke verklaring. Wat wij echter effectief hebben gevonden is, indien nodig, de verdediging de rug toe te keren door onze eigen afzonderlijke verklaring in te dienen met feiten die wij betwistbaar achten of feiten die een geschilpunt creëren. Dit is de laatste nagel aan de doodskist van het summier vonnis. Dit zijn gedetailleerde materiële feiten, ondersteund door bewijs waarnaar u in uw verklaringen of verzoeken om juridische kennisgeving verwijst, in hetzelfde formaat als de afzonderlijke verklaring. Cite to it in your brief at every opportunity.
In almost every case, the defense will dispute these facts or claim that they are not material. Hoe dan ook, u zult de feiten hebben gepresenteerd die u nodig hebt om een summier vonnis te overleven. Dat de verdediging beweert dat het feit niet materieel is of niet relevant of er bezwaar tegen maakt, maar dat is noch hier noch daar. De rechtbank zal de uiteindelijke beoordelaar zijn van de relevantie en materialiteit van het feit. de verdediging verspilt de tijd en de middelen van het Hof), en aan het Hof vaststelt dat de verdediging er niet in geslaagd is om aan hun last te voldoen, wanneer de motie is afgewezen, en die uren die u hebt besteed zijn betaald via uw motie van advocaatkosten (na uw overwinning op het proces natuurlijk!), kunt u ons bedanken voor onze ongelooflijke wijsheid … nee … grapje … u kunt glimlachen en uzelf op de rug kloppen voor een welverdiende overwinning.