|
Jeffrey Johnson is een juridisch schrijver met een focus op persoonlijk letsel. Hij heeft gewerkt aan persoonlijk letsel en soevereine immuniteit rechtszaken, naast ervaring in familie-, landgoed, en strafrecht. Hij behaalde een J.D. aan de Universiteit van Baltimore en heeft gewerkt in juridische kantoren en non-profits in Maryland, Texas, en North Carolina. Hij heeft ook een MFA in scenarioschrijven behaald aan de Chapman Univer… Volledige bio → |
Geschreven doorJeffrey Johnson |
UPDATED: 19 dec 2020
Advertiser Disclosure
Het draait allemaal om u. Wij willen u helpen de juiste juridische beslissingen te nemen.
Wij streven ernaar u te helpen zelfverzekerde verzekerings- en juridische beslissingen te nemen. Het vinden van betrouwbare en betrouwbare verzekering quotes en juridisch advies moet eenvoudig zijn. Dit heeft geen invloed op onze inhoud. Onze meningen zijn onze eigen.
Editorial Guidelines: Wij zijn een gratis online bron voor iedereen die meer wil weten over juridische onderwerpen en verzekeringen. Ons doel is een objectieve, externe bron te zijn voor alles wat met recht en verzekering te maken heeft. We werken onze site regelmatig bij en alle inhoud wordt beoordeeld door deskundigen.
Wat u moet weten…
- Een gesplitste echtscheiding treedt op wanneer kwesties in een echtscheidingszaak worden verdeeld en afzonderlijk worden afgedaan.
- Splitsing is niet geschikt in elke echtscheiding.
- De procedure voor het splitsen van een echtscheiding verschilt van staat tot staat.
- Door extra proceskosten, verhoogt bifurcating een echtscheidingszaak juridische kosten.
Echtscheiding kan bitter en duur zijn, en het kan jaren duren om af te ronden omdat mensen vechten over kwesties die hen het meest dierbaar zijn – meestal kinderen, financiële steun, en de verdeling van activa. In een poging om een snelle oplossing van problemen in echtscheidingszaken te bevorderen, hebben sommige staten een proces ingesteld dat bekend staat als de gesplitste echtscheiding.
De gesplitste echtscheiding stelt scheidende paren in staat om te scheiden en sommige kwesties eerder op te lossen dan andere. Dit artikel geeft antwoord op juridische vragen met betrekking tot een gesplitste echtscheiding:
- wat is splitsing in echtscheiding,
- wat zijn de voors en tegens voor splitsing in een echtscheiding,
- hoe kan een echtscheiding worden gesplitst, en
- welke staten staan gesplitste echtscheidingen toe.
Als u op zoek bent naar een echtscheidingsadvocaat, voer dan hierboven uw postcode in om advocaten in uw regio te vinden.
Table of Contents
The Bifurcated Divorce Defined
Volgens het Legal Information Institute van de Cornell University is bifurcatie de mogelijkheid van een rechter om een proces in twee of meer delen te verdelen om zo een uitspraak te kunnen doen over een of meer juridische kwesties zonder alle aspecten van de zaak te bekijken.
In civiele zaken worden zaken gewoonlijk gesplitst om de procedure over de aansprakelijkheid te scheiden van de procedure over de schadevergoeding. Het is ook gebruikelijk in de strafrechtelijke context dat de schuldvraag in de eerste fase wordt berecht en de strafvraag in de tweede fase wordt beslist.
Bifurcatie is soms toegestaan in een echtscheidingsprocedure. Er is sprake van een echtscheiding in twee fasen wanneer de zaken in een echtscheidingszaak worden verdeeld en afzonderlijk worden afgedaan. Het volgt niet het pad van de typische betwiste echtscheidingsprocedure.
Bifurcatie in een echtscheiding stelt echtgenoten in staat om een vroege uitspraak te verkrijgen over bepaalde kwesties, meestal niet-betwiste kwesties, voordat andere kwesties, meestal betwiste kwesties, worden opgelost. De typische bifurcated echtscheiding stelt echtgenoten in staat om juridisch te scheiden voordat andere echtelijke kwesties en details van de echtscheiding zijn afgerond.
Bijvoorbeeld, een of beide echtgenoten kunnen de rechter vragen om de huwelijkse staat van de partijen eerst te ontbinden, terwijl de resterende kwesties, zoals voogdij en visitatie, kinderalimentatie, partneralimentatie (ook bekend als alimentatie of alimentatie), en verdeling van onroerend goed worden gereserveerd voor resolutie op een later tijdstip door schikking of betwiste hoorzittingen met bewijsmateriaal.
In deze situatie stelt de tweedeling de rechter in staat om het einde van het huwelijk afzonderlijk van de andere kwesties te behandelen en de partijen extra tijd te geven om die kwesties op te lossen. Indien de partijen niet zelf kunnen onderhandelen over de regeling van de resterende kwesties, behoudt de rechter de bevoegdheid en de mogelijkheid om alle onopgeloste kwesties tijdens een proces te beslissen.
Hoe gaat u te werk? Tot op zekere hoogte hangt dat af van waar u woont. Hoe u een echtscheiding in Californië bifurceert, is anders dan hoe u dat in Alabama doet. U kunt leren over de verschillen tussen de staten in de onderstaande tabel.
Typisch, hoewel, als bifurcatie is toegestaan, een of beide partijen zullen moeten een motie om te splitsen te maken. Wat is een motie tot splitsing? Het is gewoon een verzoek van een partij aan de rechter om splitsing toe te staan, met redenen omkleed.
Krijg vandaag juridische hulp
Vind de juiste advocaat voor uw juridische kwestie.
Beveiligd met SHA-256 encryptie
Redenen voor splitsing van een echtscheiding
Scheiding is niet bij elke echtscheiding aan de orde. Afhankelijk van de partijen, de kwesties en de omstandigheden, zijn er voor- en nadelen aan een echtscheiding in twee delen.
Wat zijn de voordelen van een echtscheiding in twee delen?
Er zijn veel redenen waarom een gescheiden echtscheiding de juiste aanpak voor u zou kunnen zijn.
Hertrouwen
Een primair voordeel van een gescheiden echtscheiding die een vroegtijdige ontbinding van het huwelijk nastreeft, is dat het de scheidende echtgenoten in staat stelt om sneller verder te gaan met hun leven. Dit kan om vele redenen belangrijk zijn. Hertrouwen is de meest voorkomende reden om een officiële echtscheidingsvonnis te verkrijgen vóór een vonnis over andere kwesties.
Om religieuze of andere redenen kunnen sommige mensen zich ongemakkelijk voelen bij het aangaan van een nieuwe relatie terwijl ze technisch nog steeds getrouwd zijn met iemand anders. Dus, om te hertrouwen of een nieuwe relatie aan te gaan, kan een of beide echtgenoten willen of moeten officieel single worden verklaard.
Moving On
Soms willen echtgenoten gewoon dat hoofdstuk van hun leven afsluiten. Terwijl de meeste staten met geen-schuld gronden voor echtscheiding een korte wachttijd vereisen, kan een gescheiden echtscheiding relatief korter zijn dan de maanden, en vaak jaren, die nodig zijn in betwiste echtscheidingen om de echtelijke banden definitief te beëindigen.
Hoe lang duurt een gescheiden echtscheiding? Hoewel de uiteindelijke afwikkeling van de gesplitste echtscheiding misschien niet eerder plaatsvindt dan bij een gewone echtscheiding, is de mogelijkheid om verder te gaan voor de partners na een zeer korte periode beschikbaar.
Classificatie van bezittingen na het huwelijk
Een ander belangrijk doel om het huwelijk vooraf formeel te beëindigen, is om de bezittingen na het huwelijk te onderscheiden van de echtelijke bezittingen. Echtgenoten die een echtscheiding meemaken, willen wellicht goederen verwerven zonder dat deze worden aangemerkt als huwelijksgoederengemeenschap, die onderhevig is aan verdeling tussen echtgenoten. De wetten van sommige staten bepalen dat inkomsten en bezittingen die na het huwelijk zijn verkregen, niet als huwelijksvermogen mogen worden geclassificeerd.
Classificatie van bezittingen vóór het huwelijk
Sommige echtparen zoeken een splitsing om eerst eigendomskwesties te bepalen, zoals de vraag of bepaalde bezittingen voorhuwelijks bezit zijn. Dingen zoals bedrijven, onroerend goed, kunstwerken en voertuigen die rond de tijd van het huwelijk zijn gekocht, maar waar echtelijk geld of inspanningen zijn gebruikt als betaling of bijdrage of zijn geruild voor andere activa tijdens het huwelijk, kunnen beide kanten op gaan voor eigendom.
Door deze kwesties te splitsen en de rechtbank te vragen de status van het onroerend goed onmiddellijk te erkennen, verloopt de echtscheidingsprocedure vaak veel sneller, omdat er een duidelijke verdeling van eigendom is.
Single Filer Tax Status
Sommige paren willen ook hun belastingen als singles indienen in het jaar waarin de echtscheiding wordt ingediend. Door de echtscheiding te splitsen en de echtgenoten de status van alleenstaande te geven, is dit mogelijk.
Complexe zaken verdelen
Soms willen partijen complexe zaken splitsen, zoals het bepalen van de voogdij over de kinderen of de verdeling van een bedrijf. In sommige gevallen hebben echtparen er psychologisch baat bij dat de echt lastige kwesties worden opgelost. Het oplossen van de geschilpunten maakt een einde aan de grote ruzies en kan scheidende echtparen helpen gemakkelijker tot overeenstemming te komen over de resterende kleinere kwesties.
Wat zijn de nadelen van een gesplitste echtscheiding?
- Verhoogde kosten: het splitsen van een echtscheidingszaak kan de juridische kosten verhogen als gevolg van hogere advocaatkosten en proceskosten.
- Prikkel tot uitstel: Een ander mogelijk nadeel van het eerst beëindigen van het huwelijk is dat als slechts één partij wil splitsen, de andere partij van de gelegenheid gebruik zou kunnen maken om het oplossen van de andere kwesties uit te stellen.
- Inefficiënte gerechtelijke procedure: In staten die geen echtscheiding in twee delen toestaan, zien sommigen het als een inefficiënt proces dat leidt tot versnipperde beroepsprocedures. De algemene redenering is dat de gesplitste echtscheiding interfereert met de finaliteitsjurisprudentie, omdat, om het ontbindingsvonnis een definitieve beschikking te laten worden, alle kwesties moeten worden bepaald op het moment van de ontbinding.
Hoe een echtscheiding te splitsen
De procedure voor het splitsen van een echtscheiding varieert van staat tot staat. Sommige staten staan geen gesplitste procedure in echtscheidingszaken toe.
Voor staten die een gesplitste echtscheiding toestaan, vereisen zij normaal gesproken de indiening van een motie waarin de basis voor de splitsing wordt uiteengezet en een hoorzitting voor de voorzittende rechter om te bepalen of splitsing gepast is.
Veel staten vereisen de toestemming van beide partijen, of een bewijs van goede redenen om de procedure te splitsen. In deze staten, de beslissing om te splitsen is aan het oordeel van de rechter, die niet zal worden vernietigd, tenzij er sprake was van misbruik van die discretie of de rechter gedwaald door in strijd met de wettelijke wetgeving te verbieden bifurcation.
Staten die Bifurcated Divorce
Niet alle staten toestaan echtscheidingsprocedures worden gesplitst. In sommige staten is bifurcatie alleen toegestaan als beide partijen daarmee instemmen. Andere staten vereisen dat een goede reden wordt aangetoond en dat geen van de partijen zal worden benadeeld door bifurcated de echtscheiding procedure.
Staten met statuten die uitdrukkelijk toestaan Bifurcated Divorce
Alaska, Californië, Colorado, Hawaii, Illinois, Indiana, Maryland, New Jersey, New Mexico, Ohio, en Virginia behoren tot de weinige staten die uitdrukkelijk toestaan bifurcated procedures in hun echtscheiding statuten. Deze statuten bevatten meestal specifieke vereisten of normen waaraan moet worden voldaan voordat een rechter een splitsing kan toestaan.
Staten die een gesplitste echtscheiding toestaan door jurisprudentie
De meeste staten behandelen de kwestie niet rechtstreeks in de wet, maar staan de praktijk van splitsing toe door precedenten in de jurisprudentie. In deze staten beperken of reguleren sommige rechtbanken de praktijk door ongebruikelijke en dwingende omstandigheden te vereisen voor een bifurcatie.
Staten die geen bifurcated Divorce
Arizona, Iowa, Michigan, Montana, Nebraska, North Dakota, Rhode Island, Texas, Washington, en het District of Columbia staan niet toe dat kwesties worden opgesplitst in een echtscheiding door middel van bifurcated procedures. Deze staten hebben de neiging om de versnipperde behandeling van de zaak die het gevolg is van de opsplitsing van echtscheidingskwesties sterk te ontmoedigen.
State-By-State Chart
Een staat-per-staat grafiek die aangeeft welke staten opsplitsing erkennen is hieronder te vinden, maar omdat staatswetten variëren en veranderen, is het belangrijk om een echtscheidingsadvocaat in het juiste rechtsgebied te raadplegen om uit te vinden of een gesplitste echtscheiding is toegestaan en welke beperkingen of normen van toepassing zijn.
|
Staatsnaam |
Scheiding in twee delen toegestaan |
Statuut, jurisprudentie, en/of speciale vereisten |
|---|---|---|
| Alabama | Maybe | Bifurcation divorce in Alabama is niet expliciet toegestaan door statuut of jurisprudentie, maar kan hoogstwaarschijnlijk per motie worden aangevraagd |
| Alaska | Ja, volgens de wet | Zie Alaska Statutes § 25.24.150 (Judgments for Custody), § 25.24.155 (Reservation of Issues) en § 25.24.160 (Judgment) |
| Arizona | Nee | Het Hooggerechtshof van Arizona oordeelde dat het gebruik van afzonderlijke vonnissen om kwesties van huwelijksontbinding en verdeling van eigendommen op te lossen onjuist is. Porter v. Estate of Pigg. |
| Arkansas | Ja | Het Hooggerechtshof van Arkansas heeft het vonnis van de rechtbank voor een “beperkte echtscheiding” bekrachtigd, ondanks de wettelijke taal in Arkansas Code Annotated § 9-12-315(a) die voorschrijft dat de huwelijksgoederengemeenschap moet worden verdeeld op het moment dat een echtscheidingsvonnis wordt uitgesproken. Forrest v. Forrest. |
| California | Ja, volgens de wet | De partijen moeten in Californië beiden een beding tot splitsing van de huwelijkse staat maken. Zie California Family Code § 2337(a) (“In een procedure voor ontbinding van het huwelijk, kan de rechtbank, op gemelde motie, scheiden en een vroege en afzonderlijke rechtszaak toekennen over de kwestie van de ontbinding van de staat van het huwelijk, afgezien van andere kwesties.”) |
| Colorado | Ja, bij wet | Zie Colorado Revised Statutes § 14-10-106(b)(1) (1997) (“the entry of a decree with respect to parental responsibilities, support, maintenance, of verdeling van goederen kan door de rechtbank worden uitgesteld tot na de inwerkingtreding van de beslissing tot ontbinding van het huwelijk of de beslissing tot scheiding van tafel en bed, indien zij van oordeel is dat uitstel in het belang van de partijen is.” |
| Connecticut | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet of jurisprudentie, maar kan hoogstwaarschijnlijk worden aangevraagd bij motie |
| Delaware | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet of jurisprudentie, maar kan hoogstwaarschijnlijk bij motie worden aangevraagd |
| Florida | Ja, maar wordt afgeraden | Bifurcation divorce in Florida is legaal maar wordt sterk afgeraden. Het Hooggerechtshof van Florida oordeelde: “Hoewel we de toekenning van deze definitieve ontbinding goedkeuren met een voorbehoud van jurisdictie om later eigendoms-, voogdij- en alimentatiekwesties vast te stellen, geloven we dat procesrechters deze gesplitste procedure moeten vermijden. … Deze procedure van scheiding van tafel en bed mag alleen worden gebruikt wanneer zij duidelijk noodzakelijk is in het belang van de partijen of hun kinderen. Het gemak van een van de partijen voor een vroeg hertrouwen rechtvaardigt het gebruik ervan niet.” |
| Georgia | Maybe | Bifurcation divorce in Georgia is niet uitdrukkelijk toegestaan door statuut of jurisprudentie, maar kan hoogstwaarschijnlijk worden aangevraagd door motie |
| Hawaii | Ja, bij wet | Zie Hawaii Revised Statutes § 580-47(a) (rechter kan bevoegdheid van zaken voorbehouden “bij overeenkomst van beide partijen of bij beschikking van rechter na vaststelling dat goede reden bestaat”); Ook het Hooggerechtshof van Hawaï heeft geoordeeld dat de Familierechtbank de ontbinding en de definitieve verdeling van de goederen in twee delen kan opsplitsen als beide partijen daarmee instemmen of als er een gegronde reden wordt gevonden. Kakinami v. Kakinami. |
| Idaho | Misschien | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet of jurisprudentie, maar kan hoogstwaarschijnlijk worden aangevraagd door motie |
| Illinois | Ja, bij wet toegestaan maar wordt afgeraden | Scheiding door splitsing is in Illinois bij wet toegestaan maar wordt afgeraden. Zie Illinois Compiled Statutes § 750 ILCS 5/403(e) (“Omstreden rechtszaken worden in twee delen gevoerd, waarbij de vraag of onverzoenlijke verschillen de onherstelbare ontwrichting van het huwelijk hebben veroorzaakt, zoals beschreven in sectie 401, het eerst wordt berecht, ongeacht of die vraag wordt betwist of niet. Wanneer de rechtbank vaststelt dat onverzoenlijke verschillen de onherstelbare ontwrichting van het huwelijk hebben veroorzaakt, kan de rechtbank de partijen extra tijd geven om de resterende kwesties in der minne te schikken voordat het proces wordt hervat, of kan de rechtbank onmiddellijk overgaan tot het proces over de resterende kwesties.”) Zie ook discussie in In re Marriage of Breashears, 2016 IL App (1st) 152404 (17 oktober 2016) |
| Indiana | Ja, bij wet | Zie Indiana Code § 31-15-2-14(a) (“The court may bifurcate the issues in an action for dissolution of marriage filed under section 2 of this chapter […] to provide for a summary disposition of uncontested issues and a final hearing of contested issues.”) |
| Iowa | Nee | Iowa Code § Chapter 598.21 vereist een verdeling van eigendom gelijktijdig met de beslissing van ontbinding. Zie ook bespreking in In re Marriage of Thatcher, 864 N.W.2d 533 (Iowa 2015) |
| Kansas | Ja | Het Kansas Court of Appeals oordeelde dat bifurcatie is toegestaan naar goeddunken van de procesrechter. In re Marriage of Wade, 20 Kan. App. 2d 159, 884 P.2d 736 (1994) |
| Kentucky | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet, maar kan hoogstwaarschijnlijk worden aangevraagd bij motie |
| Louisiana | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet, maar kan hoogstwaarschijnlijk bij motie worden aangevraagd |
| Maine | Misschien | Niet uitdrukkelijk bij wet toegestaan, maar kan hoogstwaarschijnlijk bij motie worden aangevraagd |
| Maryland | Ja, bij wet toegestaan | Bifurcation divorce in Maryland is bij wet toegestaan. Zie Maryland Code Annotated, Family Law § 8-203(a) (vereist dat de verdeling van goederen binnen 90 dagen na de echtscheidingsbeschikking wordt uitgesproken, tenzij beide partijen instemmen met verder uitstel) |
| Massachusetts | Ja | De beslissing om een echtscheiding in twee delen op te splitsen behoort tot de gezonde discretie van de rechter, maar voordat een rechtbank er een zal toekennen, moeten beide partijen akkoord gaan of moet de verzoekende partij een goede reden aantonen en dat splitsing de belangen van de andere partij niet in gevaar zal brengen. Dobos v. Driscoll, 404 Mass. 634, cert. denied sub nom. Kehoe v. Dobos, 493 U.S. 850 (1989) |
| Michigan | No | Michigan Court Rules § 3.211(B)(3) (bepaalt uitdrukkelijk dat een echtscheidingsvonnis een vaststelling van eigendomsrechten moet bevatten) |
| Minnesota | Ja | Het Minnesota Appellate Court heeft erkend dat in een gesplitste ontbindingsprocedure de ontbinding plaatsvindt wanneer het vonnis tot ontbinding van het huwelijk wordt uitgesproken, hoewel andere aspecten van de procedure kunnen worden voorbehouden en bij later vonnis worden beslecht. Gabrielson v. Gabrielson, 363 N.W.2d 814 (Minn. App. 1985) |
| Missississippi | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door statuut, maar kan hoogstwaarschijnlijk worden aangevraagd door motie |
| Missouri | Ja, maar afgeraden | Het Hof van Beroep van Missouri oordeelde: “Hoewel het niet de voorkeur geniet, is er een precedent voor de gesplitste oplossing van een zaak van huiselijke relaties.” State Ex Rel. Wilson v. Brown, 897 S.W.2d 171 (Mo. Ct. App. 1995) citing Bell v. Bell, 849 S.W.2d 194 (Mo. App. W.D. 1993) |
| Montana | Nee | Montana Code Annotated § 40-4-104(1)(c) bepaalt: “(1) De districtsrechtbank zal een beschikking tot ontbinding van het huwelijk geven indien: …(c) de rechtbank, voor zover zij daartoe bevoegd is, voorzieningen heeft overwogen, goedgekeurd of getroffen voor het ouderschap, het onderhoud van ieder kind dat recht heeft op ondersteuning, het onderhoud van een van beide echtgenoten en de beschikking over de goederen.” Ook het Hooggerechtshof van Montana oordeelde dat het onjuist was om de kwesties bij een ontbinding in tweeën te splitsen. In re Marriage of Kraske, 2003 MT 50N, para. 18 (2003) citerend In re Marriage of Skinner, 240 Mont. 299, 783 P.2d 1350 (1989). |
| Nebraska | No | Het Hooggerechtshof van Nebraska oordeelde dat alle kwesties tussen scheidende partijen moeten worden bepaald op het moment van de ontbinding, en elke poging om jurisdictie te behouden om eigendomsrechten op een later tijdstip te behandelen is ongeldig. Kimball v. Kimball, 228 Neb. 702, 424 N.W.2d 122 (1988) |
| Nevada | Ja | Het Nevada Supreme Court stond de partijen toe in te stemmen met bifurcatie, niettegenstaande het feit dat de rechtbank slechts een jaar eerder uitdrukkelijk had verklaard dat de rechtbanken op het moment van de echtscheiding gelijktijdig over het eigendom moeten beschikken. Ellet v. Ellet, 94 Nev. 34, 573 P.2d 1179 (1978) |
| New Hampshire | Misschien | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet, maar kan hoogstwaarschijnlijk worden aangevraagd door motie |
| New Jersey | Ja, door wet, maar wordt afgeraden | Zie New Jersey Court Rules § 5:7-8 bepaalt: “Bifurcation of trial of the divorce, dissolution of civil union, termination of domestic partnership or custody dispute from trial of disputes over support and equitable distribution shall be permitted only with the approval of the Family Presiding Judge, which approval shall be granted only in extraordinary circumstances and for good cause shown.”
Ook: De New Jersey Superior Court verbiedt bifurcation behalve in de meest ongebruikelijke en verzachtende omstandigheden. Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), Kronberg v. Kronberg, 263 N.J. Super. 632, 623 A.2d 806, 813 (N.J. Super. Ct. Ch. Div.1993 |
| New Mexico | Ja, bij wet | Zie New Mexico Statutes § 40-4-20A: (“Het niet verdelen of verdelen van eigendom bij de inschrijving van een vonnis van ontbinding van het huwelijk of van scheiding van tafel en bed zal geen invloed hebben op de eigendomsrechten van de man of de vrouw.”) |
| New York | Split, but disfavored | The Third Department of New York’s Appellate Division has held that a divorce decree is non-binding and without legal effect if it fails make an award of equitable distribution. Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994). Dit standpunt werd verworpen door de Vierde Afdeling in Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992) |
| North Carolina | Ja | Het Hof van Beroep van North Carolina besliste dat de scheiding van een vordering tot echtscheiding van een vordering tot billijke verdeling niet in strijd is met het statuut van billijke verdeling van de staat of wezenlijke rechten schaadt. Sharp v. Sharp, 84 N.C. App. 128, 351 S.E.2d 799 (1987) |
| North Dakota | No | North Dakota Century Code § 14-05-24 stelt: “Wanneer een echtscheiding wordt uitgesproken, zal de rechtbank een billijke verdeling maken van de bezittingen en schulden van de partijen.” Het Hooggerechtshof van North Dakota oordeelde dat zijn finaliteitsjurisprudentie volgens N.D.R.Civ.P. 54(b) zich verzet tegen versnipperde beroepen die het gevolg zijn van de opsplitsing van echtscheidingskwesties. Albrecht v. Albrecht, 2014 ND 221 (2014) |
| Ohio | Yes | Bifurcation divorce in Ohio is toegestaan. Zie Ohio Revised Code § 3105.10(A) (“De rechtbank van gewone pleidooien zal elk van de oorzaken voor echtscheiding of nietigverklaring in de klacht behandelen en kan, na bewijs ten genoegen van de rechtbank, het huwelijkscontract ontbonden verklaren en beide partijen ontheven van hun verplichtingen.”) |
| Oklahoma | Ja | Volgens het Hooggerechtshof van Oklahoma: “Deze rechtbank heeft herhaaldelijk geoordeeld dat een vordering tot echtscheiding en een vordering tot verdeling van gemeenschappelijk verworven goederen twee afzonderlijk in te stellen vorderingen zijn.” Hibbard v. Hibbard, 1952 OK 273, 247 P.2d 504 (1952); Alexander v. Alexander, 2015 OK 52 (2015) (bevestigt opnieuw dat het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de Oklahoma-wet kwesties toestaat om te worden gesplitst en gepresenteerd in afzonderlijke procedures in Dissolution of Marriage.) |
| Oregon | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door statuut, maar kan hoogstwaarschijnlijk worden aangevraagd door motie |
| Pennsylvania | Ja, maar wordt afgeraden | Het Superior Court van Pennsylvania heeft geoordeeld dat voor een echtscheiding in twee delen in Pennsylvania aan een drieledige test moet worden voldaan, namelijk:
(i) de gronden voor echtscheiding moeten worden vastgesteld; (ii) er moeten dwingende omstandigheden bestaan voor het invoeren van een echtscheidingsbeschikking; en (iii) er moet voldoende economische bescherming zijn voor de andere partij terwijl de resterende vorderingen in behandeling zijn. Bonawits v. Bonawits, 907 A2d 611 (Pa. Super. 2006); Wolk v. Wolk, 318 Pa.Super. 311, 464 A.2d 1359 (Pa. Super. Ct. 1983) |
| Rhode Island | No | Het Rhode Island Supreme Court oordeelde: “Er is geen bepaling in het reglement voor een ‘bifurcated divorce’. Onze jurisprudentie gaat ervan uit dat alle kwesties in een echtscheiding in een enkele procedure zullen worden berecht. Uitzonderingen op deze regel moeten worden bereikt door middel van regel 54(b) van de Family Court Rules of Procedure for Domestic Relations, die de mogelijkheid biedt om uitspraak te doen over sommige, maar niet alle vorderingen. Wij verklaren nu ondubbelzinnig dat (behalve in buitengewone gevallen en dan nog alleen met betrekking tot kwesties van kinderalimentatie, voogdij, bezoekrecht en verhuizing) alle kwesties tussen de partijen in één enkele procedure moeten worden beslecht”. Cardinale v. Cardinale, 889 A.2d 210 (R.I.2006) |
| South Carolina | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet, maar kan hoogstwaarschijnlijk worden aangevraagd bij motie |
| South Dakota | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet, maar kan hoogstwaarschijnlijk per motie worden aangevraagd |
| Tennessee | Misschien | Niet expliciet toegestaan door wet, maar kan hoogstwaarschijnlijk per motie worden aangevraagd |
| Texas | Nee | The Texas Court of Appeals expressly disapproved the practice of bifurcating proceedings because of concern that it causes protracted litigation. Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) |
| Utah | Ja | Het Utah Court of Appeals benoemde een speciale meester voor bepalingen over “verdere procedures” nadat de trial court een gesplitste echtscheidingsbeschikking had uitgevaardigd. Taylor v. Taylor, 263 P.3d 1200 (Utah CT. App. 2011) |
| Vermont | Ja | Het Hooggerechtshof van Vermont heeft de beschikking van de familierechtbank niet afgekeurd waarin de betwiste echtscheidingsprocedure werd gesplitst, waarbij eerst een vaststelling over het huwelijk werd gedaan en vervolgens de eigendomskwesties en de alimentatiekwesties voor echtgenoten werden vastgesteld. Samis v. Samis, 2011 VT 21 (2011) |
| Virginia | Ja, bij wet | Zie Virginia Code Annotated § 107.3(A) die opsplitsing toestaat op “the motion of either party … when the court determines that such action is clearly necessary. Het Hof van Beroep van Virginia oordeelde ook: “Toen de Algemene Vergadering Code § 20-109.1 invoerde, was zij zich vermoedelijk bewust van de inherente bevoegdheid van een echtscheidingsrechtbank om de zaken die verband houden met een echtscheiding afzonderlijk te beslechten.” Rogers v. Damron, 23 Va.App. 708, 479 S.E.2d 540 (Va. Ct. App.1997), (Nenninger v. Nenninger, 19 Va. App. 696, 454 S.E.2d 45 (1995), Christensen v. Christensen, 26 Va. App. 651, 496 S.E.2d 132 (1998) |
| Washington | Nee | Washington Revised Code Annotated § 26.09.050(1) (“In entering a decree of dissolution of marriage or domestic partnership … the court shall … make provision for the disposition of property and liabilities of the parties?” |
| West Virginia | Ja, maar afgeraden | Het Hooggerechtshof van West Virginia heeft verklaard dat het bifurcatie afwijst en het gebruik ervan beperkt tot ongebruikelijke omstandigheden waarin de voordelen opwegen tegen de nadelen. Holst v. MacQueen, 184 W. Va. 620, 403 S.E.2d 22 (1991) |
| Wisconsin | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet, maar kan hoogstwaarschijnlijk bij motie worden aangevraagd |
| Wyoming | Maybe | Niet uitdrukkelijk toegestaan door wet, maar kan hoogstwaarschijnlijk bij motie worden aangevraagd |
| District Columbia | Nee | Het District of Columbia Court of Appeals heeft § 32-702(d) van de District of Columbia Code zo uitgelegd dat een verdeling van de goederen gelijktijdig met de echtelijke ontbinding moet plaatsvinden. Davis v. Davis, 957 A.2d 576, 581 (2008) |
Vind vandaag nog juridische hulp
Vind de juiste advocaat voor uw juridische kwestie.
Beveiligd met SHA-256 encryptie
The Bottom Line on the Bifurcated Divorce
Er zijn voors en tegens aan een gescheiden echtscheiding, die in tegenstelling tot de traditionele betwiste echtscheidingsprocedure de scheidende echtgenoten toestaat om bepaalde kwesties te verdelen en te beoordelen voordat een definitieve uitspraak over alle kwesties wordt gedaan.
Soms kan een gesplitste echtscheiding een zaak versnellen door onbetwiste kwesties voorlopig op te lossen, maar soms kan het het proces vertragen als een van beide partijen treuzelt met het afronden van de resterende kwesties. De mogelijkheid om een gesplitste echtscheiding te hebben hangt af van het staatsrecht, en indien toegestaan, zal de beslissing om de echtscheiding te splitsen naar goeddunken van een rechter zijn die eventuele wettelijke of jurisprudentiële vereisten zal overwegen alvorens te bepalen of splitsing geschikt is onder de omstandigheden.
Als u een splitsing voor uw echtscheiding overweegt, moet u overleggen met een echtscheidingsadvocaat om de bijzondere omstandigheden van uw zaak zorgvuldig te bespreken en om erachter te komen of de wetten van uw staat dit toestaan. U kunt beginnen met het zoeken naar een advocaat bij u in de buurt of hulp vinden door uw postcode hieronder in te voeren en uw vraag te stellen op ons forum van honderden advocaten en juridische professionals.