Wat is pathologiseren en overpathologiseren in de psychologie?

We bekijken de wereld vaak door de lens van onze vooroordelen.

We nemen culturele, professionele, educatieve en sociale bagage mee in onze gedachten, beslissingen en overtuigingen.

Als professionals in de geestelijke gezondheidszorg nemen we deze vooroordelen mee naar onze ontmoetingen met cliënten, waardoor onze diagnoses worden beïnvloed. Daarom kunnen we schuldig zijn aan het weigeren om afwijkend gedrag als normaal te accepteren of aan het ten onrechte zien van een symptoom als een indicator van een psychische stoornis.

Dit artikel onderzoekt vooringenomenheid en de risico’s en problemen die gepaard gaan met het pathologiseren van normaal gedrag als een psychische stoornis.

Voordat je verder gaat, dachten we dat je het misschien leuk zou vinden om drie Positieve Psychologie-oefeningen gratis te downloaden. Deze op wetenschap gebaseerde oefeningen verkennen fundamentele aspecten van de positieve psychologie, waaronder sterke punten, waarden en zelfcompassie, en geven je de tools om het welzijn van je cliënten, studenten of werknemers te verbeteren.

Wat betekent pathologiseren?

We zijn allemaal schuldig aan vooringenomenheid; onze kennis en gedachten (zelfs als ze onjuist zijn) beïnvloeden de keuzes die we maken. Wanneer we ongefundeerde of onjuiste overtuigingen hebben, zijn onze beslissingen hoogstwaarschijnlijk inferieur, en schaden we onszelf en anderen.

De vooringenomenheid van de wetenschap

Onze opleiding, ervaring, kennis en beroep kunnen actief beperken hoe we problemen benaderen.

“Als je alleen een hamer hebt, lijkt alles op een spijker.”

Abraham Maslow

Het citaat komt uit het beroemde boek The Psychology of Science van Abraham Maslow dat in 1966 verscheen, maar het oorspronkelijke idee heeft een rijke geschiedenis. De boodschap is gebleven, ook al zijn de woorden veranderd. Het is divers bekend als (Wet van het instrument, 2020):

• Wet van het instrument
• Wet van de hamer
• Maslow’s hamer
• Gouden hamer

De wet van het instrument waarschuwt dat cognitieve vooringenomenheid kan leiden tot een te groot vertrouwen op een vertrouwd instrument.

Maar wat betekent dit in de context van de psychologie?

De Amerikaanse filosoof Abraham Kaplan gebruikte de hamer en spijker analogie voor het eerst op een UCLA conferentie in 1962. Hij verwees naar de invloed die vooringenomenheid binnen de wetenschap heeft op de keuze van onderzoeksmethoden. Beschreven als de wet van het instrument in een artikel uit 1964, zei Kaplan, “geef een jongen een hamer, en hij zal ontdekken dat alles wat hij tegenkomt moet worden ingeslagen.”

Hij drong er bij wetenschappers op aan voorzichtig te zijn in hun benadering bij het kiezen van technieken en methodologie. De methode kan gemakkelijk beschikbaar zijn, ondersteund door recente training, en toch niet geschikt zijn voor het probleem dat aan de orde is.

En zo was het ook in de psychiatrie van de jaren 1960.

Voor Maslow verwees de wet van het instrument in die tijd naar het beperkte aantal beschikbare antipsychotische middelen (stelazine en thorazine). Afwijkend gedrag werd overgepathologiseerd en behandeld als psychose, zelfs wanneer de lijder kon onderscheiden wat wel en niet echt was (Wet van het instrument, 2020).

De effecten van de wet van het instrument

De wet van het instrument verwijst naar het onvermogen om verder te kijken dan een beperkt gezichtspunt en heeft parallellen in de cognitieve psychologie term functionele gefixeerdheid.

Onderzoek naar perceptie en probleemoplossing heeft herhaaldelijk bevestigd dat we, op basis van eerdere ervaring, een object soms zien als hebbend slechts één gebruik.

Bij voorbeeld, in het klassieke experiment uit 1945, vroeg de Duitse gestaltpsycholoog Karl Duncker deelnemers om een kaars aan een muur te bevestigen. Ze kregen een boek met lucifers en een doosje punaises. De meesten probeerden en faalden om de kaars direct aan het verticale oppervlak te bevestigen met gesmolten was of punaises.

Zij waren niet in staat om het nut van de voorwerpen te herdefiniëren. De oplossing kwam toen de deelnemers inzagen dat de punaikist de kaars kon vasthouden en met de spijkers aan de muur kon worden genageld (Eysenck & Keane, 2015).

Soms zien we de dingen alleen op een bepaalde manier, niet in staat om onze voorstelling te veranderen.

En dit geldt voor de wet van het instrument; het beperkt niet alleen onze kijk, maar beïnvloedt ook ons denken en onze besluitvorming negatief.

Als gevolg hiervan, we (Wet van het instrument – Biases & Heuristiek, 2020):

• Worden inefficiënter
  We fixeren ons op het idee om een bepaald hulpmiddel en een bepaalde vaardigheid te gebruiken omdat we ermee vertrouwd zijn. Als we dat niet kunnen loslaten, duurt een taak veel langer dan wanneer we stoppen, nadenken en de beste aanpak voor de taak kiezen.
• Proberen in het onderwijs een uniforme aanpak te hanteren
  Alle kinderen leren anders en in een verschillend tempo, met een reeks sterke en zwakke punten. Het gebruik van één systeem zal waarschijnlijk betekenen dat voor elk kind dat uitblinkt, er een ander zal zijn die faalt omdat hij niet past bij de stijl of het stadium van het onderwijs.

Maar waarom gebeurt dit?

De volgende twee overlappende vooroordelen kunnen ons oordeel sterk beïnvloeden (Wet van het instrument – Vooroordelen & Heuristieken, 2020):

Déformation professionelle

Onze professionele achtergrond beïnvloedt sterk onze overtuigingen en aanpak bij het oplossen van problemen.

Bij voorbeeld, als ik zowel voedingsdeskundige als therapeut ben, en iemand komt binnen met angstproblemen, kan ik bevooroordeeld zijn in de richting van het controleren van hun dieet. Dit is misschien geen slechte zaak, maar het kan ons leiden naar een lijn van redeneren die niet geschikt is voor de problemen zoals ze zich voordoen.

Einstellungseffect

Ervaring met het oplossen van problemen kan ons ertoe brengen nieuwe problemen te associëren met problemen die we eerder hebben opgelost. Wanneer een cliënt binnenkomt en soortgelijke uitdagingen vertoont als een recente zaak, zijn we geneigd te concluderen dat ze dezelfde problemen hebben en een soortgelijke probleemoplossingsaanpak te gebruiken.

Bias kan nuttig zijn; het kan ons in staat stellen sneller te reageren. Maar, net als functionele fixatie, kan het ook betekenen dat we het echte probleem voor ons niet zien.

Waarom is dit een probleem in de psychologie?

De menselijke psychologie is enorm complex, met veel interne en externe invloeden die van invloed zijn op hoe we ons gedragen (Eysenck & Keane, 2015).

Het maken van een snel oordeel als een professional in de geestelijke gezondheidszorg op basis van een eenvoudige presentatie van wat er mis lijkt te zijn, kan de onderliggende kwestie missen. We kunnen de behandeling van onze cliënt verlengen door een onjuiste diagnose, hun tijd verspillen en verder psychisch leed veroorzaken.

We zullen ons waarschijnlijk ook alleen richten op de problemen in plaats van op de groei, ontwikkeling en wens van het individu om een compleet en vervullend leven te leiden.

Zoals Wakefield in 2007 schrijft, wie zegt dat het gedrag dat we observeren “niet slechts een vorm van normaal, zij het ongewenst en pijnlijk, menselijk functioneren is, maar indicatief is voor een psychiatrische stoornis?”

Zetten we het alledaagse leven mogelijk onder een pathologiserende noemer? Mogelijk.

4 Voorbeelden van pathologiseren

In de geestelijke gezondheidszorg pathologiseren we.

In veel gevallen is dat waarschijnlijk gerechtvaardigd.

We hebben tenslotte jaren ervaring en opleiding achter de rug. Toch?

Maar de letters achter onze naam weerhouden ons er niet van om normaal gedrag – dat misschien anders is dan het onze – te zien als een aanwijzing voor een onderliggend psychisch probleem.

De volgende vier voorbeelden laten zien hoe we een symptoom (hetzij door getuige te zijn van gedrag of door te interpreteren wat iemand ons heeft verteld) zien als een aanwijzing voor een psychische aandoening.

Verslaving

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) suggereren dat een “belachelijke” hoeveelheid onderzoek “innovatieve maar absurde verslavingsstoornissen heeft geclaimd.”

Zoveel onderzoek, in feite, dat er nu een tijdschrift is specifiek voor artikelen met betrekking tot het creëren van nieuwe stoornissen op basis van oud gedrag.

Bijvoorbeeld, de onwaarschijnlijke Argentijnse tangoverslaving kan worden gereframed als een individu dat overmatig danssessies bijwoont. Het is tenslotte contextafhankelijk, en herstel (als je van de tango kunt herstellen) is hoogstwaarschijnlijk snel. Is dit echt een verslaving?

Hoewel het concept van videospelletjesverslaving aan belang heeft gewonnen, blijft het controversieel. Het is niet zeker of een dergelijke verslaving een stabiele constructie is. Immers, op basis van observatie is “klinische impairment laag,” en er zijn geen duidelijke diagnostische criteria (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, 2017).

Met zo’n grote en groeiende lijst van verslavingen die wordt gecreëerd, met onduidelijke richtlijnen over wat een klinisch probleem vormt, wordt het steeds gemakkelijker om de meesten van ons te pathologiseren met een of andere vorm van verslaving.

Seksuele deviantie

Doorheen de 19e en 20e eeuw zijn “seksuele voorkeuren, verlangens en gedragingen naar believen gepathologiseerd en gedepathologiseerd,” zelfs deel uitmakend van het gewichtige Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (De Block & Adriaens, 2013).

In de loop van de tijd is de definitie van een stoornis met betrekking tot seksuele deviantie sterk beïnvloed door het huidige ethische en politieke denken. Daarom kan de diagnose van seksuele deviantie meer afhangen van de socioculturele achtergrond dan van het bestaan van een echte stoornis.

Dementie

Zorgen zijn gerezen over “hoe gedragingen gepathologiseerd en geproblematiseerd worden in langdurige zorgsettings.” Betekenis wordt vaak toegekend aan gedrag door de “lens van pathologie” (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Het toepassen van een gewelddadig of ongepast label kan echter de onderliggende redenen of oorzaken van dat gedrag negeren, ten nadele van de persoon.

Het bekijken van gedrag vanuit het perspectief van ziekte en ziekte – als het directe resultaat van dementie of een andere hersenziekte – kan leiden tot een ongepaste behandeling en het niet zien van de persoon als een individu in plaats van een diagnose. De patiënt bestempelen als dwalend of geagiteerd kan ook onnodig lijden veroorzaken als gevolg van hoe ze zichzelf zien.

In plaats daarvan heeft het personeel betere, meer multidimensionale kaders nodig om de complexiteit van gedrag en de onderliggende oorzaken te herkennen en een meer passende behandeling aan te bieden (Dupuis et al, 2012).

Defiance

“Defiance wordt soms behandeld als gedrag dat gestraft of zelfs gediagnosticeerd moet worden” en kan toch gezien worden als een deugd en bijdragend aan het goede leven (Potter, 2011).

In het bijzonder wordt ongehoorzaamheid onder leden van onderdrukte groepen vaak beschouwd als een teken van geestelijke gezondheidsproblemen, waarbij individuen worden behandeld alsof ze een psychische stoornis hebben.

Het kan zijn dat ongehoorzaamheid een vereiste is om te overleven in groepen die onderdrukt worden, in plaats van geassocieerd te worden met “slecht, en zelfs gek, gedrag” (Potter, 2011). We moeten daarom voorzichtig blijven met de behandeling van ongehoorzaamheid als een psychische stoornis.

Doen we aan pathologiseren van ‘normaal’ gedrag?

Er is een oud gezegde dat minstens dateert uit de 18e eeuw (Gardner, 2019):

Dokters verschillen van mening, en hun patiënten sterven.

Als artsen (of in dit geval, psychologen en therapeuten) kijken we naar dezelfde cliënt en zien we een andere onderliggende oorzaak voor het gedrag dat ze vertonen. Onze ervaringen uit het verleden en onze opvoeding vormen onze redenering.

Terwijl onze genetica fundamenteel is voor wie we zijn, is dat ook zo voor onze opvoeding en de cultuur waarin we zijn opgegroeid.

Westerlijking van de psychologie

Individuen en bevolkingsgroepen denken en gedragen zich niet allemaal op dezelfde manier. Ze kunnen verschillen in hun gevoelens, emoties, redeneringen en hoe ze morele oordelen vellen (Henrich, 2020).

Daarom moeten we voorzichtig zijn met het toepassen van psychologische doctrine die is gecreëerd door en getest op westerlingen op mensen uit andere culturen en met een andere achtergrond.

In Crazy Like Us beweert Ethan Watters (2011) dat onze westerse kijk op mentaal welzijn die van andere culturen aan het vervangen is, met desastreuze gevolgen. Hij zegt dat we bezig zijn met het homogeniseren van wat het betekent om geestelijk onwel te zijn en daardoor pathologiseren wat in andere culturen misschien geen atypisch gedrag is.

Wanneer iemand ons kantoor binnenloopt, moeten we rekening houden met hun culturele achtergrond voordat we oordelen, of we zullen pathologiseren wat normaal wordt geacht – althans in bepaalde groepen.

Medicaliseren van geestelijke gezondheid

Het dagelijks leven kan zwaar zijn. Als er iets vreselijks gebeurt – een sterfgeval, relatiebreuk, ziekte of baanverlies – vinden we het meestal moeilijk om ermee om te gaan.

Maar op welk punt houdt psychische nood op normaal te zijn en wordt het in plaats daarvan een psychisch gezondheidsprobleem (Wasserman, 2018)?

We zouden de normale geestelijke gezondheid kunnen overmedicaliseren.

We passen medische kennis en perspectief toe op de manier waarop mensen leven en de problemen waarmee ze worden geconfronteerd, en ze worden “in toenemende mate gedefinieerd en behandeld als medische aandoeningen” (Wasserman, 2018).

Mettertijd verleggen we de grenzen van wat een ziekte definieert. Hoewel het onschuldig kan zijn, kunnen er ook meer immorele redenen zijn, zoals het uitbreiden van farmaceutische markten om de verkoop te vergroten (Wasserman, 2018).

Een blik op problematisch overpathologiseren

De grens tussen pathologiseren en overpathologiseren is niet goed gedefinieerd en kan afhangen van ons persoonlijke en professionele perspectief.

Hoewel het antwoord onduidelijk kan zijn, moet de vraag worden gesteld: Zijn we aan het overpathologiseren?

Toenemende psychische stoornissen

Er worden steeds meer psychische stoornissen gedefinieerd en als gevolg daarvan zijn er meer gevallen van psychische problemen (Wasserman, 2018).

Het handboek dat wordt gebruikt door professionals in de gezondheidszorg in de VS (en daarbuiten) om psychische stoornissen te diagnosticeren, is de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).

De DSM werd oorspronkelijk gepubliceerd in 1952, met slechts 106 stoornissen. De American Psychiatric Association is de DSM sindsdien blijven herzien en uitbreiden, naarmate we meer te weten kwamen over geestelijke gezondheid. In de vierde editie werden 297 stoornissen vermeld, en voor de vijfde editie werden er nog eens 15 aan toegevoegd.

Het toenemende aantal stoornissen leidt er natuurlijk toe dat aanzienlijk meer mensen aan de criteria voor diagnose voldoen. Een recente studie wees uit dat volgens de huidige definities van psychische stoornissen, 25% van het Amerikaanse publiek kan worden geïdentificeerd als iemand met een psychische aandoening (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).

Misschien heeft het Amerikaanse publiek veel psychische problemen, of zijn de criteria voor het diagnosticeren te los, of waarschijnlijker, is het een combinatie van beide.

Moeten we iets als kapot definiëren om het te repareren?

Wasserman (2018) vraagt zich af of “het nodig is om al deze kwesties van het dagelijks leven te conceptualiseren als reflecterend van een ziekte om effectieve behandelingsbenaderingen te bedenken.” Zijn antwoord is een volmondig “nee.”

Lijdt een op de vier Amerikanen echt aan een psychische stoornis, of definiëren we alledaagse stress en ontsteltenis ten onrechte als reflecterend van een psychische aandoening (Wasserman, 2018)?

PositievePsychologie.com’s Relevante Hulpbronnen

De PositievePsychologie.com Toolkit bevat meer dan 350 oefeningen, activiteiten, interventies, vragenlijsten, en assessments. Het is ontworpen voor mensen die gepassioneerd zijn over het gebruik van positieve psychologie methoden om te helpen het leven van anderen te verbeteren.

Created by a team of experts in collaboration with the world’s top universities, organizations, and researchers, the Toolkit is updated monthly with the latest in positive psychology thinking, science, and practical tools.

Gebruik ze om de problemen van uw cliënten te begrijpen en de behandelingen die beschikbaar zijn om te helpen.

Een boodschap voor thuis

We dragen een groot aantal vooroordelen met ons mee, gebaseerd op cultuur, achtergrond, opleiding, en ons beroep. Hoewel dergelijke expertise waardevol is, kan het leiden tot conclusies die niet altijd geschikt zijn.

Hoewel vooroordelen ooit evolutionaire waarde hadden, kunnen ze nu leiden tot onjuiste, niet-helpende en zelfs schadelijke beslissingen. In het geval van geestelijk verzorgers kan het leiden tot mogelijke verkeerde diagnoses en ongepaste of onnodige behandelingen.

Onze vooringenomenheid kan ertoe leiden dat we overpathologiseren.

Nadat, “we zijn nog ver verwijderd van een universeel geaccepteerde definitie van psychische stoornis,” en daarom is het onduidelijk of een stel gedragskenmerken zo’n label rechtvaardigen (De Block & Adriaens, 2013).

En hoewel de DSM en andere dergelijke psychiatrische leerboeken en diagnostische publicaties van cruciaal belang zijn voor het formaliseren, identificeren en behandelen van psychische stoornissen, is er ook een inherent risico.

Zodra stoornissen worden geïdentificeerd, gedefinieerd en gedocumenteerd, kan het te gemakkelijk zijn om psychische problemen toe te schrijven aan grote sectoren van het algemene publiek. De gevolgen kunnen niet alleen een verkeerd beeld geven van de toestand van de geestelijke gezondheid van de bevolking, maar ook dure, onnodige en zelfs schadelijke interventies bevorderen.

Probeer enkele van onze hulpmiddelen en werkbladen om de problemen van uw cliënten te identificeren. Probeer de reikwijdte van het probleem te definiëren, de informatie te ordenen, en tot de kernoorzaak te komen van wat het leven van uw cliënten moeilijk maakt voordat u een conclusie trekt – hopelijk voorkomt u dat u te veel vertrouwt op beproefde interventies die niet bij het probleem passen.

We hopen dat u dit artikel met plezier hebt gelezen. Vergeet niet om deze Positieve Psychologie Oefeningen gratis te downloaden.

Wenst u toegang tot nog meer waardevolle hulpmiddelen, onze Positieve Psychologie Toolkit© bevat meer dan 350 wetenschappelijk onderbouwde positieve psychologie oefeningen, interventies, vragenlijsten, en assessments voor beoefenaars om te gebruiken in therapie, coaching, of op de werkplek.