Met de opkomst van zwemhorloges die versnellingsmeters gebruiken die slagen kunnen tellen, kunnen vaststellen hoeveel baantjes we in het zwembad hebben gezwommen en ons tempo en tijd voor elke ronde en herhaling kunnen bijhouden, stellen triatleten en zwemmers zich nu vragen over wat ze met de verkregen informatie kunnen doen.
De twee populairste sites die momenteel dit soort gegevens bijhouden en rapporteren zijn de sites van de horlogemakers zelf, Garmin en SwimSense. Training Peaks kan ook importeren deze gegevens, maar vanaf dit schrijven ze niet een robuuste rapportage functie.
De meest gemakkelijk te verkrijgen en enigszins interessante metric gerapporteerd is de SWOLF score. SWOLF is een afkorting voor “Swim Golf”, en is een score verkregen door het optellen van uw slagen per lengte, en de tijd voor de lengte.
e.g. 25 yards zwemmen op 30 seconden in 20 slagen is een SWOLF score van 50.
Hieronder ziet u een screenshot van een dergelijke gerapporteerde metriek van Garmin Connect:
En hier ziet u een soortgelijk voorbeeld van Finis, de makers van de Swim Sense.
Dus dit roept de vraag op…wat kan SWOLF ons vertellen?
In het verleden is door veel coaches gesuggereerd dat SWOLF een maatstaf is voor efficiëntie…dat een lagere SWOLF-score een efficiëntere slag is en dat we ernaar moeten streven SWOLF zo laag mogelijk te krijgen. Maar die lijn van de analyse is misleidend om twee redenen. In de rest van dit artikel zal ik deze twee redenen bespreken en aan het eind een betere manier voorstellen om SWOLF te gebruiken… en mogelijk betere manieren om je vrije tijd buiten het zwembad te gebruiken.
De eerste reden dat de SWOLF-score geen erg goede maatstaf voor efficiëntie is… als het al als een maatstaf kan worden beschouwd, is dat efficiëntie de verhouding is tussen de hoeveelheid arbeidsenergie die in een activiteit gaat ten opzichte van de arbeidsprestatie, of de bereikte voorwaartse beweging. Als we bijvoorbeeld konden meten hoeveel zuurstof een zwemmer verbruikt terwijl hij met een bepaalde snelheid in een goot zwemt, dan zouden we zijn of haar efficiëntie kunnen meten. Externe meetinstrumenten voor zuurstofverbruik zijn nodig. Dus hoewel we geen feitelijk efficiëntiewaarde uit een zwemhorloge kunnen halen, kunnen we wel bepaalde aanwijzingen opnemen die ons iets kunnen vertellen over de efficiëntie van de slag.
Maar interessanter is de tweede reden dat SWOLF ons niet veel kan vertellen over de efficiëntie. Ook al wordt SWOLF afgeleid door twee parameters bij elkaar op te tellen…namelijk de slagen per lengte (SPL) en de tijd in seconden voor de lengte, toch moeten we zowel de SPL als de TIJD onafhankelijk van elkaar kennen om iets zinnigs te kunnen zeggen over het SWOLF-getal.
Misschien stellen we de verkeerde vragen.
Laten we een mogelijke matrix maken van SPL en Tijd parameters, om het eenvoudig te houden laten we gewoon HOOG en LAAG gebruiken voor SPL en tijd en kijken wat er kan gebeuren met SWOLF en wat het betekent. Als het in het begin verwarrend lijkt, blijf dan lezen…alsjeblieft…je moet me vertrouwen…
Hier zijn vier hypothetische scenario’s die ik na elk wat gedetailleerder beschrijf.
Als SPL * tarief = tijd, dan zijn we benieuwd wat SPL + tijd of SWOLF ons kan vertellen?
Vier scenario’s:
| SPL | |||
| LAG | |||
| Tijd | Hoog | A | C |
| LOW | B | D | |
A) SPL is hoog en tijd is hoog = hoge SWOLF en inefficiënt zwemmen
B) SPL is hoog en tijd is laag = gemiddelde SWOLF en verbeterde efficiëntie
C) SPL is laag en tijd is hoog = gemiddelde SWOLF en zeer efficiënt zwemmen
D) SPL is laag en tijd is laag = zeer lage SWOLF en inefficiënte efficiëntie
>
A) hoge spl en hoge tijd (d.w.z. traag) suggereert veel weerstand en of inefficiënte vangst. Scenario A zwemmers kunnen veel leren van het volgen van SWOLF en het zien verbeteren ervan omdat het ervaren van een lagere SPL of een hogere snelheid suggereert dat ze zwemefficiëntie verbeteren
B) als de snelheid toeneemt is een verwachte en normale reactie van efficiënt zwemmen dat de SPL toeneemt (SWOLF kan gelijk blijven). Zwemmers in scenario B kunnen een lagere SWOLF verwachten voor hun gemakkelijkere zwemprestaties en een hogere SWOLF voor hun snellere zwemprestaties, en moeten streven naar een duurzamere hogere snelheid … en tevreden zijn met een hogere SWOLF. (maar om te ontdekken wat het is, of meer specifiek wat hun SPL & Pace doelen zijn voor verschillende trainingsafstanden en / of wedstrijd instellingen
C) suggereert een zeer lage slagfrequentie met veel glide … weinig energie wordt gestoken in vergelijking voor voorwaartse beweging. Fysiologisch gezien een zeer efficiënte slag (SWOLF kan hetzelfde zijn als in scenario B). Scenario C zwemmers moeten ernaar streven om hun SWOLF te verhogen, meer specifiek door het verhogen van hun tempo als ze al een zeer efficiënte slag.
D) De mogelijkheid om snel te zwemmen en een lage SPL vast te houden vereist hoge kracht, hoge sterkte zwemmen, en kan worden gezien in Jai’s 2e video hier: SWOLF zal laag zijn, maar de werkelijke efficiëntie is laag. Maar als dit een race is, wint de snelste tijd, niet de hoogste efficiëntie. Scenario D zwemmers zijn zeer bedreven, snelle krachtige zwemmers, en kunnen de slag kiezen die geschikt is voor hun taak.
In die video zwemt Jai twee lengtes. Beide hebben dezelfde SPL, maar in de 2e lengte voegt hij inspanning en snelheid toe om zijn tijd te verminderen. Hier zijn de cijfers:
Lengte 1: 16 slagen 31 seconden SWOLF 47
Lengte 2: 16 slagen 18 seconden SWOLF 34
De langzamere lengte is eigenlijk de efficiëntere slag gezien de hoeveelheid inspanning ten opzichte van de voorwaartse beweging. het kost Jai meer energie om de snellere lengte te zwemmen. Zelfs zonder de externe meetinstrumenten om de werkelijke efficiëntie te bepalen, moet het niet moeilijk zijn om te geloven dat Jai de inspanning van de eerste lengte voor een vrij lange tijd kan volhouden … de tweede lengte voor mogelijk 100m of minder.
Een grafiek zou hier interessant zijn … het plotten van combinaties van snelheid vs SWOLF bij verschillende SPLS/rates en zien of er eigenlijk een relatie is die we kunnen afleiden die nuttig zou zijn als een zelf-coaching tool. Ik denk dat dat niet zo is… we moeten nog steeds elke metriek kennen… ten minste twee van de drie (SPL, Tijd of Snelheid) om gegevens te analyseren en te weten hoe we die kunnen gebruiken om onze zwempraktijken te verbeteren.
Ik vind SWOLF vooral een snelle maatstaf voor consistentie, in plaats van een maatstaf voor efficiëntie. Als ik naar de horlogegegevens van mijn atleten kijk, kan de SWOLF-grafiek onthullen of ze met te veel rust of te gemakkelijk zwemmen. Of omgekeerd, of ze hun vermogen om consistent te zijn met een bepaalde set (bijvoorbeeld 10 x 100 als voorbeeld) aan het verbeteren zijn. Tempo alleen zegt ons niets, SPL alleen zegt ons niets, maar SWOLF alleen zegt ons ook niets.
Zo zie ik bijvoorbeeld een set van 10 x 100 met een SWOLF die niet verandert EN een SPL die niet verandert, dan zwemmen ze consistent en dat is goed. Ik heb nog steeds tempo of SPL samen met SWOLF nodig om iets over hun zwemmen te leren, het staat niet op zichzelf. Als ik wil dat ze sneller zwemmen en fitter worden als triatleet (mijn belangrijkste markt). Dus ik kan de rust verminderen, de herhalingsafstand verhogen, het tempo verhogen (wat mogelijk de SWOLF gaat veranderen).
Hopelijk geeft dat je meer inzicht in wat sommige van de metrics betekenen en wat je met de informatie kunt doen.
Ik vind nog steeds dat het naar believen oefenen van SPL ranges, het vinden van je SPL, het veranderen van je SPL en het vasthouden van je gekozen SPL, gelaagd met het gebruik van de tempo trainer (steady, ascendens, descendens, etc) de coach en atleet veel meer controle en richting geeft dan SWOLF kon doen.
In een vervolgartikel zal ik een aantal specifieke horloge-gegevensgrafieken gebruiken om te helpen bij het doorlopen van een analyse van de uitvoering van een zwemset en het plannen van verdere oefensets voor verbeterde vaardigheid.
Laat me in de commentaarsectie weten wat je gedachten zijn en hoe je de horlogegegevens gebruikt die je verzamelt.