Zijn natuurlijke hulpbronnen een vloek, een zegen of een tweesnijdend zwaard?

De vraag hoe natuurlijke hulpbronnen de economische ontwikkeling beïnvloeden is een belangrijk en intrigerend terrein van economisch onderzoek. Hoewel in de vroege literatuur over de vloek van natuurlijke hulpbronnen een sterk negatief verband tussen natuurlijke hulpbronnen en BBP-groei werd aangetoond, is er steeds meer tegenstrijdig bewijsmateriaal verschenen. Aangezien veel landen nog steeds sterk afhankelijk zijn van volatiele opbrengsten uit hulpbronnen, blijft de invloed van natuurlijke hulpbronnen op ontwikkeling een belangrijke beleidsvraag.

Addisu Lashitew

David M. Rubenstein Fellow – Global Economy and Development

Eric Werker

Professor – SImon Fraser University

Een belangrijke reden voor het gebrek aan consensus over de invloed van hulpbronnen op ontwikkeling is dat meer dan één verklaring tegelijkertijd waar kan zijn. In figuur 1 worden twee belangrijke kanalen onderscheiden: een direct economisch effect en een indirect institutioneel effect. Het directe effect omvat verschillende economische factoren met zowel positieve als negatieve componenten. Positief is dat natuurlijke hulpbronnen economische opbrengsten genereren die kunnen worden gebruikt voor de verstrekking van openbare goederen en andere productieve doeleinden. Op lange termijn kunnen de onzekerheden in verband met de dalende en volatiele ruilvoet voor grondstoffen echter de overheidsfinanciën ondermijnen en de investeringen ontmoedigen. De recente crash van de olieprijzen, die een begrotingscrisis veroorzaakte in grote olieproducerende landen zoals Rusland, Nigeria en Saoedi-Arabië, is een voorbeeld van dit negatieve effect. Het cumulatieve directe effect van hulpbronnen op de ontwikkeling op lange termijn kan dus zowel positief als negatief zijn, afhankelijk van het evenwicht tussen deze compenserende effecten.

Het indirecte effect van natuurlijke hulpbronnen op de ontwikkeling komt voort uit de potentiële negatieve effecten van hulpbronnen op de institutionele kwaliteit. Politicologen en economen beweren reeds lang dat de rijkdom aan hulpbronnen de ontwikkeling van politieke en bestuurlijke instellingen ondermijnt door een institutionele cultuur van renteniers te bevorderen. De inkomsten uit hulpbronnen kunnen bijvoorbeeld worden gebruikt voor politieke controle door middel van patronage-uitgaven en investeringen in veiligheidsapparaten. Voorts kunnen meevallers aan hulpbronnen de verantwoordingsplicht van de regering tegenover burgers en bedrijven verzwakken doordat belastingheffing wordt losgekoppeld van uitgaven. Zonder belastinginkomsten zullen regeringen weinig geneigd zijn om groeibevorderende hervormingen door te voeren, terwijl burgers niet zullen worden gestimuleerd om beter bestuur en betere verantwoording te eisen.

Het totale effect van natuurlijke hulpbronnen op ontwikkeling zal daarom afhangen van de omvang van deze twee afzonderlijke effecten.

Onze onlangs gepubliceerde studie geeft een gedetailleerd en genuanceerd antwoord op de vraag die in de titel wordt gesteld: helpen natuurlijke hulpbronnen ontwikkeling op lange termijn of belemmeren ze die juist? Aan de hand van een wereldwijde steekproef van meer dan 100 landen leggen wij een verband tussen de rijkdom aan natuurlijke hulpbronnen tijdens de supercyclus van de grondstoffenprijzen in de jaren zeventig en de latere prestaties op het gebied van de ontwikkeling van menselijk en fysiek kapitaal. De analyse verklaart gezamenlijk de institutionele kwaliteit en de ontwikkelingsresultaten in een landoverschrijdende opzet met behulp van de 3-stage least squares (3SLS) instrumental variable estimation method.

Uit ons empirisch onderzoek komen drie belangrijke bevindingen naar voren, die helpen schijnbaar tegenstrijdige bevindingen in de resource curse-literatuur met elkaar te verzoenen.

Vinding 1. Landen die aan het eind van de jaren zeventig beginnen met veel natuurlijke hulpbronnen, bereiken vervolgens aanzienlijk hogere niveaus van menselijke ontwikkeling, accumulatie van menselijk kapitaal, inschrijving in het tertiair onderwijs, en overheidskapitaal per persoon, gegeven hun aanvankelijke inkomensniveaus en institutionele kwaliteit. Ondanks de volatiele grondstoffenprijzen lijken de opbrengsten van natuurlijke hulpbronnen de economische ontwikkeling dus te bevorderen.

Het negatieve indirecte effect toont aan dat natuurlijke hulpbronnen op lange termijn de ontwikkeling van instellingen ondermijnen. Aangezien instellingen in belangrijke mate bepalend zijn voor de economische ontwikkeling, vertaalt het schadelijke effect van hulpbronnen op de institutionele kwaliteit zich in een aanzienlijk negatief effect op de ontwikkelingsresultaten.

Het totale effect, dat voortvloeit uit de optelling van deze twee effecten, wordt in het algemeen nul, hoewel dit afhankelijk is van het specifieke ontwikkelingsresultaat, zoals hieronder wordt aangegeven. Het positieve economische effect wordt dus gecompenseerd door het negatieve institutionele effect. Dit resultaat maakt duidelijk waarom studies die slechts naar een van deze twee kanalen kijken, een onvolledig, en dus potentieel misleidend, antwoord kunnen geven op de relatie tussen hulpbronnen en ontwikkeling.

Vinding 2. Afhankelijkheid van natuurlijke hulpbronnen in plaats van overvloed aan natuurlijke hulpbronnen ondermijnt de institutionele ontwikkeling.

Om het belang van het onderscheid tussen overvloed aan hulpbronnen en afhankelijkheid van hulpbronnen te onderstrepen, laten we de voorbeelden van Canada en de Republiek Congo bekijken. Volgens gegevens van de Wereldbank hebben deze twee landen dezelfde natuurlijke rijkdommen, met een inkomen uit hulpbronnen per hoofd van de bevolking van ongeveer $ 1.200 in 2013. De bijdrage van de hulpbronnen aan het bbp was echter veel groter in Congo (42,3 procent) dan in Canada (2,3 procent). Hoewel beide landen kunnen worden beschouwd als rijk aan hulpbronnen, kan alleen van Congo worden gezegd dat het land echt afhankelijk is van hulpbronnen.

Onze resultaten wijzen uit dat, ceteris paribus, het negatieve effect van middelen op instellingen sterker is in landen als Congo. Dit is intuïtief, aangezien de politiek-economische mechanismen waardoor hulpbronnen institutionele veranderingen ondermijnen, waarschijnlijk worden verzwakt wanneer landen gediversifieerde economieën hebben. Economische elites in andere sectoren dan die van de hulpbronnen kunnen dan aandringen op hervormingen die de bredere economie ten goede komen, en zo een tegenwicht vormen voor lobby’s die zich verzetten tegen institutionele hervormingen om voorwaarden te scheppen die het opstrijken van winsten in de hand werken. In minder gediversifieerde economieën daarentegen versterken de opbrengsten van hulpbronnen de macht van de staat, waardoor zijn vermogen tot politieke controle wordt versterkt via herverdelingsbeleid en hoge investeringen in veiligheidsapparaten.

Dit resultaat onthult waarom studies die afhankelijkheid van hulpbronnen en overvloed als alternatieve maatstaven voor hulpbronnen gebruiken, vaak verschillende resultaten rapporteren. Gezien het aanvankelijke inkomensniveau zullen landen die met een grotere afhankelijkheid van hulpbronnen beginnen, uiteindelijk een relatief lagere institutionele kwaliteit hebben, terwijl dit niet noodzakelijk het geval is voor landen die met een grote overvloed aan hulpbronnen beginnen. Het indirecte negatieve effect via instellingen is derhalve groter en negatief voor de afhankelijkheid van hulpbronnen. Tussen de twee maatstaven vinden we ook dat overvloed aan hulpbronnen leidt tot een consistenter direct positief effect op ontwikkelingsresultaten.

Vinding 3.

Uw analyse wijst uit dat de resultaten op het gebied van menselijke ontwikkeling meer te lijden lijken te hebben van het negatieve indirecte kanaal van de hulpbronnenvloek dan die op het gebied van fysiek kapitaal. Anderzijds lijken het BBP per hoofd van de bevolking en de ontwikkeling van fysiek kapitaal relatief meer te profiteren van de directe economische effecten van hausse in de ontwikkeling van hulpbronnen. Dit kan komen doordat de opbrengsten van hulpbronnen de inkomens kunnen doen stijgen en harde valuta kunnen opleveren voor de financiering van investeringsprojecten. Dit resultaat moet echter met de nodige voorzichtigheid worden geïnterpreteerd, aangezien de meting van openbaar kapitaal ook overheidsuitgaven kan omvatten die bedoeld zijn om de winning van hulpbronnen te vergemakkelijken.

Samenvatting

De resultaten tonen aan dat natuurlijke hulpbronnen het best kunnen worden gezien als een tweesnijdend zwaard dat zowel een positief economisch effect als een negatief institutioneel effect heeft op de ontwikkelingsprestaties. Het evenwicht tussen de twee blijkt af te hangen van de manier waarop natuurlijke hulpbronnen worden gemeten – overvloed of afhankelijkheid – en van het specifieke type ontwikkelingsresultaat dat in aanmerking wordt genomen: menselijk of materieel. Hoewel onze resultaten mogelijke verklaringen aanwijzen voor de tegenstrijdige bevindingen in eerder onderzoek, is meer bewijs nodig om het complexe verband tussen hulpbronnen en ontwikkeling beter te begrijpen, en licht te werpen op de vraag hoe landen het risico van de hulpbronnenvloek kunnen minimaliseren.