Interpretacje opowiadania Kafki sięgają od prostego paralelizmu między życiem Georga i Kafki po bardziej złożone poglądy dotyczące samego pojęcia wyroku. Heinz Politzer, na przykład, postrzega opowiadanie jako środek, dzięki któremu Kafka zgłębił swoje myśli na temat romansu z Felice Bauer, przytaczając jako dowód zbliżające się małżeństwa, które Georg i Kafka mieli ze sobą wspólnego. Twierdzi on, że zerwany związek między Georgem a jego przyjacielem reprezentował kawalerski stan, z którego Georg, a więc i Kafka, będzie musiał wkrótce zrezygnować.
Herbert Tauber, z drugiej strony, postrzegał opowiadanie jako komentarz do konfliktu między dwoma odrębnymi światami, ukazanego poprzez konflikt między ojcem a synem. Świat syna to świat „żywotnego istnienia, w którym rządzi prawdopodobieństwo i rezerwa”, a świat ojca to świat, „w którym każdy krok ma nieobliczalne znaczenie, ponieważ jest podejmowany pod horyzontem absolutnego wezwania do drogi”.
Natomiast Russel Berman widzi w opowiadaniu dyskurs na temat natury sądu w ogóle, uznając jego przedstawienie w opowiadaniu za słabe i nielogiczne, a jednocześnie konieczne. He also bemoans such a state of society as was suggested in the story that would foster degraded forms of writing and, more hauntingly, nurture extreme willingness to conform to orders without concern for consequences.
Berman additionally points out that Georg’s need to rationalize why he does not want to invite his estranged friend to his wedding is a result of concerns he has pushed out of sight, but nevertheless still holds. Wskazuje, że Kafka dzieli metodologię badania ludzkiej psychiki poprzez analizowanie motywacji działań i myśli ze słynnymi myślicielami Friedrichem Nietzschem i Sigmundem Freudem.
W opowiadaniu wygnany w Rosji przyjaciel wywiera znaczną władzę nad pozostałymi bohaterami – Georgem, jego ojcem i narzeczoną Friedą. W swoich dziennikach Kafka napisał, że przyjaciel jest najsilniejszym ogniwem łączącym Georga z ojcem, ponieważ to właśnie dzięki niemu ojciec jest w stanie ponownie umocnić się jako paterfamilias i wróg syna, a Georg jest w stanie posłusznie zaakceptować go jako takiego. Kafka kontynuuje relację, że narzeczona istnieje, w sensie stycznym, tylko dzięki więzi ojca z synem, którą tworzy nieobecny wygnaniec.
W jeszcze innej interpretacji, Georg jest właściwie narratorem z pierwszą osobą będącą jego samorozsądnym spojrzeniem na siebie (jak gdyby kontynent odległy, przywiązany do rodziny i pozbawiony nadziei na przyszłość). Ojciec, lub drugie ja, jest społeczeństwo-racjonalizowany widok. Ojciec pokazuje, co jest do przyjęcia, a co jest pożądane przez pierwsze ja. Jest to przysłowiowy anioł na ramieniu, który kłóci się z diabłem na drugim ramieniu. Gospodarz utknął w Rosji, odwiedza ją rzadziej i pozostawia wewnętrzne monologi „z powrotem w domu”
.