Para tornar o trabalho mais eficiente, um grupo menor imediatamente começou a trabalhar no esboço de Humphrey, um conjunto de 48 artigos que ficou conhecido como o Humphrey Draft.1 A comissão de redacção reuniu-se pela primeira vez em Junho de 1947, e a sua primeira tarefa foi reduzir a longa lista de Humphrey a algo que a Comissão Permanente de Direitos Humanos aprovaria.2
Nem todas as questões foram facilmente resolvidas. Considere, por exemplo, o direito à liberdade de movimento. Aqueles que vivem sob governos democráticos tomam por garantida sua capacidade de escolher onde viver, uma liberdade que também facilita o movimento dos trabalhadores de acordo com as mudanças do mercado. Mas para o delegado da URSS, Vladimir M. Koretsky, a inclusão de tal direito minaria uma economia de comando, na qual o Estado decidia como o trabalho era designado. Mais importante ainda, dizer aos trabalhadores que eles tinham o direito de se deslocarem de um lugar para outro como desejassem, argumentou ele, interferia no princípio da soberania nacional. Em outras palavras, equivalia a dizer a um Estado soberano o que fazer dentro de suas próprias fronteiras, o que ele rejeitou com firmeza. Enquanto a soberania nacional em sua forma ideal foi projetada para proteger o direito de cada nação de escolher seu próprio destino, muitos estados cometeram crimes contra seus cidadãos, enquanto essencialmente diziam a outros estados para se preocuparem com seus próprios assuntos.
Até mais tarde, quando a Comissão completa de Direitos Humanos se reuniu pela segunda vez em Genebra no final de novembro de 1947, a idéia de criar uma Corte Internacional de Direitos Humanos das Nações Unidas transtornou aqueles que temiam que o projeto de direitos humanos pudesse perturbar a autoridade dos estados. O delegado jugoslavo, Ribnikar, advertiu contra a tentativa de fazer das Nações Unidas um governo mundial que substituísse a soberania nacional.3
Humphrey refletiu mais tarde que as queixas do delegado soviético “tinham, é claro, acertado em cheio na cabeça”. Um dos propósitos de ambos os rascunhos era proteger os indivíduos de seus governos. Se a proteção dos direitos humanos não significava isso, não significava muito”. A luta pelos direitos humanos, sublinhou ele, “sempre foi e sempre será, uma luta contra a autoridade “4
Acontecimentos recentes não deixaram dúvidas de que o poder do Estado tinha de ser limitado. Como Raphael Lemkin provou em suas furiosas tentativas de proibir o genocídio e a violência racial, os nazistas não haviam violado as leis internacionais existentes quando despojaram os judeus da cidadania, confiscaram suas propriedades e os enviaram para campos de concentração.5 Mesmo os promotores de justiça nos julgamentos do pós-guerra em Nuremberg, que trabalharam com leis internacionais ultrapassadas, só conseguiram determinar que os oficiais nazistas violaram o direito internacional com a invasão da Polônia e a eclosão da guerra. Assim, quando o delegado da URSS Vladimir M. Koretsky reclamou que a comissão ameaçava interferir com o poder dos Estados soberanos, a resposta de René Cassin foi afiada:
Devo dizer muito francamente o que penso: o direito de interferência está aqui; está na Carta… Porquê? Porque não queremos uma repetição do que aconteceu em 1933, a Alemanha começou a massacrar seus próprios nacionais, e todos . . . se curvaram, dizendo “Tu és soberano e mestre na tua própria casa”. 6
Esta continuaria a ser a questão mais sensível abordada pela comissão. Mesmo uma vez adotada a Declaração Universal dos Direitos Humanos, conseguir que os Estados cumprissem suas exigências muitas vezes se revelaria impossível. Muitos Estados resistiram e, eventualmente, mataram os esforços para monitorar seus registros de direitos humanos. Mas de que valia a pena lutar por acordos internacionais se todos os signatários preservassem a palavra final sobre os direitos humanos dentro de suas fronteiras? Pode o internacionalismo significar alguma coisa se ninguém estiver disposto a entregar alguma autoridade ao grupo?
Citações
- 1 : Morsink, A Declaração Universal dos Direitos Humanos, 5.
- 2 : Glendon, Um mundo feito novo, 56.
- 3 : Ibid., 73-74.
- 4 : Ibid., 74.
- 5 : American Anthropological Association, “Statement on Human Rights”, American Anthropologist 49, no. 4 (1947): 539. Em junho de 1999, a Associação Antropológica Americana emitiu uma “Declaração sobre Direitos Humanos e Antropologia”, conciliando sua posição com a Declaração Universal dos Direitos Humanos. Ela diz, em parte, “Assim, a AAA fundamenta sua abordagem sobre os princípios antropológicos de respeito às diferenças humanas concretas, tanto coletivas quanto individuais, em vez da uniformidade legal abstrata da tradição ocidental”. Em termos práticos, porém, sua definição de trabalho se baseia na Declaração Universal dos Direitos Humanos . . e outros tratados que colocam os direitos humanos básicos dentro dos parâmetros do direito e da prática internacional escrita e consuetudinária. A definição AAA reflete assim um compromisso com os direitos humanos consistente com os princípios internacionais, mas não limitado por eles”. Ver Associação Antropológica Americana, “Declaração sobre Antropologia e Direitos Humanos”, disponível no site da Associação Antropológica Americana (acessado em 19 de dezembro de 2009). PARTE III: Negociando a Declaração Universal dos Direitos Humanos 203
- 6 : “O Fardo do Homem Branco” foi o título de um poema escrito por Rudyard Kipling em 1899, no auge do colonialismo europeu. Ele convida os ocidentais a aceitarem o desafio de civilizar os povos primitivos do mundo, abrindo-se com as seguintes linhas:
Abater o fardo do Homem Branco-
Enviar o melhor que puder-
Vai, amarrai os vossos filhos ao exílio
Servir as necessidades dos vossos cativos;
Esperar, em arreios pesados,
Nas folclóricas agitadas e selvagens- O vosso amuleto de novo cativo