The Black Atlantic

Deeps > Contemporary Film and the Black Atlantic > Violence > Django Unchained: Anti-istorie debordantă

Când a fost întrebat despre violența din Django Unchained de către un reporter nefericit de la The Telegraph, Quentin Tarantino a refuzat să discute subiectul, insistând că a răspuns deja suficient de mult la întrebările despre reprezentările sale de violență. Privind înapoi prin interviurile anterioare, apare un tipar, în care de fiecare dată când Tarantino este întrebat despre violența din filmele sale, el răspunde agitat cu ceva despre cum violența de pe ecran este „distractivă” și că nu are absolut nicio legătură cu violența din lumea reală.

Dar când a fost întrebat din nou de NPR despre natura violenței din Django, Tarantino și-a expus punctul de vedere cu privire la natura duală a filmului:

„‘Ceea ce s-a întâmplat pe vremea sclaviei este de o mie de ori mai rău decât arăt eu’, spune el. ‘Așa că, dacă ar fi să arăt de o mie de ori mai rău, pentru mine, asta nu ar fi exploatare, ar fi pur și simplu așa cum este. Dacă nu poți să suporți, nu poți să suporți.

‘Acum, nu am încercat să fac un Schindler’s List you-are-there-under-the-barbed-wire-of-Auschwitz. Am vrut ca filmul să fie mai amuzant decât atât. … Dar există două tipuri de violență în acest film: Există realitatea brutală în care au trăit sclavii timp de … 245 de ani, iar apoi există violența răzbunării lui Django. Și asta e violența din film, și asta e distractiv și e mișto, și asta e cu adevărat plăcut și e un fel de ceea ce aștepți.””

Când luăm în considerare filmul și scenele sale de violență intensă, întrebarea balama devine atunci: în ce măsură văd acest film ca pe unul „distractiv”, pur și simplu distractiv, și în ce măsură îi datorez cumva subiectului, tratamentul brutal al afro-americanilor în tot sudul epocii sclavagiste, vizionarea atentă care ar fi atașată unui film precum Schindler’s List?

Mai mult aceeași întrebare a fost pusă după ce Tarantino a proiectat filmul său anterior, Inglourious Basterds, pentru o sală plină de supraviețuitori ai Holocaustului. The Jewish Journal a pus ceea ce Amos Barshad a numit „Marea întrebare:”

„‘Oare acest lucru le neagă suferința? Oare acest lucru înlocuiește într-adevăr un mit al puterii cu o realitate a suferinței?”? Și am auzit ce au spus și nu m-am deranjat să mă implic. Pentru că nu contează restul filmului: Să-i vezi pe evrei omorându-i cu gheață pe naziști a fost o încântare singulară, iar singura plângere pe care am avut-o la ieșirea din cinematograf a fost că nu a existat mai mult din acest tip de brutalitate liniștitoare pentru suflet. A crede că un film ar putea anula o jumătate de secol de reportaje sumbre a fost absurd. Haideți să ne bucurăm de această mică atingere de antiistorie care trezește spiritul și să mergem mai departe.”

Aplicarea punctului de vedere al lui Barshad, care recunoaște suferința istorică și în același timp se bucură de răzbunarea pe care o înfățișează „antiistoria” lui Tarantino, la Django este oarecum complicată. Cea mai simplă abordare ar fi să privim violența filmului cam în același mod în care o face Tarantino, cu o divizare între reprezentările istorice ale violenței împotriva sclavilor, urmate de fantezia satisfăcătoare a răzbunării exagerate a lui Django la descoperirea complotului său între zidurile casei de pe plantație. Momentul de despărțire pare să fie marcat perfect de Dr. Schultz chiar înainte de a muri:

(Columbia Pictures, 2012)

„Îmi pare rău, nu am putut rezista”. Replica ar fi putut la fel de bine să iasă din gura lui Tarantino însuși. Numai că, în loc să aplice fraza la carnagiul foarte tarantino-escian care urmează scenei, în care Django împușcă zeci de oameni albi în încercarea de a scăpa, urmată de capturarea sa, vânzarea către negustorii de sclavi, aruncarea în aer a respectivilor negustori de sclavi și distrugerea totală finală a casei de pe plantație înainte de a pleca călare în lumina lunii, se pare că Tarantino nu s-a putut ajuta prea mult nici atunci când a păstrat narațiunea anterioară a violenței liberă de dramatizare.

Exemplul principal al revărsării antiistoriei lui Tarantino în ceea ce publicul presupune că este o primă jumătate relativ istorică vine în sportul „luptelor Mandingo”. Aisha Harris, de la Slate, și-a propus să răspundă la întrebarea dacă acest tip de lupte de gladiatori, determinate de sclavie, a existat cu adevărat?

„Nu. În timp ce sclavii puteau fi chemați să joace pentru stăpânii lor cu alte forme de divertisment, cum ar fi cântatul și dansul, niciun istoric al sclaviei cu care am vorbit nu a întâlnit vreodată ceva care să semene îndeaproape cu această versiune umană a luptelor de cocoși. După cum mi-a spus David Blight, directorul centrului pentru studiul sclaviei de la Yale: Un motiv pentru care proprietarii de sclavi nu și-ar fi pus sclavii unul împotriva celuilalt într-un asemenea mod este strict economic. Sclavia a fost construită pe bani, iar averea pe care o făceau proprietarii era să îi cumpere, să îi vândă și să îi muncească, nu să îi trimită să se lupte cu riscul de a muri.”

Contează cu adevărat faptul că Tarantino, urmând o lungă istorie în cultura pop a aceluiași sport, a încorporat această bucată destul de evidentă de anti-istorie ca un element cheie al intrigii filmului său? Deși, în calitate de spectator, am înțeles că filmul este o ficțiune, m-am trezit totuși crezând că luptele Mandingo trebuie să fi făcut într-adevăr parte din istorie, iar când am aflat despre aistoricitatea lor, nu m-am putut abține să nu mă întreb ce alte elemente ale tratamentului istoric al sclavilor a creat Tarantino. Apoi m-am trezit întrebându-mă, de ce îți pasă? De ce te deranjează cu adevărat să îți iei o libertate aici și acolo cu faptele istorice?

Se reduce la faptul că, în timp ce eu și alți spectatori eram, fără îndoială, conștienți de faptul că vizionau un film, unul cu un scenariu scris de Tarantino și interpretat de actori premiați cu Oscar, am vrut totuși să menținem un element de realitate; să simțim că ceea ce vedeam era veridic și exact, că, recunoscând cumva adevărul experiențelor, ne aminteam cumva de nedreptățile făcute, că, într-un fel, aduceam un omagiu.

Nu am vrut să fim manipulați.

Și asta este exact ceea ce a făcut Tarantino în Django, și o recunoaște cu plăcere. Când a fost întrebat de Barshad cum anume a decis unde să tragă linia cu reprezentările violenței, la urma urmei, ar fi putut să meargă mult mai departe și totuși să fie fidel înregistrărilor istorice, Tarantino a răspuns:

„Trebuia să fie modulat, și a fost ceva ce s-a făcut prin montaj. Există o secțiune dureroasă în film: Este aproape ca și cum Django și Schultz se duc la porțile iadului. Când intră în Greenville și cam până ajung la Candyland, acestea sunt cele trei inele ale iadului prin care trebuie să treacă. Inițial, secvența cu lupta cu Mandingo era chiar mai puternică decât este acum, iar scena cu câinii era și mai dură. Sunt o grămadă de emoții diferite pe care le încerc în acest film: comedie, acțiune, suspans și, în cele din urmă, un mare triumf. Iar când l-am vizionat cu un public mi-am dat seama că i-am traumatizat prea mult pentru a merge acolo unde aveam nevoie să meargă. E ca și cum le-aș fi tăiat capetele. Le-a crescut un alt cap, dar tot erau un pic prea traumatizați pentru a aplauda cu vigoarea și entuziasmul pe care mi le doream. A trebuit să modulez secvențele înapoi.”

În timp ce eram dispuși să acceptăm că mare parte din violență era într-adevăr fictivă, am vrut să putem trasa acea linie în mintea noastră între violența susținută de înregistrările istorice și cea care își datora existența narațiunii de răzbunare spaghetti-western a lui Tarantino. Prin amestecul celor două elemente în luptele Mandingo, un punct cu adevărat crucial al intrigii și care pare să sugereze propria sa valabilitate istorică, noi, ca spectatori, ne simțim înșelați. Cumva, și celelalte reprezentări ale violenței sunt, de asemenea, contaminate de anti-istorie; și, deși multe dintre cazurile de violență, de la boxul fierbinte al sclavilor neascultători la uciderea fugarilor de către câini, ar putea, probabil, să reziste la o analiză istorică, faptul că acum simțim că trebuie să facem propriile noastre cercetări istorice, în loc să avem încredere în Tarantino, face dificilă înțelegerea în întregime a scopului lui Tarantino. În cele din urmă, trebuie găsit un echilibru între a privi filmul ca fiind în parte narațiune istorică și în parte western cu intrigă de răzbunare, iar eu nu sunt sigur unde să trag această linie, iar asta mă lasă cu un sentiment de nemulțumire.

.