Hvorfor vi holdt fast i Maliki – og tabte Irak

For at forstå, hvorfor Irak er ved at implodere, må man forstå premierminister Nouri al-Maliki – og hvorfor USA har støttet ham siden 2006.

Jeg har kendt Maliki, eller Abu Isra, som han er kendt af folk tæt på ham, i mere end et årti. Jeg har rejst på tværs af tre kontinenter sammen med ham. Jeg kender hans familie og hans inderkreds. Da Maliki var et obskurt parlamentsmedlem, var jeg blandt de meget få amerikanere i Baghdad, der tog imod hans telefonopkald. I 2006 var jeg med til at præsentere ham for USA’s ambassadør og anbefalede ham som en lovende mulighed for at blive premierminister. I 2008 organiserede jeg hans medevac, da han blev syg, og jeg ledsagede ham til behandling i London, hvor jeg tilbragte 18 timer om dagen sammen med ham på Wellington Hospital. I 2009 pressede jeg skeptiske regionale kongelige kongelige til at støtte Malikis regering.

I 2010 opfordrede jeg imidlertid USA’s vicepræsident og ledende medarbejdere i Det Hvide Hus til at trække deres støtte til Maliki tilbage. Jeg var blevet klar over, at hvis han forblev på posten, ville han skabe en splittet, despotisk og sekterisk regering, som ville rive landet i stykker og ødelægge amerikanske interesser.

Amerika holdt fast ved Maliki. Som følge heraf står vi nu over for et strategisk nederlag i Irak og måske i Mellemøsten i bredere forstand.

Abu Isra er født i Tuwairij, en landsby uden for den irakiske hellige by Karbala, og er stolt barnebarn af en stammeleder, der var med til at gøre en ende på det britiske kolonistyre i 1920’erne. Han voksede op i en troende shiitisk familie og voksede op med en vrede over det sunnitiske mindretalsstyre i Irak, især over det sekulære, men undertrykkende Baath-parti. Maliki tilsluttede sig det teokratiske Dawa-parti som ung mand og troede på dets opfordring til at skabe en shiitisk stat i Irak med alle nødvendige midler. Efter sammenstød mellem de sekulære sunnitiske, shiitiske og kristne baathister og shiitiske islamistiske grupper, herunder Dawa, forbød Saddam Husseins regering de rivaliserende bevægelser og gjorde medlemskab af partiet til en dødsstraf.

Afvist for at være forlængelser af iranske gejstlige og efterretningsofficerer blev tusindvis af Dawa-partiets medlemmer arresteret, tortureret og henrettet. Mange af de lemlæstede lig blev aldrig returneret til deres familier. Blandt de dræbte var nogle af Malikis nære slægtninge, hvilket for altid formede den kommende premierministers psykologi.

I løbet af tre årtier bevægede Maliki sig mellem Iran og Syrien, hvor han organiserede hemmelige operationer mod Husseins regime og til sidst blev chef for Iraks Dawa-afdeling i Damaskus. Partiet fandt en protektor i Ayatollah Ruhollah Khomeinis islamiske republik Iran. Under krigen mellem Iran og Irak i 1980’erne, hvor Irak brugte kemiske våben leveret af Vesten, tog Teheran til gengæld ved at bruge shiitisk-islamistiske proxyselskaber som Dawa til at straffe Husseins tilhængere. Med Irans hjælp bombede Dawa-agenter den irakiske ambassade i Beirut i 1981 i et af de første selvmordsangreb fra radikal islam. De bombede også de amerikanske og franske ambassader i Kuwait og planlagde at dræbe emiren. Snesevis af mordplaner mod højtstående medlemmer af Husseins regering, herunder diktatoren selv, mislykkedes elendigt, hvilket resulterede i massearrestationer og henrettelser.

I løbet af de tumultariske måneder efter USA’s invasion af Irak i 2003 vendte Maliki tilbage til sit hjemland. Han tog et job som rådgiver for den kommende premierminister Ibrahim al-Jafari og var senere, som medlem af parlamentet, formand for det udvalg, der støttede De-Baathification Commission, en organisation, der privat blev hyldet af shiitiske islamister som et middel til gengældelse og offentligt fordømt af sunnier som et redskab til undertrykkelse.

Jeg meldte mig frivilligt til tjeneste i Irak efter at have set tragedien den 11. september fra Texas’ guvernørs mødelokale. Som søn af irakiske indvandrere blev jeg sendt til Baghdad af forsvarsministerens kontor til en tre måneders opgave, som i sidste ende varede næsten et årti. Som særlig assistent for ambassadør Patrick Kennedy og Koalitionens midlertidige myndigheds forbindelsesperson til det irakiske regeringsråd, og som en af de få amerikanske embedsmænd, der talte arabisk, blev jeg de irakiske lederes kontaktperson for stort set alt – amerikanske våben, biler, huse eller de meget eftertragtede adgangskort til den grønne zone.

Efter den formelle amerikanske besættelse sluttede i 2004, blev jeg i Baghdad for at lette overgangen til en “normaliseret” amerikansk diplomatisk tilstedeværelse, og jeg delte ofte te og gamle kiks med mine irakiske venner i overgangsparlamentet. En af disse venner var Maliki. Han udspurgte mig om de amerikanske planer for Mellemøsten og overtalte mig til at få flere tilladelser til den grønne zone. Disse tidlige dage var udmattende, men tilfredsstillende, da irakere og amerikanere arbejdede sammen for at hjælpe landet med at rejse sig fra Husseins aske.

Så indtraf katastrofen. I løbet af Jafaris korte embedsperiode steg de etnisk-sekteriske spændinger katastrofalt meget. Med Husseins kriminelle udskejelser stadig i frisk erindring udtænkte Iraks nye shiitiske islamistiske ledere gengældelsesplaner mod sunnier, hvilket resulterede i forfærdelige episoder med tortur, voldtægt og andre overgreb. De fordrevne medlemmer af Baath-partiet startede et blodigt oprør, mens al-Qaeda rekrutterede unge mænd til selvmords- og bilbomber, kidnapninger og andre terrorangreb i et forsøg på at skabe kaos.

Efter bombeangrebet i februar 2006 på Askariya-moskeen i Samarra, en helligdom for shiitisk islams 200 millioner tilhængere, indledte shiitiske islamistiske ledere et voldsomt modangreb og udløste en borgerkrig, der efterlod titusinder af uskyldige irakere døde. Jafari afviste i første omgang amerikanske tilnærmelser om at indføre et udgangsforbud efter al-Qaedas bombning af Samarra og insisterede på, at borgerne havde brug for at få afløb for deres frustrationer – hvilket reelt sanktionerede borgerkrig og etnisk udrensning.

Washington besluttede, at det var vigtigt med en ændring i toppen. Efter parlamentsvalget i december 2005 finkæmmede embedsmænd fra den amerikanske ambassade den irakiske elite efter en leder, der kunne knuse de iransk-støttede shiitiske militser, bekæmpe al-Qaeda og forene irakerne under nationalismens og den inkluderende regerings banner. Min kollega Jeffrey Beals og jeg var blandt de få arabisktalende amerikanere på god fod med landets ledende figurer. Den eneste mand, som vi kendte, der havde en chance for at vinde støtte fra alle irakiske fraktioner – og som syntes at kunne blive en effektiv leder – var Maliki. Vi argumenterede for, at han ville være acceptabel for Iraks shiitiske islamister, som udgør omkring 50 procent af befolkningen; at han var hårdtarbejdende, beslutningsdygtig og stort set fri for korruption; og at han var politisk svag og dermed afhængig af at samarbejde med andre irakiske ledere for at holde sammen på en koalition. Selv om Malikis historie var kendt for at være skummel og voldelig, var det næppe usædvanligt i det nye Irak.

Med andre kolleger gennemgik Beals og jeg mulighederne med den amerikanske ambassadør Zalmay Khalilzad, som til gengæld opfordrede Iraks skeptiske, men desperate nationale ledere til at støtte Maliki. Maliki, der stod i spidsen for en blok med kun en håndfuld parlamentsmedlemmer, blev i første omgang overrasket over de amerikanske bønner, men han greb chancen og blev premierminister den 20. maj 2006.

Han lovede at lede et stærkt, forenet Irak.

Maliki, der aldrig havde ledet andet end et voldeligt, hemmelighedsfuldt shiitisk islamistisk politisk parti, fandt sine første år som leder af Irak enormt udfordrende. Han kæmpede med vold, der dræbte tusindvis af irakere hver måned og fordrev millioner af mennesker, en kollapsende olieindustri og splittede og korrupte politiske partnere – samt delegationer fra en stadig mere utålmodig amerikansk kongres. Maliki var den officielle leder af Irak, men med de amerikanske styrkers fremrykning i 2007 og ankomsten til Bagdad af ambassadør Ryan Crocker og general David Petraeus var der ikke meget tvivl om, hvem der rent faktisk holdt den irakiske stat fra at bryde sammen.

Crocker og Petraeus mødtes med premierministeren flere timer om dagen, stort set hver dag, i næsten to år. I modsætning til sine rivaler rejste Maliki kun lidt uden for landet og arbejdede rutinemæssigt 16-timers dage. Vi koordinerede den politiske, økonomiske og militære politik og forsøgte at overvinde lovgivningsmæssige hindringer og fremme økonomisk vækst, samtidig med at vi forfulgte al-Qaeda, baathistiske spoilere og shiitisk-islamistiske militser. Som Crockers særlige assistent var det min rolle at hjælpe med at forberede ham til og ledsage ham til møder med irakiske ledere, og jeg fungerede ofte som hans stedfortræder, når irakerne skændtes indbyrdes. USA var tvunget til at mægle blandt irakerne, fordi vi mente, at landet kun ville blive stabilt med et forenet og sammenhængende irakisk lederskab, støttet af magtanvendelse mod voldelige ekstremister.

Et af de største gennembrud i denne æra var Opvågningsbevægelsen, hvor sunniarabiske stamme- og baathistiske oprørere takket være lange forhandlinger vendte deres våben væk fra de amerikanske tropper og rettede dem mod al-Qaeda og derved genintegrerede sig i den irakiske politiske proces. I første omgang var Maliki fjendtligt indstillet over for tanken om at bevæbne og finansiere sunni-krigere, men efter intensivt lobbyarbejde fra Crocker og Petraeus gav Maliki efterhånden efter, men kun på betingelse af, at Washington betalte regningen. Han gik senere med til at ansætte og finansiere nogle af stammeforkæmperne, men mange af hans løfter til dem blev ikke indfriet – og efterlod dem arbejdsløse, bitre og igen modtagelige for radikalisering.

Maliki var ved at komme til magten i 2008, og da den nordlige halvdel af nationen var ved at blive fredet, var han ved at vokse ind i sit job. Han havde ugentlige videokonferencer med præsident George W. Bush. Under disse intime sammenkomster, hvor en lille gruppe af os sad stille uden for skærmen, klagede Maliki ofte over, at han ikke havde nok forfatningsmæssige beføjelser og over et fjendtligt parlament, mens Bush opfordrede til tålmodighed og bemærkede, at det heller ikke var let at håndtere den amerikanske kongres.

Med tiden hjalp Maliki med at skabe kompromiser med sine politiske rivaler og underskrev milliardkontrakter med multinationale selskaber for at hjælpe med at modernisere Irak. Kun få af os havde håb om Iraks fremtid under borgerkrigens dybder, men et år efter, at oprustningen begyndte, så landet ud til at være tilbage på sporet.

Maliki gjorde det dog ikke altid let. Han var tilbøjelig til konspirationsteorier efter at have været jaget i årtier af Husseins efterretningstjenester og var overbevist om, at hans shiitisk-islamistiske rival Moqtada al-Sadr forsøgte at underminere ham. Så i marts 2008 hoppede Maliki ind i sin bilkortege og ledte et angreb fra den irakiske hær mod Sadrs Mahdi-hær i Basra. Uden planlægning, logistik, efterretninger, luftdækning eller politisk støtte fra Iraks andre ledere valgte Maliki en kamp mod en iransk støttet milits, der havde forhindret USA’s militær siden 2003.

Låst inde på ambassadørens kontor i flere timer gennemgik Crocker, Petraeus, generalens assistent og jeg de politiske og militære muligheder og talte i telefon med Maliki og hans ministre i Basra. Vi frygtede, at Malikis hovedkvarter ville blive overrendt, og at han ville blive dræbt, hvilket er en irakisk tradition for magtovertagelse. Jeg ringede til Iraks sunniarabiske, shiitisk-arabiske og kurdiske ledere, så Crocker kunne opfordre dem til offentligt at bakke op om Maliki. Petraeus beordrede en admiral til Basra for at lede de amerikanske specialoperationsstyrker mod Mahdi-hæren. I dagevis modtog jeg opkald fra Malikis særlige assistent, Gatah al-Rikabi, der opfordrede amerikanske luftangreb til at jævne hele byblokke i Basra med jorden; jeg måtte minde ham om, at det amerikanske militær ikke er så vilkårlig med magt, som Malikis hær er.

Og selv om det var tæt på, lykkedes Malikis “Riddernes angreb”. For første gang i Iraks historie havde en shiitisk-islamistisk premierminister besejret en iransk-støttet shiitisk-islamistisk milits. Maliki blev hilst velkommen i Baghdad og rundt om i verden som en patriotisk nationalist, og han blev overøst med rosende ord, da han forsøgte at befri Baghdads slumkvarter Sadr City fra Mahdi-hæren blot få uger senere. Under et møde i det irakiske nationale sikkerhedsråd, som Crocker og Petraeus deltog i, skældte Maliki sine generaler ud, som ønskede at tage seks måneder til at forberede angrebet. “Der vil ikke være noget Irak om seks måneder!” Jeg husker, at han sagde.

Motiveret af sin sejr i Basra og med massiv amerikansk militær bistand ledede Maliki angrebet for at generobre Sadr City og dirigerede de irakiske hærdivisioner over sin mobiltelefon. Gennem en hidtil uset sammensmeltning af amerikanske og irakiske militær- og efterretningsmidler blev snesevis af iransk støttede militante shiitisk-islamistiske celler elimineret i løbet af få uger. Dette var den sande bølge: en mesterlig civil-militær kampagne, der gav plads til, at de irakiske politikere kunne genforenes ved at udslette de sunnitiske og shiitiske væbnede grupper, der næsten havde drevet landet ned i afgrunden.

I de sidste måneder af 2008 blev en vellykket forhandling af betingelserne for USA’s fortsatte engagement i Irak et af de vigtigste krav fra Det Hvide Hus. Men desperationen for at forsegle en aftale, inden Bush forlod sit embede, svækkede sammen med verdensøkonomiens kollaps vores hånd.

I en opstigende position krævede Maliki og hans hjælpere alt til gengæld for stort set ingenting. De overtalte USA til en dårlig aftale, der gav Irak fortsat støtte og samtidig gav USA ikke meget mere end det privilegium at hælde flere ressourcer i et bundløst hul. Set i bakspejlet kan jeg forestille mig, at synet af amerikanske embedsmænd, der bønfaldt ham, kun gav Malikis ego yderligere næring. Efter at have organiseret Bushs sidste tur til Irak – hvor han blev angrebet med et par sko på Malikis pressekonference, hvor han fejrede underskrivelsen af de bilaterale aftaler – forlod jeg Baghdad sammen med Crocker den 13. februar 2009. Efter mere end 2.000 dages tjeneste var jeg syg, fysisk og mentalt udmattet, men håbefuld, at USA’s enorme ofre måske havde ført til et positivt resultat.

Med Obama-administrationen, der lovede at afslutte Bushs “dumme krig”, og den fortsatte distraktion fra den globale økonomiske krise greb Maliki en mulighed. Han indledte en systematisk kampagne for at ødelægge den irakiske stat og erstatte den med sit private kontor og sit politiske parti. Han fyrede professionelle generaler og erstattede dem med dem, der var personligt loyale over for ham. Han tvang Iraks øverste dommer til at udelukke nogle af sine rivaler fra at deltage i valget i marts 2010. Efter at resultatet var blevet offentliggjort, og Maliki tabte til en moderat, pro-vestlig koalition, der omfattede alle Iraks større etnisk-sekteriske grupper, udstedte dommeren en afgørelse, der gav Maliki den første chance for at danne en regering, hvilket gav anledning til flere spændinger og vold.

Dette skete midt i et ledelsesmæssigt tomrum på den amerikanske ambassade i Baghdad. Efter to måneder uden ambassadør var Crockers afløser ankommet i april 2009, mens jeg havde fundet mig til rette i en ny opgave, hvor jeg pendlede rundt mellem hovedstæderne i Mellemøsten sammen med Petraeus, den nye chef for USA’s Centralkommando. Men rapporterne fra irakiske og amerikanske embedsmænd i Baghdad var bekymrende. Mens de amerikanske tropper blødte, og den globale økonomiske krise blussede op, iværksatte ambassaden en dyr kampagne for at skabe et landskab på området og få en bar og en fodboldbane som supplement til den eksisterende indendørs swimmingpool i olympisk størrelse, basketballbane, tennisbaner og softballbane på vores milliarddollar dyre ambassade. Jeg modtog rutinemæssigt klager fra irakiske og amerikanske embedsmænd over, at moralen på ambassaden var faldende, og at forbindelserne mellem USA’s diplomatiske og militære ledelse – der var så stærke i Crocker-Petraeus-æraen og så afgørende for at dæmme op for Malikis værste tendenser og holde irakerne i gang – var kollapset. Malikis politistat blev stærkere for hver dag, der gik.

På et møde i Bagdad med en delegation af medlemmer af Council on Foreign Relations, som Petraeus var vært for, kort efter valget i 2010 insisterede Maliki på, at afstemningen var blevet manipuleret af USA, Storbritannien, FN og Saudi-Arabien. Da vi gik ud af premierministerens suite, vendte en forbløffet leder, far til en amerikansk marinesoldat, sig mod mig og spurgte: “Amerikanske tropper dør for at holde den søn af en b—- ved magten?”

Med den politiske krise, der trak ud i månedsvis, bad en ny ambassadør, som jeg tidligere havde arbejdet for, James Jeffrey, mig om at vende tilbage til Bagdad for at hjælpe med at mægle mellem de irakiske fraktioner. Allerede dengang, i august 2010, var jeg chokeret over, at Maliki og andre irakiske ledere havde forspildt en stor del af den succes, der var opnået i forbindelse med den nye operation. Kurderne spurgte, hvordan de kunne retfærdiggøre at forblive en del af et dysfunktionelt Irak, som havde dræbt hundredtusinder af deres folk siden 1980’erne. Sunniaraberne – som havde overvundet interne splittelser for at danne den sekulære Iraqiya-koalition med ligesindede shiitiske arabere, kurdere, turkmenere og kristne – var forargede over at blive bedt om at afstå fra premierministerposten efter at have nedkæmpet al-Qaeda og vundet valget. Selv shiitiske islamistiske ledere udtrykte privat ubehag over Iraks kurs under Maliki, og Sadr kaldte ham åbent for en “tyran”. Det værste af alt var måske, at USA ikke længere blev set som en ærlig mægler.

Efter at have hjulpet med at bringe ham til magten i 2006 argumenterede jeg i 2010 for, at Maliki måtte gå. Jeg følte mig skyldig i at lobbye mod min ven Abu Isra, men det var ikke personligt. Vitale amerikanske interesser stod på spil. Tusindvis af amerikanske og irakiske liv var gået tabt, og billioner af dollars var blevet brugt for at fremme vores nationale sikkerhed, ikke for at fremme en mands eller et partis ambitioner. Den forfatningsmæssige proces skulle beskyttes, og vi havde brug for en sofistikeret, samlende, økonomisk indstillet leder til at genopbygge Irak, efter at den sikkerhedsfokuserede Maliki havde knust militserne og al-Qaeda.

I samtaler med ledende medarbejdere i Det Hvide Hus på besøg, ambassadøren, generalerne og andre kolleger foreslog jeg vicepræsident Adel Abdul Mahdi som efterfølger. Abdul Mahdi er tidligere baathist, moderat shiitisk islamist og franskuddannet økonom, der havde været finansminister, og han opretholdt fremragende forbindelser med shiitter, sunnier og kurdere samt med Iran, Tyrkiet og Saudi-Arabien.

Den 1. september 2010 var vicepræsident Biden i Baghdad til den ceremoni for kommandoskiftet, hvor general Ray Odierno forlod og general Lloyd Austin blev udnævnt til øverstbefalende for de amerikanske styrker. Den aften, ved en middag på ambassadørens residens, som omfattede Biden, hans stab, generalerne og højtstående embedsmænd fra ambassaden, fremførte jeg et kort, men lidenskabeligt argument mod Maliki og for behovet for at respektere den forfatningsmæssige proces. Men vicepræsidenten sagde, at Maliki var den eneste mulighed. Faktisk ville han den følgende måned fortælle amerikanske topembedsmænd: “Jeg vil vædde med, at min vicepræsident Maliki vil forlænge SOFA’en”, med henvisning til den status-of-forces-aftale, der ville tillade amerikanske tropper at forblive i Irak efter 2011.

Jeg var ikke den eneste embedsmand, der argumenterede imod Abu Isra. Allerede før min tilbagevenden til Baghdad, udøvede embedsmænd, herunder den amerikanske viceambassadør Robert Ford, Odierno, den britiske ambassadør Sir John Jenkins og den tyrkiske ambassadør Murat Özçelik hver især kraftig lobbyvirksomhed mod Maliki, og de lå i klammeri med Det Hvide Hus, den amerikanske ambassadør Christopher Hill og Malikis mest ivrige tilhænger, den kommende vice-assistentsekretær for udenrigsministeriet Brett McGurk. Nu, hvor Austin også var i Maliki-lejren, forblev vi i et dødvande, hovedsagelig fordi de irakiske ledere var splittede, ude af stand til at blive enige om Maliki eller, vanvittigt nok, om et alternativ.

Vores debatter betød imidlertid ikke meget, fordi den mest magtfulde mand i Irak og Mellemøsten, general Qassim Soleimani, lederen af Quds Force-enheden i Irans Revolutionsgardekorps, var ved at løse krisen for os. Få dage efter Bidens besøg i Baghdad indkaldte Soleimani Iraks ledere til Teheran. Efter at have modtaget Irans penge og støtte i årtier erkendte irakerne, at USA’s indflydelse i Irak var ved at aftage, mens den iranske indflydelse voksede. Amerikanerne vil forlade jer en dag, men vi vil altid forblive jeres naboer, sagde Soleimani ifølge en tidligere irakisk embedsmand, der blev briefet om mødet.

Efter at have formanet de stridende irakere til at arbejde sammen, dikterede Soleimani resultatet på vegne af Irans øverste leder: Maliki ville forblive premierminister; Jalal Talabani, en legendarisk kurdisk guerilla med årtiers lange forbindelser til Iran, ville forblive præsident; og vigtigst af alt ville det amerikanske militær blive tvunget til at forlade landet ved udgangen af 2011. De irakiske ledere, der samarbejdede, sagde Soleimani, ville fortsat nyde godt af Irans politiske dækning og kontantbetalinger, men de, der trodsede Den Islamiske Republiks vilje, ville lide de værste konsekvenser.

Jeg var fast besluttet på ikke at lade en iransk general, der havde myrdet utallige amerikanske tropper, diktere slutspillet for USA i Irak. I oktober bønfaldt jeg ambassadør Jeffrey om at tage skridt til at afværge dette resultat. Jeg sagde, at Iran var fast besluttet på at tvinge USA ud af Irak i ydmygelse, og at en splittet, sekterisk regering i Baghdad med Maliki i spidsen næsten med sikkerhed ville føre til endnu en borgerkrig og derefter til en total regional konflikt. Dette kunne måske afværges, hvis vi afviste Iran ved at danne en samlingsregering omkring et nationalistisk alternativ som Abdul Mahdi. Jeg erkender, at det ville være yderst vanskeligt, men med 50.000 soldater stadig på stedet er USA fortsat en magtfuld aktør. Alternativet var et strategisk nederlag i Irak og i Mellemøsten i det hele taget. Til min overraskelse delte ambassadøren mine bekymringer med de ledende medarbejdere i Det Hvide Hus og bad om, at de blev videregivet til præsidenten og vicepræsidenten samt til administrationens øverste nationale sikkerhedsansvarlige.

I desperat forsøg på at afværge en katastrofe brugte jeg hver eneste bid af min politiske kapital til at arrangere et møde for Jeffrey og Antony Blinken, Bidens nationale sikkerhedsrådgiver og ledende Irak-assistent, med en af Iraks øverste grand ayatollaher. Den shiitiske gejstlige sagde i et ukarakteristisk skarpt sprog, at han mente, at Ayad Allawi, der havde fungeret som midlertidig premierminister i 2004-05, og Abdul Mahdi var de eneste shiitiske ledere, der var i stand til at forene Irak. Maliki, sagde han, var premierminister for Dawa-partiet, ikke for Irak, og han ville drive landet i ruiner.

Men al lobbyvirksomhed var forgæves. I november havde Det Hvide Hus lagt sig fast på sin katastrofale Irak-strategi. Den irakiske forfatningsproces og valgresultaterne ville blive ignoreret, og USA ville kaste sin fulde støtte bag Maliki. Washington ville forsøge at skubbe Talabani til side og installere Allawi som en trøstepræmie til den irakiske koalition.

Dagen efter appellerede jeg igen til Blinken, Jeffrey, Austin, mine ambassadekolleger og mine chefer i Central Command, general Jim Mattis og general John Allen, og advarede om, at vi var ved at begå en fejltagelse af historiske dimensioner. Jeg argumenterede for, at Maliki ville fortsætte med at konsolidere magten med politiske udrensninger mod sine rivaler; Talabani ville aldrig træde til side efter at have kæmpet mod Hussein i årtier og overtaget hans stol; og sunnierne ville gøre oprør igen, hvis de så, at vi svigtede vores løfter om at stå ved deres side efter opvågningens nederlag over for al-Qaeda.

Mattis og Allen var sympatiske, men Maliki-tilhængerne var ubevægelige. Ambassadøren sendte mig til Jordan for at mødes med et råd af Iraks øverste sunni-ledere med budskabet om, at de skulle tilslutte sig Malikis regering. Reaktionen var som jeg forventede. De ville slutte sig til regeringen i Baghdad, sagde de, men de ville ikke tillade, at Irak blev styret af Iran og dets stedfortrædere. De ville ikke leve under et shiitisk teokrati og acceptere fortsat marginalisering under Maliki. Efter at have vendt deres våben mod al-Qaeda under opvågningen ønskede de nu at få deres andel i det nye Irak og ikke at blive behandlet som andenrangsborgere. Hvis det ikke skete, advarede de, ville de gribe til våben igen.

Katastrofen fulgte. Talabani afviste Det Hvide Hus’ opfordringer til at træde tilbage og vendte sig i stedet til Iran for at overleve. Med instruktioner fra Teheran begyndte Maliki at danne et kabinet omkring nogle af Irans yndlingsmænd i Irak. Hadi al-Amiri, den berygtede kommandant for Badr Brigaden, blev transportminister og fik kontrol over strategisk følsomme hav-, luft- og landhavne. Khudair Khuzaie blev vicepræsident og fungerede senere som fungerende præsident. Abu Mahdi al-Muhandis, Dawa-partiets hovedmand bag bombeangrebet på den amerikanske ambassade i Kuwait i 1983, blev rådgiver for Maliki og hans nabo i den grønne zone. Hundredvis, måske tusindvis, af sadistiske fanger blev løsladt. Og Maliki rensede den nationale efterretningstjeneste for dens Iran-afdeling, hvilket udhulede den irakiske regerings evne til at overvåge og kontrollere naboens fjende.

Amerika’s Irak-politik var snart i ruiner. Iraks blok blev rasende over, hvad den opfattede som amerikansk forræderi, og den irakiske blok blev splittet langs etnisk-sekteriske linjer, og lederne kæmpede om regeringsposter, så de ikke blev frosset ud af Iraks lukrative patronatsystem. I stedet for at bruge 30 dage på at forsøge at danne en regering i henhold til den irakiske forfatning, nøjedes de sunniarabiske ledere med imponerende klingende poster med ringe autoritet. I løbet af kort tid rensede Malikis politistat effektivt de fleste af dem ud af politik og parkerede amerikansk leverede M1A1-tankvogne uden for sunniledernes hjem, inden de arresterede dem. Få timer efter tilbagetrækningen af de amerikanske styrker i december 2011 søgte Maliki at få sin mangeårige rival, vicepræsident Tariq al-Hashimi, arresteret og dømte ham til sidst til døden in absentia. Udrensningen af finansminister Rafea al-Essawi fulgte et år senere.

Maliki har aldrig udnævnt en permanent, parlamentsbekræftet indenrigsminister, ej heller en forsvarsminister eller en efterretningschef. I stedet tog han disse stillinger til sig selv. Han brød også næsten alle de løfter, han gav om at dele magten med sine politiske rivaler, efter at de stemte ham tilbage til magten gennem parlamentet i slutningen af 2010.

Han brød også de løfter, han gav til USA. I henhold til Irans instrukser tog han ikke i slutningen af 2011 et energisk skridt til at forny sikkerhedsaftalen , som ville have tilladt amerikanske kamptropper at blive i Irak. Han opløste ikke sit Office of the Commander in Chief, den enhed, som han har brugt til at omgå den militære kommandokæde ved at lade alle kommandanter rapportere til ham. Han gav ikke slip på kontrollen med de amerikansk uddannede irakiske antiterror- og SWAT-styrker og brugte dem som en prætorianergarde. Han afviklede ikke de hemmelige efterretningsorganisationer, fængsler og torturfaciliteter, hvormed han har slået sine rivaler ihjel. Han overholdt ikke en lov om begrænsning af valgperioder, men opfordrede igen kængurueretter til at udstede en positiv afgørelse. Og han har stadig ikke udstedt en ny og omfattende amnesti, som ville have hjulpet med at dæmpe uroen fra tidligere voldelige shiitiske og sunniarabiske fraktioner, der gradvist var ved at blive integreret i politik.

Kort sagt ligner Malikis en-mands-Dawa-parti-irak meget Husseins en-mands-Baath-parti-irak. Men i det mindste hjalp Hussein med at inddæmme en strategisk amerikansk fjende: Iran. Og Washington brugte ikke 1 billion dollars på at støtte ham. Der er ikke meget “demokrati” tilbage, hvis en mand og et parti med tætte forbindelser til Iran kontrollerer retsvæsenet, politiet, hæren, efterretningstjenesterne, olieindtægterne, statskassen og centralbanken. Under disse omstændigheder var en fornyet etnisk-sekretarisk borgerkrig i Irak ikke en mulighed. Det var en kendsgerning.

Jeg trådte tilbage i protest den 31. december 2010. Og nu, hvor USA igen er blevet viklet ind i Irak, føler jeg en borgerlig og moralsk forpligtelse til at forklare, hvordan vi kom i denne knibe.

Den krise, der nu griber Irak og Mellemøsten, var ikke kun forudsigelig, men var forudsagt – og kunne forhindres. Ved at se den anden vej og ubetinget støtte og bevæbne Maliki har præsident Obama kun forlænget og udvidet den konflikt, som præsident Bush uklogt indledte. Irak er nu en fejlslagen stat, og efterhånden som lande i hele Mellemøsten bryder sammen langs etnisk-sekteriske linjer, vil USA sandsynligvis komme til at fremstå som en af de største tabere i den nye sunni-shiitiske hellige krig, med allierede, der bryder sammen, og radikale, der planlægger en ny 9/11.

Malikis mest ivrige amerikanske støtter ignorerede advarselstegnene og så til, mens en iransk general afgjorde Iraks skæbne i 2010. Ironisk nok kæmper de samme embedsmænd nu for at redde Irak, men nægter at fordømme Malikis overgreb offentligt og forsyner ham med våben, som han kan bruge til at føre krig mod sine politiske rivaler.

[email protected]

Læs mere fra Outlook:

Fem myter om Islamisk Stat

Hvad nu, hvis vi stødte på ‘the Redskins’?

Dækning af crack i D.C., mens man bliver høj

Bedste stat: Washington, for at være cykelvenlig

Hillary Rodham Clintons værste uge i Washington

Følg vores opdateringer på Facebook og Twitter.