The Black Atlantic

Deeps > Contemporary Film and the Black Atlantic > Violence > Django Unchained: Da Quentin Tarantino blev spurgt om volden i Django Unchained af en uheldig journalist for The Telegraph, nægtede han at diskutere emnet og insisterede på, at han allerede har besvaret spørgsmål om sine voldsskildringer nok. Når man ser tilbage på tidligere interviews, tegner der sig et mønster, hvor hver gang Tarantino bliver spurgt om vold i sine film, svarer han ophidset med noget om, at vold på skærmen er “sjovt”, og at det absolut ingen sammenhæng har med vold i den virkelige verden.

Men da NPR igen spurgte om karakteren af volden i Django, uddybede Tarantino sin opfattelse af filmens dobbelte karakter:

“”Det, der skete i slavetiden, er tusind gange værre, end jeg viser,” siger han. ‘Så hvis jeg skulle vise det tusind gange værre, ville det for mig ikke være udnyttende, det ville bare være sådan, som det er. Hvis du ikke kan tage det, kan du ikke tage det.

“Jeg forsøgte ikke at lave en Schindler’s List du-er-der-under-barbertråden-af-Auschwitz. Jeg ville have, at filmen skulle være mere underholdende end det. … Men der er to typer af vold i denne film: Der er den brutale virkelighed, som slaverne levede under i … 245 år, og så er der volden i Djangos gengældelse. Og det er filmvold, og det er sjovt, og det er sejt, og det er virkelig underholdende, og det er sådan set det, man venter på.”

Når man tænker på filmen og dens intense voldsscener, bliver det afgørende spørgsmål så, i hvilken grad jeg ser dette som en “sjov”, rent underholdende film, og i hvilken grad jeg på en eller anden måde skylder emnet, den brutale behandling af afroamerikanere i hele slavetidens sydstater, den eftertænksomme betragtning, der ville være forbundet med en film som Schindler’s List?

Meget det samme spørgsmål blev stillet, efter at Tarantino viste sin tidligere film, Inglourious Basterds, for et rum fyldt med overlevende fra Holocaust. The Jewish Journal stillede det, som Amos Barshad kaldte “Det store spørgsmål”:”

“”Benægter dette deres lidelser? Er det virkelig en myte om magt i stedet for en virkelighed med lidelser? Og jeg hørte, hvad de sagde, og jeg kunne ikke gide at engagere mig. For det var lige meget med resten af filmen: Det var en enestående fornøjelse at se jøderne udrydde nazisterne, og den eneste klage, vi havde, da vi gik ud af biografen, var, at der ikke var endnu mere af den slags sjæleberoligende brutalitet. At tro, at én film kunne ødelægge et halvt århundredes grumme reportager, var grotesk. Lad os bare nyde dette ene lille strejf af åndsvækkende anti-historie og komme videre.”

At anvende Barshads synspunkt, hvor man anerkender den historiske lidelse og samtidig nyder den hævn, som Tarantinos “anti-historie” skildrer, på Django er noget kompliceret. Den nemmeste tilgang ville være at se på filmens vold på samme måde som Tarantino gør, med en opdeling mellem de historiske skildringer af vold mod slaver, efterfulgt af den tilfredsstillende fantasi om Djangos overdrevne hævn ved opdagelsen af hans komplot inden for plantagehusets mure. Skillepunktet synes at blive markeret perfekt af Dr. Schultz lige før hans død:

(Columbia Pictures, 2012)

“I’m sorry, I couldn’t resist.” Replikken kunne lige så godt være kommet fra munden på Tarantino selv. Kun, i stedet for at anvende sætningen på det meget Tarantino-eske blodbad, der følger efter scenen, hvor Django skyder snesevis af hvide mænd i et flugtforsøg, efterfulgt af hans tilfangetagelse, salg til slavehandlere, sprængning af de nævnte slavehandlere i luften og endelig total ødelæggelse af plantagehuset, inden han rider ud i måneskinnet, ser det ud til, at Tarantino heller ikke kunne hjælpe sig selv meget med at holde den tidligere voldsfortælling fri for dramatisering.

Det ypperste eksempel på Tarantinos overdådighed af anti-historie i det, som publikum antager er en relativt historisk første halvdel, kommer i sporten “Mandingo fighting”. Aisha Harris fra Slate satte sig for at besvare spørgsmålet, om denne form for slaveridrevne gladiatorkampe rent faktisk eksisterede?

“Nej. Selv om slaver kunne blive bedt om at optræde for deres ejere med andre former for underholdning, såsom sang og dans, havde ingen slavehistoriker, som vi talte med, nogensinde stødt på noget, der lignede denne menneskelige version af hanekampene tilnærmelsesvis. Som David Blight, der er direktør for Yales center for studier af slaveri, fortalte mig: En af grundene til, at slaveejerne ikke ville have sat deres slaver op mod hinanden på en sådan måde, er rent økonomisk. Slaveriet var bygget på penge, og den formue, som ejerne kunne tjene, var ved at købe, sælge og arbejde dem, ikke ved at sende dem ud for at kæmpe med risiko for døden.”

Er det virkelig vigtigt, at Tarantino, der følger en lang historie i popkulturen om den samme sport, indarbejdede dette temmelig uhyrlige stykke anti-historie som et centralt plotelement i sin film? Selv om jeg som seer forstod, at filmen var en fiktion, fandt jeg mig alligevel i at tro, at Mandingo-kampene faktisk må have været en del af historien, og da jeg fik kendskab til deres a-historicitet, kunne jeg ikke lade være med at spørge, hvilke andre elementer af den historiske behandling af slaver Tarantino havde skabt. Derefter spurgte jeg mig selv: “Hvorfor bekymrer det dig? Hvorfor generer det dig virkelig at tage en frihed her og der med historiske fakta?

Det handler om, at selv om jeg og andre seere utvivlsomt var klar over, at de så en film, en film med et manuskript skrevet af Tarantino og spillet af Oscar-vindende skuespillere, ønskede vi stadig at bevare et element af virkelighed; at føle, at det, vi var vidne til, var sandfærdigt og nøjagtigt, at vi ved på en eller anden måde at anerkende sandheden om oplevelserne på en eller anden måde blev mindet om de uretfærdigheder, der blev begået, at vi på en eller anden måde betalte en hyldest.

Vi ønskede ikke at blive manipuleret.

Og det er netop, hvad Tarantino har gjort i Django, og det indrømmer han gerne. Da Barshad spurgte ham, hvordan han havde besluttet, hvor han ville trække grænsen med sine voldsskildringer, han kunne trods alt være gået meget længere og stadig have været trofast over for de historiske optegnelser, svarede Tarantino:

“Det skulle moduleres, og det var noget, der blev gjort gennem redigering. Der er et smertefuldt afsnit i filmen: Det er næsten som om, Django og Schultz går til helvedes porte. Når de kommer ind i Greenville, og stort set indtil de kommer til Candyland, er det de tre helvedesringe, de skal igennem. I begyndelsen var sekvensen med Mandingo-kampen endnu stærkere, end den er nu, og scenen med hundene var endnu hårdere. Der er en masse forskellige følelser, som jeg prøver i denne film: komedie, action, spænding og i sidste ende en stor triumf. Og da jeg så den med et publikum, indså jeg, at jeg havde traumatiseret dem for meget til at gå derhen, hvor jeg havde brug for, at de skulle gå. Det er som om, at jeg skar deres hoveder af. De fik et nyt hoved, men de var stadig lidt for traumatiserede til at kunne juble med den kraft og det humør, som jeg ønskede, at de skulle. Jeg var nødt til at modulere sekvenserne tilbage.”

Selv om vi var villige til at acceptere, at meget af volden faktisk var fiktiv, ville vi gerne være i stand til at trække den grænse i vores hoveder mellem den vold, der understøttes af den historiske dokumentation, og den, der skyldte sin eksistens til Tarantinos spaghetti-western-hævelsesfortælling. Ved at blande de to elementer i Mandingo-slagsmålene, et virkelig afgørende plotpunkt, som synes at antyde sin egen historiske gyldighed, føler vi os som seere snydt. På en eller anden måde er de andre voldsskildringer også plettet af anti-historie; og selv om mange af voldshandlingerne, lige fra hot-boxing af ulydige slaver til hunde, der dræber bortløbne slaver, sandsynligvis kunne modstå en historisk undersøgelse, gør det faktum, at vi nu føler, at vi er nødt til at foretage vores egen forskning i de historiske optegnelser i stedet for at stole på Tarantino, det svært at forstå Tarantinos formål helt og holdent. I sidste ende skal man finde en balance mellem at betragte filmen som en del historisk fortælling og en del western med hævnkomplot, og jeg er bare ikke sikker på, hvor den grænse skal trækkes, og det efterlader mig utilfreds.