Tolkningarna av Kafkas novell sträcker sig från en enkel parallellism mellan Georgs och Kafkas liv till mer komplexa åsikter om själva begreppet dom. Heinz Politzer, till exempel, ser berättelsen som ett sätt genom vilket Kafka utforskade sina tankar om sin romans med Felice Bauer, och nämner som bevis de förestående giftermålen som Georg och Kafka hade gemensamt. Han menar att den avbrutna relationen mellan Georg och hans vän representerade det ungkarlsliv som Georg, och därmed Kafka, snart skulle tvingas ge upp.
Herbert Tauber såg å andra sidan berättelsen som en kommentar till konflikten mellan två skilda världar, som visas genom konflikten mellan far och son. Sonens värld är en värld av ”vital existens där sannolikhet och reservation råder” och faderns värld är en värld, ”där varje steg har en oöverskådlig betydelse eftersom det tas under horisonten av en absolut kallelse till vägen”.
Men Russel Berman ser berättelsen som en diskurs om domens natur i allmänhet och erkänner att dess skildring i berättelsen är svag och ologisk, men samtidigt nödvändig. Han beklagar också ett sådant samhällstillstånd som antyds i berättelsen som skulle främja degraderade former av skrivande och, vilket är mer skrämmande, fostra en extrem vilja att rätta sig efter order utan att bry sig om konsekvenserna.
Berman påpekar dessutom att Georgs behov av att rationalisera varför han inte vill bjuda in sin främlingsvän till sitt bröllop är ett resultat av bekymmer som han har skjutit ur sikte, men som han trots allt fortfarande har. Han påpekar att Kafka delar metodiken att utforska det mänskliga psyket genom att analysera motivationen bakom handlingar och tankar med de berömda tänkarna Friedrich Nietzsche och Sigmund Freud.
I berättelsen utövar den landsförvisade vännen i Ryssland stor makt över de andra karaktärerna-Georg, hans far och hans fästmö Frieda. I sina dagböcker skrev Kafka att vännen är den starkaste förbindelsen mellan Georg och hans far, för det är genom denna förbindelse som fadern återigen kan hävda sig som paterfamilias och sonens fiende och som Georg underdånigt kan acceptera honom som sådan. Kafka fortsätter att berätta att fästmön existerar, i en tangentiell mening, endast på grund av det far-son-band som den frånvarande exilen skapar.
I ännu en annan tolkning är Georg i själva verket berättaren med första personen som hans självrationaliserade syn på sig själv (som om han vore en kontinent borta och knuten till familjen och hopplös inför framtiden). Fadern, eller det andra jaget, är den samhällsrationaliserade synen. Fadern visar vad som är acceptabelt jämfört med vad det första jaget vill ha. Det är den ordspråksmässiga ängeln på axeln som argumenterar med djävulen på den andra axeln. Värden är fast i Ryssland, besöker mindre ofta och lämnar de inre monologerna ”hemma”
.