Työn tehostamiseksi pienempi ryhmä ryhtyi välittömästi työstämään Humphreyn luonnosta, 48 artiklan kokonaisuutta, joka tuli tunnetuksi nimellä Humphreyn luonnos.1 Luonnostelukomitea kokoontui ensimmäisen kerran kesäkuussa 1947, ja sen ensimmäisenä tehtävänä oli karsia Humphreyn pitkästä luettelosta sellainen, jonka pysyvä ihmisoikeuskomissio voisi hyväksyä.2
Kaikkia kysymyksiä ei ollut helppo ratkaista. Ajatellaan esimerkiksi oikeutta liikkumisvapauteen. Ne, jotka elävät demokraattisten hallitusten alaisuudessa, pitävät itsestäänselvyytenä mahdollisuutta valita asuinpaikkansa, ja tämä vapaus helpottaa myös työntekijöiden liikkumista markkinoiden muutosten mukaan. Neuvostoliiton edustajan Vladimir M. Koretskin mielestä tällaisen oikeuden sisällyttäminen heikentäisi kuitenkin komentotaloutta, jossa valtio päättää, miten työvoima jaetaan. Vielä tärkeämpää oli, että hänen mukaansa se, että työntekijöille kerrottaisiin, että heillä oli oikeus liikkua paikasta toiseen haluamallaan tavalla, olisi ristiriidassa kansallisen itsemääräämisoikeuden periaatteen kanssa. Toisin sanoen se merkitsi sitä, että suvereenille valtiolle määrättäisiin, mitä se saa tehdä omien rajojensa sisällä, minkä hän torjui jyrkästi. Vaikka kansallisen itsemääräämisoikeuden ihanteellisessa muodossaan oli tarkoitus suojella jokaisen kansakunnan oikeutta valita oma kohtalonsa, monet valtiot syyllistyivät rikoksiin kansalaisiaan vastaan samalla, kun ne pohjimmiltaan käskivät muita valtioita huolehtimaan omista asioistaan.
Vielä myöhemmin, kun ihmisoikeustoimikunta kokoontui täydessä kokoonpanossa toista kertaa Genevessä marraskuun loppupuolella vuonna 1947, ajatus Yhdistyneiden Kansakuntien Kansainvälisen ihmisoikeustuomioistuimen luomisesta järkytti niitä, jotka pelkäsivät ihmisoikeushankkeen horjuttavan valtioiden auktoriteettia. Jugoslavialainen valtuutettu Ribnikar varoitti yrittämästä tehdä Yhdistyneistä Kansakunnista maailmanhallitusta, joka syrjäyttäisi kansallisen itsemääräämisoikeuden.3
Humphrey pohdiskeli myöhemmin, että neuvostoliittolaisen valtuutetun valitukset ”olivat tietysti osuneet naulan kantaan. Molempien luonnosten yhtenä tarkoituksena oli suojella yksilöitä hallituksiltaan. Jos ihmisoikeuksien suojelu ei merkinnyt sitä, se ei merkinnyt paljoakaan.” Taistelu ihmisoikeuksien puolesta, hän korosti, ”on aina ollut ja tulee aina olemaan taistelua auktoriteettia vastaan. ”4
Viimeaikaiset tapahtumat eivät olleet jättäneet epäilystäkään siitä, että valtion valtaa oli rajoitettava. Kuten Raphael Lemkin todisti raivokkaissa yrityksissään kieltää kansanmurha ja rotuväkivalta, natsit eivät olleet rikkoneet olemassa olevia kansainvälisiä lakeja, kun he riistivät juutalaisilta kansalaisuuden, takavarikoivat heidän omaisuutensa ja lähettivät heidät keskitysleireille.5 Jopa sodanjälkeisten Nürnbergin oikeudenkäyntien syyttäjät, jotka työskentelivät vanhentuneiden kansainvälisten lakien varassa, pystyivät toteamaan, että natsien virkamiehet olivat rikkoneet kansainvälistä oikeutta vain hyökätessään Puolaan ja syttyessään sodan syttyessä. Niinpä kun Neuvostoliiton edustaja Vladimir M. Koretski valitti, että komissio uhkasi puuttua suvereenien valtioiden valtaan, René Cassinin vastaus oli jyrkkä:
Minun on sanottava ajatukseni hyvin suoraan: oikeus puuttua asioihin on tässä, se on peruskirjassa … . Miksi? Koska emme halua, että toistuu se, mitä tapahtui vuonna 1933, Saksa alkoi verilöylyttää omia kansalaisiaan, ja kaikki . . . kumartuivat ja sanoivat: ”Sinä olet suvereeni ja herra omassa talossasi”. 6
Tämä jäisi arkaluonteisimmaksi kysymykseksi, jota komissio käsitteli. Vaikka ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus olisi hyväksytty, valtioiden saaminen noudattamaan sen vaatimuksia osoittautuisi usein mahdottomaksi. Monet valtiot vastustivat ja lopulta lopettivat pyrkimykset valvoa ihmisoikeustilannettaan. Mutta mitä järkeä oli ponnistella kansainvälisten sopimusten eteen, jos kaikki allekirjoittajat säilyttivät viimeisen sananvallan ihmisoikeuksista rajojensa sisällä? Voiko internationalismilla olla mitään merkitystä, jos kukaan ei ole halukas luovuttamaan joitakin valtuuksia ryhmälle?
Sitaatit
- 1 : Morsink, The Universal Declaration of Human Rights, 5.
- 2 : Glendon, A World Made New, 56.
- 3 : Ibid., 73-74.
- 4 : Ibid., 74.
- 5 : American Anthropological Association, ”Statement on Human Rights,” American Anthropologist 49, no. 4 (1947): 539. Kesäkuussa 1999 American Anthropological Association antoi ”Declaration on Human Rights and Anthropology” -julistuksen ihmisoikeuksista ja antropologiasta, jossa se sovitti kantansa yhteen ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa. Se kuuluu osittain seuraavasti: ”Näin ollen AAA perustaa lähestymistapansa pikemminkin antropologisiin periaatteisiin, jotka koskevat konkreettisten inhimillisten erojen, sekä kollektiivisten että yksilöllisten, kunnioittamista kuin länsimaisen perinteen abstraktia oikeudellista yhdenmukaisuutta. Käytännössä sen työmääritelmä perustuu kuitenkin ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen. . ja muihin sopimuksiin, jotka tuovat perusihmisoikeudet kansainvälisen kirjallisen ja tavanomaisen oikeuden ja käytännön piiriin. AAA:n määritelmä kuvastaa siten sitoutumista ihmisoikeuksiin, jotka ovat kansainvälisten periaatteiden mukaisia, mutta joita ne eivät rajoita.” Ks. American Anthropological Association, ”Declaration on Anthropology and Human Rights”, saatavilla American Anthropological Associationin verkkosivustolla (luettavissa 19. joulukuuta 2009). OSA III: Neuvottelut ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta 203
- 6 : ”Valkoisen miehen taakka” oli Rudyard Kiplingin vuonna 1899, Euroopan kolonialismin huippuvuosina, kirjoittaman runon nimi. Siinä kehotetaan länsimaalaisia tarttumaan haasteeseen sivistää maailman alkukantaiset kansat, ja se alkaa seuraavilla säkeillä:
Take up the White Man’s burden-
Send forth the best ye breed-
Go, bind your boys to exile
To serve your captives’ need;
To wait, in heavy harness,
On fluttered folk and wild-Your new-caught sulle