”Yleinen etu” on poliittinen käsite, jota käytetään säännöllisesti muiden demokraattisten periaatteiden, kuten avoimuuden ja vastuuvelvollisuuden, rinnalla. Ja kuten avoimuutta ja vastuuvelvollisuutta, on vaikea määritellä tarkasti, mitä sillä tarkoitetaan.
New Yorkin apulaisoikeusasiamies Chris Wheeler on huomauttanut:
… vaikka se on yksi eniten käytetyistä termeistä julkishallinnon sanastossa, se on luultavasti vähiten määritelty ja vähiten ymmärretty… asianmukaisen yleisen edun tunnistaminen tai määrittäminen missään yksittäistapauksessa ei useinkaan ole helppo tehtävä.
Vuosisatojen ajan tutkijat tarkastelevat julkista etua ”yhteisen hyvän”, ”yhteisen edun” ja ”yleisen edun” rinnalla, jotka liittyvät joihinkin poliittisen filosofian suuriin nimiin. Yhteistä heidän ajattelulleen oli ajatus siitä, että hallitusten tulisi palvella kansaa, ja kansan tulisi olla hallinnon edunsaaja.
Miksi yleistä etua on niin vaikea määritellä?
Yleinen etu on niin monimutkainen ja hankala käsite, koska se on tarkoituksellisesti kehittynyt moniselitteiseksi ja muuttuvaksi. Sillä ei ole kattavaa määritelmää, koska sen soveltamisala ja tarkoitus määräytyvät kontekstisidonnaisesti.
Tämä tarkoittaa, että kussakin yksittäistapauksessa poliittiset, oikeudelliset ja sääntelyviranomaiset tekevät harkintaa. Ja se, mitä voidaan pitää yleisen edun mukaisena tänään, ei ehkä ole sitä vuosikymmenen päästä; se muuttuu yhteiskunnallisten tapojen ja arvojen myötä.
Esimerkiksi Ison-Britannian tiedotusvälineitä koskevan Leveson-tutkinnan aikana yleinen etu joutui tarkan tarkastelun kohteeksi. Tutkimuksessa todettiin, että mediakäytäntöjen tulisi paremmin heijastaa brittiläisen yleisön nykyisiä näkemyksiä.
Kuten Guardianin bloggaaja Andrew Sparrow totesi:
50 vuotta sitten oletettiin, että oli yleisen edun mukaista tietää, että kansanedustaja oli homo, mutta vain vähän tai ei lainkaan yleistä etua siitä, ajoiko hän humalassa kotiin, löikö hän vaimoaan tai sisusti talonsa ei-kestävistä lähteistä peräisin olevalla puulla. Nyt asia on ilmeisesti päinvastoin.
Lainsäädännölliset elimet ja tuomiot välttelevät myös määritelmiä. Australian lainuudistuskomissio on nimenomaisesti todennut:
Yleistä etua ei pitäisi määritellä.
Ja eräässä liittovaltion tuomioistuimen tiedonvapausasiassa tuomari Brian Tamberlin kirjoitti:
Yleinen etu ei ole yksi homogeeninen jakamaton käsite. Se on usein monitahoinen, ja päätöksentekijän on pohdittava ja arvioitava näiden tahojen suhteellista painoarvoa ennen kuin hän tekee lopullisen johtopäätöksen siitä, mikä on yleinen etu.
Vähemmistöllä ei ole koskaan syytä tai tilaisuutta käsitellä yleistä etua virallisessa mielessä; jätämme sen poliitikoille, virkamiehille, tuomareille, tutkimuspäälliköille ja niin edelleen. Wheeler asettaa vastuun suoraan heidän harteilleen:
Virkamiehillä on yleinen velvollisuus toimia yleisen edun mukaisesti.
Julkisessa edussa on kyse muustakin kuin sääntöjen noudattamisesta
Maanantai-illan Four Corners -ohjelmassa asetettiin Kultarannikon kaupunginvaltuusto ja sen ”rakennuttajat, lahjoitukset ja suuret päätökset” yleisen edun valokeilaan.
Kiehtovaa ohjelmassa oli yleisen edun ja ”todellisten tai havaittujen eturistiriitojen” yhdistäminen kehityskysymyksiin liittyen.
Gold Coastin pormestari Tom Tate ja hänen varapormestarinsa Donna Gates kuvailivat kumpikin pysyttelevänsä valtuustosalissa osallistuakseen keskusteluun ja äänestääkseen kehityskysymyksistä vedoten ”yleiseen etuun”, joka on ensisijaisen tärkeä.
Todistaessaan rikos- ja korruptiokomissiolle Gates sanoi:
Olen pääasiassa pysynyt istuntosalissa äänestämässä yleisen edun mukaisesti, koska uskon vakaasti, että minun on tehtävä niin.
Toimittaja Mark Willacy ja Tate huomauttivat, että kaikki käytös on lainmukaista. Willacy totesi:
Mitä täällä tapahtuu kehityksen kanssa, on hyvin lain mukaista, ja monien mielestä se on ongelma.
Mutta (määritelmän puutteesta huolimatta) yleisen edun pitäisi tarkoittaa muutakin kuin lainmukaisuutta – siinä on kyse yhtä paljon prosessista ja menettelystä kuin tuloksesta. Kyse on myös hallinnosta ja etiikasta.
Wheeler luettelee seitsemän elementtiä, jotka täydentävät paremmin koko prosessia, jonka pitäisi tapahtua:
-
sovellettavan lain (sekä sen kirjaimen että hengen) noudattaminen;
-
tehtävien hoitaminen oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti;
-
menettelyn oikeudenmukaisuuden/luonnollisen oikeudenmukaisuuden periaatteiden noudattaminen;
-
kohtuullista toimintaa;
-
vastuun ja avoimuuden varmistaminen;
-
korruptoituneen toiminnan tai vakavan hallinnollisen epäkohdan paljastaminen;
-
virkavelvollisuuksien kanssa ristiriidassa olevien yksityisten etujen välttäminen tai asianmukainen hoitaminen; ja
-
epoliittinen toiminta virkatehtäviä hoitaessa.
Ei ole olemassa sääntökirjaa yleisen edun mukaisesta työskentelystä, ja huolimatta väitteistä, joiden mukaan se on liian väljä, monitulkintainen ja sen taakse on helppo piiloutua, se on olennainen osa nykyaikaisten demokratioiden keskustelua, lainsäädäntöä, sääntelyä ja hallintoa.
Jotkut ammatit, kuten Englannin ja Walesin Institute of Chartered Accountants, ovat puuttuneet siihen suoraan. Tämä vaikuttaisi järkevältä toimenpiteeltä kaikkien ammattien osalta tulevaisuudessa.
* Korjaus: Tätä artikkelia päivitettiin 23. tammikuuta 2019, jotta NSW:n apulaisoikeusasiamiehen Chris Wheelerin titteliä, joka aiemmin mainittiin entisenä oikeusasiamiehenä, voidaan muuttaa.