Kafkan novellin tulkinnat vaihtelevat Georgin ja Kafkan elämän yksinkertaisesta rinnastamisesta monimutkaisempiin näkemyksiin, jotka koskevat itse tuomion käsitettä. Esimerkiksi Heinz Politzer pitää tarinaa keinona, jonka avulla Kafka tutki ajatuksiaan romanssistaan Felice Bauerin kanssa, ja vetoaa todisteena Georgin ja Kafkan yhteisiin lähestyviin avioliittoihin. Hän väittää, että Georgin ja hänen ystävänsä katkennut suhde edustaa poikamieselämää, josta Georgin ja siten myös Kafkan olisi pian luovuttava.
Herbert Tauber puolestaan näki tarinan kommenttina kahden erillisen maailman välisestä ristiriidasta, joka näyttäytyy isän ja pojan välisen konfliktin kautta. Pojan maailma on ”elinvoimaisen olemassaolon maailma, jossa todennäköisyys ja varauksellisuus hallitsevat”, ja isän maailma on maailma, ”jossa jokaisella askeleella on mittaamaton merkitys, koska se otetaan absoluuttisen tienkutsun horisontissa.”
Russel Berman puolestaan näkee tarinan diskurssina arvostelukyvyn luonteesta yleensä ja tunnustaa sen kuvauksen tarinassa heikoksi ja epäloogiseksi, mutta samalla välttämättömäksi. Hän myös pahoittelee sellaista yhteiskuntatilaa, johon tarinassa viitattiin ja joka edistäisi alentuneita kirjoitusmuotoja ja, mikä vielä ahdistavampaa, vaalisi äärimmäistä halukkuutta mukautua käskyihin välittämättä seurauksista.
Berman huomauttaa lisäksi, että Georgin tarve järkiperäistää, miksi hän ei halua kutsua vieraantunutta ystäväänsä häihinsä, johtuu huolista, jotka hän on työntänyt syrjään, mutta joita hänellä on kuitenkin edelleen. Hän huomauttaa, että Kafka jakaa kuuluisien ajattelijoiden Friedrich Nietzschen ja Sigmund Freudin kanssa metodologian, jonka mukaan hän tutkii ihmisen psyykeä analysoimalla tekojen ja ajatusten taustalla olevia motiiveja.
Tarinassa Venäjälle karkotettu ystävä käyttää huomattavaa valtaa muihin hahmoihin – Georgiin, hänen isäänsä ja kihlattuunsa Friedaan. Kafka kirjoitti päiväkirjoissaan, että ystävä on vahvin yhteys Georgin ja hänen isänsä välillä, sillä juuri tämän yhteyden kautta isä pystyy vakiinnuttamaan uudelleen asemansa isänisänä ja poikansa vihollisena ja Georg pystyy alistuvasti hyväksymään hänet sellaisena. Kafka jatkaa kertomalla, että kihlattu on tangentiaalisessa mielessä olemassa vain sen isä-poika-suhteen vuoksi, jonka poissaoleva maanpakolainen luo.
Vielä eräässä toisessa tulkinnassa Georg on itse asiassa kertoja, ja ensimmäisessä persoonassa on hänen itsestään järkiperäistetty näkemyksensä itsestään (ikään kuin mantereen päässä ja sidottuna perheeseensä ja toivottomana tulevaisuuden suhteen). Isä eli toinen minä on yhteiskunnan rationalisoima näkemys. Isä osoittaa, mikä on hyväksyttävää verrattuna siihen, mitä ensimmäinen minä haluaa. Se on sananlaskun enkeli olkapäällä väittelemässä paholaisen kanssa toisella olkapäällä. Isäntä on jumissa Venäjällä, käy harvemmin ja jättää sisäiset monologit ”kotiin.”