L’Atlantique noir

Les dessous >Le cinéma contemporain et l’Atlantique noir > La violence > Django Unchained : L’anti-histoire débordante

Interrogé sur la violence de Django Unchained par un infortuné journaliste du Telegraph, Quentin Tarantino a refusé d’aborder le sujet, insistant sur le fait qu’il a déjà suffisamment répondu aux questions sur ses représentations de la violence. En regardant les interviews passées, un modèle émerge, où chaque fois que Tarantino est interrogé sur la violence dans ses films, il répond de manière agitée avec quelque chose sur la façon dont la violence à l’écran est « amusante », et qu’elle n’a absolument aucun lien avec la violence dans le monde réel.

Mais lorsque NPR l’interroge à nouveau sur la nature de la violence dans Django, Tarantino s’étend sur sa vision de la double nature du film :

« ‘Ce qui s’est passé au temps de l’esclavage est mille fois pire que ce que je montre’, dit-il. ‘Donc si je devais le montrer mille fois pire, pour moi, ce ne serait pas de l’exploitation, ce serait juste comme ça. Si vous ne pouvez pas le supporter, vous ne pouvez pas le supporter.

‘Maintenant, je n’essayais pas de faire un Schindler’s List vous êtes là sous le fil barbelé d’Auschwitz. Je voulais que le film soit plus divertissant que ça. … Mais il y a deux types de violence dans ce film : Il y a la réalité brutale dans laquelle les esclaves ont vécu pendant … 245 ans, et puis il y a la violence de la vengeance de Django. Et c’est de la violence de film, et c’est amusant et c’est cool, et c’est vraiment agréable et en quelque sorte ce que vous attendez. »

Lorsque l’on considère le film, et ses scènes de violence intense, la question charnière devient alors, dans quelle mesure je considère cela comme un film « amusant », purement divertissant, et dans quelle mesure je dois en quelque sorte au sujet, le traitement brutal des Afro-Américains dans tout le Sud de l’époque de l’esclavage, le regard réfléchi qui s’attacherait à un film comme La liste de Schindler ?

La même question a été posée après que Tarantino ait projeté son film précédent, Inglourious Basterds, devant une salle remplie de survivants de l’Holocauste. Le Jewish Journal a posé ce qu’Amos Barshad a appelé « la grande question » :

 » Est-ce que cela nie leur souffrance ? Est-ce que cela substitue effectivement un mythe de pouvoir à une réalité de souffrance ? » Et j’ai entendu ce qu’ils ont dit, et je n’ai pas pu me donner la peine de m’engager. Parce que peu importe le reste du film : Voir des Juifs écraser des nazis était un plaisir singulier, et le seul reproche que nous ayons eu en sortant du cinéma était qu’il n’y avait pas encore plus de ce genre de brutalité apaisante pour l’âme. Il était absurde de penser qu’un seul film pouvait défaire un demi-siècle de reportages sinistres. Profitons simplement de cette petite touche d’anti-histoire qui remue les esprits et passons à autre chose »

Appliquer à Django le point de vue de Barshad, qui reconnaît la souffrance historique tout en profitant de la vengeance que dépeint l' »anti-histoire » de Tarantino, est quelque peu compliqué. L’approche la plus simple serait de considérer la violence du film de la même manière que Tarantino, en séparant les représentations historiques de la violence contre les esclaves, puis le fantasme satisfaisant de la vengeance exacerbée de Django lors de la découverte de son complot dans les murs de la plantation. Le moment de division semble être parfaitement marqué par le Dr Schultz juste avant sa mort :

(Columbia Pictures, 2012)

« Je suis désolé, je n’ai pas pu résister. » Cette réplique aurait tout aussi bien pu sortir de la bouche de Tarantino lui-même. Seulement, au lieu d’appliquer la phrase au carnage très Tarantinoesque qui suit la scène, où Django tire sur des dizaines d’hommes blancs en tentant de s’échapper, suivi de sa capture, de sa vente à des marchands d’esclaves, de l’explosion desdits marchands d’esclaves, et de la destruction totale finale de la maison de la plantation avant de chevaucher dans le clair de lune, il semble que Tarantino ne pouvait pas beaucoup s’aider lui-même en gardant le récit antérieur de la violence libre de toute dramatisation non plus.

Le meilleur exemple du débordement de l’anti-histoire de Tarantino dans ce que le public suppose être une première moitié relativement historique vient dans le sport de « combat mandingue ». Aisha Harris de Slate a entrepris de répondre à la question suivante : ce genre de combats de gladiateurs motivés par l’esclavage a-t-il réellement existé ?

« Non. Alors que les esclaves pouvaient être appelés à se produire pour leurs propriétaires avec d’autres formes de divertissement, comme le chant et la danse, aucun historien de l’esclavage avec qui nous avons parlé n’avait jamais rencontré quoi que ce soit qui ressemble de près à cette version humaine du combat de coqs. Comme me l’a dit David Blight, le directeur du centre d’étude de l’esclavage de Yale : L’une des raisons pour lesquelles les propriétaires d’esclaves n’auraient pas dressé leurs esclaves les uns contre les autres de cette manière est strictement économique. L’esclavage était construit sur l’argent, et la fortune à faire pour les propriétaires était dans l’achat, la vente et le travail des esclaves, pas dans leur envoi au combat au risque de la mort. »

Est-ce vraiment important que Tarantino, suivant une longue histoire dans la culture pop du même sport, ait incorporé ce morceau plutôt flagrant d’anti-histoire comme un élément clé de l’intrigue de son film ? Si, en tant que spectateur, j’ai compris que le film était une fiction, je me suis quand même retrouvé à croire que les combats mandingues devaient effectivement faire partie de l’histoire, et lorsque j’ai appris leur a-historicité, je n’ai pu m’empêcher de me demander quels autres éléments du traitement historique des esclaves Tarantino avait créés. Je me suis alors retrouvé à demander, pourquoi cela vous intéresse-t-il ? Pourquoi le fait de prendre une liberté ici et là avec les faits historiques vous dérange-t-il vraiment ?

Cela revient au fait que si moi, et d’autres spectateurs, étions sans aucun doute conscients qu’ils regardaient un film, un film dont le scénario avait été écrit par Tarantino et joué par des acteurs oscarisés, nous voulions tout de même maintenir un élément de réalité ; sentir que ce dont nous étions témoins était véridique et précis, qu’en reconnaissant d’une manière ou d’une autre la vérité des expériences, on nous rappelait en quelque sorte les injustices commises, qu’en quelque sorte nous rendions hommage.

Nous ne voulions pas être manipulés.

Et c’est exactement ce que Tarantino a fait dans Django, et il l’admet volontiers. Lorsque Barshad lui a demandé comment il avait décidé où tracer la ligne avec ses représentations de la violence, après tout, il aurait pu aller beaucoup plus loin tout en restant fidèle à l’histoire, Tarantino a répondu :

« Il fallait la moduler, et c’est quelque chose qui a été fait par le biais du montage. Il y a une section douloureuse dans le film : C’est presque comme si, Django et Schultz allaient aux portes de l’enfer. Lorsqu’ils entrent à Greenville et pratiquement jusqu’à Candyland, ce sont les trois anneaux de l’enfer qu’ils doivent traverser. Au départ, la séquence avec le combat contre le Mandingue était encore plus forte qu’elle ne l’est maintenant, et la scène avec les chiens était encore plus dure. J’essaie de faire passer un tas d’émotions différentes dans ce film : de la comédie, de l’action, du suspense, et finalement un grand triomphe. Et quand je l’ai regardé avec un public, j’ai réalisé que je les avais trop traumatisés pour qu’ils aillent là où je voulais qu’ils aillent. C’est comme si je leur avais coupé la tête. Une autre tête leur a poussé, mais ils étaient encore un peu trop traumatisés pour applaudir avec la vigueur et l’enthousiasme que je voulais. J’ai dû moduler les séquences en retour. »

Bien que nous soyons prêts à accepter qu’une grande partie de la violence soit effectivement fictive, nous voulions pouvoir tracer cette ligne dans nos esprits entre la violence soutenue par les archives historiques et celle qui devait son existence au récit de vengeance spaghetti-western de Tarantino. En mélangeant les deux éléments dans les combats de Mandingues, un point crucial de l’intrigue qui semble suggérer sa propre validité historique, nous, en tant que spectateurs, nous sentons dupés. D’une manière ou d’une autre, les autres représentations de la violence sont également entachées d’anti-histoire ; et bien que de nombreux cas de violence, de la mise à mort d’esclaves désobéissants à l’abattage de fugueurs par des chiens, pourraient probablement résister à un examen historique, le fait que nous ayons maintenant le sentiment de devoir mener nos propres recherches sur les archives historiques plutôt que de faire confiance à Tarantino rend difficile de comprendre entièrement le but de Tarantino. En fin de compte, il faut trouver un équilibre entre le fait de considérer le film comme une partie de récit historique et une partie de western à intrigue de vengeance, et je ne sais tout simplement pas où tracer cette ligne, et cela me laisse un sentiment d’insatisfaction.

.