L’intérêt public est un concept politique qui est régulièrement trotté avec d’autres principes démocratiques tels que la transparence et la responsabilité. Et, comme la transparence et la responsabilité, il est difficile de cerner exactement ce qu’il signifie.
Le médiateur adjoint de la NSW, Chris Wheeler, a souligné :
… bien qu’il s’agisse de l’un des termes les plus utilisés dans le lexique de l’administration publique, il est sans doute le moins défini et le moins compris… identifier ou déterminer l’intérêt public approprié dans un cas particulier n’est souvent pas une tâche facile.
Des siècles d’érudition examinent l’intérêt public aux côtés du « bien commun », de l' »intérêt commun » et du « bien public », associés à quelques grands noms de la philosophie politique. Le point commun de leur pensée était l’idée que les gouvernements devraient servir le peuple, et que le peuple devrait être le bénéficiaire du gouvernement.
Pourquoi l’intérêt public est-il si difficile à définir ?
L’intérêt public est un concept si complexe et délicat à naviguer parce qu’il a intentionnellement évolué comme ambigu et mutable. Il n’a pas de définition globale parce que sa portée et son objectif sont déterminés par le contexte.
Cela signifie que, dans chaque cas particulier, les autorités politiques, juridiques et réglementaires font des appels de jugement. Et ce qui peut être jugé dans l’intérêt public aujourd’hui peut ne pas l’être dans une décennie ; cela change avec les mœurs et les valeurs sociales.
Par exemple, lors de l’enquête Leveson sur les médias au Royaume-Uni, l’intérêt public a été examiné de près. L’enquête a conclu que la pratique des médias devrait mieux refléter les opinions contemporaines du public britannique.
Comme l’a dit le blogueur du Guardian Andrew Sparrow:
Il y a 50 ans, on supposait qu’il y avait un intérêt public à savoir qu’un député était gay, mais peu ou pas d’intérêt public à savoir s’il rentrait chez lui en état d’ébriété, frappait sa femme ou meublait sa maison en utilisant du bois provenant de sources non durables. Maintenant, évidemment, c’est l’inverse.
Les organes juridiques et les jugements évitent également les définitions. La Commission australienne de réforme du droit l’a expressément noté :
L’intérêt public ne doit pas être défini.
Et, dans une affaire de liberté d’information de la Cour fédérale, le juge Brian Tamberlin a écrit :
L’intérêt public n’est pas un concept homogène et indivis. Il aura souvent de multiples facettes et le décideur devra considérer et évaluer le poids relatif de ces facettes avant d’arriver à une conclusion finale quant à savoir où réside l’intérêt public.
La plupart n’auront jamais de raison ou d’occasion de s’engager avec l’intérêt public dans un sens officiel ; nous laissons cela aux politiciens, aux fonctionnaires, aux juges, aux chefs d’enquêtes, et ainsi de suite. Wheeler place carrément le fardeau sur leurs épaules:
Les agents publics ont une obligation primordiale d’agir dans l’intérêt public.
L’intérêt public, c’est plus que la conformité
L’émission Four Corners de lundi soir a placé le conseil municipal de Gold Coast et ses « promoteurs, dons et grandes décisions » sous le feu des projecteurs de l’intérêt public.
Ce qui était intriguant dans cette émission, c’était l’amalgame entre l’intérêt public et les « conflits d’intérêts réels ou perçus » en ce qui concerne les questions de développement.
Le maire de Gold Coast, Tom Tate, et son adjointe, Donna Gates, ont tous deux décrit le fait de rester dans les salles du conseil pour participer à la discussion et au vote sur les questions de développement, citant l' »intérêt public » comme détenant une importance primordiale.
Donnant des preuves devant la Commission du crime et de la corruption, Gates a déclaré:
Je suis, dans l’ensemble, resté dans la salle pour voter dans l’intérêt public parce que je crois fermement que c’est ce que je dois faire.
Le journaliste Mark Willacy et Tate ont souligné que tous les comportements sont conformes à la loi. Willacy a conclu :
Ce qui se passe avec le développement ici est bien conforme à la loi et pour beaucoup c’est le problème.
Mais (malgré son manque de définition) l’intérêt public devrait signifier plus que la conformité légale – il s’agit autant du processus et de la procédure que du résultat. C’est aussi une question de gouvernance et d’éthique.
Wheeler énumère sept éléments qui complètent mieux le processus complet qui devrait avoir lieu :
-
se conformer au droit applicable (à la fois sa lettre et son esprit);
-
exercer ses fonctions de manière équitable et impartiale;
-
se conformer aux principes d’équité procédurale/de justice naturelle;
-
agir raisonnablement ;
-
assurer la responsabilité et la transparence;
-
dénoncer les actes de corruption ou les cas graves de mauvaise administration;
-
éviter ou gérer correctement les intérêts privés en conflit avec les fonctions officielles ; et
-
agir de manière apolitique dans l’exercice des fonctions officielles.
Il n’y a pas de livre de règles pour travailler dans l’intérêt public et, malgré les arguments selon lesquels il est trop lâche, ambigu et facile de se cacher derrière, il fait partie intégrante du discours, du droit, de la réglementation et de la gouvernance des démocraties modernes.
Certaines professions, comme l’Institut des comptables agréés d’Angleterre et du Pays de Galles, l’ont abordé de front. Cela semblerait une mesure prudente pour toutes les professions à l’avenir.
* Correction : Cet article a été mis à jour le 23 janvier 2019 pour modifier le titre du médiateur adjoint de la Nouvelle-Galles du Sud, Chris Wheeler, qui était précédemment nommé comme l’ancien médiateur.
*