Pourquoi nous sommes restés avec Maliki – et avons perdu l’Irak

Pour comprendre pourquoi l’Irak implose, il faut comprendre le Premier ministre Nouri al-Maliki – et pourquoi les États-Unis le soutiennent depuis 2006.

Je connais Maliki, ou Abu Isra, comme l’appellent ses proches, depuis plus d’une décennie. J’ai voyagé sur trois continents avec lui. Je connais sa famille et son cercle intime. Lorsque Maliki était un obscur membre du Parlement, je faisais partie des rares Américains à Bagdad qui prenaient ses appels téléphoniques. En 2006, j’ai contribué à le présenter à l’ambassadeur américain, le recommandant comme une option prometteuse pour le poste de premier ministre. En 2008, j’ai organisé son évacuation sanitaire lorsqu’il est tombé malade et je l’ai accompagné pour son traitement à Londres, passant 18 heures par jour avec lui à l’hôpital Wellington. En 2009, j’ai fait pression sur les rois régionaux sceptiques pour qu’ils soutiennent le gouvernement de Maliki.

En 2010, cependant, j’exhortais le vice-président des États-Unis et les hauts responsables de la Maison Blanche à retirer leur soutien à Maliki. Je m’étais rendu compte que s’il restait en poste, il créerait un gouvernement diviseur, despotique et sectaire qui déchirerait le pays et dévasterait les intérêts américains.

L’Amérique s’est accrochée à Maliki. En conséquence, nous sommes maintenant confrontés à une défaite stratégique en Irak et peut-être dans le Moyen-Orient élargi.

Né à Tuwairij, un village à l’extérieur de la ville sainte irakienne de Karbala, Abu Isra est le fier petit-fils d’un chef de tribu qui a aidé à mettre fin à la domination coloniale britannique dans les années 1920. Élevé dans une famille chiite pratiquante, il s’est mis à en vouloir à la minorité sunnite au pouvoir en Irak, notamment au parti Baath, laïc mais répressif. Dans sa jeunesse, Maliki a rejoint le parti théocratique Dawa, dont l’objectif était de créer un État chiite en Irak par tous les moyens nécessaires. Après des affrontements entre les baathistes laïques sunnites, chiites et chrétiens et les groupes islamistes chiites, dont Dawa, le gouvernement de Saddam Hussein interdit les mouvements rivaux et fait de l’adhésion un délit capital.

Accusés d’être des prolongements des religieux iraniens et des agents de renseignement, des milliers de membres du parti Dawa sont arrêtés, torturés et exécutés. Beaucoup des corps mutilés n’ont jamais été rendus à leurs familles. Parmi les personnes tuées figuraient certains proches parents de Maliki, façonnant à jamais la psychologie du futur premier ministre.

Pendant trois décennies, Maliki s’est déplacé entre l’Iran et la Syrie, où il a organisé des opérations secrètes contre le régime de Hussein, devenant finalement chef de la branche irakienne du Dawa à Damas. Le parti a trouvé un protecteur dans la République islamique d’Iran de l’ayatollah Ruhollah Khomeini. Pendant la guerre Iran-Irak des années 1980, lorsque l’Irak a utilisé des armes chimiques fournies par l’Occident, Téhéran a riposté en utilisant des mandataires islamistes chiites tels que Dawa pour punir les partisans d’Hussein. Avec l’aide de l’Iran, les agents de Dawa ont fait exploser l’ambassade d’Irak à Beyrouth en 1981, dans l’un des premiers attentats-suicides de l’islam radical. Ils ont également bombardé les ambassades américaine et française au Koweït et comploté pour tuer l’émir. Des dizaines de complots d’assassinat contre de hauts membres du gouvernement d’Hussein, y compris le dictateur lui-même, ont échoué lamentablement, entraînant des arrestations et des exécutions massives.

Pendant les mois tumultueux qui ont suivi l’invasion de l’Irak par l’Amérique en 2003, Maliki est retourné dans son pays natal. Il a accepté un poste de conseiller du futur premier ministre Ibrahim al-Jafari et plus tard, en tant que membre du parlement, il a présidé le comité soutenant la Commission de dé-baathification, une organisation célébrée en privé par les islamistes chiites comme un moyen de rétribution et décriée publiquement par les sunnites comme un outil de répression.

Je me suis porté volontaire pour servir en Irak après avoir assisté à la tragédie du 11 septembre depuis la salle de conférence du gouverneur du Texas. Fils d’immigrants irakiens, j’ai été envoyé à Bagdad par le Bureau du Secrétaire à la Défense pour une mission de trois mois qui a finalement duré près de dix ans. En tant qu’assistant spécial de l’ambassadeur Patrick Kennedy et agent de liaison de l’Autorité provisoire de la coalition auprès du Conseil de gouvernement irakien, et en tant que l’un des rares fonctionnaires américains sur place à parler arabe, je suis devenu l’homme de confiance des dirigeants irakiens pour à peu près tout – les armes, les voitures, les maisons ou les laissez-passer pour la zone verte tant convoités fournis par les États-Unis.

Après la fin de l’occupation officielle américaine en 2004, je suis resté à Bagdad pour faciliter la transition vers une présence diplomatique américaine « normalisée », et j’ai souvent partagé du thé et des biscuits rassis avec mes amis irakiens au parlement de transition. L’un de ces amis était Maliki. Il m’interrogeait sur les projets américains au Moyen-Orient et me cajolait pour obtenir davantage de laissez-passer pour la zone verte. Ces premiers jours étaient épuisants mais satisfaisants, car les Irakiens et les Américains travaillaient ensemble pour aider le pays à renaître des cendres d’Hussein.

Puis le désastre a frappé. Pendant le court mandat de Jafari, les tensions ethno-sectaires ont connu une flambée catastrophique. Avec les excès criminels d’Hussein encore frais à l’esprit, les nouveaux dirigeants islamistes chiites d’Irak ont concocté des plans de représailles contre les sunnites, ce qui a donné lieu à d’horribles épisodes de torture, de viols et d’autres abus. Les membres déplacés du parti Baas ont lancé une insurrection sanglante, tandis qu’Al-Qaïda a recruté de jeunes hommes pour organiser des attentats-suicides et des attentats à la voiture piégée, des enlèvements et d’autres attaques terroristes dans le but de fomenter le chaos.

Après l’attentat à la bombe de février 2006 contre la mosquée Askariya de Samarra, un lieu sacré pour les 200 millions d’adeptes de l’islam chiite, les dirigeants islamistes chiites ont lancé une contre-attaque féroce, déclenchant une guerre civile qui a fait des dizaines de milliers de morts innocents en Irak. Jafari a d’abord refusé les ouvertures américaines pour instaurer un couvre-feu après le bombardement de Samarra par Al-Qaïda, insistant sur le fait que les citoyens devaient évacuer leurs frustrations – sanctionnant de fait la guerre civile et le nettoyage ethnique.

Washington a décidé qu’un changement au sommet était essentiel. Après les élections parlementaires de décembre 2005, les responsables de l’ambassade américaine ont passé au peigne fin l’élite irakienne à la recherche d’un leader capable d’écraser les milices chiites soutenues par l’Iran, de combattre Al-Qaïda et d’unir les Irakiens sous la bannière du nationalisme et d’un gouvernement inclusif. Mon collègue Jeffrey Beals et moi-même étions parmi les rares Américains arabophones en bons termes avec les personnalités du pays. Le seul homme que nous connaissions qui avait une chance de gagner le soutien de toutes les factions irakiennes – et qui semblait pouvoir être un dirigeant efficace – était Maliki. Nous avons fait valoir qu’il serait acceptable pour les islamistes chiites irakiens, qui représentent environ 50 % de la population, qu’il était travailleur, décisif et largement exempt de corruption, et qu’il était politiquement faible et devait donc coopérer avec d’autres dirigeants irakiens pour maintenir une coalition. Bien que l’histoire de Maliki soit connue pour être obscure et violente, cela n’était guère inhabituel dans le nouvel Irak.

Avec d’autres collègues, Beals et moi avons discuté des options avec l’ambassadeur américain Zalmay Khalilzad, qui à son tour a encouragé les dirigeants nationaux irakiens sceptiques mais désespérés à soutenir Maliki. À la tête d’un bloc ne comptant qu’une poignée de parlementaires, Maliki a d’abord été surpris par les supplications américaines, mais il a saisi l’occasion, devenant Premier ministre le 20 mai 2006.

Il a juré de diriger un Irak fort et uni.

N’ayant jamais rien dirigé d’autre qu’un parti politique islamiste chiite violent et secret, Maliki a trouvé ses premières années à la tête de l’Irak énormément difficiles. Il a dû faire face à la violence qui tuait des milliers d’Irakiens chaque mois et déplaçait des millions de personnes, à une industrie pétrolière qui s’effondrait et à des partenaires politiques divisés et corrompus – ainsi qu’aux délégations d’un Congrès américain de plus en plus impatient. Maliki était le dirigeant officiel de l’Irak, mais avec le renforcement des forces américaines en 2007 et l’arrivée à Bagdad de l’ambassadeur Ryan Crocker et du général David Petraeus, il y avait peu de doute sur qui empêchait réellement l’État irakien de s’effondrer.

Crocker et Petraeus ont rencontré le Premier ministre plusieurs heures par jour, pratiquement tous les jours, pendant près de deux ans. Contrairement à ses rivaux, Maliki voyageait peu en dehors du pays et travaillait régulièrement des journées de 16 heures. Nous avons coordonné les politiques politiques, économiques et militaires, cherchant à surmonter les obstacles législatifs et à promouvoir la croissance économique tout en poursuivant Al-Qaïda, les fauteurs de troubles baasistes et les milices islamistes chiites. En tant qu’assistant spécial de M. Crocker, mon rôle était de l’aider à se préparer et de l’accompagner aux réunions avec les dirigeants irakiens, et je lui servais souvent de mandataire lorsque les Irakiens se chamaillaient entre eux. Les États-Unis étaient contraints de jouer les médiateurs entre les Irakiens parce que nous avions le sentiment que le pays ne deviendrait stable qu’avec un leadership irakien uni et cohérent, soutenu par l’usage de la force contre les extrémistes violents.

L’une des plus grandes percées de cette époque a été le mouvement du Réveil, dans lequel, grâce à de longues négociations, les insurgés arabes sunnites tribaux et baasistes ont détourné leurs armes des troupes américaines pour les pointer vers Al-Qaïda, réintégrant ainsi le processus politique irakien. Initialement hostile à l’idée d’armer et de financer les combattants sunnites, Maliki a fini par céder après un intense lobbying de Crocker et Petraeus, mais à la condition que Washington paie la facture. Il a ensuite accepté d’engager et de financer certains combattants tribaux, mais nombre de ses promesses à leur égard n’ont pas été tenues – les laissant sans emploi, amers et à nouveau susceptibles de se radicaliser.

Installé au pouvoir en 2008, et avec la moitié nord de la nation en voie de pacification, Maliki grandissait dans son travail. Il avait des vidéoconférences hebdomadaires avec le président George W. Bush. Au cours de ces rencontres intimes, dans lesquelles un petit groupe d’entre nous était assis tranquillement hors écran, Maliki se plaignait souvent de ne pas avoir assez de pouvoirs constitutionnels et d’un parlement hostile, tandis que Bush exhortait à la patience et remarquait que traiter avec le Congrès américain n’était pas facile non plus.

Avec le temps, Maliki a contribué à forger des compromis avec ses rivaux politiques et a signé des contrats de plusieurs milliards de dollars avec des sociétés multinationales pour aider à moderniser l’Irak. Peu d’entre nous avaient de l’espoir dans l’avenir de l’Irak au plus profond de la guerre civile, mais un an après le début du surge, le pays semblait être de nouveau sur les rails.

Maliki n’a cependant pas toujours rendu les choses faciles. Sujet à des théories du complot après des décennies de traque par les services de renseignement d’Hussein, il était convaincu que son rival islamiste chiite Moqtada al-Sadr cherchait à le miner. En mars 2008, Maliki a donc sauté dans son cortège et a mené une charge de l’armée irakienne contre l’Armée du Mahdi de Sadr à Bassora. Sans planification, logistique, renseignement, couverture aérienne ou soutien politique de la part des autres dirigeants irakiens, Maliki a choisi de se battre avec une milice soutenue par l’Iran qui avait contrecarré l’armée américaine depuis 2003.

Enfermés dans le bureau de l’ambassadeur pendant plusieurs heures, Crocker, Petraeus, l’aide du général et moi-même avons passé en revue les options politiques et militaires et travaillé au téléphone avec Maliki et ses ministres à Bassora. Nous craignions que le quartier général de Maliki soit envahi et qu’il soit tué, une tradition irakienne pour la prise du pouvoir. J’ai appelé les dirigeants arabes sunnites, arabes chiites et kurdes de l’Irak pour que Crocker les exhorte à soutenir publiquement Maliki. Petraeus a ordonné à un amiral de se rendre à Bassora pour diriger les forces d’opérations spéciales américaines contre l’Armée du Mahdi. Pendant des jours, j’ai reçu des appels de l’assistant spécial de Maliki, Gatah al-Rikabi, exhortant les frappes aériennes américaines à raser des pâtés de maisons entiers à Bassora ; j’ai dû lui rappeler que l’armée américaine n’est pas aussi indiscriminée avec la force que l’armée de Maliki.

Bien qu’il s’en soit fallu de peu, la  » Charge des chevaliers  » de Maliki a réussi. Pour la première fois dans l’histoire de l’Irak, un premier ministre islamiste chiite avait vaincu une milice islamiste chiite soutenue par l’Iran. Maliki a été accueilli à Bagdad et dans le monde entier comme un nationaliste patriote, et il a été couvert d’éloges lorsqu’il a cherché à libérer le bidonville de Sadr City de Bagdad de l’Armée du Mahdi quelques semaines plus tard. Au cours d’une réunion du Conseil national de sécurité irakien, à laquelle assistaient Crocker et Petraeus, Maliki a fustigé ses généraux, qui voulaient prendre six mois pour préparer l’attaque. « Il n’y aura pas d’Irak dans six mois ! » Je me souviens qu’il a dit.

Renforcé par sa victoire à Bassora, et avec une aide militaire américaine massive, Maliki a mené la charge pour reprendre Sadr City, dirigeant les divisions de l’armée irakienne sur son téléphone portable. Grâce à une fusion sans précédent des moyens militaires et de renseignement américains et irakiens, des dizaines de cellules militantes islamistes chiites soutenues par l’Iran ont été éliminées en quelques semaines. C’était le véritable surge : une campagne civilo-militaire magistrale pour laisser l’espace nécessaire aux politiciens irakiens pour se réunifier en oblitérant les groupes armés sunnites et chiites qui avaient presque conduit le pays dans l’abîme.

Au cours des derniers mois de 2008, réussir à négocier les termes de l’engagement continu de l’Amérique en Irak est devenu un impératif majeur de la Maison Blanche. Mais le désespoir de conclure un accord avant que Bush ne quitte ses fonctions, ainsi que l’effondrement de l’économie mondiale, ont affaibli notre main.

En position d’ascendant, Maliki et ses assistants ont tout exigé en échange de pratiquement rien. Ils ont cajolé les États-Unis dans un mauvais accord qui a accordé à l’Irak un soutien continu tout en donnant à l’Amérique guère plus que le privilège de déverser plus de ressources dans un puits sans fond. Rétrospectivement, j’imagine que la vue des responsables américains le suppliant n’a fait que nourrir davantage l’ego de Maliki. Après avoir organisé le dernier voyage de Bush en Irak – où il a été attaqué avec une paire de chaussures lors de la conférence de presse de Maliki célébrant la signature des accords bilatéraux – j’ai quitté Bagdad avec Crocker le 13 février 2009. Après plus de 2 000 jours de service, j’étais malade, épuisé physiquement et mentalement, mais j’espérais que les énormes sacrifices de l’Amérique auraient pu produire un résultat positif.

Avec l’administration Obama jurant de mettre fin à la « guerre débile » de Bush, et la distraction continue de la crise économique mondiale, Maliki a saisi une opportunité. Il a commencé une campagne systématique pour détruire l’Etat irakien et le remplacer par son bureau privé et son parti politique. Il a licencié des généraux professionnels et les a remplacés par des personnes qui lui sont personnellement loyales. Il a contraint le chef de la justice irakienne à empêcher certains de ses rivaux de participer aux élections de mars 2010. Après l’annonce des résultats et la défaite de Maliki face à une coalition modérée et pro-occidentale englobant tous les principaux groupes ethno-sectaires d’Irak, le juge a rendu une décision qui a accordé à Maliki la première chance de former un gouvernement, ce qui a donné lieu à davantage de tensions et de violence.

Cela se passait au milieu d’un vide de leadership à l’ambassade des États-Unis à Bagdad. Après deux mois sans ambassadeur, le remplaçant de Crocker était arrivé en avril 2009 alors que je m’installais dans une nouvelle mission faisant la navette entre les capitales du Moyen-Orient avec Petraeus, le nouveau chef du Commandement central américain. Mais les rapports des responsables irakiens et américains à Bagdad étaient inquiétants. Alors que les troupes américaines saignaient et que la crise économique mondiale s’enflammait, l’ambassade a entrepris une campagne coûteuse pour aménager le terrain et mettre en service un bar et un terrain de football, en complément de la piscine couverte de taille olympique, du terrain de basket, des courts de tennis et du terrain de softball de notre ambassade, qui valait des milliards de dollars. Je recevais régulièrement des plaintes de responsables irakiens et américains selon lesquelles le moral de l’ambassade était en chute libre et les relations entre les responsables diplomatiques et militaires américains – si fortes à l’époque Crocker-Petraeus, et si cruciales pour freiner les pires tendances de Maliki et permettre aux Irakiens d’aller de l’avant – s’étaient effondrées. L’État policier de Maliki s’est renforcé de jour en jour.

Lors d’une réunion à Bagdad avec une délégation de membres du Council on Foreign Relations accueillie par Petraeus peu après les élections de 2010, Maliki a insisté sur le fait que le vote avait été truqué par les États-Unis, la Grande-Bretagne, les Nations unies et l’Arabie saoudite. Alors que nous sortions de la suite du Premier ministre, un cadre stupéfait, père d’un Marine américain, s’est tourné vers moi et m’a demandé : « Les troupes américaines meurent pour maintenir ce fils de b—- au pouvoir ? »

Alors que la crise politique s’éternisait pendant des mois, un nouvel ambassadeur pour lequel j’avais travaillé auparavant, James Jeffrey, m’a demandé de retourner à Bagdad pour aider à la médiation entre les factions irakiennes. Déjà à l’époque, en août 2010, j’étais choqué par le fait que Maliki et les autres dirigeants irakiens avaient gaspillé une grande partie du succès de l’opération. Les Kurdes ont demandé comment ils pouvaient justifier de continuer à faire partie d’un Irak dysfonctionnel qui avait tué des centaines de milliers de leurs concitoyens depuis les années 1980. Les Arabes sunnites – qui avaient surmonté leurs divisions internes pour former la coalition laïque Iraqiya avec des Arabes chiites, des Kurdes, des Turkmènes et des chrétiens partageant les mêmes idées – ont été outrés de se voir demander d’abdiquer le poste de premier ministre après avoir écrasé Al-Qaïda et remporté les élections. Même les dirigeants islamistes chiites ont exprimé en privé leur malaise face à la trajectoire de l’Irak sous Maliki, Sadr l’ayant ouvertement qualifié de « tyran ». Le pire, peut-être, c’est que les États-Unis n’étaient plus perçus comme un intermédiaire honnête.

Après avoir contribué à le porter au pouvoir en 2006, j’ai soutenu en 2010 que Maliki devait partir. Je me sentais coupable de faire du lobbying contre mon ami Abu Isra, mais ce n’était pas personnel. Des intérêts américains vitaux étaient en jeu. Des milliers de vies américaines et irakiennes avaient été perdues et des milliers de milliards de dollars avaient été dépensés pour faire progresser notre sécurité nationale, et non les ambitions d’un homme ou d’un parti. Le processus constitutionnel devait être sauvegardé, et nous avions besoin d’un leader sophistiqué, unificateur et soucieux de l’économie pour reconstruire l’Irak après que Maliki, centré sur la sécurité, ait écrasé les milices et Al-Qaïda.

Lors de conversations avec des hauts fonctionnaires de la Maison Blanche en visite, l’ambassadeur, les généraux et d’autres collègues, j’ai suggéré le vice-président Adel Abdul Mahdi comme successeur. Ancien baasiste, islamiste chiite modéré et économiste formé en France qui avait été ministre des Finances, Abdul Mahdi entretenait d’excellentes relations avec les chiites, les sunnites et les Kurdes ainsi qu’avec l’Iran, la Turquie et l’Arabie saoudite.

Le 1er septembre 2010, le vice-président Biden était à Bagdad pour la cérémonie de changement de commandement qui verrait le départ du général Ray Odierno et l’arrivée du général Lloyd Austin comme commandant des forces américaines. Ce soir-là, lors d’un dîner à la résidence de l’ambassadeur auquel participaient M. Biden, son équipe, les généraux et les hauts fonctionnaires de l’ambassade, j’ai présenté un argument bref mais passionné contre Maliki et pour la nécessité de respecter le processus constitutionnel. Mais le vice-président a déclaré que Maliki était la seule option. En effet, le mois suivant, il dira à de hauts responsables américains :  » Je vous parie que ma vice-présidence Maliki prolongera le SOFA « , en référence à l’accord sur le statut des forces qui permettrait aux troupes américaines de rester en Irak au-delà de 2011.

Je n’étais pas le seul fonctionnaire à présenter un argumentaire contre Abou Isra. Avant même mon retour à Bagdad, des fonctionnaires, dont l’ambassadeur américain adjoint Robert Ford, Odierno, l’ambassadeur britannique Sir John Jenkins et l’ambassadeur turc Murat Özçelik, ont tous exercé un lobbying énergique contre Maliki, s’opposant à la Maison Blanche, à l’ambassadeur américain Christopher Hill et au plus ardent partisan de Maliki, le futur secrétaire d’État adjoint Brett McGurk. Maintenant, avec Austin dans le camp de Maliki également, nous sommes restés dans une impasse, principalement parce que les dirigeants irakiens étaient divisés, incapables de se mettre d’accord sur Maliki ou, ce qui est exaspérant, sur une alternative.

Nos débats importaient peu, cependant, car l’homme le plus puissant en Irak et au Moyen-Orient, le général Qassim Soleimani, le chef de l’unité de la Force Quds du Corps des gardiens de la révolution iranienne, était sur le point de résoudre la crise pour nous. Quelques jours après la visite de Biden à Bagdad, Soleimani a convoqué les dirigeants irakiens à Téhéran. Après avoir reçu l’argent et le soutien de l’Iran pendant des décennies, les Irakiens ont compris que l’influence des États-Unis en Irak s’amenuisait tandis que l’influence iranienne augmentait. Les Américains vous quitteront un jour, mais nous resterons toujours vos voisins, a déclaré Soleimani, selon un ancien responsable irakien informé de la réunion.

Après avoir admonesté les Irakiens querelleurs de travailler ensemble, Soleimani a dicté le résultat au nom du guide suprême iranien : Maliki resterait premier ministre ; Jalal Talabani, légendaire guérillero kurde ayant des liens avec l’Iran depuis des décennies, resterait président ; et, surtout, les militaires américains seraient amenés à partir à la fin de 2011. Les dirigeants irakiens qui coopéraient, disait Soleimani, continueraient à bénéficier de la couverture politique de l’Iran et des paiements en espèces, mais ceux qui défiaient la volonté de la République islamique subiraient les conséquences les plus désastreuses.

J’étais déterminé à ne pas laisser un général iranien qui avait assassiné d’innombrables troupes américaines dicter la fin de la partie pour les États-Unis en Irak. En octobre, je suppliais l’ambassadeur Jeffrey de prendre des mesures pour éviter cette issue. J’ai dit que l’Iran avait l’intention de forcer les États-Unis à quitter l’Irak dans l’humiliation et qu’un gouvernement divisé et sectaire à Bagdad, dirigé par Maliki, conduirait presque certainement à une nouvelle guerre civile, puis à un conflit régional généralisé. Cette situation pourrait être évitée si nous repoussions l’Iran en formant un gouvernement d’unité autour d’une alternative nationaliste telle qu’Abdul Mahdi. Ce serait extrêmement difficile, je l’admets, mais avec 50 000 soldats encore sur le terrain, les États-Unis restent un acteur puissant. L’alternative était une défaite stratégique en Irak et au Moyen-Orient en général. À ma grande surprise, l’ambassadeur a fait part de mes préoccupations aux hauts fonctionnaires de la Maison Blanche, demandant qu’elles soient relayées au président et au vice-président, ainsi qu’aux principaux responsables de la sécurité nationale de l’administration.

Désespéré d’éviter la calamité, j’ai utilisé chaque parcelle de mon capital politique pour organiser une réunion pour Jeffrey et Antony Blinken, le conseiller à la sécurité nationale de Biden et l’aide principal pour l’Irak, avec l’un des principaux grands ayatollahs d’Irak. Dans un langage inhabituellement direct, le religieux chiite a déclaré qu’il pensait qu’Ayad Allawi, qui avait été premier ministre par intérim en 2004-2005, et Abdul Mahdi étaient les seuls dirigeants chiites capables d’unir l’Irak. Maliki, disait-il, était le premier ministre du parti Dawa, pas de l’Irak, et conduirait le pays à la ruine.

Mais tout ce lobbying n’a servi à rien. En novembre, la Maison Blanche avait arrêté sa stratégie désastreuse pour l’Irak. Le processus constitutionnel irakien et les résultats des élections seraient ignorés, et l’Amérique apporterait son soutien total à Maliki. Washington essaierait d’écarter Talabani et d’installer Allawi comme lot de consolation pour la coalition Iraqiya.

Le lendemain, j’ai lancé un nouvel appel à Blinken, Jeffrey, Austin, mes collègues de l’ambassade et mes patrons au Central Command, les généraux Jim Mattis et John Allen, et j’ai averti que nous étions en train de commettre une erreur aux proportions historiques. J’ai fait valoir que Maliki continuerait à consolider le pouvoir avec des purges politiques contre ses rivaux ; Talabani ne se retirerait jamais après avoir combattu Hussein pendant des décennies et pris son fauteuil ; et les sunnites se révolteraient à nouveau s’ils voyaient que nous avions trahi nos promesses de les soutenir après la défaite d’Al-Qaïda par le Réveil.

Mattis et Allen étaient sympathiques, mais les partisans de Maliki étaient insensibles. L’ambassadeur m’a envoyé en Jordanie pour rencontrer un conseil des principaux dirigeants sunnites d’Irak, avec le message qu’ils devaient rejoindre le gouvernement de Maliki. La réponse a été celle que j’attendais. Ils ont dit qu’ils rejoindraient le gouvernement de Bagdad, mais qu’ils ne permettraient pas que l’Irak soit dirigé par l’Iran et ses mandataires. Ils ne voulaient pas vivre sous une théocratie chiite et accepter une marginalisation continue sous Maliki. Après avoir retourné leurs armes contre Al-Qaïda pendant le Réveil, ils voulaient maintenant leur part dans le nouvel Irak, et non être traités comme des citoyens de seconde zone. Si cela ne se produisait pas, ont-ils prévenu, ils reprendraient les armes.

La catastrophe a suivi. Talabani a repoussé les appels de la Maison Blanche à se retirer et s’est plutôt tourné vers l’Iran pour survivre. Avec des instructions de Téhéran, Maliki a commencé à former un cabinet autour de certains des hommes préférés de l’Iran en Irak. Hadi al-Amiri, le célèbre commandant des Brigades Badr, devient ministre des transports, contrôlant les ports maritimes, aériens et terrestres stratégiquement sensibles. Khudair Khuzaie devient vice-président, puis président par intérim. Abu Mahdi al-Muhandis, le cerveau du parti Dawa à l’origine de l’attentat à la bombe contre l’ambassade des États-Unis au Koweït en 1983, est devenu conseiller de Maliki et son voisin dans la zone verte. Des centaines, voire des milliers, de détenus sadristes ont été libérés. Et Maliki a purgé le Service national de renseignement de sa division Iran, vidant le gouvernement irakien de sa capacité à surveiller et à contrôler son ennemi voisin.

La politique irakienne de l’Amérique est bientôt en lambeaux. Outré par ce qu’il percevait comme une trahison américaine, le bloc Iraqiya s’est fracturé le long de lignes ethno-sectaires, avec des dirigeants se bousculant pour obtenir des postes au gouvernement, de peur d’être écartés du lucratif système de patronage irakien. Plutôt que de prendre 30 jours pour tenter de former un gouvernement, conformément à la constitution irakienne, les dirigeants arabes sunnites se sont contentés de postes à l’apparence impressionnante mais à l’autorité limitée. En peu de temps, l’État policier de Maliki a effectivement purgé la plupart d’entre eux de la politique, en garant des chars M1A1 fournis par les États-Unis devant les maisons des dirigeants sunnites avant de les arrêter. Quelques heures après le retrait des forces américaines en décembre 2011, Maliki a demandé l’arrestation de son rival de longue date, le vice-président Tariq al-Hashimi, qu’il a finalement condamné à mort par contumace. La purge du ministre des Finances Rafea al-Essawi a suivi un an plus tard.

Maliki n’a jamais nommé un ministre de l’Intérieur permanent et confirmé par le Parlement, ni un ministre de la Défense, ni un chef des services de renseignement. Au lieu de cela, il a pris ces postes pour lui-même. Il a également brisé presque toutes les promesses qu’il a faites de partager le pouvoir avec ses rivaux politiques après qu’ils l’aient réélu par le parlement à la fin de 2010.

Il a également abrogé les promesses qu’il a faites aux États-Unis. Selon les instructions de l’Iran, il n’a pas agi avec force à la fin de 2011 pour renouveler l’accord de sécurité , qui aurait permis aux troupes de combat américaines de rester en Irak. Il n’a pas dissous son Bureau du commandant en chef, l’entité qu’il a utilisée pour contourner la chaîne de commandement militaire en faisant en sorte que tous les commandants lui rendent compte. Il n’a pas abandonné le contrôle des forces antiterroristes et des forces d’intervention irakiennes formées par les États-Unis, qu’il manipule comme une garde prétorienne. Il n’a pas démantelé les organisations secrètes de renseignement, les prisons et les installations de torture avec lesquelles il a matraqué ses rivaux. Il n’a pas respecté la loi imposant la limitation des mandats, faisant à nouveau appel à des tribunaux kangourous pour rendre une décision favorable. Et il n’a toujours pas publié une nouvelle amnistie globale qui aurait permis de calmer les troubles des factions arabes chiites et sunnites autrefois violentes qui s’intégraient progressivement à la politique.

En bref, l’Irak de Maliki, un homme, un parti Dawa, ressemble beaucoup à l’Irak d’Hussein, un homme, un parti Baas. Mais au moins Hussein a contribué à contenir un ennemi stratégique américain : l’Iran. Et Washington n’a pas dépensé un billion de dollars pour le soutenir. Il ne reste plus beaucoup de « démocratie » si un homme et un parti ayant des liens étroits avec l’Iran contrôlent le pouvoir judiciaire, la police, l’armée, les services de renseignement, les revenus pétroliers, le trésor et la banque centrale. Dans ces circonstances, une nouvelle guerre civile ethno-sectaire en Irak n’était pas une possibilité. C’était une certitude.

J’ai démissionné en signe de protestation le 31 décembre 2010. Et maintenant, alors que les États-Unis sont de nouveau empêtrés en Irak, je ressens une obligation civique et morale d’expliquer comment nous sommes arrivés à cette situation difficile.

La crise qui frappe maintenant l’Irak et le Moyen-Orient n’était pas seulement prévisible mais prédite – et évitable. En détournant le regard et en soutenant inconditionnellement et en armant Maliki, le président Obama n’a fait que prolonger et étendre le conflit que le président Bush a imprudemment initié. L’Irak est maintenant un État en faillite, et alors que les pays du Moyen-Orient se fracturent selon des lignes ethno-sectaires, l’Amérique est susceptible de sortir comme l’un des plus grands perdants de la nouvelle guerre sainte sunnite-chiite, avec des alliés qui s’effondrent et des radicaux qui complotent un autre 11 septembre.

Les plus ardents partisans américains de Maliki ont ignoré les signes avant-coureurs et sont restés les bras croisés alors qu’un général iranien décidait du sort de l’Irak en 2010. Ironiquement, ces mêmes responsables se démènent aujourd’hui pour sauver l’Irak, mais refusent de condamner publiquement les abus de Maliki et lui fournissent des armes qu’il peut utiliser pour faire la guerre à ses rivaux politiques.

COPY00

Lisez la suite d’Outlook:

Cinq mythes sur l’État islamique

Et si nous faisions un pari sur ‘les Redskins’ ?

Couvrir le crack à D.C., tout en se défonçant

Meilleur état : Washington, pour être favorable aux vélos

La pire semaine d’Hillary Rodham Clinton à Washington

Suivez nos mises à jour sur Facebook et Twitter.