O Atlântico Negro

Deeps > Filme Contemporâneo e o Atlântico Negro > Violência > Django Unchained: Anti-History Overflowing

Quando perguntado sobre a violência de Django Unchained por um infeliz repórter do The Telegraph, Quentin Tarantino recusou-se a discutir o assunto, insistindo que já tinha respondido a perguntas sobre suas representações de violência o suficiente. Olhando para trás através de entrevistas passadas, um padrão emerge, onde cada vez que Tarantino é questionado sobre violência em seus filmes, ele responde agitadamente com algo sobre como a violência na tela é “divertida”, e que ela não tem absolutamente nenhuma conexão com a violência no mundo real.

Mas quando perguntado novamente sobre a natureza da violência em Django pela NPR, Tarantino expõe sua visão da natureza dual do filme:

“‘O que aconteceu durante os tempos de escravidão é mil vezes pior do que eu mostro’, diz ele. Então, se eu fosse mostrar mil vezes pior, para mim, isso não seria exploratório, seria assim mesmo. Se você não aguenta, você não aguenta.

‘Agora, eu não estava tentando fazer uma Lista de Schindler, você-é-é-é-é-é-outro-sob-como-fio de Auschwitz. Eu queria que o filme fosse mais divertido do que isso. … Mas há dois tipos de violência neste filme: Há a brutal realidade sob a qual os escravos viveram durante… 245 anos, e depois há a violência da retribuição de Django. E isso é violência cinematográfica, e isso é divertido e fixe, e isso é realmente agradável e mais ou menos aquilo de que se está à espera””

Ao considerar o filme, e as suas cenas de violência intensa, a questão das dobradiças torna-se então, até que ponto vejo isto como um filme “divertido”, puramente divertido, e até que ponto devo de alguma forma o assunto, o tratamento brutal dos afro-americanos em toda a era escravocrata do Sul, a visão atenciosa que se prenderia a um filme como a Lista de Schindler?

Tal pergunta foi feita depois que Tarantino exibiu seu filme anterior, Inglourious Basterds, para uma sala cheia de sobreviventes do Holocausto. O Jornal Judaico perguntou o que Amos Barshad chamou de “A Grande Pergunta:”

“‘Será que isto nega o seu sofrimento? Será que isto substitui um mito de poder por uma realidade de sofrimento?’ E eu ouvi o que eles disseram, e não pude ser incomodado a me envolver. Porque não importa o resto do filme: Ver os judeus gelar os nazis foi um prazer singular, e a única queixa que tivemos ao sair do teatro foi que não havia ainda mais desse tipo de brutalidade calmante. Pensar que um filme poderia desfazer meio século de repórteres sombrios era um absurdo. Vamos apenas apreciar este pequeno toque de anti-história que mexe com o espírito e seguir em frente”

Aplicar a visão de Barshad, reconhecendo o sofrimento histórico e ao mesmo tempo desfrutar da vingança que a “anti-história” de Tarantino retrata, para Django é algo complicado. A abordagem mais fácil seria olhar para a violência do filme da mesma forma que Tarantino, com uma divisão entre as representações históricas da violência contra os escravos, seguida pela fantasia satisfatória da vingança exagerada de Django ao descobrir sua trama dentro das paredes da casa da fazenda. O momento de divisão parece ser perfeitamente marcado pelo Dr. Schultz mesmo antes da sua morte:

(Columbia Pictures, 2012)

“Desculpe, não pude resistir”. A frase poderia ter vindo da boca do próprio Tarantino. Só que, em vez de aplicar a frase à própria carnificina tarantina que segue a cena, pela qual Django atira dezenas de homens brancos numa tentativa de escapar, seguida da sua captura, venda aos traficantes de escravos, explodindo os referidos traficantes de escravos, e destruição total final da casa da plantação antes de ir para o luar, parece que Tarantino também não pôde ajudar muito quando manteve a narrativa anterior de violência livre de dramatização.

O principal exemplo do transbordamento da anti-história de Tarantino para o que o público assume é uma primeira metade relativamente histórica no desporto da “luta de Mandinga”. Aisha Harris de Slate se propôs a responder à pergunta, esse tipo de luta de gladiadores impulsionada pela escravidão realmente existia?

“Não. Enquanto os escravos podiam ser chamados a se apresentar para seus donos com outras formas de entretenimento, tais como canto e dança, nenhum historiador da escravidão com quem falamos alguma vez encontrou algo que se assemelhasse muito a essa versão humana de luta de galos. Como me disse David Blight, o diretor do centro de Yale para o estudo da escravidão: Uma razão pela qual os proprietários de escravos não colocariam os seus escravos uns contra os outros de tal forma é estritamente económica. A escravidão foi construída sobre dinheiro, e a fortuna a ser feita para os donos estava em comprá-los, vendê-los e trabalhá-los, não em enviá-los para lutar com risco de morte”

Será que realmente importa que Tarantino, seguindo uma longa história na cultura pop do mesmo esporte, incorporou este pedaço de anti-história bastante egrégio como um elemento chave da trama de seu filme? Embora como espectador eu entendesse que o filme era uma ficção, eu ainda me encontrava acreditando que as lutas Mandingo devem ter realmente feito parte da história, e quando soube da sua a-história, não pude deixar de perguntar que outros elementos do tratamento histórico dos escravos Tarantino tinha criado. Então eu me vi perguntando, por que você se importa? Por que tomar uma liberdade aqui e ali com fatos históricos realmente o incomoda?

Resume-se ao fato de que enquanto eu, e outros espectadores, estávamos sem dúvida conscientes de que eles estavam assistindo um filme, um com um roteiro escrito por Tarantino e representado por atores vencedores de Oscar, nós ainda queríamos manter um elemento de realidade; sentir que o que estávamos testemunhando era verdadeiro e preciso, que ao reconhecer de alguma forma a verdade das experiências nós estávamos de alguma forma lembrados das injustiças feitas, que de alguma forma nós estávamos prestando homenagem.

Não queríamos ser manipulados.

E foi isso que Tarantino fez em Django, e ele o admitirá de bom grado. Quando perguntado por Barshad como ele tinha decidido onde traçar a linha com suas representações de violência, afinal, ele poderia ter ido muito mais longe e ainda ser fiel ao registro histórico, Tarantino respondeu:

“Tinha que ser modulado, e foi algo que foi feito através da edição. Há uma seção dolorosa no filme: É quase como, Django e Schultz indo para os portões do inferno. Quando eles entram em Greenville e praticamente até chegarem a Candyland, esses são os três anéis do inferno pelos quais eles têm que passar. Inicialmente a sequência com a luta Mandingo era ainda mais forte do que é agora, e a cena com os cães era ainda mais dura. Há um monte de emoções diferentes que estou tentando neste filme: comédia, ação, suspense e, finalmente, um grande triunfo. E quando o vi com um público, percebi que os tinha traumatizado demais para ir aonde precisava que fossem. É como se eu lhes tivesse cortado a cabeça. Eles cresceram outra cabeça, mas ainda estavam um pouco traumatizados demais para animar com o vigor e o gosto que eu queria que eles tivessem. Eu tive que modular as sequências de volta”

Embora estivéssemos dispostos a aceitar que grande parte da violência era de facto fictícia, queríamos ser capazes de traçar essa linha na nossa mente entre a violência apoiada pelo registo histórico e aquela que devia a sua existência à narrativa da vingança de Tarantino. Ao misturar os dois elementos nas lutas de Mandinga, um ponto de enredo verdadeiramente crucial e que parece sugerir a sua própria validade histórica, nós, como espectadores, sentimo-nos enganados. De alguma forma as outras representações de violência também são manchadas com a anti-história; e enquanto muitos dos exemplos de violência, desde o “hot-boxing” de escravos desobedientes até a matança de fugitivos por cães, poderiam provavelmente resistir ao escrutínio histórico, o fato de que agora sentimos que precisamos conduzir nossa própria pesquisa sobre o registro histórico ao invés de confiar em Tarantino torna difícil entender inteiramente o propósito de Tarantino. Em última análise, um equilíbrio tem que ser encontrado entre ver o filme como parte narrativa histórica e parte vingança-plot Western, e eu simplesmente não tenho certeza onde traçar essa linha, e isso me deixa insatisfeito.