The Black Atlantic

Deeps > Contemporary Film and the Black Atlantic > Violence > Django Unchained: Anti-History Overflowing

När Quentin Tarantino tillfrågades om våldet i Django Unchained av en olycklig reporter för The Telegraph, vägrade han att diskutera ämnet och insisterade på att han redan har besvarat frågor om sina våldsskildringar tillräckligt ofta. När man tittar tillbaka på tidigare intervjuer framträder ett mönster, där varje gång Tarantino får en fråga om våldet i sina filmer svarar han agiterat med något om att våld på skärmen är ”roligt” och att det inte har något som helst samband med våldet i den verkliga världen.

Men när NPR återigen frågade Tarantino om karaktären på våldet i Django, redogjorde han för sin syn på filmens dubbla karaktär:

”’Det som hände under slaveriets tid är tusen gånger värre än vad jag visar’, säger han. ’Så om jag skulle visa det tusen gånger värre skulle det för mig inte vara exploaterande, det skulle bara vara så som det är. Om du inte kan ta det, så kan du inte ta det.

”Jag försökte inte göra en Schindler’s List du-är-där-under-sprinten-av-Auschwitz. Jag ville att filmen skulle vara mer underhållande än så. … Men det finns två typer av våld i den här filmen: Det finns den brutala verklighet som slavarna levde under i … 245 år, och sedan finns våldet i Djangos vedergällning. Och det är filmvåld, och det är roligt och coolt, och det är verkligen underhållande och typiskt det man väntar på.”

När man betraktar filmen och dess intensiva våldsscener blir frågan om i vilken utsträckning jag betraktar detta som en ”rolig”, rent underhållande film, och i vilken utsträckning jag på något sätt är skyldig ämnet, den brutala behandlingen av afroamerikaner i sydstaterna under slaveritiden, den eftertänksamma tittning som skulle vara kopplad till en film som Schindler’s List?

Samma fråga ställdes efter att Tarantino visade sin tidigare film, Inglourious Basterds, för ett rum fullt av överlevande från Förintelsen. The Jewish Journal ställde vad Amos Barshad kallade ”den stora frågan”:

”’Förnekar detta deras lidande? Ersätter detta verkligen en myt om makt med en verklighet av lidande?”. Och jag hörde vad de sa, och jag orkade inte engagera mig. För det spelar ingen roll vad som hände med resten av filmen: Att se judar slå ut nazister var en unik njutning, och det enda klagomål vi hade när vi gick ut från biografen var att det inte fanns ännu mer av den sortens själsbefriande brutalitet. Att tro att en enda film skulle kunna göra ett halvt sekel av grymma reportage ogjort var absurt. Låt oss bara njuta av denna enda lilla touch av själsligt uppryckande anti-historia och gå vidare.”

Att tillämpa Barshads åsikt, att erkänna det historiska lidandet och samtidigt njuta av den hämnd som Tarantinos ”anti-historia” skildrar, på Django är något komplicerat. Det enklaste tillvägagångssättet skulle vara att se på filmens våld på ungefär samma sätt som Tarantino gör, med en uppdelning mellan de historiska skildringarna av våld mot slavar, följt av den tillfredsställande fantasin om Djangos överdrivna hämnd efter upptäckten av hans tomt inom plantagehusets väggar. Skiljemomentet tycks markeras perfekt av dr Schultz strax före sin död:

(Columbia Pictures, 2012)

”Jag är ledsen, jag kunde inte motstå”. Repliken kunde lika gärna ha kommit från Tarantino själv. Bara det att i stället för att tillämpa frasen på det mycket Tarantino-eska blodbad som följer på scenen, där Django skjuter dussintals vita män i ett försök att fly, följt av hans tillfångatagande, försäljning till slavhandlare, sprängning av nämnda slavhandlare och slutlig totalförstöring av plantagehuset innan han rider iväg i månskenet, så verkar det som om Tarantino inte kunde hjälpa sig själv särskilt mycket när det gällde att hålla den tidigare våldsberättelsen fri från dramatisering heller.

Det främsta exemplet på Tarantinos överflöd av anti-historia i vad publiken antar är en relativt historisk första halva kommer i sporten ”Mandingo fighting”. Aisha Harris från Slate satte sig för att besvara frågan, existerade denna typ av slavdrivna gladiatorstrider verkligen?

”Nej. Även om slavar kunde uppmanas att uppträda för sina ägare med andra former av underhållning, till exempel sång och dans, hade ingen slaverihistoriker som vi pratade med någonsin stött på något som i det närmaste liknade denna mänskliga version av tuppfäktning. Som David Blight, föreståndare för Yales centrum för studier av slaveri, berättade för mig: Ett skäl till att slavägare inte skulle ha ställt sina slavar mot varandra på ett sådant sätt är rent ekonomiskt. Slaveriet byggde på pengar, och den förmögenhet som ägarna kunde tjäna på att köpa, sälja och arbeta dem, inte på att skicka ut dem för att slåss med risk för döden.”

Gör det verkligen något att Tarantino, som följer en lång historia av samma sport i populärkulturen, införlivade detta ganska flagranta stycke anti-historia som en viktig del av handlingen i sin film? Även om jag som åskådare förstod att filmen var en fiktion, fann jag mig ändå i tron att Mandingo-matcherna verkligen måste ha varit en del av historien, och när jag fick veta att de var a-historiska kunde jag inte låta bli att fråga mig vilka andra element av den historiska behandlingen av slavar Tarantino hade skapat. Sedan kom jag på mig själv med att fråga: Varför bryr du dig? Varför stör det dig att ta en frihet här och där med historiska fakta?

Det handlar om att även om jag och andra tittare utan tvekan var medvetna om att de tittade på en film, en film med ett manuskript skrivet av Tarantino och spelad av Oscarsbelönade skådespelare, så ville vi ändå behålla ett element av verklighet; att känna att det vi bevittnade var sanningsenligt och korrekt, att vi genom att på något sätt erkänna sanningen om upplevelserna på något sätt påmindes om de orättvisor som begåtts, att vi på något sätt hyllade dem.

Vi ville inte bli manipulerade.

Och det är precis vad Tarantino har gjort i Django, och han erkänner det gärna. När Barshad frågade honom hur han hade bestämt sig för var han skulle dra gränsen för sina våldsskildringar, han kunde trots allt ha gått mycket längre och ändå varit trogen de historiska uppgifterna, svarade Tarantino:

”Det var tvunget att moduleras, och det var något som gjordes genom redigering. Det finns ett smärtsamt avsnitt i filmen: Det är nästan som om Django och Schultz går till helvetets portar. När de går in i Greenville och i stort sett fram till Candyland är det de tre helvetets ringar som de måste passera. Från början var sekvensen med Mandingokampen ännu starkare än vad den är nu, och scenen med hundarna var ännu tuffare. Det finns en massa olika känslor som jag försöker få fram i den här filmen: komedi, action, spänning och i slutändan en stor triumf. Och när jag tittade på den med en publik insåg jag att jag hade traumatiserat dem för mycket för att de skulle kunna gå dit jag ville att de skulle gå. Det är som om jag hade skurit av deras huvuden. De fick ett nytt huvud, men de var fortfarande lite för traumatiserade för att kunna jubla med den kraft och den glöd som jag ville att de skulle göra. Jag var tvungen att modulera tillbaka sekvenserna.”

Vi var villiga att acceptera att mycket av våldet verkligen var fiktivt, men vi ville kunna dra en gräns i våra sinnen mellan det våld som stöds av den historiska dokumentationen och det som berodde på Tarantinos spaghetti-västerns hämndberättelse. Genom att blanda de två elementen i Mandingo-striderna, som är en verkligt viktig handlingspunkt och som tycks antyda sin egen historiska giltighet, känner vi oss som tittare lurade. På något sätt är även de andra våldsskildringarna besudlade av anti-historia; och även om många av våldstillfällena, från hot-boxing av olydiga slavar till att hundar dödar rymlingar, troligen skulle kunna stå emot en historisk granskning, gör det faktum att vi nu känner att vi måste göra egna efterforskningar i det historiska materialet i stället för att lita på Tarantino, att det är svårt att helt och hållet förstå Tarantinos syfte. I slutändan måste man hitta en balans mellan att betrakta filmen som en del historisk berättelse och en del västern med hämndkomplott, och jag är helt enkelt inte säker på var jag ska dra den gränsen, och det gör att jag känner mig otillfredsställd.