”Offentligt intresse” är ett politiskt begrepp som regelbundet framförs tillsammans med andra demokratiska principer som öppenhet och ansvarsskyldighet. Och i likhet med öppenhet och ansvarsskyldighet är det svårt att fastställa exakt vad det innebär.
Det har Chris Wheeler, biträdande ombudsman i NSW, påpekat:
… samtidigt som det är en av de mest använda termerna i den offentliga förvaltningens lexikon är det förmodligen den minst definierade och minst förstådda… att identifiera eller fastställa det lämpliga allmänintresset i varje enskilt fall är ofta ingen lätt uppgift.
I århundraden av forskning undersöks allmänintresset vid sidan av ”allmänintresse”, ”allmänintresse” och ”allmänintresse”, förknippat med några stora namn inom den politiska filosofin. Gemensamt för deras tänkande var idén att regeringarna ska tjäna folket och att folket ska vara mottagare av styret.
Varför är allmänintresset så svårt att definiera?
Det allmänna intresset är ett så komplext och knepigt begrepp att navigera i eftersom det avsiktligt har utvecklats som tvetydigt och föränderligt. Det har ingen övergripande definition eftersom det är kontextuellt bestämt i fråga om räckvidd och syfte.
Detta innebär att politiska, rättsliga och regleringsmässiga myndigheter i varje enskilt fall gör bedömningar. Och vad som kan anses vara av allmänt intresse i dag kanske inte är det om tio år; det förändras med sociala sedvänjor och värderingar.
I samband med den brittiska Leveson-utredningen om medierna granskades till exempel allmänhetens intresse noga. Utredningen fann att mediernas praxis bättre borde återspegla den brittiska allmänhetens samtida åsikter.
Som Guardian-bloggaren Andrew Sparrow sa:
För 50 år sedan antog man att det fanns ett allmänt intresse av att veta att en parlamentsledamot var homosexuell, men litet eller inget allmänt intresse av om han körde hem berusad, slog sin fru eller möblerade sitt hus med trä från icke hållbara källor. Nu är det uppenbarligen tvärtom.
Rättsliga organ och domar håller sig också borta från definitioner. Den australiska lagreformkommissionen har uttryckligen noterat:
Offentligt intresse bör inte definieras.
Och i ett mål om informationsfrihet i den federala domstolen skrev domare Brian Tamberlin:
Det allmänna intresset är inte ett homogent odelat begrepp. Det kommer ofta att vara mångfacetterat och beslutsfattaren måste överväga och utvärdera den relativa vikten av dessa aspekter innan han eller hon når en slutlig slutsats om var allmänintresset ligger.
De flesta kommer aldrig att ha anledning eller tillfälle att engagera sig i allmänintresset i officiell bemärkelse; vi överlåter det till politiker, tjänstemän, domare, chefer för utredningar och så vidare. Wheeler lägger ansvaret helt och hållet på deras axlar:
Offentliga tjänstemän har en övergripande skyldighet att agera i allmänhetens intresse.
Offentligt intresse handlar om mer än efterlevnad
Måndagskvällens program Four Corners satte Gold Coast City Council och dess ”utvecklare, donationer och stora beslut” i strålkastarljuset på det allmänna intresset.
Det som var fascinerande med programmet var sammanblandningen av allmänhetens intresse med ”verkliga eller upplevda intressekonflikter” i samband med utvecklingsfrågor.
Goldkustens borgmästare Tom Tate och hans ställföreträdare, Donna Gates, beskrev båda att de stannade i fullmäktigesalen för att delta i diskussioner och omröstningar om utvecklingsfrågor och hänvisade till att ”allmänhetens intresse” var av överordnad betydelse.
I sitt vittnesmål inför brotts- och korruptionskommissionen sade Gates:
Jag har i huvudsak stannat i rummet för att rösta i allmänhetens intresse eftersom jag är fast övertygad om att det är vad jag måste göra.
Journalist Mark Willacy och Tate påpekade att allt beteende är lagligt. Willacy drog slutsatsen:
Det som händer med utvecklingen här är väl inom lagens ramar och för många är det det som är problemet.
Men (trots bristen på definition) bör allmänhetens intresse betyda mer än laglig efterlevnad – det handlar lika mycket om process och förfarande som det handlar om resultat. Det handlar också om styrning och etik.
Wheeler listar sju element som bättre rundar av hela den process som bör äga rum:
-
överensstämmer med tillämplig lag (både dess bokstav och anda);
-
utför funktioner på ett rättvist och opartiskt sätt;
-
överensstämmer med principerna om processuell rättvisa/naturlig rättvisa;
-
handlar rimligt;
-
säkerställa ansvarsskyldighet och öppenhet;
-
påvisa korrupt beteende eller allvarliga administrativa missförhållanden;
-
undvika eller på ett korrekt sätt hantera privata intressen som står i konflikt med officiella uppgifter; och
-
handla opolitiskt vid utförandet av officiella uppgifter.
Det finns ingen regelbok för att arbeta i allmänhetens intresse och, trots argumenten om att det är för löst, tvetydigt och lätt att gömma sig bakom, är det en integrerad del av diskursen, lagen, regleringen och styrningen i moderna demokratier.
Vissa yrken, såsom Institute of Chartered Accountants i England och Wales, har tagit itu med det direkt. Detta verkar vara en klok åtgärd för alla yrken i framtiden.
* Rättelse: Den här artikeln uppdaterades den 23 januari 2019 för att ändra titeln på biträdande NSW-ombudsmannen Chris Wheeler, som tidigare nämndes som den tidigare ombudsmannen.