Forklarende stil: Metoder til måling og forskningsresultater

Publiceret: 2010-03-02

‘Optimisme er ikke blot fraværet af pessimisme, og velbefindende er ikke blot fraværet af hjælpeløshed. (Peterson, 2006, pp. 122)

Inden for positiv psykologi er optimisme blevet begrebsliggjort på flere måder. Denne diskussion vil fokusere på den “forklarende stil”-opfattelse (Buchanan & Seligman, 1995) af optimisme og vil vise, at selv om der er forsket godt i teorien – med valide, pålidelige, fleksible og komplementære målinger – har dens anvendelse i f.eks. uddannelse ført til interventioner, der primært er rettet mod behandling eller forebyggelse af depression, snarere end en omfattende fremme af optimisme for dens egen skyld.

I betragtning af, at formålet med positiv psykologi er at afhjælpe ubalancen mellem psykologiens fokus på dysfunktion og optimal funktion, er det klart, at det potentielle bidrag fra optimismens forklarende stil inden for positiv psykologi endnu ikke er blevet fuldt ud realiseret, især i skoler og programmer for de tidlige år.

Dette essay vil først kritisk skitsere optimisme som konceptualiseret af forklarende stil med hensyn til dens historiske udvikling, målemetoder, evolutionære betydning, oprindelse, nogle centrale forskningsresultater og fokus for interventioner inden for uddannelse. Derefter vil den overveje konsekvenserne for yderligere forskning for at øge dens bidrag inden for positiv psykologi i forbindelse med uddannelse af børn og unge voksne.

Forklarende stil og dispositionel optimisme

Det er måske nyttigt på dette tidspunkt at skelne forklarende stil fra dispositionel optimisme (Carver og Scheier, 2002), som ser optimisme som et bredt personlighedstræk, der er karakteriseret ved en global forventning om, at der vil ske flere gode ting end dårlige.

Den forklarende stils opfattelse af optimisme går derimod ind på de umiddelbare reaktive optimistiske/pessimistiske tendenser, som forklarer begivenheder og bidrager til en persons generelle optimistiske/pessimistiske copingreaktion fremadrettet.

Den indlærte hjælpeløse model

Den indlærte hjælpeløse model (Overmier & Seligman, 1967), som går forud for, og som siges (f.eks. af, Peterson, 2006, pp. 122) for måske at have foregrebet den positive psykologis empiriske fødsel, fandt man, at når rotterne ikke kunne reagere på en kontrollerbar måde på elektriske stød, blev de hjælpeløse.

Når rotterne lærte, at respons-udfaldet var uafhængigt, blev de passive, fordi det ikke gav mening for dem at gøre noget. Denne model tog imidlertid ikke højde for individuelle forskelle, når den blev anvendt på mennesker, og den tog ikke højde for muligheden for indlært optimisme.

Der opstod et spørgsmål om, hvorfor nogle mennesker i situationer, hvor der ikke er nogen kontrol over resultatet, lettere giver op og bukker under for depression, mens andre ikke gør det. I omformuleringen af den indlærte hjælpeløshedsmodel anvendte Abramson, Seligman, & Teasdale (1978) attributionsteorien (Weiner 1985; 1986), som beskrev det mønster af årsager, som folk tilskriver gode eller dårlige begivenheder i deres liv.

Denne omformulerede kognitiv-adfærdsmæssige tilgang mener, at det ofte er personens sædvanlige måde at se på oplevelser på – en persons forklaringsstil – som bestemmer, hvordan de forklarer en begivenhed, de har oplevet, og som påvirker deres kognitive (optimistiske/pessimistiske) forventninger til fremtidige begivenheder.

De 3 dimensioner af forklaringsstil

Forklaringsstilen består af tre dimensioner: intern/ekstern; stabil/instabil og global/specifik.

1. Intern/ekstern henviser til, hvorvidt en person mener, at han/hun har kontrol eller indflydelse på begivenheder.
2. Dimensionen stabil/ustabil repræsenterer, hvorvidt en person tror, at en gentagen begivenhed vil være den samme eller underlagt forandringer.
3. Global versus specifik henviser til, hvorvidt en persons forklaring generaliserer begivenheden til andre end den pågældende specifikke begivenhed eller ej.

For eksempel mener den attributive stilmodel, at hvis en person har en forklaringsstil, der har en tendens til at betragte dårlige begivenheder som interne, stabile og globale, siges vedkommende at have en pessimistisk forklaringsstil, fordi vedkommende ser den dårlige oplevelse eller begivenhed som en, der var deres skyld, ikke vil ændre sig i fremtiden og er generelt problematisk snarere end specifik for denne bestemte begivenhed.

Dette står i kontrast til en person med en optimistisk forklaringsstil, som siges at forklare årsagerne til negative begivenheder som eksterne, ustabile og specifikke. Den optimistiske person lægger ikke skylden på sig selv, mener, at der er plads til forandring, og at den dårlige oplevelse var specifik for den pågældende begivenhed og ikke skal generaliseres til alle andre.

Hvis man oplever en glædelig begivenhed, vil en optimist udvise en intern, stabil og global forklaringsstil, mens en pessimist vil udvise en ekstern, ustabil og specifik forklaringsstil. Ens forklaringsstil menes at have indflydelse på en persons syn på fremtiden og som følge heraf på dennes projicerede opfattelser og efterfølgende adfærd.

Forklaringsstilens historiske oprindelse

Det er måske teoriens historiske oprindelse i den traditionelle psykologi, der har betydet, at meget af forskningen i forklaringsstil har fokuseret på at forebygge depression snarere end på at udvikle en optimistisk forklaringsstil fra en meget tidlig alder. Jeg mener, at denne model har et enormt potentiale for anvendelse i uddannelse og skoler.

Den kunne give nøglen til kognitioner, der fører til optimisme og de fordele, som denne tendens potentielt fremmer, såsom akademisk præstation og selvrealisering – og mange af resultaterne af den nuværende dagsorden for “Every Child Matters” (grønbog 2003). En særlig styrke ved modellen er målemetoderne.

Forklarende stil: Målemetoder

Gode målinger af konstruktioner er altafgørende i psykologien, fordi de giver os mulighed for at kvantificere og empirisk teste psykologiske teorier i anvendte sammenhænge. Der er flere metoder, der anvendes til at måle attributiv stil. Hver af dem har styrker og svagheder, men når de bruges sammen eller i specifikke situationer, kan de være effektive til at vurdere, hvordan folk kognitivt reagerer på gode eller dårlige begivenheder og deres mål for optimisme versus pessimisme.

The Attributional Style Questionnaire

The Attributional Style Questionnaire (ASQ; Peterson, Semmel, von Baeyer, Abramson, Metalsky, & Seligman, et al., 1982) er det mest almindeligt anvendte vurderingsværktøj for voksne. Dette selvrapporteringsspørgeskema indeholder 12 hypotetiske situationer: 6 negative og 6 positive.

For hvert scenarie bliver deltagerne bedt om at forestille sig, at begivenheden sker for dem, og om at beslutte, hvad de mener, at hovedårsagen til situationen er. Respondenterne skal derefter vurdere disse årsager ud fra dimensionerne internalitet, stabilitet og globalitet.

Der findes andre versioner af ASQ, som er blevet udviklet til specifikke målgrupper, f.eks. blev Academic ASQ udviklet til at måle forklaringsstil i forhold til skolepræstationer; de hypotetiske begivenheder, der blev givet til eleverne, afspejlede situationer, der sandsynligvis ville opstå i skolesammenhæng.

The Children’s Attributional Style Questionnaire (CASQ; Kaslow, Tannenbaum, & Seligman, 1978) er et spørgeskema med 48 punkter med tvungne valg, der er udformet til at blive brugt med børn helt ned til otte år. Igen består det af hypotetiske scenarier (24 positive og 24 negative), men i dette spørgeskema skal børnene vælge mellem to udsagn, der forklarer, hvorfor begivenheden fandt sted. Selv om denne begrænsede svarmetode ikke er ideel, er det vigtigt, at foranstaltningerne gør det muligt for forskningen at inddrage små børn, så udviklingselementer kan undersøges.

Som et selvrapporteringsspørgeskema har ASQ begrænsninger med hensyn til validitet. Det antages, at deltageren forstår, hvad der bliver spurgt om, og at han/hun giver et ærligt svar.

Der er altid mulighed for, at efterspørgselsegenskaber eller social ønskværdighed påvirker respondenterne i deres svar. Et andet problem med ASQ er, at for at kunne vurdere en persons forklaringsstil skal en forsker finde deltagere, som er i stand til og villige til at udfylde spørgeskemaet.

Dette begrænser i sig selv antallet og typen af personer, for hvem forklaringsstilen kan måles. Det er vigtigt at tage hensyn til en mulig skævhed i stikprøven, når man generaliserer resultaterne til en bredere befolkning. Også brugen af hypotetiske scenarier, selv om nogle af dem er specifikke for visse målrepondenter, påvirker foranstaltningens økologiske validitet.

Det er tvivlsomt, i hvilket omfang deltagerne rent faktisk ville reagere kognitivt på samme måde på begivenhederne, hvis de var virkelige i modsætning til hypotetiske. Reelle begivenheder er mere meningsfulde, og forklaringsstilen ville blive påvirket af andre legitime faktorer såsom følelsesmæssig reaktion og situationens personlige relevans.

Da ASQ-målingerne antager, at forklaringsstilen er varig (undtagen under indflydelse af et vellykket interventionsarbejde), er re-test pålideligheden af ASQ-målingerne blevet undersøgt. Til deres fordel blev det f.eks. af Golin, Sweeney og Schoeffer (1981) konstateret, at den forklarende stil er stabil før enhver intervention, hvilket viser, at spørgeskemaet er pålideligt.

The Content Analysis of Verbatim Explanations Technique

For at komplimentere og på nogle måder kompensere for ASQ’s begrænsninger blev Content Analysis of Verbatim Explanations technique (CAVE; Peterson, Schulman, Castellon, & Seligman, 1992) udviklet.

Med denne metode, forudsat at der foreligger et personligt skrevet dokument, der indeholder kausale tilskrivninger af visse begivenheder, udtrækkes og vurderes kausale tilskrivninger af trænede, men naive forskere. Selv om det er en tidskrævende og kvalificeret analysemetode, kan der indhentes tilskrivninger fra personer, som ellers ikke ville være tilgængelige eller ude af stand til at udfylde ASQ’en. F.eks. blev Mozarts optimisme målt af Steptoe, Reivich & Seligman, (1993).

Metoden har høj økologisk validitet, da begivenhederne er virkelige og spontane, så derfor er de mere relevante og meningsfulde for respondenten.

Forklarende stil: Forskningsresultater

Dette essay har indtil videre vist, at teorien bag ES har frembragt klare, logiske og målbare dimensioner. Men fokus vil nu vende sig mod, hvad forskningsresultater har vist sig at være særligt anvendelige inden for pædagogik og børnepsykologi.

Der er desværre meget af forskningen i forklarende stil, der vedrører denne konstruktion som en prædiktor for depression eller andre negative resultater, og interventioner har antaget dens formbarhed og potentialet for forandring for at forebygge depression hos børn og unge. F.eks. fandt Nolen-Hoeksema, Girus & Seligman, (1985), at PES var en betydelig prædiktor for depressive symptomer i den senere barndom; mens Boman et al (2003) undersøgte PES og udviklingen af vrede hos børn.

The Penn Resilience Program

Seligman M, (1991) mener, at optimisme er afgørende for akademisk præstation.

Han fastholder, at begavelse og talent ikke er nok, og antyder, at “begrebet potentiale uden begrebet optimisme har meget lidt mening”. (Seligman, 1991).

Han anvendte og videreudviklede ABC-modellen af Ellis, (1962), og oprettede et skolebaseret træningsprogram for modstandsdygtighed: Penn Resilience Program (PRP) i USA og Australien. Nu er der nogle resiliensprogrammer under afprøvning i Det Forenede Kongerige, som skal evalueres af London School of Economics.

En del af dette program hjælper eleverne med at fokusere på deres forklaringsstile; hvor de finder pessimistiske “tænkestile”, trænes de i at bestride disse overbevisninger for at skabe mere optimistiske alternativer. Det vil være interessant at se, om eleverne ved at udvikle denne kognitive tilskrivningsmåde vil forbedre deres uddannelsesmæssige præstationer, eksamener, kreativitet, social følelsesmæssige udvikling og psykologiske velvære.

Den optimistiske forklaringsstil

Udviklingen af OES kan også have potentiale til at forbedre raceforhold, lige muligheder, køn og identitet for personer i skolealderen.

Men forskningen skal overveje, om der er individuelle forskelle i evnen til at lære optimisme? Er OES godt i alle situationer og for alle? Norem, (2002) mener, at OES for nogle mennesker faktisk forstyrrer deres optimalt fungerende defensive pessimisme-reaktionsstrategi.

Der er også nogle forskere, der mener, at det er vigtigt at fremme realistisk optimisme, men undgå farerne ved selvbedrageri. I sin bog The Optimistic Child (s. 298, 1995) går Seligman f.eks. ind for at lære børn “præcis optimisme.”

Hvorimod, hvis interventioner indebærer at ændre en persons ES fra PES til OES, så er psykologien stadig ved at reparere det, der er ødelagt. I positiv psykologi er vi nødt til at finde ud af, hvilke aspekter af kognition og adfærd der fører til gode resultater såsom præstation, selvrealisering og velvære.

En del forskning har gjort dette i forhold til ES; for eksempel fandt Peterson, & Barrett, (1987), at universitetsstuderende, der i begyndelsen af året udviste en OES, opnåede højere karakterer i deres første år på universitetet end studerende, der brugte en PES.

Dette var efter at evner og depressionsniveauer blev holdt konstante. En anden undersøgelse af Bridges, (2000) fandt, at ASQ-målinger ikke var så pålidelige som forudsigere af akademiske præstationer sammenlignet med Scholastic Assessment Scores (SATs).

Generelt set er der ikke nok forskning vedrørende optimistisk forklaringsstil og dens fordele for positiv psykologi inden for uddannelse.

Forud for omformuleringen af Learned Helplessness-modellen, og ikke i positiv psykologis navn, fokuserede Weiner sin attributionsteori på præstation og forskellen mellem motivation hos højt og lavt præsterende personer (Weiner, 1974).

Hans teori er blevet anvendt på uddannelse og menneskelig motivation (Weiner, 1980). På nogle måder har den oprindelige attributionsteori bidraget mere til positiv psykologi end den nye, som inkorporerer ideen om en OES.

videre forskning

Hvis yderligere forskning er nødvendig, fordi flere teorier om præstation overlapper med attributionsomformuleringen af teorien om indlært hjælpeløshed, kunne forbindelser mellem ES og andre konstruktioner, der er forbundet med positiv psykologi, blive undersøgt. Er der f.eks. en sammenhæng mellem optimisme og self-efficacy? (Bandura, 1982).

Korrelerer forklaringsstil med følelsesmæssig intelligens? Har den indflydelse på, hvordan vi håndterer vores følelser? Er ES forbundet med positive følelser? (Fredrickson, 2001). Er der nogen sammenhæng mellem OES og tidsperspektiv? (Boniwell og Zimbardo, 2004). Hvordan påvirker optimisme og attributionsstil målorientering og håb? (Snyder, 2002).

Er optimisme en forløber for håb og fører derfor til handlekraft, målsætning, høj præstation og subjektivt velbefindende? Hvis en elev f.eks. har et ustabilt indre perspektiv, vil han/hun indse, at hans/hendes indsats vil få konsekvenser, og hvis disse er kombineret med realistisk målsætning, vil høj præstation og velvære intuitivt synes uundgåeligt.

Forskning i optimistisk forklaringsstil bør fokusere på forklaringer på succes og fremtidig høj præstation. Fremtidig forskning skal fortsat tage fat på ubalancen mellem traditionel psykologi og positiv psykologi, da optimistisk forklaringsstil har et enormt potentiale til at påvirke uddannelse.

Fremtidig intervention kunne fremme udviklingen af OES og forhindre udbrud af PES. Optimistisk tilskrivningsstil kunne opmuntres hos yngre børn i skolealderen med aldersspecifikke aktiviteter såsom spil, rollespil, historier samt diskussioner skal udtænkes. For at dette kan være evidensbaseret, er det nødvendigt at opnå en mere omfattende forståelse af udviklingen og årsagerne til ES.

Psykologer har henvist til optimistisk tilskrivningsstil med hensyn til dens bidrag til evolutionspsykologien. I takt med at menneskets kognitive evner har udviklet sig, er vores evne til at forestille sig fremtiden, herunder dårlige ting, der kan ske når som helst, også blevet udviklet. Seligman (1991) mener, at pessimistiske tanker er “primitive påmindelser om behov og farer”, der tjente som en forsvarsmekanisme, da fysisk beskyttelse var af større betydning i vores evolutionære udvikling. På vores nuværende udviklingsstadium er det måske optimisme, som er mere nyttig til at opretholde mentalt velvære, da vi i vores moderne tilværelse er mere tilbøjelige til at stå over for mentale, kognitive og følelsesmæssige udfordringer end fysiske.

Selv om man ser bort fra optimismens evolutionære oprindelse, er forskningen i årsager og påvirkninger af forklaringsstil hidtil ikke gået ud over korrelationsmetodikken. Selv om forskningen har strakt sig over begge sider af natur/opdragelse-debatten, med genetiske tvillingeundersøgelser (f.eks. Schulman, Keith & Seligman, 1991) og miljømæssige påvirkninger som f.eks. virkningen af forældrenes forklarende stil (Seligman et al. 1984) og præstationsfeedback fra lærere (Dweck et al. 1978); sådanne resultater er fortsat ikke entydige, fordi forskningen endnu ikke har fået fat i kompleksiteten af de faktorer, der bidrager til udviklingen af den.

Det vides stadig ikke præcist, hvordan optimistisk forklaringsstil udvikles hos den enkelte. Der er behov for mere detaljeret og følsom forskning, især longitudinelle, livslange og tværkulturelle undersøgelser.

Hvis yderligere forskning opdager, at optimistisk forklaringsstil fører til positive resultater, og vi lærer, hvad der forårsager og påvirker dens udvikling, kan psykologer fokusere interventioner for at fremme udviklingen af optimistisk forklaringsstil i de tidlige år i stedet for at forsøge at ændre et individs pessimistiske forklaringsstil i den tidlige ungdom og derefter.

Positive psykologer har brug for at vide, hvordan de kan fremme den naturlige udvikling af OES i stedet for kun at forsøge at ændre den hos enkeltpersoner gennem interventioner på et senere tidspunkt. Hvis vi ved, at forældre og lærere kan påvirke udviklingen af optimistisk forklaringsstil, kan der implementeres strategier i forældrestil og læreruddannelse for de tidlige år og derefter.

Slutning

En del forskning tyder på, at udviklingen af optimisme gennem OES kan hjælpe børn og unge, men dens bidrag er indtil videre begrænset. Der er stadig langt flere undersøgelser, der er relateret til den medicinske model for mental sundhed, som går ud på at reparere det, der er ødelagt, eller den rent forebyggende tilgang i stedet for at fremme udviklingen af optimisme på et tidligt tidspunkt.

Originalt fremsatte Peterson, Maier & Seligman (1993) den idé, at det, man lærte om indlært hjælpeløshed, kunne informere os om optimisme, men i lyset af udviklingen og målene for positiv psykologi er dette ikke godt nok.

Peterson mener:

“forskning i indlært optimisme vil ikke være så væsentlig, som den kunne være, hvis den forbliver tæt knyttet til hjælpeløshedsteorien”. (Peterson 2006, s. 122).

Vi er nødt til at fortsætte forebyggende interventioner, men hvis OES skal yde et virkelig væsentligt bidrag, må forskningen fokusere på, hvad der forårsager dens udvikling, og hvordan dette virkelig kan fremmes til gavn for trivsel og andre relaterede konstruktioner inden for positiv psykologi.