Förtida upphörande av villkorlig dom – vad överväger domaren?

På dagens arbetsmarknad kan en fällande dom eller villkorlig dom innebära arbetslöshet eller uppsägning. Medan tidningarna och radion talar om ekonomisk återhämtning fortsätter vårt kontor att ta emot minst tio samtal varje månad om hur man kan avsluta prövotid i förtid (och sedan försöka få en fällande dom upphävd).

Varför den här artikeln är viktig: När man begär att prövotiden ska upphöra i förtid är det viktigt att man tillräckligt kortfattat informerar svaranden om de förändrade omständigheterna, helst om förändringen var oförutsägbar och att en fortsatt prövotid skulle skada svaranden mer än vad som kunde förutses när svaranden gick med på att bli satt på prövotid.

Många av de som ringer frågar om att avsluta prövotiden i förtid bara en månad eller två efter att ha satts på prövotid, medan andra frågar trots att de inte har fullgjort sin samhällstjänst, betalat sina domstolsavgifter eller avslutat en av domstolen förordnad lektion. För sådana uppringare förklarar vi att de flesta domare inte allvarligt överväger en begäran om att avsluta prövotiden i förtid om inte den prövotidsdömde har fullgjort minst hälften av prövotiden och uppfyllt alla villkor för prövotiden.
Vi fortsätter sedan med att förklara att domare inte längre beviljar sådana motioner som de gjorde för fem eller tio år sedan. Domarna är nu mycket medvetna om att de har ett utrymme för skönsmässig bedömning om de ska bifalla eller avslå motionen och ser nu mycket mer kritiskt på sådana ansökningar. En domare i Torrance, till exempel, avslår nästan varenda sådan motion och har uttryckt sin förbittring över det nyligen ökade antalet sådana motioner som hon måste läsa och överväga.
Denna artikel är avsedd att utbilda alla som funderar på att lämna in en sådan motion om vad lagen är som domare kan överväga när de beslutar om sådana motioner, så att läsaren fattar ett intelligent beslut om huruvida han eller hon skall betala en advokat för att utarbeta en sådan motion och sedan dyka upp vid utfrågningen om den inför en domare.
Enligt strafflagen § 1203.3(a), ”har domstolen befogenhet att när som helst under prövotiden återkalla, modifiera eller ändra sitt beslut om uppskov med utdömandet eller verkställigheten av straffet”. Se t.ex. People v. Allen (1975) 46 Cal.App.3d 583, 588. Med ”domstolen” avses här en domare. Denna befogenhet innefattar möjligheten att avsluta prövotid ”när rättvisans syften kommer att tjänas därigenom, och när gott uppförande och bättring hos den person som hålls under prövotid motiverar det”.

Vad är exakt ”rättvisans syften”? Man är allmänt överens om att om en person som är villkorligt frigiven vill gå in i de amerikanska väpnade styrkorna och har ett välgrundat erbjudande som är beroende av att villkoret upphör, finns det en god anledning att avsluta villkoret i förtid så länge som alla andra villkor för villkoret har uppfyllts
.
Denna situation är dock ganska sällsynt, så vad annat skulle kunna räcka? Som Kaliforniens högsta domstol sade i In re Clark (1959) 51 Cal.2d 838, 840, måste det finnas nya fakta för att stödja en sådan ändring av prövotiden. De nya omständigheterna måste vara en förändring av omständigheterna som rimligen var oförutsedd vid den tidpunkt då svaranden (klienten) ingick i överenskommelsen om åtalsunderlåtelse. People v. Cookson (1991) 54 Cal.3d 1091, 1095.
Som många domare har sagt till vårt kontor i de omkring 100 sådana motioner som vi har lämnat in, ”prövotid är ett kontrakt med domaren”. För att ändra villkoren i kontraktet måste det finnas nya omständigheter och båda parter måste vara överens om att ändra kontraktet.
De nya omständigheter som vi ofta presenterar är en förändring i klientens arbetskrav som gör att klienten inte kan uppfylla dem eftersom han eller hon är villkorligt frigiven. Klienten kan också ha förlorat sitt arbete och kan inte hitta någon anställning alls när arbetsgivaren får kännedom om att klienten är prövotid. På samma sätt kan klienten söka en yrkeslicens och en licensadvokat har meddelat att detta skulle leda till ett avslag om klienten ansöker medan han eller hon fortfarande är villkorligt frigiven.
Under var och en av dessa omständigheter har vi sett domare instämma i att sådana omständigheter förtjänar att prövotiden avslutas i förtid och, omvänt, konstatera att sådana omständigheter är otillräckliga för att domaren ska finna att ”rättvisans syften” skulle tillgodoses genom att prövotiden avslutas i förtid.
När domare avslår sådana yrkanden under sådana omständigheter möter vi ofta en fientlig eller sarkastisk domare som retoriskt frågar om sådana förhållanden var rimligen förutsebara. Eller så påminner domaren oss om att överenskommelsen om åtalsunderlåtelse var extremt gynnsam för klienten och att klienten nu inte borde vara så djärv att försöka göra den ännu bättre genom att avsluta prövotiden. Klienten kan faktiskt ha haft stor tur som undgick fängelse eller fängelse tack vare plea bargain, så som klientens advokat får vi inte bortse från hur en domare kan uppfatta en sådan begäran om förtida upphörande.
Med andra ord måste ett sådant yrkande göras med försiktighet och med respekt för domaren. Om klienten tidigare har brutit mot villkorlig frigivning i det aktuella fallet eller i ett tidigare fall kan domaren ta hänsyn till detta vid bedömningen av om den allmänna säkerheten är i fara. Om klienten däremot aldrig tidigare har varit föremål för skyddstillsyn påminner vi gärna domaren om att det inte finns någon anledning att inte tro att klienten ändå framgångsrikt kommer att fullfölja skyddstillsynen eftersom han eller hon inte har någon historia av att bryta mot skyddstillsynen.
Den viktigaste frågan om sådana motioner är att avgörandet beror på de förändrade omständigheterna och domarens allmänna uppträdande. En del av våra klienter har en betydande förändring av omständigheterna, men domaren kommer nästan alltid att bortse från detta. Andra klienter har en ganska liten förändring av omständigheterna, men domaren är ganska lättsam och villig att avsluta prövotiden.
För mer information om prövotid kan du klicka på följande artiklar:

1. Vad är summarisk skyddstillsyn?
2. Må en domare förlänga summarisk skyddstillsyn utöver tre år om det förekommer brott mot skyddstillsynen?
3. Den tilltalade behöver inte betala restitution när skyddstillsynen avslutas och ärendena avskrivs

Kontakta oss.