Nykyaikaisilla työmarkkinoilla tuomion saaminen tai koeajalla oleminen voi tarkoittaa työttömyyttä tai potkuja. Samaan aikaan kun sanomalehdet ja radio puhuvat talouden elpymisestä, toimistomme saa edelleen vähintään kymmenen puhelua kuukaudessa siitä, miten ehdonalainen vankeusrangaistus voidaan lopettaa ennenaikaisesti (ja sitten hakea tuomion mitätöintiä).
Miksi tällä artikkelilla on merkitystä: Pyydettäessä koevapauden ennenaikaista päättämistä on ratkaisevan tärkeää kertoa vastaajalle riittävästi olosuhteiden muutoksesta, mieluiten jos muutos ei ollut ennakoitavissa ja jos koevapauden jatkuminen vahingoittaisi vastaajaa enemmän kuin oli ennakoitavissa silloin, kun vastaaja suostui koevapauteen.
Vähemmistö soittajista kysyy kysymyksiä koevapauden ennenaikaisesta päättämisestä vain kuukausi tai kaksi sen jälkeen, kun hänet on asetettu koevapauteen, kun taas toiset soittajat kysyvät asiaa siitä huolimatta, etteivät he ole suorittaneet yhdyskuntapalveluaan, maksaneet oikeudessa määrättyjä sakkojaan tai suorittaneet loppuun tuomioistuimessa määrättyä kurssia. Tällaisille soittajille selitämme, että useimmat tuomarit eivät ota vakavasti harkittavakseen koevapauden ennenaikaista päättämistä koskevaa pyyntöä, ellei koeajalla oleva henkilö ole suorittanut vähintään puolta koeajasta ja ellei hän ole täyttänyt kaikkia koeajan ehtoja ja edellytyksiä.
Jatkamme sitten selittämällä, että tuomarit eivät enää myönnä tällaisia pyyntöjä kuten viisi tai kymmenen vuotta sitten. Tuomarit ovat nyt hyvin tietoisia siitä, että heillä on harkintavaltaa sen suhteen, hyväksyvätkö vai hylkäävätkö he hakemuksen, ja he suhtautuvat nyt paljon kriittisemmin tällaisiin pyyntöihin. Esimerkiksi eräs Torranceen sijoittautunut tuomari hylkää lähes kaikki tällaiset hakemukset, ja hän on ilmaissut olevansa raivoissaan viime aikoina lisääntyneestä määrästä tällaisia hakemuksia, jotka hänen on luettava ja käsiteltävä.
Tämän artikkelin tarkoituksena on valistaa niitä, jotka harkitsevat tällaisen hakemuksen tekemistä, siitä, mikä on se laki, jonka tuomarit voivat ottaa huomioon tehdessään päätöksiä tällaisista hakemuksista, jotta lukija voi tehdä älykkään päätöksen siitä, maksaako hän lakimiehelle tällaisten hakemusten laatimisesta ja sen jälkeen saapumisesta tuomarin kuultavaksi niiden käsittelyyn.
Penal Code § 1203.3(a):n mukaan ”Tuomioistuimella on oikeus milloin tahansa ehdollisen vankeuden aikana peruuttaa, muuttaa tai muuttaa rangaistuksen määräämisen tai täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevaa määräystään”. Ks. esim. People v. Allen (1975) 46 Cal.App.3d 583, 588. ”Tuomioistuimella” tarkoitetaan tässä yhteydessä tuomaria. Tähän toimivaltaan kuuluu mahdollisuus lopettaa koeaika, ”kun se palvelee oikeuden päämääriä ja kun koeajalla olevan henkilön hyvä käytös ja parantuminen oikeuttavat sen”.
Mitä tarkalleen ottaen ovat ”oikeuden päämäärät”? Yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että jos koeajalla oleva henkilö pyrkii Yhdysvaltain asevoimiin ja jos hänellä on vilpittömässä mielessä tehty tarjous, jonka ehtona on koeajan päättyminen, on olemassa hyvä syy päättää koeaika ennenaikaisesti, kunhan kaikki muut koeajan ehdot on täytetty
.
Tämä tilanne on kuitenkin melko harvinainen, joten mikä muu voisi riittää? Kuten Kalifornian korkein oikeus totesi asiassa In re Clark (1959) 51 Cal.2d 838, 840, on oltava uusia tosiseikkoja, jotka tukevat tällaista koeajan muuttamista. Uusien tosiseikkojen on oltava sellaisia olosuhteiden muutoksia, jotka eivät olleet kohtuudella ennakoitavissa silloin, kun vastaaja (päämies) teki tunnustussopimuksen. People v. Cookson (1991) 54 Cal.3d 1091, 1095.
Kuten monet tuomarit ovat todenneet toimistollemme jättämiemme noin sadan vastaavanlaisen hakemuksen yhteydessä, ”koeaika on sopimus tuomarin kanssa”. Jotta sopimuksen ehtoja voidaan muuttaa, on oltava uusia olosuhteita, ja molempien osapuolten on suostuttava sopimuksen muuttamiseen.
Uudet olosuhteet, joita usein esitämme, ovat muutos asiakkaan työn vaatimuksissa, jotka aiheuttavat sen, että asiakas ei pysty täyttämään niitä, koska hän on koeajalla. Asiakas on myös saattanut menettää työpaikkansa eikä löydä työtä lainkaan, kun työnantaja on saanut tietää, että asiakas on koeajalla. Samoin asiakas saattaa hakea ammattilupaa, ja lupia myöntävä asianajaja on neuvonut, että jos asiakas hakee lupaa koeajalla ollessaan, se evätään.
Kussakin näistä olosuhteista olemme nähneet tuomareiden olevan yhtä mieltä siitä, että tällaiset olosuhteet ansaitsevat koevapauden ennenaikaisen päättämisen, ja päinvastoin katsovan, että tällaiset olosuhteet ovat riittämättömät, jotta tuomari voisi todeta, että koevapauden ennenaikainen päättäminen palvelisi ”oikeuden päämääriä”.
Kun tuomarit hylkäävät tällaiset hakemukset tällaisissa olosuhteissa, joudumme usein vastakkain vihamielisen tai sarkastisesti suhtautuvan tuomarin kanssa, joka retorisesti kysyykin kysyykin, oliko tällaiset olosuhteet olleet kohtuullisesti ennakoitavissa. Tai tuomari saattaa muistuttaa meitä siitä, että syyteneuvottelu oli päämiehelle erittäin suotuisa ja että päämiehen ei pitäisi nyt olla niin röyhkeä, että hän pyrkii tekemään siitä vielä paremman lopettamalla koeajan. Päämies on todellakin saattanut olla hyvin onnekas välttyessään vankilalta tai vankeudelta plea bargainin ansiosta, joten päämiehen asianajajana emme saa jättää huomiotta sitä, miten tuomari saattaa suhtautua tällaiseen ennenaikaiseen lopettamispyyntöön.
Toisin sanoen tällainen esitys on tehtävä huolellisesti ja tuomaria kunnioittaen. Jos päämies on aiemmin rikkonut ehdonalaista vankeusrangaistusta kyseisessä tapauksessa tai jossakin aiemmassa tapauksessa, tuomari voi ottaa tämän huomioon arvioidessaan, onko yleinen turvallisuus vaarassa. Kun päämies ei sen sijaan ole koskaan aiemmin ollut ehdonalaisessa vankeudessa, haluamme muistuttaa tuomaria siitä, että ei ole mitään syytä olla uskomatta, ettei päämies joka tapauksessa onnistuisi suorittamaan ehdonalaista vankeuttaan, koska hän ei ole aiemmin rikkonut ehdonalaista vankeutta.
Tällaisten esitysten lopputulos on, että päätös riippuu olosuhteiden muutoksesta ja tuomarin yleisestä asenteesta. Joillakin asiakkaillamme olosuhteet ovat muuttuneet merkittävästi, mutta tuomari jättää tämän lähes aina huomiotta. Toisilla asiakkailla olosuhteet ovat muuttuneet melko vähän, mutta tuomari on melko leppoisa ja halukas lopettamaan koevapauden.
Lisätietoa koevapaudesta saat klikkaamalla seuraavia artikkeleita:
- Mitä on tiivistetty koevapaus?
- Mahtuuko tuomari pidentämään tiivistettyä koeaikaa yli kolmen vuoden, jos koeaikaa rikotaan?
- Vastaajan ei tarvitse maksaa hyvitystä, kun koeaika lopetetaan ja tapaukset hylätään
Ota yhteyttä.
”Kiitoksia, että olette panostaneet niin paljon vaivannäköön tässä tapauksessa. Arvostamme sitä todella paljon ja olemme iloisia, että kaikki meni hyvin.” S.A., Torrance
”Greg Hill teki erinomaista työtä joka tasolla. Hän oli tehokas, perusteellinen, asiantunteva, kohtelias, reagoiva & loistava. Hän toivotti tervetulleeksi panokseni ja huoleni. . ensimmäisestä keskustelusta viimeiseen – tunsin aina, että ’asialla oli väliä’ hänelle.”” S.C., Rolling Hills Estates
”Kiitos vielä kerran kovasta työstäsi. Haluamme sinun tietävän, että olemme hyvin kiitollisia kaikesta, mitä olet tehnyt puolesta. Lämpimin terveisin.” L.H., Torrance
”Hyvä Greg, Kiitos vielä kerran kaikesta avustasi. Ammattitaitosi ja perusteellisuutesi on suuresti ihailtu. Suosittelen sinua ehdottomasti ystävilleni, jos he joskus tarvitsevat oikeudellista apua.” V.L., Carson
”Kiitos, että panostit tapaukseeni. Puhuin muiden asianajajien kanssa siellä ja heillä oli kädenvääntöä asenteesta, mutta et sinä. Sinun intensiivisyytesi ja kiinnostuksesi auttoivat paljon.” C.R., Pomona