Interpretaties van Kafka’s korte verhaal variëren van eenvoudige parallellen tussen de levens van Georg en Kafka tot meer complexe opvattingen over het begrip oordeel zelf. Heinz Politzer bijvoorbeeld ziet het verhaal als een middel waarmee Kafka zijn gedachten over zijn romance met Felice Bauer verkent, waarbij hij als bewijs de aanstaande huwelijken aanvoert die Georg en Kafka gemeen hadden. Hij stelt dat de verbroken relatie tussen Georg en zijn vriend staat voor het vrijgezellenbestaan dat Georg, en daarmee Kafka, spoedig zou moeten opgeven.
Herbert Tauber daarentegen ziet het verhaal als een commentaar op het conflict tussen twee gescheiden werelden, weergegeven door het conflict tussen vader en zoon. De wereld van de zoon is een wereld van “vitaal bestaan waarin waarschijnlijkheid en voorbehoud regeren” en die van de vader is een wereld, “waarin elke stap een onberekenbaar belang heeft, omdat hij wordt gezet onder de horizon van een absolute oproep tot de weg”.
Tussen ziet Russel Berman het verhaal als een verhandeling over de aard van het oordeel in het algemeen, waarbij hij de voorstelling ervan in het verhaal als zwak en onlogisch erkent, maar tegelijkertijd als noodzakelijk. Hij betreurt ook de in het verhaal gesuggereerde toestand van de maatschappij, die vernederende vormen van schrijven zou bevorderen en, wat nog veel erger is, een extreme bereidheid zou koesteren om bevelen op te volgen zonder zich om de gevolgen te bekommeren.
Berman wijst er bovendien op dat Georgs behoefte om te rationaliseren waarom hij zijn vervreemde vriend niet op zijn bruiloft wil uitnodigen, voortkomt uit zorgen die hij uit het oog heeft verloren, maar die hij niettemin nog steeds koestert. Hij wijst erop dat Kafka de methodologie van het onderzoeken van de menselijke psyche door het analyseren van de motivaties achter daden en gedachten deelt met de beroemde denkers Friedrich Nietzsche en Sigmund Freud.
In het verhaal oefent de verbannen vriend in Rusland aanzienlijke macht uit over de andere personages-Georg, zijn vader, en zijn verloofde, Frieda. In zijn dagboeken schrijft Kafka dat de vriend de sterkste band is tussen Georg en zijn vader, want het is door deze band dat zijn vader in staat is zich opnieuw te doen gelden als pater familias en de vijand van zijn zoon en dat Georg in staat is hem onderdanig als zodanig te accepteren. Kafka vertelt verder dat de verloofde, in tangentiële zin, alleen bestaat vanwege de vader-zoonband die door de afwezige ballingschap ontstaat.
In nog een andere interpretatie is Georg eigenlijk de verteller, waarbij de eerste persoon zijn zelfgerationaliseerde kijk op zichzelf is (alsof hij een continent ver weg is en gebonden aan familie en hopeloos voor de toekomst). De vader, of tweede ik, is de door de maatschappij gerationaliseerde kijk op zichzelf. De vader toont wat aanvaardbaar is versus wat gewenst is door de eerste ik. Het is de spreekwoordelijke engel op de schouder die ruzie maakt met de duivel op de andere schouder. De gastheer zit vast in Rusland, komt minder vaak op bezoek en laat de innerlijke monologen ’thuis.’