The Black Atlantic

Deeps > Contemporary Film and the Black Atlantic > Violence > Django Unchained: Anti-History Overflowing

Op de vraag over het geweld in Django Unchained van een onfortuinlijke verslaggever van The Telegraph, weigerde Quentin Tarantino het onderwerp te bespreken, volhoudend dat hij al genoeg vragen heeft beantwoord over zijn geweldsvoorstellingen. Terugkijkend door eerdere interviews, komt een patroon naar voren, waarbij elke keer als Tarantino wordt gevraagd over geweld in zijn films, hij geagiteerd antwoordt met iets over hoe geweld op het scherm “leuk” is, en dat het absoluut geen verband heeft met geweld in de echte wereld.

Maar toen NPR hem opnieuw vroeg naar de aard van het geweld in Django, zette Tarantino zijn visie op de tweeledige aard van de film uiteen:

“‘Wat er tijdens de slaventijd gebeurde, is duizend keer erger dan ik laat zien,’ zegt hij. Dus als ik het duizend keer erger zou laten zien, zou dat voor mij niet uitbuitend zijn, dat zou gewoon zijn hoe het is. Als je er niet tegen kunt, kun je er niet tegen.

‘Nu, ik probeerde niet een Schindler’s List te maken waar je onder het prikkeldraad van Auschwitz zit. Ik wilde dat de film vermakelijker zou zijn dan dat. … Maar er zijn twee soorten geweld in deze film: Er is de brute realiteit waar slaven 245 jaar onder leefden, en dan is er het geweld van Django’s vergelding. En dat is filmgeweld, en dat is leuk en dat is cool, en dat is echt plezierig en een beetje waar je op zit te wachten.””

Bij het beschouwen van de film, en zijn scènes van intens geweld, wordt de scharniervraag dan, in hoeverre zie ik dit als een “leuke,” puur onderhoudende film, en in hoeverre ben ik op de een of andere manier het onderwerp, de wrede behandeling van Afro-Amerikanen in het hele slaventijdperk Zuid, de doordachte kijk verschuldigd die zou hechten aan een film als Schindler’s List?

Eenzelfde vraag werd gesteld nadat Tarantino zijn eerdere film, Inglourious Basterds, had vertoond voor een zaal vol overlevenden van de Holocaust. The Jewish Journal stelde wat Amos Barshad “De Grote Vraag” noemde:”

“‘Ontkent dit hun lijden? Vervangt dit inderdaad een mythe van macht door een realiteit van lijden? En ik hoorde wat ze zeiden, en ik kon niet de moeite nemen om er op in te gaan. Want laat de rest van de film maar zitten: Joden de nazi’s zien uitmoorden was een waar genot, en de enige klacht die we hadden toen we de bioscoop verlieten was dat er niet meer van dat soort ziel-verzachtende wreedheid was. Te denken dat één film een halve eeuw van grimmige reportages ongedaan kon maken, was absurd. Laten we gewoon genieten van dit ene kleine vleugje geestverruimende anti-geschiedenis en verder gaan.”

Om Barshad’s visie, het erkennen van het historische lijden en tegelijkertijd genieten van de wraak die Tarantino’s “anti-geschiedenis” portretteert, toe te passen op Django is enigszins ingewikkeld. De eenvoudigste benadering zou zijn om het geweld in de film op vrijwel dezelfde manier te bekijken als Tarantino doet, met een scheiding tussen de historische voorstellingen van geweld tegen slaven, gevolgd door de bevredigende fantasie van Django’s overspannen wraak na de ontdekking van zijn complot binnen de muren van het plantagehuis. Het scheidingsmoment lijkt perfect te worden gemarkeerd door Dr. Schultz vlak voor zijn dood:

(Columbia Pictures, 2012)

“Het spijt me, ik kon het niet laten.” De zin had net zo goed uit de mond van Tarantino zelf kunnen komen. Alleen, in plaats van de zin toe te passen op het zeer Tarantino-eske bloedbad dat volgt op de scène, waarin Django tientallen blanke mannen neerschiet in een poging te ontsnappen, gevolgd door zijn gevangenneming, verkoop aan slavenhandelaren, het opblazen van genoemde slavenhandelaren, en de uiteindelijke totale vernietiging van het plantagehuis alvorens weg te rijden in het maanlicht, lijkt het erop dat Tarantino zichzelf ook niet veel kon helpen bij het vrijhouden van de eerdere verhaallijn van geweld van dramatisering.

Het beste voorbeeld van Tarantino’s overvloeien van anti-geschiedenis in wat het publiek veronderstelt is een relatief historische eerste helft komt in de sport van “Mandingo vechten.” Aisha Harris van Slate ging op zoek naar een antwoord op de vraag of dit soort door slavernij gedreven gladiatorengevechten eigenlijk wel hebben bestaan. “Nee. Hoewel slaven konden worden opgeroepen om voor hun eigenaars op te treden met andere vormen van vermaak, zoals zingen en dansen, was geen enkele slavernijhistoricus waarmee we spraken ooit iets tegengekomen dat sterk leek op deze menselijke versie van hanengevechten. Zoals David Blight, de directeur van Yale’s centrum voor de studie van slavernij, me vertelde: Eén reden waarom slaveneigenaren hun slaven niet op zo’n manier tegen elkaar zouden uitspelen is strikt economisch. Slavernij was gebouwd op geld, en het fortuin dat de eigenaars konden verdienen lag in het kopen, verkopen en laten werken van de slaven, niet in hen uit te sturen om met gevaar voor eigen leven te vechten.”

Maakt het echt wat uit dat Tarantino, in navolging van een lange geschiedenis van dezelfde sport in de popcultuur, dit nogal flagrante stukje anti-geschiedenis als een belangrijk plotelement van zijn film heeft opgenomen? Hoewel ik als kijker begreep dat de film een fictie was, geloofde ik toch dat de Mandingo gevechten inderdaad deel van de geschiedenis moesten hebben uitgemaakt, en toen ik hoorde van hun a-historiciteit, kon ik niet anders dan me afvragen welke andere elementen van de historische behandeling van slaven Tarantino had gecreëerd. Toen vroeg ik me af, waarom kan het jou wat schelen? Waarom stoort het je dat je hier en daar een loopje neemt met historische feiten?

Het komt erop neer dat, hoewel ik en andere kijkers zich er ongetwijfeld van bewust waren dat ze naar een film keken, een film met een script geschreven door Tarantino en gespeeld door Oscarwinnende acteurs, we toch een element van realiteit wilden behouden; het gevoel wilden hebben dat wat we zagen waarheidsgetrouw en accuraat was, dat we door op de een of andere manier de waarheid van de ervaringen te erkennen op de een of andere manier werden herinnerd aan het onrecht dat was aangedaan, dat we op de een of andere manier een eerbetoon waren.

We wilden niet gemanipuleerd worden.

En dat is precies wat Tarantino in Django heeft gedaan, en hij geeft het graag toe. Op de vraag van Barshad hoe hij had besloten waar de grens te trekken met zijn gewelddadige voorstellingen, hij had immers veel verder kunnen gaan en toch trouw kunnen blijven aan het historische verslag, antwoordde Tarantino:

“Het moest worden gemoduleerd, en het was iets dat werd gedaan door middel van montage. Er is een pijnlijk deel in de film: Het is bijna alsof Django en Schultz naar de poorten van de hel gaan. Als ze Greenville binnengaan en zo ongeveer tot ze in Candyland zijn, zijn dat de drie ringen van de hel waar ze doorheen moeten. Aanvankelijk was de sequentie met het Mandingo gevecht nog sterker dan nu, en de scène met de honden was nog zwaarder. Ik probeer in deze film een heleboel verschillende emoties uit: komedie, actie, spanning, en uiteindelijk een grote triomf. En toen ik hem met een publiek bekeek, realiseerde ik me dat ik ze teveel getraumatiseerd had om te gaan waar ik ze nodig had. Het is alsof ik hun hoofd eraf heb gehakt. Er groeide een nieuw hoofd aan, maar ze waren nog steeds een beetje te getraumatiseerd om te juichen met de kracht en het enthousiasme die ik van hen verwachtte. Ik moest de sequenties terug moduleren.”

Terwijl we bereid waren te aanvaarden dat veel van het geweld inderdaad fictief was, wilden we in staat zijn om in onze gedachten een lijn te trekken tussen het geweld dat ondersteund werd door de historische gegevens en het geweld dat zijn bestaan dankte aan Tarantino’s spaghetti-western verhaal over wraak. Door die twee elementen te vermengen in de gevechten in Mandingo, een echt cruciaal plotpunt dat zijn eigen historische geldigheid lijkt te suggereren, voelen wij ons als kijker beduveld. Op de een of andere manier zijn ook de andere gewelddadige voorstellingen bezoedeld met antigeschiedenis; en hoewel veel van de gewelddadige voorvallen, van het hot-boxen van ongehoorzame slaven tot het doden van weglopers door honden, waarschijnlijk een historisch onderzoek kunnen doorstaan, maakt het feit dat we nu het gevoel hebben dat we ons eigen onderzoek naar de geschiedenis moeten doen in plaats van Tarantino te vertrouwen, het moeilijk om Tarantino’s doel volledig te begrijpen. Uiteindelijk moet er een evenwicht worden gevonden tussen de film als een historisch verhaal en een wraakwestern, en ik weet gewoon niet waar ik die grens moet trekken, en dat geeft me een ontevreden gevoel.