Private Events
Ve snaze vyhnout se obvinění, že behaviorismus ignoruje myšlenky a pocity, Skinner často psal o událostech „uvnitř kůže“. Nepochybně faktory jako hladina cukru v krvi a tělesná teplota ovlivňují chování, ale Skinner šel daleko za takové faktory a psal o smyslových událostech, jako je vidění světla a subvokální řeč (myšlení), jako o soukromých událostech. Skinner trval na tom, že tyto soukromé události jsou stejné jako veřejné události, až na to, že jsou soukromé, a říkal například, že jeho bolest zubu je stejně fyzická jako jeho psací stroj. V návaznosti na Skinnera Moore tvrdí, že veřejné a soukromé události se liší pouze velikostí publika, přičemž soukromé události jsou omezeny na jedno publikum. Je to lákavý názor, protože všichni zažíváme schopnost mluvit sami se sebou a představovat si sami sebe, aniž by do těchto událostí byli zasvěceni ostatní lidé.
Problémy však vznikají, když se soukromé události považují za události ovlivňující veřejné chování. Skinner například považoval jak soukromé smyslové události (např. bolest), tak podprahovou řeč za generující diskriminační podněty, které ovlivňují veřejné chování. Skinner, Moore a další filozofové považují veřejné chování pod kontrolou soukromých podnětů za příklad verbálních hlášení, jako například „Bolí mě zub“. Mnozí filozofové považují introspekci za nekorektní: neschopnou korekce, nutně správnou. Někdo, kdo věří v nekorektnost, by například mohl tvrdit, že ačkoli o bolesti jiného člověka může mít pochybnosti, o své vlastní bolesti nemůže mít pochybnosti. Ačkoli se to může zdát jako zdravý rozum, je to nepravdivé. Pochybnosti mohu mít o jakékoli introspekci, včetně bolesti. (Například: „Bolí mě zub, nebo to byl jen chvilkový záchvěv?“)
Behavioristé od dob Watsona považují introspekci za nespolehlivou, protože člověk může v různých okamžicích podávat různé zprávy a protože dva lidé mohou za podobných okolností podávat různé zprávy. Moorova myšlenka, že soukromé události jsou omezeny na publikum jednoho člověka, vypadá jako tvrzení o neopravitelnosti, ale pravděpodobně by to popřel. Kdyby to popřel, musel by připustit, že takzvané „ústní zprávy“ jsou nespolehlivé – mohou se mýlit nebo dokonce lhát. Vidím-li člověka, který se svíjí na zemi a prohlašuje: „Jsem v agónii,“ mohu si říci: „Ten člověk má bolesti,“ ale dotyčný to může předstírat a já to zjistím až z následného chování, například z náhlého uzdravení, pokud to vůbec zjistím. Jednání simulanta představuje verbální chování, ale nemusí být nutně řízeno soukromými událostmi. Když řeknu: „Myslím, že půjdu domů“ nebo „To vypadá jako kachna“, hlásím myšlenku nebo vjem? Lepší vysvětlení vyplyne ze současných a minulých veřejných okolností s chozením domů a kachnami. Radikální behavioristé považují verbální chování za složené z přirozených událostí, stejně jako jiné chování, a za vysvětlitelné stejným způsobem. Výroky se dějí a je třeba je chápat ve vztahu k (přirozeným) událostem prostředí, minulým i současným.
Mohlo by se zdát, že zdravý rozum dokazuje účinnost soukromých událostí. Například když tě požádám, abys vynásobil dvě čísla dohromady bez papíru a pera, můžeš chvíli sedět potichu a pak oznámit odpověď. Nesvědčí to o tom, že jste si soukromě představili nebo verbalizovali problém a vytvořili řešení? Víme jen to, že jste přišli s odpovědí, a na vaši introspekci, jak jste k ní došli, se nelze spolehnout. Koneckonců, co můžeme říci o idiotském savantovi, který během vteřiny vynásobí dvě trojciferná čísla dohromady? Byl jsi prostě pomalejší. Kromě toho by hlavní otázkou pro analýzu chování mělo být, proč jsi vůbec vyhověl mé žádosti.
Jestliže jsou „verbální zprávy“ jen chováním, které je třeba vysvětlit, jaký je stav soukromých událostí, o nichž se údajně „referuje“? Nemohou to být věci nebo předměty. Když člověk řekne: „Jsem zamilovaný“, není to zpráva o nějaké vnitřní milostné věci. Když člověk řekne: „Mám bolesti“, není to zpráva o vnitřní bolesti. Pokud výroky vydáváme za zprávu o vnitřních, nepozorovaných událostech, nabývají tyto události vlastností hypotetických konstruktů: nepozorovatelných událostí s neurčitými vlastnostmi, jejichž existence je odvozena z pozorovatelného chování. Stávají se nerozlišitelnými od skrytých mentálních příčin, které radikální behaviorismus odmítá jako nadbytečné a neprospěšné pro vědecký popis chování. Jistě, vědy často předpokládají nepozorovatelné události – například na atomární úrovni -, ale ty musí mít definované vlastnosti a srozumitelné vztahy k pozorovatelným událostem, což nelze říci o soukromých událostech, o nichž se podává zpráva. Vaše vnitřní řeč nebo vnitřní zobrazování se nikdy neměří (pak by už nebyly soukromé!) a nemají žádný spolehlivý vztah k veřejnému chování. Tvrzení, že soukromé smyslové a řečové události jsou „stejně jako“ veřejné chování, nemůže tento problém vyřešit; bez ohledu na to, jak moc trváte na tom, že ucho prasnice je až na chlupy hedvábný měšec, zůstává uchem prasnice. Problémem je soukromí.
Jednou z odpovědí na tuto kritiku může být argument, že soukromé události jsou užitečné při výkladu každodenního chování. Tedy i když soukromé události nehrají žádnou roli při rigorózním vysvětlování chování, mohou obohatit výklad o věrohodné průvodní jevy. Pokud obohacují výklad, činí tak tím, že se implicitně odvolávají na lidově-psychologické rozlišení mezi vnitřním (soukromým) a vnějším (veřejným) světem, čímž se vracejí k dualismu – což je vysoká cena. Koneckonců silnou stránkou radikálního behaviorismu je jeho popření dualismu, jeho tvrzení o „jediném světě“ (Skinner, 1961/1945), a skutečně, má-li být tato věda přírodní vědou, musí dualismus popírat, a to z toho dobrého důvodu, že znemožňuje přesvědčivé vysvětlení. Nehledě na lidovou psychologii a zdravý rozum se přírodní věda o chování musí ve svých vysvětleních opírat o pozorovatelné, měřitelné, přirozené události.
Tím, že se radikálně behavioristický názor prakticky neliší od lidové psychologie, má zahrnutí odvozených soukromých událostí právě ten účinek, kterému se Skinner chtěl vyhnout – ztížit experimentální studium lidského chování, protože laikům a kritikům se budou popisky chování zdát neúplné bez diskuse o soukromých myšlenkách a pocitech. Ještě horší je, že to činí studium nelidského chování náchylným ke kritice, že popis krys a holubů by měl zahrnovat jejich soukromé myšlenky a pocity. Lubinsky a Thompson (1993), kteří vycvičili holuby, aby klovali do jednoho klíče, když jim byla podána droga A, a do jiného klíče, když jim byla podána droga B, skutečně tvrdili, že holubi rozlišovali na základě soukromých stavů vyvolaných drogami. Tyto stavy však byly odvozeny z výkonu a byly nadbytečné při klování jednoho nebo druhého klíče. Předpokládáním vnitřní příčiny, o níž nic nevíte – ani co to je, ani kde se v holubovi nachází, ani co má společného s holubovou nervovou soustavou -, nic nezískáte. Jestliže holub klovne jeden klíč, když dostane lék A, a stejný klíč, když dostane lék C, mají oba léky společný účinek – klovnutí.
Jak uznat soukromé chování a podněty, aniž bychom upadli zpět do mentalismu?
Můj vlastní názor je, že tento problém vyřešíme tím, že přijmeme molární pohled na chování. Když Skinner tvrdil, že jeho bolest zubu je stejně fyzická jako jeho psací stroj, nemohl tím myslet, že jeho bolest zubu je objekt stejně jako psací stroj. S bolestí zubu nemůžeme komunikovat tak, jako komunikujeme s psacím strojem, ale z pozorování chování, které je stejně fyzické jako psací stroj, můžeme usoudit, že člověka (včetně nás) bolí zub. Jak to děláme? Člověk s bolestí musí udělat víc než jen říct „Bolí mě zub“. Musí se šklebit, držet si obličej, být roztržitý a nakonec mu musí ulevit aspirin nebo zubař. Všechny tyto veřejné události, nebo alespoň některé z nich, musí být přítomny, abychom bez váhání souhlasili s tím, že daná osoba má bolesti. Osoba, která tvrdí, že trpí bolestí, ale nevykazuje žádné jiné bolestivé chování, pro všechny praktické účely bolestí netrpí (podrobněji viz Rachlin, 1985). (To neznamená, že se jiná osoba nebude chovat tak, jako by daná osoba trpěla bolestí; důsledky pochybností by mohly být závažné). Když člověk řeší problém (potřebuje se dostat na letiště, ale vaše auto nejede), může strávit čas skrytým nebo zjevným přemýšlením, ale zapojí se do chování (zavolá přátelům nebo taxi), které nakonec problém (dostat se na letiště) vyřeší. Myšlení a cítění jsou tedy v radikálním behavioristickém popisu zahrnuty nikoli jako soukromé události, ale jako vzorce veřejného chování. Nevzniká potřeba představovat si nebo spekulovat o soukromých událostech – nebo je popírat.
Soukromé události, ať už skutečné, nebo ne, se zdají být pro účet důležité pouze tehdy, když se zaměříme na momentální kontrolu momentálního chování. Moore například píše o člověku, který si po vyslechnutí předpovědi deště vezme deštník: „…radikální behaviorista může souhlasit s tím, že jedinec, který si vezme deštník, může dobře vysílat řetězec skrytých reakcí, které přispívají k tomu, že si deštník vezme.“ [536 (S. 412.) Teprve když se domníváme, že účet vyžaduje vytvoření řetězce momentálních kauzálních událostí, domníváme se, že musíme vyplnit časové mezery momentálními, soukromými událostmi.
Moore nechápe nutnost časově rozšířených účtů. Uvádí příklad člověka, který sedí se zavřenýma očima a užívá si hudbu, a snaží se odpovědět na otázku položenou filosofy, jak by bylo možné odlišit takového člověka od někoho, kdo sedí a spí (s. 234). Moorova „odpověď“ zní, že osoba užívající si hudbu si ji užívá v soukromí. To však není vůbec žádná odpověď a kritici behaviorismu by ji přijali s jásotem, protože by to potvrdilo jejich myšlenku, že popisy chování bez mentálních událostí jsou neúplné. Lepší odpovědí je, že takové rozdíly v chování neposuzujeme na základě nějakého vnitřního rozdílu, ale na základě rozdílu ve veřejném chování v širším kontextu. Soudili bychom podle toho, co tyto dvě osoby dělaly po koncertě – jedna by komentovala, jak byla hudba krásná a které části byly obzvlášť pěkné, zatímco druhá by se probrala a neměla by co říct. Teprve když se soustředíme na daný okamžik, jsme v pokušení vymýšlet vnitřní stavy, jako je „soukromý požitek“. (Více viz Rachlin, 2003)
.