Événements privés
Tentant d’éviter l’accusation selon laquelle le béhaviorisme ignore les pensées et les sentiments, Skinner a souvent écrit sur les événements « dans la peau. » Sans aucun doute, des facteurs tels que le niveau de sucre dans le sang et la température corporelle affectent le comportement, mais Skinner est allé bien au-delà de facteurs comme ceux-là, pour écrire des événements sensoriels comme voir une lumière et la parole sub-vocale (pensée) comme des événements privés. Skinner insistait sur le fait que ces événements privés étaient tout comme les événements publics, sauf qu’ils étaient privés, disant, par exemple, que son mal de dents est tout aussi physique que sa machine à écrire. Suivant l’exemple de Skinner, Moore affirme que les événements publics et privés ne diffèrent que par la taille de leur public, les événements privés étant limités à un seul public. C’est un point de vue séduisant, car nous faisons tous l’expérience de la capacité de nous parler à nous-mêmes et de nous imaginer à nous-mêmes sans que d’autres personnes soient au courant de ces événements.
Des problèmes surgissent, cependant, lorsque les événements privés sont pris pour affecter le comportement public. Skinner, par exemple, a considéré à la fois les événements sensoriels privés (par exemple, la douleur) et la parole sub-vocale pour générer des stimuli discriminants qui ont affecté le comportement public. Skinner, Moore et d’autres philosophes considèrent que le comportement public sous le contrôle de stimuli privés est illustré par des rapports verbaux, tels que « J’ai mal à une dent ». De nombreux philosophes considèrent l’introspection comme incorrigible : incapable de correction, nécessairement correcte. Par exemple, quelqu’un qui croit en l’incorrigibilité pourrait affirmer que, bien que la douleur d’une autre personne puisse être mise en doute, il ne peut avoir aucun doute sur sa propre douleur. Bien que cela puisse sembler relever du bon sens, c’est faux. Je peux avoir des doutes sur toute introspection, y compris sur la douleur. (Par exemple, « Ai-je mal aux dents, ou était-ce juste un élancement momentané ? »)
Les comportementalistes depuis Watson ont considéré l’introspection comme peu fiable, parce qu’une personne peut rapporter différemment à différents moments, et parce que deux personnes peuvent rapporter différemment dans des circonstances similaires. L’idée de Moore selon laquelle les événements privés sont limités à un seul public semble être une affirmation d’incorrigibilité, mais on peut supposer qu’il le nierait. En le niant, il devrait accepter que les soi-disant « rapports verbaux » ne sont pas fiables – ils peuvent être erronés ou même être des mensonges. Si je vois une personne se tordre de douleur sur le sol et déclarer : » Je suis à l’agonie « , je peux dire : » Cette personne souffre « , mais il se peut que la personne fasse semblant, et je ne le découvrirai que par un comportement ultérieur, comme une guérison soudaine, si tant est que je le découvre. Les actions du simulateur constituent un comportement verbal, mais pas nécessairement contrôlé par des événements privés. Si je dis : « Je pense que je vais rentrer chez moi » ou « On dirait un canard », est-ce que je fais état d’une pensée ou d’un percept ? Une meilleure explication découlera des circonstances publiques présentes et passées avec le retour à la maison et les canards. Les behavioristes radicaux considèrent que le comportement verbal est constitué d’événements naturels, tout comme les autres comportements, et qu’il est explicable de la même manière. Les énoncés se produisent, et ils doivent être compris en relation avec des événements environnementaux (naturels), passés et présents.
Le bon sens pourrait sembler prouver l’efficacité des événements privés. Par exemple, si je vous demande de multiplier deux nombres ensemble sans papier ni stylo, vous pourriez rester silencieux pendant un moment, puis annoncer une réponse. Cela ne montre-t-il pas que vous avez visualisé ou verbalisé le problème en privé et que vous avez produit la solution ? Ce que nous savons, c’est que vous avez trouvé une réponse, et votre introspection sur la façon dont vous avez trouvé la réponse ne peut pas être fiable. Après tout, que pouvons-nous dire de l’idiot savant qui multiplie deux nombres à trois chiffres en une seconde ? Vous étiez simplement plus lent. D’ailleurs, la question principale pour une analyse comportementale devrait être de savoir pourquoi vous vous êtes conformé à ma demande en premier lieu.
Si les « rapports verbaux » ne sont que des comportements à expliquer, quel est le statut des événements privés supposés « rapportés » ? Il ne peut s’agir de choses ou d’objets. Quand une personne dit « je suis amoureux », ce n’est pas un rapport sur une chose intérieure d’amour. Lorsqu’une personne dit « Je souffre », ce n’est pas un rapport sur une douleur intérieure. Si nous posons des énoncés pour rendre compte d’événements intérieurs non observés, ces événements prennent les propriétés de constructions hypothétiques : des événements non observables aux propriétés non définies, dont l’existence est déduite du comportement observable. Ils deviennent indiscernables des causes mentales cachées que le behaviorisme radical rejette comme superflues et inimitables pour un compte rendu scientifique du comportement. Certes, les sciences posent souvent des événements inobservables – au niveau atomique, par exemple – mais ceux-ci doivent avoir des propriétés définies et des relations comprises avec les événements observables, ce qui n’est pas le cas des événements privés rapportés. Votre discours intérieur ou votre imagerie intérieure ne sont jamais mesurés (ils ne seraient alors plus privés !) et n’ont aucune relation fiable avec le comportement public. Affirmer que les événements sensoriels et vocaux privés sont » tout comme » le comportement public ne peut pas résoudre ce problème ; vous aurez beau insister sur le fait que l’oreille d’une truie est une bourse en soie à l’exception des poils, elle reste une oreille de truie. Le problème, c’est la vie privée.
Une réponse à cette critique pourrait être d’argumenter que les événements privés sont utiles dans les interprétations du comportement quotidien. Ainsi, même si les événements privés n’ont aucun rôle dans l’explication rigoureuse du comportement, ils pourraient enrichir le récit en ajoutant des concomitants plausibles. S’ils enrichissent le récit, ils le font en faisant implicitement appel à la distinction folk-psychologique entre le monde intérieur (privé) et le monde extérieur (public), revenant ainsi au dualisme – un prix élevé à payer. Après tout, l’une des forces du behaviorisme radical est son refus du dualisme, son affirmation d’un « seul monde » (Skinner, 1961/1945), et, en effet, si la science doit être une science naturelle, elle doit refuser le dualisme, pour la bonne raison qu’il rend impossible toute explication convaincante. En dépit de la psychologie populaire et du bon sens, une science naturelle du comportement doit s’appuyer sur des événements naturels observables, mesurables, dans ses explications.
En rendant le point de vue comportementaliste radical pratiquement indiscernable de la psychologie populaire, l’inclusion d’événements privés inférés a l’effet même que Skinner espérait éviter – rendre l’étude expérimentale du comportement humain difficile parce que, pour les profanes et les critiques, les comptes rendus comportementaux sembleront incomplets sans discussion des pensées et des sentiments privés. Pire encore, cela rend l’étude du comportement non humain sensible à la critique selon laquelle les comptes rendus sur les rats et les pigeons devraient inclure leurs pensées et sentiments privés. En effet, Lubinsky et Thompson (1993), après avoir entraîné des pigeons à picorer une clé lorsqu’ils recevaient la drogue A et une autre clé lorsqu’ils recevaient la drogue B, ont affirmé que les pigeons faisaient de la discrimination sur la base d’états privés produits par les drogues. Les états, cependant, ont été déduits de la performance et étaient redondants avec le picage de l’une ou l’autre touche. Il n’y a rien à gagner à postuler une cause interne dont on ne sait rien – ni ce qu’elle est, ni où elle se trouve à l’intérieur du pigeon, ni ce qu’elle a à voir avec le système nerveux du pigeon. Si un pigeon picore une touche lorsqu’on lui donne un médicament A et la même touche lorsqu’on lui donne un médicament C, les deux médicaments ont un effet commun – le picage.
Comment reconnaître un comportement et des stimuli privés sans retomber dans le mentalisme ?
Mon propre point de vue est que nous résolvons ce problème en adoptant une vision molaire du comportement. Lorsque Skinner a affirmé que son mal de dents est tout aussi physique que sa machine à écrire, il n’a pas pu vouloir dire que son mal de dents est un objet au même titre qu’une machine à écrire. Nous ne pouvons pas interagir avec une rage de dents comme nous le faisons avec une machine à écrire, mais nous pouvons conclure qu’une personne (y compris nous-mêmes) a une rage de dents en observant son comportement, qui est tout aussi physique qu’une machine à écrire. Comment y parvenir ? Une personne qui a mal doit faire plus que dire « J’ai mal aux dents ». Elle doit grimacer, se tenir le visage, être distraite, et finalement être soulagée par de l’aspirine ou le dentiste. Tous ces événements publics, ou au moins certains d’entre eux, doivent être présents avant que nous reconnaissions sans hésitation que la personne a mal. Une personne qui prétend avoir mal mais qui ne présente aucun autre comportement douloureux n’a, à toutes fins pratiques, pas mal (voir Rachlin, 1985, pour une discussion plus approfondie). (Cela ne signifie pas qu’une autre personne n’agira pas comme si la personne souffrait ; les conséquences du doute pourraient être graves). Lorsqu’une personne résout un problème (elle doit se rendre à l’aéroport mais sa voiture ne fonctionne pas), elle peut passer du temps à réfléchir de manière cachée ou ouverte, mais elle adopte un comportement (appeler des amis ou un taxi) qui résout finalement le problème (se rendre à l’aéroport). Ainsi, la pensée et le sentiment sont inclus dans un compte comportemental radical, non pas comme des événements privés, mais comme des modèles de comportement public. Il n’est pas nécessaire d’imaginer ou de spéculer sur les événements privés – ou de les nier.
Les événements privés, réels ou non, ne semblent être importants pour le compte que lorsqu’on se concentre sur le contrôle momentané du comportement momentané. Par exemple, Moore écrit à propos d’une personne qui, en entendant une prévision de pluie, prend un parapluie, » …le behavioriste radical peut bien convenir que l’individu qui prend un parapluie peut bien émettre une chaîne de réponses secrètes qui contribue à prendre le parapluie. » (P. 412.) Ce n’est que lorsque nous pensons que le compte nécessite de créer une chaîne d’événements causaux momentanés que nous pensons devoir combler les lacunes temporelles avec des événements momentanés et privés.
Moore ne parvient pas à saisir la nécessité des comptes étendus temporellement. Il cite l’exemple d’une personne assise les yeux fermés appréciant la musique et tente de répondre à la question posée par les philosophes de savoir comment on distinguerait cette personne de celle qui est assise et qui dort (p. 234). La « réponse » de Moore est que la personne qui apprécie la musique l’apprécie en privé. Ce n’est cependant pas une réponse du tout, et les critiques du behaviorisme s’en réjouiraient, car cela confirmerait leur idée que les comptes rendus du comportement sans événements mentaux sont incomplets. Une meilleure réponse est que nous jugeons de telles différences de comportement, non pas sur la base d’une différence interne, mais sur la base d’une différence de comportement public dans un contexte plus large. Nous jugerions par ce que les deux personnes ont fait après le concert – l’une commenterait à quel point la musique était belle et quelles parties étaient particulièrement agréables, tandis que l’autre se réveillerait et n’aurait rien à dire. Ce n’est que lorsque nous nous concentrons sur l’instant présent que nous sommes tentés d’inventer des états intérieurs tels que la « jouissance privée. » (Voir Rachlin, 2003, pour une discussion plus approfondie.)