Private Events
Tentando evitar a acusação de que o comportamentalismo ignora pensamentos e sentimentos, Skinner frequentemente escreveu sobre eventos “dentro da pele”. Sem dúvida, factores como o nível de açúcar no sangue e temperatura corporal afectam o comportamento, mas Skinner foi muito além de factores como esse, para escrever de eventos sensoriais como ver uma fala leve e sub-vocal (pensamento) como eventos privados. Skinner insistiu que estes eventos privados eram como eventos públicos, excepto que eram privados, dizendo, por exemplo, que a sua dor de dentes é tão física como a sua máquina de escrever. Seguindo o exemplo de Skinner, Moore afirma que os eventos públicos e privados diferem apenas no tamanho de sua audiência, sendo os eventos privados confinados a uma audiência de um. É uma visão aliciante, porque todos nós experimentamos a capacidade de falar conosco mesmos e imaginar para nós mesmos sem que outras pessoas sejam privadas desses eventos.
Problemas surgem, no entanto, quando eventos privados são levados a afetar o comportamento público. Skinner, por exemplo, considera tanto os eventos sensoriais privados (por exemplo, dor) quanto a fala sub-vocal para gerar estímulos discriminatórios que afetam o comportamento público. Skinner, Moore e outros filósofos consideram o comportamento público sob o controle de estímulos privados como exemplos de relatos verbais, tais como “Meu dente dói”. Muitos filósofos consideram a introspecção incorrigível: incapaz de corrigir, necessariamente correta. Por exemplo, alguém que acreditava na incorrigibilidade pode afirmar que embora a dor de outra pessoa possa estar em dúvida, ele não pode ter dúvidas sobre sua própria dor. Embora isto possa parecer senso comum, é falso. Eu posso ter dúvidas sobre qualquer introspecção, incluindo a dor. (Por exemplo, “Será que eu tenho dor de dentes, ou isso foi apenas uma pontada momentânea?”)
Comportamentalistas desde Watson têm considerado a introspecção pouco confiável, porque uma pessoa pode relatar de forma diferente em momentos diferentes, e porque duas pessoas podem relatar de forma diferente em circunstâncias semelhantes. A idéia de Moore de que eventos privados estão confinados a uma audiência de um parece uma afirmação de incorrigibilidade, mas presumivelmente ele negaria isso. Negá-lo, ele teria que aceitar que os chamados “relatos verbais” não são confiáveis – podem estar errados ou até mesmo ser mentiras. Se eu vir uma pessoa contorcer-se no chão e declarar: “Estou em agonia”, posso dizer: “Essa pessoa está em sofrimento”, mas a pessoa pode estar fingindo, e eu só descobrirei a partir de um comportamento subseqüente, como uma recuperação repentina, se eu descobrir de todo. As ações do falsificador constituem um comportamento verbal, mas não necessariamente controlado por eventos privados. Se eu disser: “Acho que vou para casa” ou “Isso parece um pato”, estou relatando um pensamento ou uma percepção? Uma explicação melhor derivará de circunstâncias públicas presentes e passadas com a ida para casa e para os patos. Os behavioristas radicais tomam o comportamento verbal por eventos naturais, tal como outros comportamentos, e para serem explicáveis da mesma maneira. As afirmações acontecem, e devem ser entendidas em relação a eventos ambientais (naturais), passados e presentes.
Sentido comum pode parecer provar a eficácia de eventos privados. Por exemplo, se eu lhe pedir para multiplicar dois números juntos sem papel e caneta, você pode sentar em silêncio por um tempo, e então anunciar uma resposta. Isso não mostra que você visualizou ou verbalizou privadamente o problema e produziu a solução? O que nós sabemos é que você chegou a uma resposta, e sua introspecção sobre como você chegou a uma resposta não pode ser confiada. Afinal, o que podemos dizer sobre o sábio idiota que multiplica dois números de três dígitos juntos em um segundo? Você foi apenas mais lento. Além disso, a principal questão para uma análise comportamental deveria ser, em primeiro lugar, por que você atendeu ao meu pedido.
Se “relatórios verbais” são apenas comportamentos a serem explicados, qual é a situação dos eventos privados supostamente “relatados”? Eles não podem ser coisas ou objetos. Quando uma pessoa diz, “estou apaixonado”, isso não é um relato sobre uma coisa de amor interior. Quando uma pessoa diz: “Estou em dor”, isso não é um relato de uma coisa de dor interior. Se fizermos afirmações para relatar eventos internos não observados, esses eventos assumem as propriedades de construções hipotéticas: eventos não observáveis com propriedades indefinidas, cuja existência é inferida a partir do comportamento observável. Tornam-se indistinguíveis das causas mentais ocultas que o behaviorismo radical rejeita como supérfluas e contrárias a um relato científico do comportamento. As ciências, por certo, muitas vezes apresentam eventos não observáveis – a nível atômico, por exemplo – mas estes devem ter propriedades definidas e relações compreendidas para eventos observáveis, nenhum dos quais pode ser dito de relatos – sobre eventos privados. A sua fala interior ou imagem interior nunca são medidas (então deixariam de ser privadas!), e não têm nenhuma relação fiável com o comportamento público. Afirmar que eventos sensoriais privados e de fala são “como” o comportamento público não pode resolver este problema; não importa o quanto você insista que a orelha de uma porca seja uma bolsa de seda, exceto pelo cabelo, ela continua sendo a orelha de uma porca. O problema é a privacidade.
Uma resposta a essa crítica pode ser argumentar que eventos privados são úteis em interpretações do comportamento cotidiano. Assim, mesmo que os eventos privados não tenham papel na explicação rigorosa do comportamento, eles podem enriquecer o relato, acrescentando concomitantes plausíveis. Se eles enriquecem o relato, eles o fazem apelando implicitamente para a distinção da psicologia popular entre mundo interior (privado) e mundo exterior (público), revertendo para o dualismo – um preço alto a pagar. Afinal, uma força do comportamentalismo radical é a sua negação do dualismo, a sua afirmação de “um só mundo” (Skinner, 1961/1945), e, de fato, se a ciência deve ser uma ciência natural, ela deve negar o dualismo, pela boa razão de que ele torna impossível uma explicação convincente. Não obstante a psicologia popular e o senso comum, uma ciência natural do comportamento tem que se basear em eventos naturais observáveis, mensuráveis, em suas explicações.
Ao tornar a visão radical-comportamentalista praticamente indistinguível da psicologia popular, a inclusão de eventos privados inferidos tem o próprio efeito de que Skinner esperava evitar tornar difícil o estudo experimental do comportamento humano porque, para leigos e críticos, os relatos comportamentais parecerão incompletos sem discussão de pensamentos e sentimentos privados. Pior ainda, torna o estudo do comportamento não humano susceptível à crítica de que os relatos de ratos e pombos devem incluir os seus pensamentos e sentimentos privados. De facto, Lubinsky e Thompson (1993), tendo treinado pombos para bicarem uma chave quando lhes foi dada a Droga A e outra chave quando lhes foi dada a Droga B, afirmaram que os pombos estavam a discriminar com base nos estados privados produzidos pelas drogas. Os estados, no entanto, foram inferidos a partir do desempenho e foram redundantes com a bicada de uma ou outra chave. Nada se ganha ao postar uma causa interior sobre a qual não se sabe – nem o que é, nem onde está dentro do pombo, nem o que tem a ver com o sistema nervoso do pombo. Se um pombo bica uma chave quando lhe é dada a droga A e a mesma chave quando lhe é dada a droga C, as duas drogas têm um efeito comum – a bicada.
Como é que reconhecemos o comportamento privado e os estímulos sem cair de novo no mentalismo?
A minha própria visão é que resolvemos este problema tomando uma visão molar do comportamento. Quando Skinner afirmou que sua dor de dente é tão física quanto sua máquina de escrever, ele não poderia ter querido dizer que sua dor de dente é um objeto como uma máquina de escrever. Não podemos interagir com uma dor de dentes da mesma forma que interagimos com uma máquina de escrever, mas podemos concluir que uma pessoa (incluindo nós próprios) tem uma dor de dentes observando o seu comportamento, que é tão físico como uma máquina de escrever. Como é que fazemos isto? Uma pessoa com dor deve fazer mais do que dizer “Meu dente dói”. Ele deve fazer uma dor de dente, segurar o rosto, distrair-se e, por fim, ser aliviado por uma aspirina ou pelo dentista. Todos esses eventos públicos, ou pelo menos alguns deles, devem estar presentes antes que concordemos sem hesitação que a pessoa está com dor. Uma pessoa que afirma estar com dor, mas que não apresenta outro comportamento doloroso, não está, para todos os efeitos práticos, com dor (ver Rachlin, 1985, para uma discussão mais aprofundada). (Isto não significa que outra pessoa deixe de agir como se a pessoa estivesse com dor; as consequências da dúvida podem ser graves). Quando uma pessoa está resolvendo um problema (precisando chegar ao aeroporto mas seu carro não está funcionando), ela pode passar o tempo pensando dissimuladamente ou abertamente, mas se envolve em um comportamento (chamando amigos ou um táxi) que acaba resolvendo o problema (chegando ao aeroporto). Assim, pensar e sentir estão incluídos num relato radical comportamentalista, não como eventos privados, mas como padrões de comportamento público. Não há necessidade de imaginar ou especular sobre eventos privados – ou negá-los.
Eventos privados, reais ou não, só parecem ser importantes para o relato quando se foca no controle momentâneo do comportamento momentâneo. Por exemplo, Moore escreve sobre uma pessoa que, ao ouvir uma previsão de chuva, carrega um guarda-chuva, “…o behaviorista radical pode muito bem concordar que o indivíduo que toma um guarda-chuva pode muito bem emitir uma cadeia de respostas encobertas que contribui para tomar o guarda-chuva”. (P. 412.) Somente quando pensamos que o relato requer que criemos uma cadeia de eventos causais momentâneos, pensamos que precisamos preencher lacunas temporais com eventos momentâneos, privados.
Mais do que isso não compreende a necessidade de relatos temporalmente prolongados. Ele cita o exemplo de uma pessoa sentada de olhos fechados apreciando música e tenta responder à pergunta feita pelos filósofos sobre como distinguir essa pessoa de alguém que estava sentado e dormindo (p. 234). A “resposta” de Moore é que a pessoa que está apreciando a música está apreciando a música em particular. Isto, entretanto, não é resposta alguma, e seria encontrado pelos críticos do behaviorismo com alegria, porque confirmaria sua idéia de que os relatos de comportamento sem eventos mentais são incompletos. Uma resposta melhor é que julgamos tais diferenças comportamentais, não com base em alguma diferença interna, mas com base em uma diferença de comportamento público em um contexto mais amplo. Julgaríamos pelo que as duas pessoas fizeram após o concerto – uma comentaria como a música era adorável e que partes eram particularmente agradáveis, enquanto a outra acordaria e não teria nada a dizer. Só quando nos concentramos no momento é que somos tentados a inventar estados interiores como o “prazer privado”. (Ver Rachlin, 2003, para mais discussão.)