Private Events
Starając się uniknąć zarzutu, że behawioryzm ignoruje myśli i uczucia, Skinner często pisał o zdarzeniach „wewnątrz skóry”. Bez wątpienia czynniki takie jak poziom cukru we krwi i temperatura ciała wpływają na zachowanie, ale Skinner wyszedł daleko poza czynniki takie jak to, aby pisać o zdarzeniach sensorycznych, takich jak widzenie światła i mowa (myślenie) podgłosowa jako zdarzenia prywatne. Skinner upierał się, że te prywatne wydarzenia były tak jak wydarzenia publiczne, z wyjątkiem tego, że były prywatne, mówiąc na przykład, że jego ból zęba jest tak samo fizyczny jak jego maszyna do pisania. Idąc tropem Skinnera, Moore twierdzi, że wydarzenia publiczne i prywatne różnią się jedynie wielkością publiczności, przy czym wydarzenia prywatne są ograniczone do jednej osoby. Ono być kuszący widok, ponieważ my wszystkie doświadczać zdolność mówić themselves i wyobrażać sobie ourselves bez inny ludzie privy te events.
Problemy powstawać, jakkolwiek, gdy prywatny wydarzenie brać wpływać publiczny zachowanie. Skinner, na przykład, rozważać oba prywatny zmysłowy wydarzenie (e.g., ból) i sub-vocal mowa generować dyskryminacyjny bodziec który wpływać publiczny zachowanie. Skinner, Moore i inni filozofowie uważają, że publiczne zachowanie pod kontrolą prywatnych bodźców jest egzemplifikowane przez werbalne raporty, takie jak „Boli mnie ząb”. Wielu filozofów uważa introspekcję za incorrigible: niezdolną do korekty, koniecznie poprawną. Na przykład ktoś, kto wierzył w niepoprawność, mógłby twierdzić, że chociaż ból innej osoby może być wątpliwy, nie może mieć wątpliwości co do własnego bólu. Choć może się to wydawać zdroworozsądkowe, jest fałszywe. Mogę mieć wątpliwości co do każdej introspekcji, włączając w to ból. (Na przykład: „Czy boli mnie ząb, czy to tylko chwilowy ból?”)
Behawioryści od czasów Watsona uważali introspekcję za niewiarygodną, ponieważ dana osoba może raportować inaczej w różnym czasie, a także dlatego, że dwie osoby mogą raportować inaczej w podobnych okolicznościach. Moore’s idea that private events are confined to an audience of one seems like an assertion of incorrigibility, but presumably he would deny this. Zaprzeczając temu, musiałby zaakceptować, że tak zwane „raporty werbalne” są niewiarygodne – mogą się mylić, a nawet być kłamstwem. Jeśli widzę osobę, która wije się na ziemi i oświadcza: „Jestem w agonii”, mogę powiedzieć: „Ta osoba cierpi”, ale ta osoba może udawać i dowiem się o tym dopiero z późniejszego zachowania, np. nagłego powrotu do zdrowia, jeśli w ogóle się dowiem. The faker akcja stanowić werbalny zachowanie, ale niekoniecznie kontrolowany przez prywatny wydarzenie. Jeżeli I mówić, „I myśleć I iść do domu” lub „To patrzeć jak kaczka,” być I informować na myśl lub percept? Lepszy wyjaśnienie wywodzić się od teraźniejszy i przeszły publiczny okoliczność z iść do domu i kaczka. Radykalny behawiorysta brać werbalny zachowanie naturalny wydarzenie, właśnie jak inny zachowanie, i być eksplikujący w ten sam sposób. Wypowiedzi zdarzać się, i być zrozumiały w odniesieniu do (naturalny) środowiskowy wydarzenie, past i present.
Common sense móc wydawać się skuteczność prywatny wydarzenie. Na przykład, jeśli poproszę cię o pomnożenie dwóch liczb razem bez papieru i pióra, możesz siedzieć cicho przez chwilę, a następnie ogłosić odpowiedź. Czy nie pokazuje to, że prywatnie zwizualizowałeś lub zwerbalizowałeś problem i stworzyłeś rozwiązanie? Wiemy tylko, że wymyśliłeś odpowiedź, a na twojej introspekcji, jak do niej doszedłeś, nie można polegać. W końcu, co możemy powiedzieć o sawancie-idiocie, który mnoży dwie trzycyfrowe liczby w ciągu sekundy? Ty byłeś po prostu wolniejszy. Poza tym, głównym pytaniem do analizy behawioralnej powinno być dlaczego w ogóle spełniłeś moją prośbę.
Jeśli „raporty werbalne” są tylko zachowaniem do wyjaśnienia, jaki jest status prywatnych wydarzeń rzekomo „raportowanych”? Nie mogą to być rzeczy lub obiekty. Kiedy osoba mówi: „Jestem zakochany”, to nie jest raport o wewnętrznej rzeczy miłości. Kiedy osoba mówi: „Boli mnie”, nie jest to raport o czymś związanym z wewnętrznym bólem. Jeśli pozycjonujemy wypowiedzi, aby informować o wewnętrznych, nieobserwowanych zdarzeniach, zdarzenia te nabierają właściwości hipotetycznych konstruktów: nieobserwowalnych zdarzeń o nieokreślonych właściwościach, których istnienie jest wnioskowane na podstawie obserwowalnego zachowania. Stawać się nieodróżnialny od the chowany umysłowy przyczyna który radykalny behawioryzm odrzucać jako zbyteczny i inimical naukowy konto zachowanie. Być pewny, nauka często pozytywać nieobserwowalny wydarzenie – na atomowy poziom, na przykład – ale te musieć definiować właściwość i rozumieć związek obserwowalny wydarzenie, neither che móc mówić report-on prywatny wydarzenie. Twoja wewnętrzna mowa lub wewnętrzne obrazowanie nigdy nie są mierzone (wtedy nie byłyby już prywatne!) i nie mają żadnego wiarygodnego związku z publicznym zachowaniem. Twierdzenie że prywatny zmysłowy i mowa wydarzenia być „właśnie jak” publiczny zachowanie móc ten problem; nieważne jak bardzo ty nalegać lochowy ucho być jedwabny purpura oprócz the włos, ono zostawać lochowy ucho. The problem być the prywatność.
Jedna odpowiedź ten krytyka móc argumentować że prywatny wydarzenie być pożytecznie w interpretacja codzienny zachowanie. Tak, nawet jeśli prywatny wydarzenie mieć żadny rola w zachowanie rygorystycznie, móc rachunek dodawać wiarygodny concomitants. Jeżeli wzbogacać konto, robić tak odwołując się implicite folkowy-psychologia rozróżnienie między wewnętrzny (prywatny) świat i zewnętrzny (publiczny) świat, powracający dualizm – wysoki cena. W końcu siłą radykalnego behawioryzmu jest zaprzeczenie dualizmu, twierdzenie o „jednym tylko świecie” (Skinner, 1961/1945), i rzeczywiście, jeśli nauka ma być nauką przyrodniczą, musi zaprzeczyć dualizmowi, z tego dobrego powodu, że uniemożliwia on logiczne wyjaśnienie. Ludowy psychologia i zdrowy rozsądek notwithstanding, naturalny nauka zachowanie musieć na obserwowalny, wymierny, naturalny wydarzenie w swój explanations.
Robić radykalny-behaviorist widok praktycznie nieodróżnialny od ludowy psychologia, włączenie wnioskować prywatny wydarzenie mieć właśnie skutek który Skinner miewać nadzieję robić eksperymentalny badanie ludzki zachowanie trudny ponieważ, laik ludzie i krytyk, behawioralny konto wydawać się niekompletny bez dyskusja prywatny myśl i uczucie. Co gorsza, czyni to badanie zachowania nie-ludzi podatnym na krytykę, że konta szczurów i gołębi powinny zawierać ich prywatne myśli i uczucia. Rzeczywiście, Lubinsky i Thompson (1993), po przeszkoleniu gołębi do dziobania w jeden klucz, gdy podano narkotyk A i inny klucz, gdy podano narkotyk B, twierdził, że gołębie rozróżniały na podstawie prywatnych stanów wytwarzanych przez narkotyki. Stany te były jednak wywnioskowane z wyników i były zbędne przy dziobaniu jednego lub drugiego klucza. Nic nie zyskujemy, gdy zakładamy istnienie wewnętrznej przyczyny, o której nic nie wiemy – ani czym ona jest, ani gdzie znajduje się wewnątrz gołębia, ani co ma wspólnego z systemem nerwowym gołębia. Jeśli gołąb dziobie jeden klucz, gdy podano mu lek A i ten sam klucz, gdy podano mu lek C, to te dwa leki mają wspólny efekt – dziobanie.
Jak uznać prywatne zachowanie i bodźce bez popadania w mentalizm?
Mój własny pogląd jest taki, że rozwiązujemy ten problem przez przyjęcie molowego poglądu na zachowanie. Kiedy Skinner twierdził, że jego ból zęba jest tak samo fizyczny jak jego maszyna do pisania, nie mógł mieć na myśli, że jego ból zęba jest obiektem tak samo jak maszyna do pisania. Nie możemy wchodzić w interakcję z bólem zęba w taki sposób, w jaki wchodzimy w interakcję z maszyną do pisania, ale możemy wnioskować, że dana osoba (w tym my sami) ma ból zęba, obserwując jej zachowanie, które jest tak samo fizyczne jak maszyna do pisania. Jak to robimy? Osoba cierpiąca z powodu bólu musi zrobić coś więcej niż tylko powiedzieć „Boli mnie ząb”. Musi grymasić, trzymać się za twarz, być rozkojarzona, a w końcu ulgę przynieść jej aspiryna lub dentysta. Wszystkie te wydarzenia publiczne, lub przynajmniej niektóre z nich, muszą mieć miejsce, zanim bez wahania uznamy, że dana osoba cierpi z powodu bólu. Osoba, która twierdzi, że cierpi, ale nie wykazuje żadnych innych zachowań związanych z bólem, z praktycznych względów nie odczuwa bólu (patrz Rachlin, 1985, w celu dokładniejszego omówienia). (Nie oznacza to, że inna osoba nie będzie zachowywać się tak, jakby ta osoba cierpiała; konsekwencje wątpliwości mogą być poważne). Kiedy człowiek rozwiązuje problem (musi dostać się na lotnisko, ale jego samochód nie działa), może spędzić czas myśląc w sposób ukryty lub jawny, ale angażuje się w zachowanie (dzwoniąc do przyjaciół lub taksówki), które ostatecznie rozwiązuje problem (dotarcie na lotnisko). Tak, myśleć i uczucie zawierać w radykalny behawiorysta konto, nie jako prywatny wydarzenie, ale jako wzór publiczny zachowanie. Żadny potrzeba powstawać lub spekulować o prywatny wydarzenie-lub zaprzeczać them.
Prywatny wydarzenie, prawdziwy lub nie, tylko wydawać się znacząco konto gdy jeden skupiać się na chwilowy kontrola chwilowy zachowanie. Na przykład, Moore pisać o osoba kto, na słuchać prognoza deszcz, nieść parasol, „…radykalny behawiorysta móc dobrze że jednostka kto brać parasol móc dobrze emitować łańcuch tajny reakcja który przyczyniać się the parasol.” (P. 412.) Tylko gdy my myśleć konto wymagać łańcuch chwilowy przyczynowy wydarzenie my myśleć my potrzeba czasowy luka z chwilowy, prywatny wydarzenie.
Moore pojmować konieczność czasowo rozszerzony konto. Przytacza przykład osoby siedzącej z zamkniętymi oczami, która rozkoszuje się muzyką i próbuje odpowiedzieć na pytanie postawione przez filozofów, jak można by odróżnić tę osobę od kogoś, kto siedzi i śpi (s. 234). Odpowiedź” Moore’a jest taka, że osoba ciesząca się muzyką cieszy się nią prywatnie. To jednak nie jest żadna odpowiedź i spotkałaby się z radością krytyków behawioryzmu, ponieważ potwierdzałaby ich pogląd, że opisy zachowań bez zdarzeń mentalnych są niekompletne. Lepsza odpowiedź jest taka, że oceniamy takie behawioralne różnice, nie na podstawie jakiejś wewnętrznej różnicy, ale na podstawie różnicy w publicznym zachowaniu w szerszym kontekście. Ocenialibyśmy na podstawie tego, co te dwie osoby zrobiły po koncercie – jedna skomentowałaby, jak piękna była muzyka i które części były szczególnie miłe, podczas gdy druga obudziłaby się i nie miałaby nic do powiedzenia. Tylko wtedy, gdy skupiamy się na chwili obecnej, jesteśmy skłonni wymyślać stany wewnętrzne takie jak „prywatna przyjemność”. (Zobacz Rachlin, 2003, dla dalszej dyskusji.)
.