A munkahelyi pletykák és pletykák károsak lehetnek a munkamorálra, az egyes alkalmazottakra és a vállalkozás tekintélyére. Az egyénről szóló káros információk terjesztése rágalmazásnak minősülhet. Ez jogi problémákhoz vezethet a vállalkozás és az információt terjesztő személyek számára.
A munkahelyen azonban vannak olyan esetek, amikor az egyénnek negatív információkat kell megosztania egy másik személyről. Ilyen például a nem megfelelő viselkedésről szóló panaszok benyújtása, referenciát adni, vagy ha egy vezető bizonyítékokat gyűjt a munkatársaktól egy panaszról. Mi is pontosan a munkahelyi becsületsértés, és hogyan kell kezelni?
Rágalmazás Ausztráliában
Az ausztráliai szokásjog (azaz a bírósági határozatokból eredő jog) szerint az anyag akkor minősül rágalmazásnak, ha:
- Az áldozatot gyűlöletnek, megvetésnek vagy gúnynak teszi ki;
- Az áldozatot a társadalom tagjainak szemében lealacsonyítja;
- Az áldozatot mások által való kerülésre vagy kerülésre készteti.
Az összes ausztrál államban és területen egységes rágalmazási jogszabályok léteznek. A common law meghatározásokat azonban azért használják, hogy a jog rugalmas maradhasson a változó társadalmi attitűdökhöz és normákhoz képest, (lásd az alábbi esettanulmányt).
Személyiségi rágalmazás a munkahelyen
Az üzleti élet legfontosabb rágalmazási védelme a “minősített titoktartás” néven ismert. A minősített titoktartás lehetővé teszi a szabad kommunikációt bizonyos felek között a rágalmazási per veszélye nélkül. Ez akkor áll fenn, ha a harmadik féllel információt közlő személynek jogi, erkölcsi vagy társadalmi kötelezettsége van erre. Akkor is, ha a harmadik félnek érdeke fűződik ahhoz, hogy az információt megkapja.
Bár ez sok jogi szakzsargonnak hangozhat, a gyakorlatban viszonylag egyszerű. Például egy vezetőt megkeres egy másik vállalkozás, hogy referenciát adjon egy álláskeresőnek. A menedzser azt állítja, hogy a pályázót megkérték, hogy hagyja el a vállalkozást zaklatás miatt. Bár ez az információ valószínűleg rontja a másik vállalkozásnak a pályázóról alkotott véleményét, a minősített titoktartás mindkét felet megvédi a rágalmazási perektől. A menedzsernek erkölcsi kötelessége közölni ezt az információt a potenciális munkáltatóval.
Hasonlóképpen, egy személy panaszt tesz a menedzsernél egy őt zaklató kollégájáról. A vezető felfedheti ezt az információt a többi munkatársnak, de csak a panasz alátámasztása céljából. A vádlóval és a vádlottal szembeni gondossági kötelezettség részeként a vállalatnak jogi és társadalmi kötelessége összegyűjteni a tényeket, mielőtt intézkedne. Ha azonban akár a vezető, akár a panaszos pusztán pletyka vagy rosszindulat miatt tárja fel az információt a többi munkatársnak, a rágalmazási igény megalapozott lehet.
A rágalmazás elkerülése a munkahelyen
Amikor egy személyről más alkalmazottakkal, vezetőkkel vagy más harmadik féllel beszélgetünk, két elemet kell figyelembe venni. Először is, hogy a másik személy a megfelelő személy-e a meghallgatásra. Például egy panaszt inkább egy vezetőnek kell megtenni, mint más alkalmazottakkal megbeszélni. Másodszor, hogy a megjegyzéseket igazából, és nem rosszindulatúan (azaz pletykaként) mondták-e.
A vállalkozásnak gondoskodnia kell arról, hogy a munkahelyi panaszok kezelésére egyértelmű kommunikációs vonalak és irányelvek legyenek. Ez biztosítja, hogy a munkavállalók tudják, kihez fordulhatnak problémáikkal, és a vezetők következetes eljárást alkalmaznak a panaszok kezelésére.
Egy esettanulmány: Tassone v. Kirkham SADC
Egy érdekes példa arra, hogy a jogszabályok helyett a szokásjog alkalmazása segít a jognak lépést tartani a gyorsan változó társadalmi normákkal és attitűdökkel.
Dél-Ausztráliában 2014-ben a Correctional Services egyik börtöntisztje a kollégái fiókjából e-mailt küldött az osztály 2300 alkalmazottjának. Az e-mailben ez állt: “Helló emberek, csak egy üzenet, hogy elmondjam, homoszexuális vagyok, és hasonlóan gondolkodó embereket keresek, akikkel megoszthatnám az időmet.”
Az ügyben eljáró bíró szerint az az állítás, hogy az alkalmazott meleg, nem volt rágalmazó “Dél-Ausztrália általános közösségében”. A rágalmazásnak helyt adott az e-mail további része, amely arra utalt, hogy az ügy felperese “laza erkölcsű”.