Rygter og sladder på arbejdspladsen kan være skadelige for moralen, de enkelte medarbejdere og virksomhedens anseelse. Spredning af skadelige oplysninger om en person kan betragtes som ærekrænkelse af en person. Dette kan føre til juridiske problemer for virksomheden og de personer, der spreder oplysningerne.
Der er dog tidspunkter på arbejdspladsen, hvor en person kan have behov for at dele negative oplysninger om en anden person. F.eks. ved at indgive klager over upassende adfærd, ved at give en reference eller ved at en leder indsamler beviser fra personalet om en klage. Så hvad er bagvaskelse af karakter på arbejdspladsen, og hvordan håndterer man det?
Diffamering i Australien
I henhold til common law i Australien (dvs. lovgivning, der udspringer af domstolsafgørelser) klassificeres materiale som ærekrænkende, hvis det:
- udsætter offeret for had, foragt eller latterliggørelse;
- nedsætter offeret i samfundsmedlemmernes øjne;
- forårsager, at offeret bliver undgået eller undgået af andre.
Der findes en ensartet lovgivning om ærekrænkelse i alle australske stater og territorier. Dog anvendes common law-definitionerne for at gøre det muligt for loven at forblive fleksibel i forhold til skiftende sociale holdninger og normer, (se casestudiet nedenfor).
Beskyldninger på arbejdspladsen
Den vigtigste beskyttelse mod bagvaskelse for erhvervslivet er kendt som “kvalificeret privilegium”. Kvalificeret privilegium giver mulighed for fri kommunikation mellem visse parter uden risiko for en sag om ærekrænkelse. Dette er tilfældet, når den person, der meddeler oplysninger til en tredjepart, har en juridisk, moralsk eller social forpligtelse til at gøre det. Det er også i de tilfælde, hvor tredjeparten har en interesse i at modtage oplysningerne.
Mens dette kan lyde som en masse juridisk jargon, er det relativt enkelt i praksis. En leder bliver f.eks. kontaktet af en anden virksomhed for at give en reference til en jobansøger. Lederen oplyser, at ansøgeren blev bedt om at forlade virksomheden på grund af mobning. Selv om disse oplysninger sandsynligvis sænker den anden virksomheds opfattelse af ansøgeren, beskytter kvalificeret fortrolighed begge parter mod bagvaskelse. Lederen har en moralsk pligt til at videregive disse oplysninger til en potentiel arbejdsgiver.
Sådan er det også, at en person indgiver en klage til en leder om en kollega, der chikanerer vedkommende. Lederen kan videregive disse oplysninger til andre ansatte, men kun med henblik på at underbygge påstanden. Som en del af omsorgspligten over for både anklageren og den anklagede har virksomheden en juridisk og social pligt til at indsamle fakta, før der træffes foranstaltninger. Hvis enten lederen eller klageren imidlertid videregiver oplysningerne til andre medarbejdere udelukkende med henblik på sladder eller ondskab, kan et krav om ærekrænkelse være begrundet.
Undgå ærekrænkelse på arbejdspladsen
Når man diskuterer en person med andre medarbejdere, ledere eller en anden tredjepart, er der to elementer, man skal tage hensyn til. For det første, om den anden person er den rette person til at høre det. En klage bør f.eks. indgives til en leder i stedet for at blive talt om med andre medarbejdere. For det andet, at kommentarerne er sagt i sandhed og ikke med ond vilje (dvs. som sladder).
En virksomhed bør sikre sig, at der er klare kommunikationslinjer og politikker for behandling af klager på arbejdspladsen. Dette sikrer, at medarbejderne ved, hvem de kan henvende sig til med problemer, og at lederne har en konsekvent proces til at behandle dem.
Caseundersøgelse: Tassone v. Kirkham SADC
Der er et interessant eksempel på, hvorfor brugen af common law, snarere end lovgivning alene, hjælper loven med at holde trit med sociale normer og holdninger, der udvikler sig hurtigt.
I South Australia i 2014 sendte en fængselsbetjent fra Correctional Services en e-mail fra en kollegas konto til 2300 personer i afdelingen. E-mailen lød: “Hej folkens, bare en note for at sige, at jeg er homoseksuel, og jeg leder efter ligesindede mennesker at dele tid med.”
Dommeren i denne sag sagde navnlig, at påstanden om, at den ansatte var homoseksuel, ikke var ærekrænkende “i det generelle samfund i South Australia”. Bagvaskelsen blev opretholdt på resten af e-mailen, som antydede, at sagsøgeren i sagen var af “løs moralsk karakter”.