Private Events
A Skinner, hogy elkerülje azt a vádat, hogy a behaviorizmus figyelmen kívül hagyja a gondolatokat és érzéseket, gyakran írt a “bőrön belüli” eseményekről. Kétségtelen, hogy az olyan tényezők, mint a vércukorszint és a testhőmérséklet befolyásolják a viselkedést, de Skinner messze túlment az ilyen tényezőkön, és olyan érzékszervi eseményekről írt, mint a fény meglátása és a szubvokális beszéd (gondolkodás), mint privát események. Skinner ragaszkodott ahhoz, hogy ezek a magánesemények ugyanolyanok, mint a nyilvános események, csak éppen magánjellegűek, mondván például, hogy a fogfájás ugyanolyan fizikai, mint az írógép. Skinner nyomán Moore azt állítja, hogy a nyilvános és a magánesemények csak a közönségük nagyságában különböznek, a magánesemények egyszemélyes közönségre korlátozódnak. Ez egy csábító nézet, mert mindannyian megtapasztaljuk, hogy képesek vagyunk önmagunkkal beszélgetni és magunknak képzelni anélkül, hogy mások beavatottak lennének ezekbe az eseményekbe.
Problémák merülnek fel azonban, amikor a magáneseményeket úgy vesszük, hogy azok hatással vannak a nyilvános viselkedésre. Skinner például úgy tekintette, hogy mind a privát érzékszervi események (pl. fájdalom), mind a szubvokális beszéd olyan diszkriminatív ingereket generál, amelyek hatással vannak a nyilvános viselkedésre. Skinner, Moore és más filozófusok a nyilvános viselkedést a privát ingerek irányítása alatt álló nyilvános viselkedést olyan verbális jelentésekkel példázzák, mint például: “Fáj a fogam”. Sok filozófus javíthatatlannak tartja az introspekciót: korrekcióra képtelennek, szükségszerűen helyesnek. Például valaki, aki hisz a javíthatatlanságban, azt állíthatja, hogy bár egy másik ember fájdalmát kétségbe lehet vonni, a saját fájdalmát illetően nem lehet kétsége. Bár ez józan észnek tűnhet, mégis hamis. Kétségeim lehetnek bármilyen önvizsgálattal kapcsolatban, beleértve a fájdalmat is. (Például: “Fáj-e a fogam, vagy ez csak egy pillanatnyi szúrás volt?”)
A viselkedéskutatók Watson óta megbízhatatlannak tartják az introspekciót, mert egy személy különböző időpontokban eltérő módon számolhat be, és mert két ember hasonló körülmények között eltérő módon számolhat be. Moore elképzelése, miszerint a magánéleti események egyszemélyes közönségre korlátozódnak, a javíthatatlanság állításának tűnik, de feltehetően ő ezt tagadná. Tagadva ezt, el kellene fogadnia, hogy az úgynevezett “szóbeli beszámolók” megbízhatatlanok – tévedhetnek, vagy akár hazugságok is lehetnek. Ha látok egy embert a földön fetrengve vonaglani és kijelenteni, hogy “gyötrődöm”, mondhatom, hogy “annak az embernek fájdalmai vannak”, de lehet, hogy az illető csak színlel, és ezt csak a későbbi viselkedéséből, például a hirtelen gyógyulásból fogom megtudni, ha egyáltalán megtudom. A színlelő cselekedetei verbális viselkedésnek minősülnek, de nem feltétlenül a magánéleti események által irányítottak. Ha azt mondom: “Azt hiszem, hazamegyek” vagy “Ez úgy néz ki, mint egy kacsa”, akkor egy gondolatról vagy egy érzékelésről számolok be? A jobb magyarázat a hazamenetel és a kacsák jelenlegi és múltbeli nyilvános körülményeiből ered. A radikális behavioristák a verbális viselkedést ugyanúgy természetes eseményekből állónak tekintik, mint a többi viselkedést, és ugyanúgy magyarázhatónak. A megnyilatkozások megtörténnek, és a múltbeli és jelenbeli (természetes) környezeti eseményekkel összefüggésben értelmezendők.”
A köznapi értelem látszólag a magánéleti események hatékonyságát bizonyítaná. Ha például arra kérlek, hogy szorozz össze két számot papír és toll nélkül, lehet, hogy egy ideig csendben ülsz, majd bemondod a választ. Ez nem azt mutatja, hogy magánjelleggel vizualizáltad vagy verbalizáltad a problémát, és produkáltad a megoldást? Amit tudunk, az az, hogy előálltál egy válasszal, és a magadba nézésedre, hogy hogyan jutottál a válaszra, nem lehet támaszkodni. Végül is, mit mondhatunk arról az idióta tudósról, aki egy másodperc alatt összeszoroz két háromjegyű számot? Te csak lassabb voltál. Emellett a viselkedéselemzés fő kérdésének annak kellene lennie, hogy egyáltalán miért tettél eleget a kérésemnek.
Ha a “szóbeli jelentések” csak magyarázandó viselkedés, akkor mi a helyzet az állítólag “jelentett” magánéleti eseményekkel? Ezek nem lehetnek dolgok vagy tárgyak. Amikor valaki azt mondja: “Szerelmes vagyok”, az nem egy belső szerelmi dologról szóló jelentés. Amikor egy személy azt mondja, hogy “fájdalmat érzek”, az nem egy belső fájdalomról szóló jelentés. Ha úgy állítjuk be a kijelentéseket, hogy belső, nem megfigyelt eseményekről számolnak be, akkor ezek az események a hipotetikus konstrukciók tulajdonságait veszik fel: nem megfigyelhető, nem meghatározott tulajdonságokkal rendelkező események, amelyek létezésére a megfigyelhető viselkedésből következtetünk. Megkülönböztethetetlenné válnak azoktól a rejtett mentális okoktól, amelyeket a radikális behaviorizmus feleslegesnek és a viselkedés tudományos bemutatása szempontjából károsnak utasít el. Az biztos, hogy a tudományok gyakran állítanak megfigyelhetetlen eseményeket – például az atomi szinten -, de ezeknek meghatározott tulajdonságokkal és a megfigyelhető eseményekkel való megértett kapcsolatokkal kell rendelkezniük, ami nem mondható el a jelentett magáneseményekről. A belső beszédet vagy a belső képalkotást soha nem mérik (akkor már nem lennének magánjellegűek!), és nincs megbízható kapcsolatuk a nyilvános viselkedéssel. Azzal, hogy azt állítjuk, hogy a privát érzékszervi és beszédes események “ugyanolyanok”, mint a nyilvános viselkedés, nem tudjuk megoldani ezt a problémát; bármennyire is ragaszkodunk ahhoz, hogy a koca füle a szőrt leszámítva selyemzsinór, koca fül marad. A probléma a magánéletben rejlik.”
Egy válasz erre a kritikára az lehet, hogy azzal érvelünk, hogy a magánéleti események hasznosak a mindennapi viselkedés értelmezésében. Így, még ha a magáneseményeknek nincs is szerepük a viselkedés szigorú magyarázatában, hihető kísérőjelenségek hozzáadásával gazdagíthatják a beszámolót. Ha gazdagítják a beszámolót, akkor ezt úgy teszik, hogy implicit módon a belső (magán)világ és a külső (nyilvános) világ közötti néplélektani különbségtételre apellálnak, visszatérve a dualizmushoz – ami nagy árat jelent. Végül is a radikális behaviorizmus egyik erőssége a dualizmus tagadása, a “csak egy világ” állítása (Skinner, 1961/1945), és valóban, ha a tudomány természettudomány akar lenni, akkor tagadnia kell a dualizmust, azon nyomós oknál fogva, hogy az lehetetlenné teszi a meggyőző magyarázatot. A népi pszichológia és a józan ész ellenére a viselkedés természettudományának megfigyelhető, mérhető, természetes eseményekre kell támaszkodnia magyarázataiban.”
Azáltal, hogy a radikális viselkedéselméleti nézetet gyakorlatilag megkülönböztethetetlenné teszi a népi pszichológiától, a következtetett magánesemények bevonása éppen azt a hatást váltja ki, amit Skinner el akart kerülni – az emberi viselkedés kísérleti tanulmányozását nehezíti, mert a laikusok és a kritikusok számára a viselkedéses beszámolók hiányosnak fognak tűnni a magángondolatok és érzések tárgyalása nélkül. Még rosszabb, hogy a nem emberi viselkedés tanulmányozását érzékennyé teszi arra a kritikára, hogy a patkányokról és galambokról szóló beszámolóknak tartalmazniuk kellene a privát gondolataikat és érzéseiket. Valóban, Lubinsky és Thompson (1993), miután galambokat idomítottak arra, hogy egy billentyűt csipkedjenek, amikor A drogot kaptak, és egy másikat, amikor B drogot, azt állították, hogy a galambok a drogok által kiváltott privát állapotok alapján tettek különbséget. Az állapotokat azonban a teljesítményből következtették ki, és redundánsak voltak az egyik vagy a másik billentyű csipegetésével. Semmit sem nyerünk azzal, ha olyan belső okot tételezünk fel, amelyről semmit sem tudunk – sem azt, hogy mi az, hol van a galamb belsejében, sem azt, hogy mi köze van a galamb idegrendszeréhez. Ha egy galamb csipked egy billentyűt, amikor A drogot kap, és ugyanezt a billentyűt, amikor C drogot kap, a két drognak közös hatása van – a csipkedés.”
Hogyan ismerjük el a magánviselkedést és az ingereket anélkül, hogy visszaesnénk a mentalizmusba?
A saját véleményem szerint úgy oldjuk meg ezt a problémát, hogy a viselkedést molárisan szemléljük. Amikor Skinner azt állította, hogy a fogfájása ugyanolyan fizikai, mint az írógép, nem gondolhatta úgy, hogy a fogfájása ugyanolyan tárgy, mint az írógép. A fogfájással nem tudunk úgy interakcióba lépni, mint az írógéppel, de a viselkedését megfigyelve, amely ugyanolyan fizikai, mint az írógép, következtethetünk arra, hogy egy személynek (beleértve magunkat is) fogfájása van. Hogyan csináljuk ezt? A fájdalommal küzdő személynek többet kell tennie annál, hogy azt mondja: “Fáj a fogam”. Grimaszolnia kell, tartania kell az arcát, zavartnak kell lennie, és végül aszpirinnek vagy a fogorvosnak kell enyhítenie. Mindezeknek a nyilvános eseményeknek, vagy legalábbis néhányuknak jelen kell lenniük ahhoz, hogy habozás nélkül elfogadjuk, hogy az illetőnek fájdalmai vannak. Az a személy, aki azt állítja, hogy fájdalmai vannak, de nem mutat semmilyen más fájdalom-viselkedést, minden gyakorlati szempontból nem szenved fájdalmat (lásd Rachlin, 1985, egy alaposabb vitát). (Ez nem jelenti azt, hogy egy másik személy nem fog úgy viselkedni, mintha a személynek fájdalmai lennének; a kételkedésnek súlyos következményei lehetnek.) Amikor egy személy egy problémát old meg (el kell jutnia a repülőtérre, de az autója nem jár), lehet, hogy rejtett vagy nyílt gondolkodással tölti az idejét, de olyan viselkedésbe kezd (barátokat vagy taxit hív), amely végül megoldja a problémát (eljut a repülőtérre). Így a gondolkodás és az érzés nem mint privát események, hanem mint nyilvános viselkedésminták szerepelnek a radikális behaviorista beszámolóban. Nem merül fel a magáneseményekről való képzelgés vagy spekuláció – vagy azok tagadása – szükségessége.
A magánesemények, akár valósak, akár nem, csak akkor tűnnek fontosnak a számítás szempontjából, ha a pillanatnyi viselkedés pillanatnyi kontrolljára összpontosítunk. Moore például azt írja egy olyan személyről, aki az eső előrejelzés hallatán esernyőt vesz magához: “…a radikális viselkedéskutató talán egyetért azzal, hogy az esernyőt magához vevő egyén a rejtett válaszok olyan láncolatát bocsátja ki, amely hozzájárul az esernyő magához vételéhez”. (412. o.) Csak akkor gondoljuk, hogy a beszámoló megköveteli, hogy pillanatnyi kauzális események láncolatát hozzuk létre, ha úgy gondoljuk, hogy az időbeli réseket pillanatnyi, privát eseményekkel kell kitöltenünk.”
Moore nem érti az időbelileg kiterjesztett beszámolók szükségességét. Egy olyan személy példáját hozza fel, aki csukott szemmel ül és zenét élvez, és megpróbál válaszolni a filozófusok által feltett kérdésre, hogy hogyan különböztetnénk meg ezt a személyt attól, aki ül és alszik (234. o.). Moore “válasza” az, hogy az a személy, aki a zenét élvezi, magányosan élvezi azt. Ez azonban egyáltalán nem válasz, és a behaviorizmus kritikusai örömmel fogadnák, mert megerősítené azt az elképzelésüket, hogy a viselkedés mentális események nélküli beszámolói hiányosak. A jobb válasz az, hogy az ilyen viselkedésbeli különbségeket nem valamilyen belső különbség alapján ítéljük meg, hanem a nyilvános viselkedésben, tágabb kontextusban mutatkozó különbség alapján. Az alapján ítélnénk meg, hogy mit tett a két személy a koncert után – az egyik kommentálná, hogy milyen szép volt a zene, és hogy mely részek voltak különösen szépek, míg a másik felébredne, és nem mondana semmit. Csak ha a pillanatra összpontosítunk, akkor vagyunk hajlamosak olyan belső állapotok kitalálására, mint a “privát élvezet”. (Lásd Rachlin, 2003, további értekezést.)