In de huidige arbeidsmarkt kan het hebben van een veroordeling of een proeftijd werkloosheid of ontslag betekenen. Terwijl de kranten en de radio het hebben over economisch herstel, krijgt ons kantoor nog steeds minstens tien telefoontjes per maand over het vroegtijdig beëindigen van de proeftijd (en vervolgens het laten vervallen van een veroordeling).
Waarom dit artikel van belang is: Bij een verzoek om vervroegde beëindiging van de proeftijd is het van cruciaal belang dat de verandering in de omstandigheden voldoende duidelijk wordt gemaakt aan de gedaagde, bij voorkeur als de verandering niet te voorzien was, en dat het voortduren van de proeftijd de gedaagde meer schade zou berokkenen dan te voorzien was toen de gedaagde instemde met de proeftijd.
Veel bellers stellen vragen over vervroegde beëindiging van de proeftijd slechts een maand of twee nadat zij in de proeftijd zijn geplaatst, terwijl anderen vragen stellen hoewel zij hun taakstraf nog niet hebben voltooid, hun boetes nog niet hebben betaald of een door de rechtbank opgelegde les nog niet hebben voltooid. Voor dergelijke bellers leggen we uit dat de meeste rechters een verzoek tot vervroegde beëindiging van de proeftijd niet serieus in overweging zullen nemen, tenzij de reclassant ten minste de helft van de proeftijd heeft voltooid en aan alle voorwaarden van de proeftijd heeft voldaan.
Vervolgens leggen we uit dat rechters dergelijke verzoeken niet langer inwilligen zoals ze dat vijf of tien jaar geleden deden. Rechters beseffen nu heel goed dat zij zelf kunnen beslissen of zij de motie toewijzen of afwijzen en zij kijken nu veel kritischer naar dergelijke verzoeken. Een rechter in Torrance, bijvoorbeeld, wijst bijna elke motie van dien aard af en heeft zijn ergernis geuit over het onlangs toegenomen aantal van dergelijke moties die zij moet lezen en overwegen.
Dit artikel is bedoeld om iedereen die overweegt een dergelijke motie in te dienen te informeren over wat de wet is die rechters in overweging kunnen nemen bij het beslissen over dergelijke moties, zodat de lezer een intelligente beslissing kan nemen over de vraag of hij een advocaat moet betalen om een dergelijke motie op te stellen en vervolgens te verschijnen op de hoorzitting voor een rechter.
Volgens Penal Code § 1203.3(a), “is de rechtbank op elk moment tijdens de proeftijd bevoegd om haar bevel tot opschorting van strafoplegging of strafuitvoering in te trekken, te wijzigen of aan te passen.” Zie b.v. People v. Allen (1975) 46 Cal.App.3d 583, 588. “De rechtbank” verwijst hier naar een rechter. Deze bevoegdheid omvat de mogelijkheid om de proeftijd te beëindigen “wanneer de doeleinden van rechtvaardigheid daarmee gediend zijn, en wanneer het goede gedrag en de rehabilitatie van de persoon die voorwaardelijk in hechtenis is genomen, zulks rechtvaardigen.
Wat zijn precies de “doeleinden van rechtvaardigheid?” Men is het er in het algemeen over eens dat, wanneer een voorwaardelijk veroordeelde in het Amerikaanse leger wil gaan werken en een te goeder trouw aanbod krijgt dat afhankelijk is van de beëindiging van de proeftijd, er een goede reden bestaat om de proeftijd voortijdig te beëindigen, zolang aan alle andere voorwaarden van de proeftijd is voldaan
.
Deze situatie is echter vrij zeldzaam, dus wat kan er nog meer volstaan? Zoals het Hooggerechtshof van Californië zei in In re Clark (1959) 51 Cal.2d 838, 840, moeten er nieuwe feiten zijn om een dergelijke wijziging van de proeftijd te ondersteunen. De nieuwe feiten moeten een verandering van omstandigheden zijn die redelijkerwijs niet te voorzien was op het moment dat de gedaagde (de cliënt) de pleidooi overeenkomst aanging. People v. Cookson (1991) 54 Cal.3d 1091, 1095.
Inderdaad, zoals vele rechters aan ons kantoor hebben verklaard in de ongeveer 100 van dergelijke moties die wij hebben ingediend, “proeftijd is een contract met de rechter.” Om de voorwaarden van het contract te veranderen, moeten er nieuwe omstandigheden zijn en moeten beide partijen het eens zijn om het contract te veranderen.
De nieuwe omstandigheden die wij vaak voorleggen is een verandering in de functie-eisen van de cliënt die ervoor zorgen dat de cliënt niet meer kan voldoen omdat hij of zij op proef is. Het kan ook zijn dat de cliënt zijn of haar baan is kwijtgeraakt en helemaal geen werk meer kan vinden zodra de werkgever weet dat de cliënt in zijn of haar proeftijd zit. Het kan ook zijn dat de cliënt een beroepsvergunning zoekt en dat een vergunningverlenende advocaat heeft geadviseerd dat dit zou resulteren in een afwijzing als de cliënt een aanvraag indient terwijl hij nog in zijn proeftijd zit.
In elk van deze omstandigheden hebben we rechters gezien die vonden dat dergelijke omstandigheden een vervroegde beëindiging van de proeftijd rechtvaardigden, en die omgekeerd vonden dat dergelijke omstandigheden voor de rechter onvoldoende waren om te concluderen dat de “doeleinden van rechtvaardigheid” zouden worden gediend door een vervroegde beëindiging van de proeftijd.
Wanneer rechters dergelijke moties onder dergelijke omstandigheden afwijzen, worden we vaak geconfronteerd met een vijandige of sarcastische rechter die retorisch vraagt of dergelijke omstandigheden redelijkerwijs voorzienbaar waren. Of de rechter kan ons eraan herinneren dat de plea bargain extreem gunstig was voor de cliënt en dat de cliënt nu niet zo vermetel moet zijn om te proberen het nog beter te maken door de proeftijd te beëindigen. De cliënt kan inderdaad veel geluk hebben gehad om gevangenisstraf te ontlopen, dus als advocaat van de cliënt moeten we niet negeren hoe een rechter zo’n verzoek tot voortijdige beëindiging zou kunnen opvatten.
Met andere woorden, zo’n motie moet zorgvuldig en met respect voor de rechter worden gedaan. Als de cliënt eerder reclasseringsovertredingen heeft begaan in de onderhavige zaak of een eerdere zaak, kan de rechter dit in overweging nemen bij de beoordeling of de openbare veiligheid in gevaar is. Als de cliënt daarentegen nog nooit voorwaardelijk heeft gezeten, herinneren wij de rechter er graag aan dat er geen reden is om aan te nemen dat de cliënt de proeftijd toch met succes zal afronden, omdat hij of zij geen voorgeschiedenis van reclasseringsovertredingen heeft.
Het komt erop neer dat de uitspraak bij dergelijke moties afhangt van de gewijzigde omstandigheden en de algemene houding van de rechter. Sommige van onze cliënten hebben een aanzienlijke wijziging in de omstandigheden, maar de rechter zal dit bijna altijd buiten beschouwing laten. Andere cliënten hebben een eerder kleine wijziging in de omstandigheden, maar de rechter is eerder meegaand en bereid om de proeftijd te beëindigen.
Voor meer informatie over proeftijd, klik op de volgende artikelen:
- Wat is summiere proeftijd?
- Mag een rechter de proeftijd verlengen tot meer dan drie jaar als de proeftijd wordt geschonden?
- De gedaagde hoeft geen schadevergoeding te betalen als de proeftijd wordt beëindigd en de zaak wordt geseponeerd
Neem contact met ons op.
“Hartelijk dank dat u zoveel moeite in deze zaak hebt gestoken. We waarderen het echt en we zijn blij dat alles goed is afgelopen.” S.A., Torrance
“Greg Hill heeft op elk niveau uitstekend werk geleverd. Hij was efficiënt, grondig, deskundig, beleefd, responsief & briljant. Hij verwelkomde mijn input en mijn zorgen. Van het eerste tot het laatste gesprek had ik altijd het gevoel dat ‘het er toe deed’ voor hem.” S.C., Rolling Hills Estates
“Nogmaals bedankt voor je harde werk. We willen dat je weet dat we je zeer dankbaar zijn voor alles wat je voor ons hebt gedaan. Met hartelijke groeten.” L.H., Torrance
“Beste Greg, Nogmaals bedankt voor al je hulp. Je professionaliteit en grondigheid wordt zeer bewonderd. Ik zal je zeker aan mijn vrienden aanbevelen als ze ooit juridische hulp nodig hebben.” V.L., Carson
“Bedankt voor het investeren in mijn zaak. Ik heb met andere advocaten gesproken en die hadden een armzalige houding, maar jij niet. Uw intensiteit en belangstelling hebben veel geholpen.” C.R., Pomona