I Arizona är det ibland tillåtet att använda eller hota med fysiskt våld när man konfronteras med olagligt fysiskt våld eller när man förhindrar vissa allvarliga brott som anges i Arizonas lag. Enligt ARS 13-404 är människor berättigade att använda fysiskt våld när en rimlig person i deras ställe skulle tro att det är nödvändigt för att skydda sig mot ett omedelbart hot.
Självförsvarslagar i delstaten Arizona: När är överfall eller fysiskt våld berättigat?.
Självförsvar gäller endast när det är rimligt, proportionerligt och omedelbart nödvändigt.
Domstolarna i Arizona har förklarat att Arizonas rättfärdigandestatut, A.R.S. § 13-404, som tillåter en person att handla i självförsvar under vissa omständigheter, inte tillåter obegränsad användning av fysiskt våld. Stadgan tillåter endast våld i den utsträckning som en rimlig person skulle tro är omedelbart nödvändig för att skydda sig mot en annan persons olagliga våld. State v. King (2010) 225 Ariz. 87, 235 P.3d 240. Arizona använder det objektiva testet för en rimlig människa: juryn måste avgöra vilka reaktioner en rimlig person skulle ha haft i den tilltalades situation och om den tilltalade rimligen trodde att han var i fara. State v. Eddington (1963) 95 Ariz. 10, 386 P.2d 20. Alltså är all orimlig eller oproportionerlig användning av våld i självförsvar inte tillåten. State v. Tuzon (1978) 118 Ariz. 205, 575 P.2d 1231.
Skydd av andra i Arizona enligt ARS 13-406.
Enligt ARS 13-406 är en person berättigad att hota med eller använda fysiskt våld för att skydda andra i den utsträckning som den andra personen skulle ha rätt att försvara sig själv. Den person som du försvarar måste alltså ha varit berättigad att använda självförsvar. Och som alltid måste det använda våldet eller hotet vara rimligt, proportionerligt och omedelbart nödvändigt.
När är dödligt våld tillåtet i Arizona?
Enligt ARS 13-405 är det ibland tillåtet att använda dödligt våld i Arizona. Det är dock begränsat till snäva omständigheter. Du får endast använda dödligt våld om du är rimligt rädd för omedelbar allvarlig fysisk skada eller död. För att lagligt använda dödligt våld mot någon måste en rimlig person, i den tilltalades situation, tro att dödligt våld var omedelbart nödvändigt för att skydda sig mot potentiellt dödligt våld. Detta beror på att självförsvar alltid måste vara rimligt, proportionerligt och omedelbart nödvändigt. Om du inte står inför det omedelbara hotet om allvarlig fysisk skada eller död kan du inte använda dödligt våld.
Som exempel kan nämnas att om någon skulle hota dig med en pistol skulle det sannolikt vara rimligt att döda eller allvarligt skada den andra personen i ett försök att rädda ditt eget liv. Omvänt, om någon slår dig eller slår dig, skulle det vara högst orimligt att döda eller allvarligt skada den personen. Bara för att du blir hotad eller konfronterad med fysiskt våld betyder det inte att du kan ge igen eller söka hämnd. Det är endast motiverat att använda dödligt fysiskt våld när en rimlig person skulle tro att det är omedelbart nödvändigt att skydda sig mot dödligt våld. State v. Andersen (App. Div.1 1993) 177 Ariz. 381, 868 P.2d 964.
Arizonas ”Stand your ground”-lagar
Även om Arizona inte har en lag som uttryckligen heter ”stand your ground”, tillåter Arizonas lagar i praktiken människor att stå på sig – det finns ingen skyldighet att dra sig tillbaka innan man försvarar sig. Om du inte är inblandad i en olaglig handling och befinner dig på en plats där du har rätt att befinna dig, behöver du alltså inte dra dig tillbaka när någon hotar eller angriper dig. Trots detta kan du bara använda proportionellt och rimligt våld när det är omedelbart nödvändigt.
Till exempel: Om någon skulle knuffa dig på en parkeringsplats skulle du inte kunna hämta ett basebollträ från din bil och svinga dig mot angriparen. Ett basebollträ är i det scenariot ett farligt instrument som kan orsaka allvarlig skada eller dödsfall. Det är inte en proportionerlig eller rimlig våldsanvändning när du står emot en knuff, men du kan säkert slå tillbaka eftersom det inte finns någon skyldighet att retirera. I ett annat exempel, om någon riktade en pistol mot dig och du rimligen fruktade för ditt liv, skulle du vara berättigad att hota eller använda dödligt våld mot den angriparen.
När självförsvar inte gäller i Arizona: Begränsning av självförsvarsanspråket.
Som Arizona tillåter rimligt och proportionerligt självförsvar, liksom rätten att stå på sig, är det extremt viktigt att inse att det finns flera begränsningar för självförsvar i Arizona.
- Självförsvaret gäller inte när du bara konfronteras med en verbal provokation. Om någon till exempel svär åt dig eller kallar dig ett förolämpande namn kan du inte svara med fysiskt våld, och det är inte heller tillåtet att hota med våld.
- Självförsvar gäller inte när du gör motstånd mot ett gripande som görs av en polis. Praktiskt sett kan du alltså, även om du inte är skyldig till det brott som du blir arresterad för, inte göra motstånd mot gripandet eller försvara dig själv. Det enda undantaget skulle vara om polisen använde orimligt, överdrivet och olagligt våld. De flesta försvarsadvokater håller med om att det är ytterst sällsynt att framgångsrikt hävda att någon var berättigad att göra motstånd mot ett gripande av brottsbekämpande myndigheter.
- Självförsvar gäller inte om du provocerade det första mötet. Enligt Arizonas A.R.S. § 13-404 är en väsentlig del av självförsvaret att den tilltalade är fri från skuld när det gäller att provocera fram den situation som gav upphov till våldsanvändning. State v. Zamora (App. Div.1 1984) 140 Ariz. 338, 681 P.2d 921. Carter v. State (1916) 18 Ariz. 369, 161 P. 878. Det enda undantaget är om du drar dig tillbaka från mötet, tydligt meddelar att du drar dig tillbaka till den andra personen, och trots det tydliga meddelandet om att du drar dig tillbaka fortsätter den andra personen att använda fysiskt våld mot dig. Den som är angripare eller provocerar fram svårigheter kan inte åberopa rätten till självförsvar för att rättfärdiga eller ursäkta sitt beteende, såvida han inte i god tro drar sig ur striden på ett sådant sätt att han visar sin motståndare att han i god tro har för avsikt att upphöra med mötet. State v. Myers (1942) 59 Ariz. 200, 125 P.2d 441; State v. Lujan (1983) 136 Ariz. 102, 664 P.2d 646.
- Självförsvar gäller inte om du inte omedelbart behöver använda det. Hotet mot dig måste finnas i det aktuella ögonblicket – inte för några minuter, timmar eller dagar sedan. Det operativa språket är omedelbart. Låt oss till exempel säga att John slog Mike i mataffären, Mike kunde inte gå ut, vänta på John på parkeringen och sedan slå honom tillbaka. Det omedelbara behovet av självförsvar i ett sådant scenario skulle helt klart ha avtagit. Mike skulle bara ha rätt att slå John när han först blev angripen av John inne i matbutiken. Självförsvar gäller inte längre när hotet har försvunnit. När hotet om olagligt våld eller beteende har passerat är den enda utvägen att anmäla den brottsliga handlingen till polisen eller lämna in en civilrättslig stämningsansökan.
Under ARS 13-411, Arizona Permits The Use of Force When Preventing the Commission of Certain Serious Crimes.
Arizona har särskilda självförsvarslagar som gäller för att förhindra att vissa allvarliga brott begås. I dessa begränsade scenarier kan du använda en rimlig grad av fysiskt våld – även dödligt våld när det är rimligt och omedelbart nödvändigt. För att kunna tillämpa detta måste du befinna dig på en plats där du lagligen har rätt att befinna dig. Dessutom måste du rimligen tro att den grad av våld som används är nödvändig för att förhindra följande specifika brott: väpnat rån, grov misshandel, sexualbrott, inbrott, mordbrand, kidnappning, dråp, mord, sexuellt beteende med en minderårig och ofredande av barn. Som alltid måste graden av våld vara rimlig och behovet av att använda våld måste vara omedelbart. Det är alltid en bra idé att konsultera din brottsadvokat i San Tan Valley så snart som möjligt för att se till att dina rättigheter skyddas.
Arizonas ”Stand Your Ground”-lag
Arizonas självförsvar och försvar av andra listas som rättfärdigande försvar enligt Arizonas strafflag. Dessa rättfärdigande försvar kallas ofta för stand your ground-lagar av allmänheten. En sådan hänvisning kommer från innebörden att när du befinner dig på en plats där du har laglig rätt att befinna dig, behöver du inte dra dig tillbaka när någon konfronterar dig med ett aggressivt beteende. Alla begränsningar för självförsvar gäller dock fortfarande. Allt självförsvar som används måste vara rimligt, proportionerligt och omedelbart nödvändigt för att förhindra en annans olagliga beteende. Att arbeta med en brottsadvokat garanterar att dina intressen företräds och skyddas.
Arizona Castle Laws and Defense against Home Intruders.
Arizona har inga specifika castle laws; Arizona tillåter dock fysiskt våld och dödligt våld när det är rimligt och omedelbart nödvändigt för att förhindra flera allvarliga brott, inklusive inbrott i första och andra graden. I praktiken kan inkräktare i hemmet vanligtvis rimligen uppfattas som att de begår stöld eller ett annat brott i ens hem, vilket är definitionen av inbrott. Därför är det nästan alltid tillåtet att använda fysiskt våld mot inkräktare i hemmet. Dödligt våld är också tillåtet, men det måste vara rimligt och omedelbart nödvändigt under omständigheterna.
Självförsvar, när det väl har tagits upp av en svarande, måste vederläggas av åklagaren.
Självförsvar är ett försvar som måste tas upp av en svarande eftersom det är ett jakande försvar. Med andra ord måste den tilltalade påpeka att han var berättigad, och ursäktad, på grund av omständigheterna kring det påstådda beteendet. När det finns bevis för självförsvar blir staten skyldig att bevisa, bortom rimligt tvivel, att den tilltalade inte handlade i självförsvar. State ex rel. Romley v. Superior Court In and For County of Maricopa (App. Div.1 1992) 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445.
När en svarande åberopar självförsvar kan han eller hon ibland peka på det påstådda offrets våldsamma historia eller karaktär.
Det påstådda offrets historia eller våldsbenägenhet är relevant för påståendet om självförsvar, men endast om svaranden hade faktisk kännedom om offrets våldsamma karaktär eller historia. Om en svarande inte kan visa att han observerade eller kände till offrets tidigare handlingar före händelsen i fråga, kan han inte använda denna historia för att stärka rimligheten i sitt självförsvar. State v. Roscoe (App. Div.2 1994) 182 Ariz. 332, 897 P.2d 634.
Användning av fysiskt våld för att försvara sig mot stöld.
I Arizona kan en person enligt ARS 13-408 använda rimligt fysiskt våld för att förhindra stöld eller brottslig skadegörelse av egendom som för tillfället står under dennes kontroll och innehav. Om endast förlusten av personlig egendom hotas kan man dock inte använda dödligt våld. Om t.ex. en tjuv skulle försöka ta din mobiltelefon skulle du sannolikt vara berättigad att sparka, slå och slå i ett försök att stoppa tjuven. Omvänt skulle det vara orimligt att skjuta eller knivhugga den personen, såvida inte tjuven samtidigt hotade med dödligt våld.
Tim Tobin har många års erfarenhet som brottmålsadvokat. Vi kan hjälpa dig när du behöver kompetent juridisk representation.
När du anklagas för misshandel, oordning eller något annat våldsbrott, ring Tobin Law Office för en kostnadsfri konsultation.