Opravné prostředky po odsouzení
ČÁST I. >VŠEOBECNÉ ZÁSADY
Standard 22-1.1. Jeden komplexní opravný prostředek po odsouzení
Měl by existovat jeden komplexní opravný prostředek pro přezkum platnosti odsuzujících rozsudků nebo zákonnosti vazby nebo dohledu na základě odsuzujícího rozsudku. Tento opravný prostředek by měl zahrnovat všechny nároky, ať už jsou skutkové nebo právní povahy, a měl by mít přednost před jakýmkoli stávajícím postupem nebo procesem pro rozhodování o těchto nárocích. Standard 22-1.2. Charakteristika řízeníProcesní charakteristika opravného prostředku po odsouzení by měla odpovídat účelu tohoto prostředku. I když je řízení po odsouzení odděleno od původního řízení o trestním stíhání, je fáze po odsouzení rozšířením původního řízení a měla by s ním být spojena, pokud je to možné.
Standard 22-1.3. Řádné strany; právní zástupce odpůrce
(a) Navrhující stranou v řízení po odsouzení by měla být osoba, která žádá o úlevu, přičemž řízení probíhá jejím jménem. Odpůrcem by měl být subjekt, jehož jménem bylo zahájeno původní trestní stíhání, například stát, lid, Commonwealth nebo Spojené státy americké.
(b) Právním zástupcem, který je primárně odpovědný za odpověď na žádost o úlevu po odsouzení, by měl být úředník odpovědný za výkon trestního soudnictví, například generální prokurátor nebo místní státní zástupce, který zastupoval vládu v původním trestním stíhání.
Standard 22-1.4.
Právním zástupcem by měl být úředník odpovědný za výkon trestního soudnictví. Příslušnost a místo konání; přidělení soudců
(a) Původní řízení o žádostech o úlevu po odsouzení by mělo být svěřeno soudu s obecnou trestní pravomocí.
(b) Žaloba o úlevu po odsouzení by měla být podána u soudu, u kterého bylo vyneseno napadené odsouzení a trest žadatele. V zájmu účinného vedení probíhajícího řízení by měl být soud za mimořádných okolností oprávněn vést řízení na kterémkoli místě v rámci státu. Kromě toho by měla být přijata ustanovení o předání věci jinému soudu, je-li to vhodné pro pohodlí stran nebo k ochraně před nepřiměřenou újmou v řízení.
(c) Obecné pravidlo upřednostňující ani odmítající předložení žádosti o postkonvikci stejnému soudci prvního stupně, který původně předsedal, není jednoznačně výhodnější. Pokud je pravidlem nebo praxí přijato běžné přidělení žádosti témuž soudci, měla by být deklarována zásada umožňující soudci, aby se v konkrétním případě svobodně vyloučil, ať už je formálně vyloučen, či nikoliv.
ČÁST II OBSAH POSTUPOVÉHO ŘÍZENÍ
Standard 22-2.1. Zahrnuté důvody nápravy
Řízení po odsouzení by mělo být dostatečně široké, aby poskytovalo nápravu:
(a) pro důvodné nároky napadající rozsudky o odsouzení a trestu, včetně uznatelných nároků:(i) že odsuzující rozsudek byl vynesen nebo trest uložen v rozporu s ústavou Spojených států nebo ústavou či zákony státu, v němž byl rozsudek vynesen;
(ii) že žadatel byl odsouzen podle zákona, který je v rozporu s ústavou Spojených států nebo ústavou státu, v němž byl rozsudek vynesen, nebo že jednání, za které byl žadatel stíhán, je ústavně chráněno;
(iii) že soud, který vynesl rozsudek, neměl pravomoc ve vztahu k osobě žadatele nebo k předmětu řízení;
(iv) že uložený trest překročil nejvyšší přípustnou hranici stanovenou zákonem nebo není jinak v souladu s trestem povoleným zákonem;
(v) že existují důkazy o podstatných skutečnostech, které nebyly a při vynaložení náležité péče nemohly být dříve předloženy a vyslechnuty v řízení vedoucím k odsouzení a trestu a které nyní vyžadují zrušení odsouzení nebo trestu;
(vi) že došlo k významné změně práva, ať už hmotného nebo procesního, uplatněné v procesu vedoucím k odsouzení nebo trestu žadatele, pokud existuje dostatečný důvod umožňující zpětné uplatnění změněné právní normy;
(b) v případě oprávněných nároků zpochybňujících zákonnost vazby nebo omezení svobody na základě odsuzujícího rozsudku, včetně nároků, že trest byl zcela vykonán nebo že došlo k nezákonnému zrušení podmínečného nebo zkušebního propuštění nebo podmíněného propuštění.
Standard 22-2.2. Předčasnost žádostí o úlevu po odsouzení; odložená odvolání
(a) Je-li žádost o úlevu po odsouzení podána před uplynutím lhůty pro podání odvolání proti rozsudku o vině a trestu, měl by mít soud prvního stupně pravomoc prodloužit lhůtu pro podání takového odvolání až do skončení řízení po odsouzení. Pokud je žádost o pomoc po odsouzení podána v době, kdy probíhá řízení o odvolání proti rozsudku o vině a trestu, měl by mít odvolací soud pravomoc přerušit řízení o odvolání až do skončení řízení o odvolání po odsouzení nebo řízení o odvolání po odsouzení okamžitě postoupit odvolacímu soudu. Soud prvního stupně nebo odvolací soud by měl tyto pravomoci vykonávat, aby umožnil současné projednání odvolání, pokud bylo podáno, proti rozsudku o vině a trestu a odvolání, pokud bylo podáno, proti rozsudku v řízení po odsouzení, pokud by spojení odvolání přispělo k řádnému výkonu trestního soudnictví.
(b) Pokud se tvrzené důvody pro odložení odvolání týkají vady odvolacího řízení, měl by mít odvolací soud pravomoc projednat odložené odvolání bez ohledu na běžné lhůty pro zahájení odvolacího řízení, pokud je to nejrychlejší postup. Pokud žádost o povolení podat odložené odvolání vyvolává otázky mimo spis nebo pokud se z jakéhokoli jiného důvodu jeví vhodnější projednat nároky v řízení po vynesení rozsudku, měl by mít odvolací soud pravomoc předat věc příslušnému soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Standard 22-2.3. Požadavek vazby
S výjimkou nároku, který nenapadá platnost trestního rozsudku, by dostupnost postkonvikční úlevy neměla být podmíněna tím, že žadatel napadne trest odnětí svobody, který je v té době ve výkonu, nebo jiné současné omezení. Právo žádat o úlevu z neplatného odsouzení a trestu by mělo existovat:
(a) i když žadatel ještě nezačal vykonávat napadený trest;
(b) i když žadatel napadený trest zcela vykonal; nebo
(c) i když napadený trest nezavazoval žadatele k výkonu trestu odnětí svobody, ale jednalo se spíše o pokutu, zkušební dobu nebo podmíněný trest.
Standard 22-2.4. Promlčení; zneužití práva; neaktuální nároky
(a) Určitá lhůta jako promlčecí lhůta, která brání přezkumu trestních rozsudků po odsouzení, je neopodstatněná.
(b) Osoba s oprávněným nebo důvodným nárokem na nápravu po odsouzení, která úmyslně nebo neomluvitelně zdržuje předložení tohoto nároku až do okamžiku, kdy nastane událost, o níž se domnívá, že brání úspěšnému opakování trestního stíhání nebo nápravě vadného rozhodnutí, se dopouští zneužití práva. Zneužití procesu by mělo být pozitivní obhajobou, kterou musí stát konkrétně uplatnit a prokázat. Žadateli, který se dopustí zneužití procesu, může být odepřena úleva.
(c) Pokud žadatel ukončil výkon napadeného trestu a opožděně žádá o úlevu po odsouzení, může mu být uloženo břemeno prokázání současné potřeby takové úlevy. Dostatečné prokázání současné potřeby je dáno, pokud:
(i) žadatel čelí trestnímu stíhání nebo byl odsouzen a napadené odsouzení nebo trest může být nebo byl faktorem při ukládání trestu za současný trestný čin;
(ii) žadatel může být znevýhodněn při získávání podmíněného propuštění na základě pozdějšího trestu; nebo
(iii) žadatel má občanskoprávní postižení vyplývající z napadeného odsouzení a bránící žadateli v žádoucím a jinak proveditelném jednání nebo činnosti.
ČÁST III. ŽÁDOST: PŘÍPRAVA, PODÁNÍ A DORUČENÍ
Standard 22-3.1. Příprava žádostí o úlevu; zdroje dostupné žadatelům
(a) Každý stát by měl zavést systém, v jehož rámci bude osobám, které mohou mít důvody pro úlevu po odsouzení a které si nemohou dovolit odpovídajícího právního zástupce, poskytnuta pomoc nezbytná k posouzení možné opodstatněnosti zvažovaných žádostí o úlevu po odsouzení a k přípravě a podání žádostí uvádějících nároky, na jejichž základě může být taková úleva přiznána. V optimálním případě by stát měl podporovat agenturu právních služeb, která je pověřena poskytováním poradenství osobám ohledně jejich zákonných práv a zastupováním osob, které se domáhají ochrany těchto práv v řízeních po odsouzení. Pouze v případech, kdy není možné zajistit odpovídající právní poradenství, by měl stát poskytnout alternativní zdroje nezbytné pro osoby, aby mohly podniknout první právní kroky v řízení po odsouzení pro se.
(b) Pro osoby uvězněné ve vězení by měl stát poskytnout poradenské služby, které by vězňům soukromě a individuálně poskytovaly poradenství ohledně platnosti či neplatnosti žádostí o úlevu po odsouzení. Lze zvážit následující kroky:
(i) kancelář právních služeb nebo pobočka agentury právních služeb, která by byla trvale přidělena na pomoc vězňům ve vazebních zařízeních, ale byla by administrativně oddělena od veškerého personálu vazebních zařízení; nebo
(ii) program pravidelných návštěv advokátů nebo odborně vedených studentů práv na základě dohody s agenturou, jako je advokátní komora nebo právnická škola.
Agentura právních služeb ve věznici nebo ti, kteří navštěvují věznici, aby vězňům poskytovali poradenství, by měli rovněž zajišťovat zastupování vězňů v soudních řízeních.
(c) Stát by měl svým vězňům zpřístupnit vzdělávací služby o jejich zákonných právech. Nejvíce žádoucí jsou tištěné materiály s přehledem uznaných důvodů pro úlevu po odsouzení a zdrojů, které má každá osoba k dispozici pro řešení právních otázek, speciálně připravené pro vězně a napsané pro ně srozumitelným jazykem. Alternativně by součástí vězeňské knihovny měla být přiměřená sbírka standardních právních příruček týkajících se trestního práva a řízení a souvisejících ústavních ustanovení.
Standard 22-3.2. Standardizované formuláře žádostí
Měl by být k dispozici standardizovaný formulář žádosti, který by pomohl osobám, které nemohou nebo nezískají pomoc obhájce při přípravě žádostí o pomoc po odsouzení.
Standard 22-3.3. Žádosti s nepravdivými tvrzeními; požadavek na ověření
(a) Žádosti o úlevu po odsouzení by měly být ověřeny, s výhradou zákona o křivé přísaze nebo křivé přísaze pro vědomě nepravdivé údaje.
(b) Vězni by měli mít snadný přístup k notáři nebo jinému úředníkovi, který je oprávněn skládat přísahu.
Standard 22-3.4. Podpůrná místopřísežná prohlášení; zdroje důkazů k prokázání skutkových tvrzení
Není rozumné požadovat, aby žadatel předložil místopřísežná prohlášení třetích osob na podporu žádosti o úlevu po odsouzení jako podmínku pro podání žádosti. Rovněž by se nemělo vyžadovat, aby žadatel v žádosti prohlásil, jakým způsobem hodlá prokázat podstatná skutková tvrzení.
Standard 22-3.5.
. Poplatky za podání žádosti; případná odpovědnost za náklady
(a) Žádný poplatek za podání žádosti ani jiný finanční požadavek nesmí být podmínkou pro podání žádosti o úlevu po odsouzení.
(b) Dovolání se pravomoci soudu k úlevě po odsouzení nesmí být bez rizika, že žadateli může být uložena finanční povinnost vyměřením nákladů nebo podobně.
ČÁST IV. ZPRACOVÁNÍ ŽÁDOSTÍ
Standard 22-4.1. Odpovědnost soudců za vyřízení; soudci a zaměstnanci soudu
(a) Všechna vyřízení by měli provádět soudci, kteří nesou a uznávají odpovědnost za rozhodnutí. Využití soudních úředníků nebo jiných soudních zaměstnanců pro předběžná šetření je vhodné a mělo by být výslovně povoleno. Návrh by neměl být vyřízen administrativními nebo nesoudními pracovníky, ať už odmítnutím zápisu do spisu nebo jiným způsobem, bez příkazu soudu.
(b) Konečné vyřízení návrhů by mělo být provedeno v nejranější fázi, která je v souladu s účelem rozhodování o nárocích podle jejich podstaty, nikoliv z formálních nebo technických důvodů.
Standard 22-4.2. Předběžné soudní posouzení žádosti před podáním odpovědi na žalobu
(a) Je třeba se vyhnout pravidlu nebo rutinní praxi soudního posuzování žádostí po odsouzení za účelem zjištění dostatečnosti tvrzení.
(b) Pokud se očekává určité předběžné soudní posouzení žádosti před tím, než odpůrce odpoví nebo podá návrhy, mělo by být vydáno usnesení o konečném zamítnutí žádosti pouze v případě jednoznačně neopodstatněných tvrzení.
Standard 22-4.3. Určení právního zástupce
(a) Navrhovatelům, kteří si nemohou dovolit odpovídající zastoupení, by měl být poskytnut právní zástupce. Pro takové žadatele umístěné ve věznici by měla být právní pomoc dostupná v první řadě prostřednictvím služeb poskytovaných vězňům v ústavu. Tyto služby by se měly vztahovat i na zastupování v soudním řízení. Pokud žadatelé z jakéhokoli důvodu jednají bez obhájce, měl by být těm, kteří si nemohou dovolit najmout si vlastního obhájce, ustanoven advokát. Pokud jsou k zastupování žadatelů jmenováni soukromí advokáti, měly by být jejich služby hrazeny z veřejných prostředků.
(b) Jmenovaný advokát by měl pokračovat ve službě v průběhu jakéhokoli odvolacího řízení, které je pro žadatele právem dostupné.
Standard 22-4.4. Odpovědní podání; kalendářní priorita; kauce; odklad výkonu rozhodnutí; rozsudek ve věci samé
(a) Rychlá odpovědní podání by měla být vyžadována soudním předpisem, který stanoví lhůtu pro běžné odpovědi, přičemž odpověď by měla plně a spravedlivě odpovídat tvrzením uvedeným v žalobě. Pokud by záznam z předchozího řízení pomohl soudu pochopit povahu tvrzení, měl by právní zástupce žalovaného dodat příslušné části v rozsahu, v jakém nebyly přiloženy k žalobě.
(b) Kromě toho, že je účinný požadavek na rychlou reakci státu, pokud jsou žadatelé drženi pod trestem smrti nebo pokud existuje jiný důvod pro urychlení, měly by soudy přiznat vhodnou kalendářní prioritu rozhodování o žádostech o pomoc po odsouzení.
(c) Soudy by měly mít pravomoc nařídit přerušení výkonu trestu nebo ve vhodných případech propustit žadatele na záruku nebo s dostatečnou zárukou až do konečného rozhodnutí o žádostech o úlevu po odsouzení.
(d) S ohledem na žádost a odpověď na ni může soud vyhovět návrhu na vydání rozsudku na základě tvrzení, pokud neexistuje žádná podstatná skutková otázka.
Standard 22-4.5. Discovery; summary disposition on expanded record without plenary evidenceary hearing
(a) Discovery techniques, specially adapted for psotconviction proceedings, should be used for assistance in advancing a case towards disposition by exploring and narrowing issues of fact. Plody procesu zjišťování by měly být použity při určování, zda je vhodné zkrácené řízení, nebo zda je k vyřešení podstatných skutkových otázek nutné plenární slyšení. i) Měly by být povoleny výpovědi žadatelů ve vazbě ve vězení, aby se plněji rozvinul základ jejich tvrzení a jejich potenciální důkazní podpora. Tyto výpovědi mohou být ústní nebo na základě písemných dotazů.
(ii) Měl by být stanoven účinný postup pro předkládání dokumentů, včetně příslušných částí přepisu původního soudního řízení, nebo hmotných věcí, pro provádění výpovědí svědků a pro doručování žádostí o přiznání nebo písemných dotazů protistraně.
(iii) Využívání různých technik zjišťování v této souvislosti by mělo podléhat trvalému dohledu soudu. Před jejich využitím může být vhodné požadovat prokázání závažných důvodů.
(iv) Náklady na zjišťování, pokud jsou žadatelé nemajetní, by měl nést stát.
(b) O žádosti o úlevu po odsouzení by mělo být rozhodnuto bez dokazování, pokud neexistují žádné nevyřešené otázky týkající se podstatných skutečností nebo pokud je věc předložena na základě dohodnutého prohlášení o skutečnostech. Pokud věc nelze plně rozhodnout bez důkazního řízení, měl by soud určit, které otázky podstatných skutečností zůstávají sporné.
Standard 22-4.6. Plenární důkazní jednání; přítomnost žadatele; důkazy a důkazní břemeno; skutková zjištění
(a) Plenární jednání za účelem získání důkazů svědeckými výpověďmi nebo jiným způsobem je nutné vždy, když existují podstatné skutkové otázky, které je třeba vyřešit, aby bylo možné určit správné vyřízení žádosti o osvobození od soudních poplatků.
(b) Žadatel a právní zástupce by měli být přítomni plenárnímu jednání, pokud se práva na přítomnost výslovně nevzdali. Přítomnost žadatele se nevyžaduje na žádné předběžné konferenci konané za účelem formulování otázek a urychlení jednání.
(c) Při jednání po odsouzení by měla být dodržována běžná pravidla přípustnosti důkazů. Důkazy by měly být prováděny před veřejným soudem a měly by být zaznamenány a uchovány jako součást spisu.
(i) Řádně ověřený záznam nebo jeho část lze použít jako důkaz o skutečnostech a událostech během předchozího řízení. Takový záznam nebo přepis by měl být předmětem obžaloby kterékoli ze stran.
(ii) Výpovědi svědků, kteří se nemohou dostavit k jednání, by měly být přípustné, pokud jsou řádně provedeny a pořízeny s výhradou práva na křížový výslech.
(iii) Mají-li být skutečnosti, které jsou osobně známy soudci, který předsedal dřívějšímu řízení, doloženy svědeckou výpovědí nebo jiným způsobem, nemůže soudce řádně předsedat jednání. Předsedající soudce by při jednání neměl přihlížet ke skutečnostem, které jsou mu osobně známy, ledaže by tyto skutečnosti mohly být soudně zaznamenány.
(iv) Podáním žádosti o úlevu po odsouzení se žadatel nezříká výsady proti sebeobviňování. Nicméně povaha důkazů předložených ve prospěch žadatele může mít za následek zřeknutí se výsady.
(d) Rozdělení důkazního břemene mezi žadatele a odpůrce v otázkách skutkového stavu je především důsledkem základního hmotného práva, kterým se řídí uplatněné nároky. Obvykle by měl mít navrhovatel skutkových tvrzení, ať už jde o důkaz navrhovatele o prvcích prima facie případu nebo o důkaz odpůrce o pozitivních obranných tvrzeních, povinnost prokázat tyto skutečnosti převahou důkazů.
(e) Na závěr plenárního jednání by měl soud učinit výslovná zjištění o podstatných skutkových otázkách.
Standard 22-4.7. Dispoziční usnesení; stanoviska soudu prvního stupně
(a) Na závěr řízení po odsouzení by měl soud vydat příslušné dispoziční usnesení.i) Pokud soud rozhodne ve prospěch státu, měl by vydat usnesení o zamítnutí žádosti o osvobození. V usnesení by mělo být uvedeno, zda k zamítnutí dochází po plenárním důkazním řízení, ve zkráceném řízení nebo na základě podkladů.
(ii) Pokud soud rozhodne ve prospěch žadatele, mělo by usnesení jasně identifikovat nárok nebo nároky, které byly shledány důvodnými. Druh nařízené pozitivní úlevy se bude lišit podle povahy důvodného tvrzení. Pokud je závěr založen na chybě v soudním řízení nebo v přípravném řízení v procesu vedoucím k odsouzení, může být další trestní stíhání vyloučeno a příkaz soudu by měl stanovit okamžité propuštění z vazby; pokud neexistuje překážka dalšího trestního stíhání, měl by příkaz soudu stanovit propuštění z vazby ve stanovené lhůtě, pokud stát v této lhůtě neučiní nezbytné kroky k tomu, aby žadatele vzal do vazby až do podání obžaloby, nového obvinění, nového soudního řízení nebo případného nového odsouzení. V některých případech může být požadováno pouze prohlášení neplatnosti předchozího odsouzení. Pokud soud rozhodne ve prospěch žadatele o chybu týkající se práva žadatele na odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, měl by mít soud pravomoc stanovit lhůtu, ve které může žadatel nyní podat takové odvolání.
(iii) Soud by měl mít pravomoc na základě řádného návrhu vyměřit náklady a výdaje ve prospěch strany, která zvítězila. Pravomoc vyměřovat náklady a výdaje by měla být využívána střídmě a uvážlivě, aby neodrazovala žadatele se spornými nároky. Posouzení je vhodné, pokud se ukáže, že žadatel, který měl přístup ke kvalifikovanému právnímu poradenství, uplatnil nárok, který zcela postrádal právní nebo skutkový základ.
(iv) Soud by měl mít pravomoc na základě řádného návrhu odložit své konečné rozhodnutí nebo vydat doplňující příkazy týkající se vazby, kauce a podobně, dokud jeho rozhodnutí nebude přezkoumáno odvolacím soudem.
(b) Soud by měl vypracovat odůvodněné stanovisko, v němž uvede své právní závěry a právní normy, o které se opírá.
ČÁST V. PŘEZKOUMÁNÍ ODVOLÁNÍ
Standard 22-5.1. Příslušnost odvolacího soudu; právo na odvolání
(a) Odvolací přezkum by měl být dostupný prostřednictvím stejných soudů, které jsou oprávněny projednávat odvolání proti odsuzujícím rozsudkům.
(b) Odvolací přezkum pravomocných rozsudků by měl být dostupný z moci úřední na žádost strany, která je nepříznivě dotčena, ať už žadatele nebo odpůrce. V třístupňové soudní soustavě může být příslušnost nejvyššího soudu přiměřeně ponechána na uvážení tohoto soudu.
(c) Obecně by účastník řízení neměl mít možnost podat odvolání, dokud nebylo vydáno konečné nepříznivé rozhodnutí soudu prvního stupně. Mezitímní přezkum usnesení o zamítnutí odkladu výkonu trestu smrti by měl být povolen, pokud je to nezbytné k zabránění výkonu trestu před konečným rozhodnutím soudu prvního stupně.
Standard 22-5.2. Zahájení řízení o opravných prostředcích; propuštění z vazby do doby, než bude podáno odvolání
(a) Postup pro zahájení řízení o opravných prostředcích v řízení po vynesení rozsudku, včetně lhůt pro podání oznámení o úmyslu podat odvolání, by měl být obdobný jako při vyřizování přímých odvolání proti rozsudkům o vině a trestu.
(b) Advokát, který zastupuje žadatele, by měl i nadále poskytovat právní služby, včetně poradenství o účelnosti podání odvolání žadatelem, a rozšířit je o zastupování na odvolací úrovni, pokud je odvolání podáno.
(c) Odvolací soud by měl mít pravomoc propustit žadatele z vazby nebo jinak odložit výkon rozsudků o vině a trestu až do rozhodnutí tohoto soudu. Je vhodné požadovat, aby žadatelé o takovou úlevu nejprve požádali soudy prvního stupně, a obvykle by rozhodnutí soudů prvního stupně v těchto věcech neměla být rušena.
Standard 22-5.3. Zpracování odvolání(a) Odvolací soudy by měly používat pružné a různorodé postupy pro rychlé rozhodování o odvoláních ve věcech po odsouzení. Průběžné sledování odvolání od jeho zahájení až do vynesení rozsudku by měli provádět zaměstnanci soudu. Odvolací soud by měl s pomocí svých zaměstnanců usilovat o to, aby každý případ urychleně směřoval ke konečnému rozhodnutí s minimem kroků nezbytných k informování soudu o skutkových okolnostech sporu a právních tvrzeních stran. Při přijímání konečných rozhodnutí, ať už je postup prezentace jakkoli zrychlený, by měl soud jednat jako kolegiální orgán a měl by oznamovat svá rozhodnutí a jejich důvody.
(b) Odvolací soud by měl vykonávat široký rozsah přezkumu, aby byly všechny relevantní právní otázky posouzeny po věcné stránce, pokud je to možné, směrem ke konečnému rozhodnutí o celé věci týkající se žadatele.
ČÁST VI. KONEČNOST ROZHODNUTÍ
Standard 22-6.1. Konečnost odsuzujícího rozsudku a rozsudku o trestu
(a) Jakákoli otázka, která byla plně a s konečnou platností projednána v řízení vedoucím k odsuzujícímu rozsudku, by neměla být znovu projednávána v řízení po vynesení odsuzujícího rozsudku. i) Otázka by měla být považována za plně a s konečnou platností projednanou, pokud nejvyšší soud státu, k němuž by se obžalovaný mohl obrátit s opravným prostředkem, rozhodl o podstatě dané otázky.
(ii) Konečnost by měla být pozitivní obhajobou, kterou musí obžalovaný uplatnit a prokázat.
(b) Není-li to vyloučeno z důvodu zneužití práva, mělo by být o nárocích uplatněných v žádostech po odsouzení rozhodnuto meritorně, i když mohly být, ale nebyly, plně a s konečnou platností projednány v řízení, které vedlo k odsuzujícím rozsudkům.
(c) Pokud žadatel v řízení po vynesení odsuzujícího rozsudku vznese skutkové nebo právní tvrzení, které obžalovaný úmyslně nebo neomluvitelně
(i) nevznesl v řízení vedoucím k vydání odsuzujícího rozsudku, nebo,
(ii) poté, co toto tvrzení vznesl před soudem, neuplatnil v odvolacím řízení, může soud zamítnout osvobození od trestu z důvodu zneužití práva. Zneužití procesu by mělo být pozitivní obranou, kterou by měl odpůrce uplatnit. Pokud pravidlo nebo postup upravující vedení trestního stíhání vyžaduje, aby byly určité obhajoby nebo námitky předloženy v určitém čase, a žadatel vznese v řízení po vynesení odsuzujícího rozsudku otázku, která mohla být, ale nebyla předložena včas v řízení vedoucím k vynesení odsuzujícího rozsudku, měl by být žadatel vyzván, aby prokázal důvod nedodržení procesního pravidla. V ostatních případech by měl důkazní břemeno ohledně zneužití procesního práva nést odpůrce.
Standard 22-6.2. Konečnost rozsudku v řízení po odsouzení; opakované žádosti
(a) Stupeň konečnosti, který je vhodné přiznat dřívějšímu rozsudku o zamítnutí žádosti o osvobození v řízení po odsouzení, by se měl řídit rozsahem soudního sporu o dřívější žádosti a příslušnými skutkovými a právními rozdíly mezi současnou a dřívější žádostí. Zejména,(i) rozsudek, kterým se žádost na první pohled zamítá pro nedostatek dostatečných tvrzení, by neměl bránit věcnému projednání pozdější žádosti, která dostatečně uvádí uznatelný nárok; a
(ii) rozsudek, kterým se zamítá úleva po plenárním dokazování, by měl být závazný pro skutkové nebo právní otázky, které byly plně a s konečnou platností projednány. Otázka byla úplně a s konečnou platností projednána, když nejvyšší státní soud, k němuž se může žadatel odvolat, rozhodl o podstatě otázky. Konečnost by měla být pozitivní obhajobou, kterou stát uplatnil a prokázal.
(b) Pokud žadatel v následné žádosti vznese skutkové nebo právní tvrzení, které neuplatnil s náležitou pečlivostí
(i) v dřívější žádosti, nebo (ii) poté, co toto tvrzení vznesl u soudu prvního stupně, neuplatnil je v odvolacím řízení, může soud zamítnout osvobození od soudních poplatků z důvodu zneužití práva. Zneužití procesu by mělo být pozitivní obranou, kterou musí stát uplatnit a prokázat.
Standard 22-6.3. Obnovení trestního stíhání úspěšného žadatele o osvobození od trestu
(a) Rozhodnutí o osvobození od trestu by mělo vyloučit obnovení trestního stíhání žadatele, pouze pokud to vyžaduje hmotněprávní důvod, na jehož základě bylo osvobození přiznáno. Trestní stíhání by mělo být povoleno obnovit ve stadiu, v němž došlo k vadné chybě, aniž by bylo nutné opakovat platné části původního trestního stíhání.
(b) Do výkonu minimálního a maximálního trestu odnětí svobody by měla být započtena doba vykonaná v rámci trestu úspěšně napadeného v postkonvikčním řízení.
Vrátit se k výčtu trestněprávních standardů
.