Tuomion jälkeiset oikeussuojakeinot
I-OSA >YLEISET PERIAATTEET
Standardi 22-1.1. Yksi kattava tuomion jälkeinen muutoksenhakukeino
Tuomion jälkeistä muutoksenhakua varten olisi oltava yksi kattava muutoksenhakukeino, jolla voidaan tutkia tuomion pätevyyttä tai tuomioon perustuvan huostaanoton tai valvonnan laillisuutta. Oikeussuojakeinon olisi katettava kaikki väitteet riippumatta siitä, ovatko ne luonteeltaan tosiseikkoja vai oikeudellisia, ja sillä olisi oltava etusija kaikkiin nykyisiin menettelyihin tai prosesseihin nähden, joilla tällaiset väitteet ratkaistaan. Standardi 22-1.2. Menettelyn luonnehdintaTuomion jälkeisen oikeussuojakeinon prosessuaalisten ominaisuuksien olisi vastattava oikeussuojakeinon tarkoitusta. Vaikka tuomion jälkeinen menettely on erillään alkuperäisestä syyteharkintamenettelystä, tuomion jälkeinen vaihe on alkuperäisen menettelyn jatke, ja sen olisi liityttävä siihen niin pitkälle kuin mahdollista.
Standardi 22-1.3. Asianmukaiset asianosaiset; vastaajan laillinen edustaja
(a) Asianosaisena tuomion jälkeisessä oikeudenkäynnissä olisi oltava vapautusta hakeva henkilö, joka toimii omissa nimissään. Vastaajan tulisi olla se taho, jonka nimissä alkuperäinen syyte on nostettu, esimerkiksi osavaltio, kansa, kansainyhteisö tai Amerikan Yhdysvallat.
(b) Oikeudellisen edustajan, jolla on ensisijainen vastuu vastata tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskevaan hakemukseen, tulisi olla rikosoikeudellisesta oikeudenhoidosta vastaava virkailija, kuten valtakunnansyyttäjä tai paikallinen syyttäjä, joka edusti valtiota alkuperäisessä syyteharkinnassa.
Normi 22-1.4. Toimivalta ja oikeuspaikka; tuomareiden määrääminen
(a) Alkuperäinen oikeudenkäynti tuomionjälkeistä muutoksenhakua koskevien hakemusten käsittelemiseksi olisi annettava yleisen rikosoikeudellisen toimivallan omaavalle käräjäoikeudelle.
(b) Kanne tuomionjälkeistä muutoksenhakua koskevan kanteen nostamiseksi olisi pantava vireille siinä tuomioistuimessa, jossa hakijan riitautettu tuomio ja rangaistus annettiin. Vireillä olevan asian tehokkaan hoitamisen vuoksi tuomioistuimella olisi poikkeuksellisissa olosuhteissa oltava valtuudet suorittaa oikeudenkäynti missä tahansa paikassa osavaltiossa. Lisäksi olisi säädettävä asian siirtämisestä toiseen tuomioistuimeen, jos se on asianosaisten kannalta tarkoituksenmukaista tai jos se on tarkoituksenmukaista oikeudenkäynnille aiheutuvan kohtuuttoman haitan välttämiseksi.
(c) Yleinen sääntö, joka suosii tai vastustaa tuomion jälkeisen muutoksenhakupyynnön toimittamista samalle käräjätuomarille, joka alun perin toimi puheenjohtajana, ei ole selvästi suositeltava. Jos säännön tai käytännön mukaan päätetään tavanomaisesta osoittamisesta samalle tuomarille, olisi oltava julkilausuttu käytäntö, jonka mukaan tuomari voi vapaasti jättää asian käsittelemättä tietyssä asiassa, riippumatta siitä, onko hänellä muodollinen esteellisyys vai ei.
LII OSA II JÄLKIKÄSITTELYMENETTELYYN LIITTYVÄN MENETTELYN SOVELTAMISALA
Standardi 22-2.1. Kattavat muutoksenhakuperusteet
Valituksen jälkeisen menettelyn olisi oltava riittävän laaja, jotta se mahdollistaa muutoksenhaun:
(a) perustelluissa vaatimuksissa, joissa riitautetaan tuomio- ja rangaistustuomiot, mukaan lukien tunnustettavissa olevat vaatimukset:(i) että tuomio on saatu tai rangaistus määrätty Yhdysvaltain perustuslain tai sen osavaltion perustuslain tai lakien vastaisesti, jossa tuomio on annettu;
(ii) että hakija on tuomittu sellaisen lain nojalla, joka on ristiriidassa Yhdysvaltain perustuslain tai sen osavaltion perustuslain kanssa, jossa tuomio on annettu, tai että menettely, josta hakijaa vastaan on nostettu syyte, on perustuslain suojaamaa;
(iii) että tuomion antaneella tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa hakijan henkilön tai asian suhteen;
(iv) että tuomittu rangaistus ylitti laissa sallitun enimmäisrangaistuksen rajan tai ei muuten ole lain salliman rangaistuksen mukainen;
(v) että on olemassa näyttöä sellaisista olennaisista tosiseikoista, joita ei ole aiemmin esitetty ja joita ei olisi voitu asianmukaisen huolellisuuden mukaisesti esittää ja kuulla tuomioon ja rangaistukseen johtaneessa menettelyssä ja jotka nyt edellyttävät tuomion tai rangaistuksen kumoamista;
(vi) että hakijan tuomioon tai rangaistukseen johtaneessa oikeudenkäynnissä sovellettu laki on muuttunut merkittävästi, olipa kyse sitten aineellisesta tai menettelyllisestä lainsäädännöstä, ja että on olemassa riittävä syy sallia muuttuneen oikeudellisen normiston taannehtiva soveltaminen;
(b) kun on kyse perusteellisista väitteistä, joilla riitautetaan vangitsemisen tai vangitsemiskiellon laillisuus tuomioon perustuvan tuomion perusteella, mukaan luettuina väitteet, joiden mukaan rangaistusta ei ole kokonaan suoritettu tai ehdonalainen vapauttaminen tai ehdonalaisessa tai koeajassa oleva ehdonalaisessa vapautumisessa olevien ehdonalaisten vapauttamisen tai koeajalla vapauttamisen peruuttaminen on tapahtunut laittomasti.
Normi 22-2.2. Tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskevien hakemusten ennenaikaisuus; lykätyt muutoksenhakukeinot
(a) Kun tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskeva hakemus on jätetty ennen kuin tuomiota ja rangaistusta koskevan tuomion muutoksenhakuaika on kulunut umpeen, käräjäoikeudella olisi oltava valtuudet pidentää muutoksenhakuaikaa tuomion jälkeisen oikeudenkäynnin päättymiseen asti. Jos tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskeva hakemus jätetään, kun muutoksenhaku tuomiosta ja rangaistuksesta on vireillä, muutoksenhakutuomioistuimella olisi oltava valtuudet lykätä muutoksenhakua siihen asti, kunnes tuomion jälkeinen menettely on saatettu päätökseen, tai siirtää tuomion jälkeinen menettely välittömästi muutoksenhakutuomioistuimen käsiteltäväksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tai muutoksenhakutuomioistuimen olisi käytettävä näitä valtuuksia, jotta tuomiota ja rangaistusta koskeva muutoksenhaku, jos sellainen on tehty, ja tuomion jälkeisessä menettelyssä annettua tuomiota koskeva muutoksenhaku, jos sellainen on tehty, voitaisiin käsitellä samanaikaisesti, jos muutoksenhakujen yhdistäminen edistäisi rikosoikeuden asianmukaista hoitamista.
(b) Kun väitetyt syyt tuomion jälkeiseen muutoksenhakuun liittyvät muutoksenhakumenettelyn puutteeseen, muutoksenhakutuomioistuimella olisi oltava valtuudet käsitellä lykätty muutoksenhaku muutoksenhaun tavanomaisia muutoksenhaun vireillepanon määräaikoja noudattamatta silloin, kun se on nopein menettelytapa. Jos lykätyn muutoksenhaun sallimista koskevassa hakemuksessa tuodaan esiin asioita, jotka eivät kuulu oikeudenkäyntiaineistoon, tai jos jostain muusta syystä vaikuttaa tarkoituksenmukaisemmalta käsitellä vaatimukset tuomion jälkeisessä menettelyssä, muutoksenhakutuomioistuimella olisi oltava valtuudet siirtää asia asianmukaiseen alioikeuteen jatkokäsittelyä varten.
Standardi 22-2.3. Vangitsemisvaatimus
Ei sellaisen vaatimuksen osalta, joka ei riitauta rikostuomion pätevyyttä, tuomionjälkeisen muutoksenhakuoikeuden saatavuuden ei pitäisi edellyttää, että hakija riitauttaa parhaillaan täytäntöön pantavaa vankeusrangaistusta tai muuta tämänhetkistä vapausrangaistusta. Oikeus hakea vapautusta pätemättömästä tuomiosta ja rangaistuksesta pitäisi olla olemassa:
(a) vaikka hakija ei ole vielä aloittanut riidanalaisen rangaistuksen täytäntöönpanoa;
(b) vaikka hakija on suorittanut riidanalaisen rangaistuksen kokonaan; tai
(c) vaikka riidanalaisen rangaistuksen perusteella hakijaa ei ole velvoitettu vankeusrangaistukseen vaan pikemminkin sakkoon, ehdolliseen vankeusrangaistukseen tai ehdolliseen vankeusrangaistukseen.”
Normi 22-2.4. Vanhentuminen; prosessin väärinkäyttö; vanhentuneet vaatimukset
(a) Erityisen ajanjakson asettaminen vanhentumisaikana estämään rikostuomioiden uudelleenkäsittely rikosoikeudenkäynnin jälkeen ei ole perusteltua.
(b) Henkilö, jolla on hyväksyttävä tai perusteltu vaatimus tuomion jälkeisestä oikeussuojakeinosta ja joka tarkoituksellisesti tai anteeksipyytelemättömällä tavalla pidättäytyy esittämästä kyseistä vaatimusta siihen asti, kunnes tapahtuu sellainen tapahtuma, jonka hän uskoo estävän onnistuneen uudelleenkäsittelyn aloittamisen tai virheen oikaisemisen, syyllistyy oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden väärinkäyttöön. Prosessin väärinkäytön pitäisi olla puolustautumisperuste, johon osavaltion on nimenomaisesti vedottava ja joka on todistettava. Hakija, joka syyllistyy prosessin väärinkäyttöön, voidaan hylätä.
(c) Jos hakija on suorittanut riidanalaisen tuomion täytäntöönpanon ja hakee tuomion jälkeistä oikeussuojaa myöhässä, hänelle voidaan sälyttää taakka osoittaa tämänhetkinen tarve tällaiseen oikeussuojaan. Tämänhetkinen tarve osoitetaan riittävällä tavalla, jos:
(i) hakijaa vastaan on nostettu syyte tai hänet on tuomittu ja riidanalainen tuomio tai rangaistus voi olla tai on ollut tekijänä tuomittaessa rangaistusta tämänhetkisestä rikoksesta;
(ii) hakija voi joutua epäedulliseen asemaan ehdonalaiseen vapauteen päästämisessä myöhemmän rangaistuksen perusteella; tai
(iii) hakija on riidanalaisesta tuomiosta johtuvassa siviilioikeudellisessa vajaakuntoisuussuhdetta heikentävässä kunnossa ja se estäen hakijaa haluamastaan ja muutoin mahdollisesta toimesta tai toiminnasta.
III OSA. HAKEMUS: VALMISTELU, LAATIMINEN JA TOIMITTAMINEN
Standardi 22-3.1. Hakemusten laatiminen; hakijoiden käytettävissä olevat voimavarat
(a) Jokaisen osavaltion olisi perustettava järjestelmä, jonka avulla henkilöille, joilla saattaa olla perusteita tuomion jälkeiseen muutoksenhakuun ja joilla ei ole varaa riittävään oikeusavustajaan, annetaan tarvittava apu arvioitaessa tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskevien hakemusten mahdollisia perusteita sekä laadittaessa ja jätettäessä hakemuksia, joissa ilmoitetaan vaatimukset, joiden perusteella tällainen muutoksenhaku voidaan myöntää. Optimaalisimmassa tapauksessa valtion olisi tuettava oikeudellisia palveluja tarjoavaa virastoa, jonka tehtävänä on neuvoa henkilöitä heidän laillisista oikeuksistaan ja edustaa henkilöitä, jotka pyrkivät puolustamaan näitä oikeuksiaan tuomion jälkeisissä menettelyissä. Ainoastaan silloin, kun asianmukaista oikeudellista neuvontaa ei voida tarjota, osavaltion olisi tarjottava vaihtoehtoisia resursseja, joita tarvitaan, jotta henkilöt voivat ryhtyä ensimmäisiin oikeudellisiin toimiin tuomion jälkeisessä menettelyssä pro see.
(b) Vankilassa oleville henkilöille osavaltion olisi tarjottava neuvontapalveluita, jotka neuvovat vankeja yksityisesti ja yksilöllisesti tuomion jälkeistä oikeussuojaa koskevien kanteiden pätevyydestä tai pätemättömyydestä. Seuraavia vaiheita voidaan harkita:
(i) oikeudellisten palveluiden toimisto tai oikeudellisten palveluiden toimiston sivuliike, joka on pysyvästi määrätty avustamaan vankeinhoitolaitosten vankiväestöä, mutta joka on hallinnollisesti erillään kaikesta vankeinhoitohenkilökunnasta; tai
(ii) asianajajien tai ammattitaitoisesti valvottujen oikeustieteenopiskelijoiden säännöllisten käyntien ohjelma asianajajayhdistyksen kaltaisen toimiston tai oikeustieteellisen oppilaitoksen kanssa tehdyn järjestelyn mukaisesti.
Vankilassa toimivan oikeudellisia palveluja tarjoavan viraston tai niiden, jotka vierailevat vankilassa neuvomassa vankeja, olisi myös edustettava vankeja oikeudenkäynneissä.
(c) Valtion olisi tarjottava vangeille koulutuspalveluja heidän laillisista oikeuksistaan. Painettu materiaali, jossa hahmotellaan tunnustetut perusteet tuomion jälkeiselle oikeussuojakeinolle ja resurssit, joita kenellä tahansa henkilöllä on käytettävissään oikeudellisten kysymysten selvittämiseksi, ja joka on erityisesti laadittu vankilavangeille ja kirjoitettu heille ymmärrettävällä kielellä, on erittäin suotavaa. Vaihtoehtoisesti vankilan kirjastossa olisi oltava riittävä kokoelma rikoslakiin ja -menettelyyn liittyvää oikeudellista standardimateriaalia ja siihen liittyviä perustuslain säännöksiä.
Standardi 22-3.2. Vakiomuotoiset hakemuslomakkeet
Vakiomuotoinen hakemuslomake olisi asetettava saataville, jotta voidaan auttaa niitä henkilöitä, jotka eivät voi tai jotka eivät saa avustajaa tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskevien hakemusten laatimisessa.
Standardi 22-3.3. Hakemukset, joihin sisältyy vääriä väitteitä; todentamisvaatimus
(a) Tuomion jälkeistä vapautusta koskevat hakemukset olisi todennettava, jollei väärästä valasta tai väärästä valasta tietoisesta valheesta annetusta valaehtoisesta lausumasta annetusta laista muuta johdu.
(b) Vangeilla olisi oltava helppo pääsy notaarin tai muun virkamiehen luokse, jolla on valtuudet antaa vala.
Standardi 22-3.4. Tosiseikkoja tukevat valaehtoiset todistukset; todistuslähteet tosiseikkoja koskevien väitteiden todistamiseksi
Ei ole perusteltua vaatia hakijaa toimittamaan kolmansien osapuolten valaehtoisia todistuksia tuomion jälkeistä vapautusta koskevan vaatimuksen tueksi edellytyksenä hakemuksen kirjaamiselle. Hakijaa ei myöskään pitäisi vaatia ilmoittamaan hakemuksessa, miten hän aikoo todistaa olennaiset tosiseikkoja koskevat väitteet.
Normi 22-3.5. Toimitusmaksut; mahdollinen kustannusvelvollisuus
(a) Toimitusmaksu tai muu taloudellinen vaatimus ei saa olla edellytyksenä tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskevan hakemuksen kirjaamiselle.
(b) Tuomioistuimen toimivaltaan vetoaminen tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskevan hakemuksen käsittelyssä ei saa olla ilman riskiä siitä, että hakijalle voidaan määrätä taloudellinen velvollisuus määräämällä oikeudenkäyntikuluja tai muuta vastaavaa.
PART IV. HAKEMUSTEN KÄSITTELY
Normi 22-4.1. Tuomarin vastuu ratkaisuista; tuomarit ja tuomioistuimen henkilökunta
(a) Kaikkien ratkaisujen tulisi olla tuomareiden tekemiä, jotka kantavat ja tunnustavat vastuun tuomioista. Tuomareiden tai muiden oikeuslaitoksen virkamiesten käyttäminen esitutkinnassa on tarkoituksenmukaista, ja siihen olisi nimenomaisesti annettava lupa. Hallinnollinen tai muu kuin oikeushenkilöstö ei saisi ratkaista hakemusta ilman tuomioistuimen määräystä, olipa kyse sitten kirjaamisesta kieltäytymisestä tai muusta syystä.
(b) Hakemusten lopulliset ratkaisut olisi tehtävä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, joka on sopusoinnussa sen tavoitteen kanssa, että kanteet ratkaistaan pikemminkin niiden perustana olevasta asiasisällöstä kuin muodollisista tai teknisistä syistä.
Standardi 22-4.2. Hakemuksen alustava oikeudellinen käsittely ennen vastauksen antamista
(a) Olisi vältettävä sääntöä tai rutiininomaista käytäntöä, jonka mukaan tuomioistuin arvioi tuomion jälkeistä täytäntöönpanoa koskevat hakemukset väitteiden riittävyyden määrittämiseksi.
(b) Jos hakemuksen jonkinlaista alustavaa oikeudellista arviointia odotetaan tehtäväksi ennen kuin vastaaja on vastannut tai esittänyt vastineita, lopullinen hylkäämispäätös olisi annettava vain, jos väitteet ovat yksiselitteisen kevytmielisiä.
Standardi 22-4.3. Avustajan määrääminen
(a) Hakijoille, joilla ei ole varaa riittävään edustukseen, olisi järjestettävä avustaja. Tällaisille vankilassa oleville hakijoille oikeusapua olisi ensisijaisesti tarjottava laitoksen vangeille tarjottavien palvelujen kautta. Tällaisten palvelujen olisi ulotuttava edustukseen oikeudenkäynneissä. Jos hakijat jostain syystä menettelevät ilman asianajajaa, niille, joilla ei ole varaa palkata omaa asianajajaa, olisi nimettävä asianajaja. Kun hakijoita edustamaan nimetään yksityisiä asianajajia, heidän palvelunsa olisi korvattava julkisista varoista.
(b) Nimetyn asianajajan olisi jatkettava toimintaansa kaikissa muutoksenhakumenettelyissä, joihin hakija on oikeutettu.
Standardi 22-4.4. Vastaväitteet; kalenterin mukainen etusijajärjestys; takuu; täytäntöönpanon lykkääminen; tuomio perustelujen perusteella
(a) Nopeasti vastattavia vastineita olisi vaadittava tuomioistuimen määräyksellä, jossa täsmennetään tavanomaisen vastineen antamiselle varattu aika ja jossa vastineessa olisi vastattava täysimääräisesti ja oikeudenmukaisesti kanteessa esitettyihin väitteisiin. Jos aiemmista oikeudenkäynneistä laaditut pöytäkirjat auttaisivat tuomioistuinta ymmärtämään väitteiden luonteen, vastaajan oikeudenkäyntiavustajan olisi toimitettava asiaankuuluvat osat siltä osin kuin niitä ei ole liitetty kanteeseen.
(b) Sen lisäksi, että pannaan täytäntöön vaatimus, jonka mukaan valtion on vastattava nopeasti, jos hakijoita pidetään vangittuina kuolemanrangaistukseen tuomittuna tai jos on muita syitä kiirehtimiseen, tuomioistuinten olisi annettava asianmukainen kalenteriperusteinen etusija tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskevien hakemusten käsittelylle.
(c) Tuomioistuimilla tulisi olla valtuudet määrätä täytäntöönpanon lykkäämisestä tai vapauttaa hakijat takuita vastaan tai riittäviä vakuuksia vastaan asianmukaisissa tapauksissa, kunnes tuomion jälkeistä muutoksenhakua koskevat hakemukset on lopullisesti ratkaistu.
(d) Hakemuksen ja vastauksen perusteella tuomioistuin voi hyväksyä hakemuksen, jossa pyydetään tuomion antamista perustelujen pohjalta, jos tosiseikkojen osalta ei ole mitään olennaista epäselvyyttä.
Normi 22-4.5. Tiedonhankinta; summaarinen ratkaisu laajennetun asiakirja-aineiston perusteella ilman todisteiden täysistuntoa
(a) Tiedonhankintatekniikoita, jotka on erityisesti sovitettu rikosoikeudenkäyntejä varten, olisi käytettävä apuna asian etenemisessä kohti ratkaisua tutkimalla ja kaventamalla tosiseikkoihin liittyviä kysymyksiä. Tutkintaprosessin tuloksia olisi käytettävä päätettäessä, onko summaarinen tuomio asianmukainen vai tarvitaanko täysistuntokäsittelyä todisteiden esittämiseksi, jotta voidaan ratkaista olennaiset tosiseikkoja koskevat kysymykset.(i) Olisi sallittava säilöön otettujen hakijoiden kuulustelut vankilassa, jotta voidaan tarkemmin selvittää heidän väitteidensä perusteet ja niiden mahdollinen todisteellinen tuki. Tällaiset kuulustelut voivat olla suullisia tai kirjallisiin kuulusteluihin perustuvia.
(ii) Olisi otettava käyttöön tehokas menettely asiakirjojen, mukaan lukien alkuperäisen oikeudenkäyntipöytäkirjan asiaankuuluvat osat, tai aineellisten esineiden esittämistä varten, todistajien kuulusteluja varten ja vastapuolelle esitettävien myönnytyspyyntöjen tai kirjallisten kuulustelujen tiedoksiantamiseksi.
(iii) Erilaisia tiedonhankintatekniikoita olisi jatkuvasti valvottava tuomioistuimessa tässä tilanteessa. Vaatimus perustellun syyn osoittamisesta voi olla aiheellinen ennen käyttöä.
(iv) Jos hakijat ovat varattomia, valtion olisi vastattava tiedonhankintakustannuksista.
(b) Hakemus, joka koskee tuomion jälkeistä vapautusta, olisi ratkaistava ilman todisteiden käsittelyä, kun ei ole olemassa ratkaisemattomia olennaisia tosiseikkoja koskevia kysymyksiä tai kun asia esitetään sovitun tosiseikkaluettelon perusteella. Jos asiaa ei voida ratkaista kokonaan ilman todisteellista kuulemista, tuomioistuimen olisi määriteltävä, mitkä olennaiset tosiseikat ovat edelleen kiistanalaisia.
Standardi 22-4.6. Täydellinen todisteellinen kuuleminen; hakijan läsnäolo; todisteet ja todistustaakka; tosiseikkojen toteaminen
(a) Täydellinen kuuleminen todisteiden vastaanottamiseksi todistamalla tai muulla tavoin on tarpeen aina, kun on olemassa olennaisia tosiseikkakysymyksiä, jotka on ratkaistava sen määrittämiseksi, miten huojennusta koskeva hakemus on asianmukaisesti ratkaistava.
(b) Hakijan ja avustajan olisi oltava läsnä täydellisessä kuulemisessa, ellei oikeudesta olla läsnä ole nimenomaisesti luovuttu. Hakijan läsnäoloa ei vaadita missään alustavassa konferenssissa, joka järjestetään kysymysten muotoilemiseksi ja käsittelyn nopeuttamiseksi.
(c) Tuomion jälkeisessä kuulemisessa olisi noudatettava tavanomaisia todisteiden hyväksyttävyyttä koskevia sääntöjä. Todisteet olisi esitettävä julkisessa istunnossa, ja ne olisi tallennettava ja säilytettävä osana pöytäkirjaa.
(i) Asianmukaisesti todennettua pöytäkirjaa tai sen osaa voidaan käyttää todisteena aiempien oikeudenkäyntien aikana tapahtuneista tosiseikoista ja tapahtumista. Molempien osapuolten olisi voitava vedota tällaiseen pöytäkirjaan tai jäljennökseen.
(ii) Sellaisten todistajien lausunnot, jotka eivät voi osallistua istuntoon, olisi voitava ottaa vastaan, jos ne on asianmukaisesti annettu ja otettu ristikuulusteluoikeutta noudattaen.
(iii) Jos aikaisemmassa menettelyssä puheenjohtajana toimineen tuomarin henkilökohtaisen tietämyksen piiriin kuuluvia tosiseikkoja aiotaan esittää hänen todistajanlausuntonaan tai muulla tavoin, hän ei voi asianmukaisesti toimia puheenjohtajana istunnossa. Kuulemisessa puheenjohtajana toimivan tuomarin ei pitäisi ottaa huomioon henkilökohtaiseen tietoonsa kuuluvia tosiseikkoja, elleivät nämä tosiseikat ole oikeudellisesti havaittavissa.
(iv) Jatkaessaan tuomion jälkeistä vapautusta koskevaa hakemusta hakija ei luovu itsesyyllisyyden suojaa koskevasta erioikeudesta. Hakijan puolesta esitettyjen todisteiden luonne voi kuitenkin aiheuttaa luopumisen erioikeudesta.
(d) Todistustaakan jakautuminen tosiseikkoja koskevien kysymysten osalta hakijan ja vastaajan kesken on ensisijaisesti seurausta esitettyjä väitteitä koskevasta aineellisesta oikeudesta. Tavallisesti tosiseikkoja koskevien väitteiden esittäjällä, olipa kyseessä sitten kantajan näyttö alustavan näytön perusteita koskevista seikoista tai vastaajan näyttö väitteitä koskevista väitteistä, olisi oltava taakka näiden tosiseikkojen osoittamisesta ylivoimaisella todistusaineistolla.
(e) Täysistunnon päätteeksi tuomioistuimen olisi tehtävä nimenomaiset toteamukset olennaisista tosiseikkakysymyksistä.
Standardi 22-4.7. Dispositive orders; trial court opinions
(a) Postconviction-menettelyn päätteeksi tuomioistuimen olisi annettava asianmukainen dispositive order.(i) Jos tuomioistuin toteaa asian osavaltion hyväksi, sen olisi annettava määräys, jolla hylätään vapautushakemus. Määräyksestä olisi käytävä ilmi, onko hylkääminen tapahtunut täysimittaisen todistuskäsittelyn jälkeen, summaarisesti vai perustelujen perusteella.
(ii) Jos tuomioistuin katsoo, että hakemus on hakijan hyväksi, määräyksessä olisi yksilöitävä selvästi se vaatimus tai ne vaatimukset, jotka on todettu perustelluiksi. Se, millaisia myönteisiä oikeussuojakeinoja määrätään, vaihtelee perustellun väitteen luonteen mukaan. Jos päätelmä perustuu virheeseen tuomioon johtaneessa oikeudenkäynnissä tai oikeudenkäyntiä edeltävässä vaiheessa, syytteen nostamisen jatkaminen voidaan sulkea pois, ja tuomioistuimen määräyksessä olisi määrättävä välitön vapauttaminen tutkintavankeudesta; jos syytteen nostamisen jatkamista ei ole estetty, tuomioistuimen määräyksessä olisi määrättävä vapautus tutkintavankeudesta määrätyn ajan kuluessa, jollei osavaltio ryhdy kyseisen ajan kuluessa tarvittaviin toimenpiteisiin hakijan sitomiseksi tutkintavankeuteen tapauksen mukaan uudelleensyytteen nostamista, uudelleensyytteen nostamista, uudelleenkäsittelyä tai uudelleen tuomitsemista odotettaessa. Joissakin tapauksissa voidaan vaatia ainoastaan aikaisemman tuomion julistamista pätemättömäksi. Jos tuomioistuin ratkaisee virheen hakijan hyväksi hakijan oikeuden hakea muutosta tuomioon, tuomioistuimella olisi oltava valtuudet määrätä määräaika, jonka kuluessa hakija voi nyt hakea muutosta.
(iii) Tuomioistuimella olisi oltava valtuudet asianmukaisesta hakemuksesta määrätä oikeudenkäyntikulut voittajan hyväksi. Kulujen ja kulujen määräämistä koskevaa toimivaltaa olisi käytettävä säästeliäästi ja harkinnanvaraisesti, jotta hakijoita, joilla on riitakelpoisia vaatimuksia, ei pelotettaisi. Arviointi on asianmukaista silloin, kun käy ilmi, että hakija, jolla on ollut käytettävissään asiantuntevaa oikeudellista neuvontaa, on esittänyt vaatimuksen, jolla ei ole lainkaan oikeudellista perustaa tai tosiseikkoja.
(iv) Tuomioistuimella olisi oltava valtuudet asianmukaisesta hakemuksesta lykätä lopullisen määräyksensä antamista tai antaa säilöönottoa, takuusummaa ja muita vastaavia asioita koskevia täydentäviä määräyksiä siihen asti, kunnes muutoksenhakutuomioistuin tarkastelee sen tuomiota.
(b) Tuomioistuimen olisi laadittava perusteltu lausunto, josta käy ilmi sen johtopäätös laista ja oikeudelliset normit, joihin se on vedonnut.
OSA V. VALITUSKIRJOJEN TARKASTELU
Standardi 22-5.1. Muutoksenhakutuomioistuimen toimivalta; oikeus hakea muutosta
(a) Muutoksenhakua olisi voitava hakea samoissa tuomioistuimissa, jotka ovat toimivaltaisia käsittelemään muutoksenhakuja tuomioihin.
(b) Muutoksenhakua lainvoimaiseen tuomioon olisi voitava hakea muutoksenhakuoikeutena asianosaiselta, jota asia koskee, olipa kyseessä hakija tai vastaaja. Kolmiportaisessa tuomioistuinjärjestelmässä ylimmän tuomioistuimen toimivalta voi asianmukaisesti kuulua kyseisen tuomioistuimen harkintavaltaan.
(c) Yleisesti ottaen asianosaisen ei pitäisi voida hakea muutosta ennen kuin oikeudenkäyntiä käsittelevä tuomioistuin on antanut lainvoimaisen kielteisen tuomion. Kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanon lykkäämisen epäävän määräyksen välitarkastus olisi sallittava silloin, kun se on tarpeen tuomion täytäntöönpanon estämiseksi ennen kuin käräjäoikeus on antanut lopullisen tuomion.
Standardi 22-5.2. Muutoksenhaun vireillepano; vapautus tutkintavankeudesta muutoksenhaun ajaksi
(a) Menettelyn muutoksenhaun vireillepanemiseksi tuomion jälkeisessä oikeudenkäynnissä, mukaan lukien määräajat, joiden kuluessa on jätettävä ilmoitus aikomuksesta hakea muutosta muutoksenhakuun, olisi oltava samanlainen kuin menettely, jota noudatetaan käsiteltäessä suoria muutoksenhakuja, jotka koskevat tuomiota ja rangaistusta koskevia päätöksiä.
(b) Hakijaa edustavan asianajajan olisi jatkossakin tarjottava oikeudellisia palveluja, mukaan lukien neuvoja siitä, onko hakijan hyödyllistä hakea muutosta, ja niiden olisi ulotuttava edustukseen muutoksenhakutuomioistuimessa, kun muutoksenhakuun ryhdytään.
(c) Muutoksenhakutuomioistuimella olisi oltava valtuudet vapauttaa hakija tutkintavankeudesta tai muutoin lykätä tuomioiden ja rangaistusten täytäntöönpanoa, kunnes kyseinen tuomioistuin tekee päätöksen. On tarkoituksenmukaista vaatia, että hakijat hakevat tällaista vapautusta ensin oikeudenkäyntituomioistuimilta, eikä oikeudenkäyntituomioistuinten päätöksiin tällaisissa asioissa pitäisi tavallisesti puuttua.
Standardi 22-5.3. Muutoksenhakujen käsittely(a) Muutoksenhakutuomioistuinten olisi käytettävä joustavia ja monipuolisia menettelyjä tuomion jälkeisten muutoksenhakujen nopeaa ratkaisemista varten. Tuomioistuimen henkilökunnan olisi seurattava muutoksenhakua jatkuvasti sen vireille tulosta aina tuomion antamiseen saakka. Henkilökuntansa avustuksella muutoksenhakutuomioistuimen olisi pyrittävä viemään kukin asia ripeästi kohti lopullista päätöstä mahdollisimman vähäisin toimin, jotka ovat tarpeen, jotta tuomioistuin saa tietoa kiistan tosiseikoista ja osapuolten oikeudellisista väitteistä. Lopullisiin päätöksiin päätyessään, vaikka esittelymenettely olisi kuinka nopeutettu, tuomioistuimen olisi toimittava kollegiaalisena elimenä ja ilmoitettava päätöksistään ja niiden perusteluista.
(b) Muutoksenhakutuomioistuimen olisi käytettävä laajaa harkintavaltaa siten, että kaikki asiaankuuluvat oikeudelliset kysymykset tarkastellaan mahdollisuuksien mukaan asiasisällöltään, ja että lopputuloksena on koko muutoksenhakijaa koskevan asian lopullinen ratkaiseminen.
PART VI. TUOMIOIDEN LOPULLISUUS
Normi 22-6.1. Tuomio- ja rangaistustuomion lopullisuus
(a) Mitään kysymystä, joka on täysin ja lopullisesti käsitelty tuomioon johtaneessa menettelyssä, ei pitäisi käsitellä uudelleen tuomion jälkeisessä menettelyssä.(i) Kysymys olisi katsottava täysin ja lopullisesti käsitellyksi, kun osavaltion korkein tuomioistuin, johon vastaaja voisi valittaa oikeudesta, on ratkaissut kysymyksen asiasisällön.(
(ii) Lopullisuuden olisi oltava puolustautumisväite, johon vastaajan on vedottava ja joka on todistettava.
(b) Jollei prosessin väärinkäytön vuoksi ole esteenä, tuomion jälkeisessä muutoksenhaussa esitetyt vaatimukset olisi ratkaistava asiasisällön perusteella, vaikka niitä olisi voitu, mutta niitä ei ole käsitelty täysimääräisesti ja lopullisesti tuomioon johtaneessa menettelyssä.
(c) Jos hakija esittää tuomion jälkeisessä menettelyssä tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja koskevan väitteen, jota vastaaja tarkoituksellisesti tai anteeksiantamattomasti
(i) ei ole esittänyt tuomioon johtaneessa oikeudenkäynnissä tai,
(ii) jätettyään väitteen esittämättä tuomioistuimessa, ei ole jatkanut asian käsittelyä muutoksenhaussa, tuomioistuin voi evätä vapautuksen prosessin kulun väärinkäytön perusteella. Prosessin väärinkäytön olisi oltava vastaajan puolustautumisperuste, johon vastaajan olisi vedottava. Jos rikosoikeudellisen syytteen nostamista koskevassa säännössä tai menettelyssä edellytetään, että tietyt puolustautumiskeinot tai vastalauseet on esitettävä tiettynä ajankohtana, ja hakija tuo tuomion jälkeisessä menettelyssä esiin kysymyksen, jota olisi voitu esittää, mutta jota ei esitetty ajoissa tuomioon johtaneessa menettelyssä, hakijaa olisi vaadittava osoittamaan syy siihen, että hän ei ole noudattanut menettelysääntöä. Muissa tapauksissa todistustaakka prosessin väärinkäytöstä tulisi olla vastaajalla.
Normi 22-6.2. Tuomion lainvoimaisuus tuomion antamisen jälkeisessä menettelyssä; toistuvat hakemukset
(a) Se, missä määrin aikaisemmalle tuomiolle, jolla on evätty vapautus tuomion antamisen jälkeisessä menettelyssä, on asianmukaista antaa lainvoimaisuus, olisi määrättävä aikaisemman hakemuksen johdosta käytyjen oikeudenkäyntien laajuuden sekä nyt käsiteltävänä olevan ja aikaisemman hakemuksen välisten merkityksellisten tosiseikkojen ja oikeudellisten erojen perusteella. Erityisesti(i) tuomio, jolla hakemus hylätään sellaisenaan riittävien väitteiden puuttumisen vuoksi, ei saisi estää sellaisen myöhemmän hakemuksen käsittelyä, jossa on riittävästi näyttöä hyväksyttävästä vaatimuksesta; ja
(ii) tuomion, jolla oikeusapua evätään täysimittaisen todistuskäsittelyn jälkeen, olisi oltava sitova sellaisten tosiseikkoja tai lakia koskevien kysymysten osalta, joista on käyty täysi ja lopullinen oikeudenkäynti. Kysymys on täysin ja lopullisesti ratkaistu, kun korkein osavaltion tuomioistuin, johon hakija voi hakea muutosta oikeusteitse, on ratkaissut kysymyksen asiasisällön. Lopullisuuden olisi oltava valtion esittämä ja todistama puolustautumisperuste.
(b) Jos hakija esittää myöhemmässä hakemuksessa tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja koskevan väitteen, jota hakija ei ole noudattanut asianmukaista huolellisuutta
(i) tuodessaan sitä esiin aikaisemmassa hakemuksessa tai (ii) jätettyään väitteen esitettynä ensimmäisen asteen tuomioistuimessa käsittelemättä asian muutoksenhaussa, tuomioistuin voi evätä muutoksenhaun oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden väärinkäytön perusteella. Prosessin väärinkäytön tulisi olla puolustautumisperuste, johon valtion on vedottava ja joka on todistettava.
Standardi 22-6.3. Syyteharkinnan uusiminen menestynyttä tuomion jälkeisen tuomion hakijaa vastaan
(a) Tuomion, jolla myönnetään vapautus tuomion jälkeisen tuomion jälkeisessä menettelyssä, tulisi estää syytteen uusiminen hakijaa vastaan vain, jos se aineellinen peruste, jonka perusteella vapautus myönnettiin, sitä edellyttää. Syytemenettelyä olisi voitava jatkaa siitä vaiheesta, jossa virheen aiheuttanut virhe ilmeni, ilman että alkuperäisen syytetoimen päteviä osia on tarpeen toistaa.
(b) Minkä tahansa uuden vankeusrangaistuksen vähimmäis- ja enimmäisrangaistuksen suorittamisesta olisi hyvitettävä aika, joka on suoritettu tuomion jälkeisessä menettelyssä menestyksekkäästi riitautetun rangaistuksen perusteella.
Palaa rikosoikeudellisten normien luetteloon
Palaa rikosoikeudellisten normien luetteloon.