Post Conviction Remedies
Część I. >Zasady ogólne
Standard 22-1.1. Single, comprehensive postconviction remedy
There should be one comprehensive remedy for postconviction review of the validity of judgments of conviction, or of the legalality of custody or supervision based upon a judgment of conviction. Środek odwoławczy powinien obejmować wszystkie roszczenia, zarówno faktyczne, jak i prawne, i powinien mieć pierwszeństwo przed wszelkimi istniejącymi procedurami lub procesami rozstrzygania takich roszczeń. Standard 22-1.2. Charakterystyka postępowaniaCharakterystyka proceduralna środka odwoławczego po wydaniu wyroku skazującego powinna być odpowiednia do celów tego środka. Chociaż postępowanie po wydaniu wyroku skazującego jest odrębne od postępowania przygotowawczego, etap postępowania po wydaniu wyroku skazującego stanowi przedłużenie postępowania przygotowawczego i powinien być z nim powiązany w takim stopniu, w jakim jest to możliwe.
Standard 22-1.3. Właściwe strony; przedstawiciel prawny pozwanego
(a) Stroną wnioskującą w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego powinna być osoba ubiegająca się o zwolnienie, występująca w swoim imieniu. Pozwanym powinien być podmiot, w imieniu którego wniesiono pierwotne oskarżenie, np. stan, naród, stan Commonwealth lub Stany Zjednoczone Ameryki.
(b) Urzędnikiem prawnym ponoszącym główną odpowiedzialność za udzielenie odpowiedzi na wniosek o zwolnienie po wyroku skazującym powinien być urzędnik odpowiedzialny za wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, np. prokurator generalny lub prokurator lokalny, który reprezentował rząd w pierwotnym oskarżeniu.
Standard 22-1.4. Jurysdykcja i miejsce; przydział sędziów
(a) Pierwotne postępowanie w celu rozpatrzenia wniosku o wydanie wyroku skazującego po wydaniu wyroku skazującego powinno być prowadzone przez sąd powszechny właściwy w sprawach karnych.
(b) Powództwo o wydanie wyroku skazującego po wydaniu wyroku skazującego powinno być wniesione do sądu, w którym wydano zaskarżony wyrok skazujący i wyrok. W celu efektywnego zarządzania toczącą się sprawą, sąd powinien być upoważniony w nadzwyczajnych okolicznościach do prowadzenia postępowania w dowolnym miejscu na terenie stanu. Ponadto, należy przewidzieć możliwość przekazania sprawy do innego sądu, jeśli jest to właściwe ze względu na wygodę stron lub w celu uniknięcia nieuzasadnionego uszczerbku w postępowaniu.
(c) Ani ogólna reguła faworyzująca, ani odrzucająca przekazywanie wniosku o wydanie wyroku skazującego po wyroku skazującym temu samemu sędziemu procesowemu, który pierwotnie przewodniczył, nie jest wyraźnie preferowana. Jeśli na mocy reguły lub praktyki przyjęto zwyczajowe przydzielanie spraw temu samemu sędziemu, powinna istnieć zadeklarowana polityka pozwalająca sędziemu na swobodną rezygnację z udziału w konkretnej sprawie, niezależnie od tego, czy został formalnie zdyskwalifikowany, czy nie.
CZĘŚĆ II ZAKRES POSTĘPOWANIA POSTKONWENCYJNEGO
Standard 22-2.1. Podstawy do uzyskania zwolnienia
Postępowanie po wydaniu wyroku skazującego powinno być wystarczająco szerokie, aby zapewnić zwolnienie:
(a) w przypadku zasadnych roszczeń kwestionujących wyroki skazujące i kary, w tym rozpoznawalnych roszczeń:(i) że wyrok skazujący został uzyskany lub kara orzeczona z naruszeniem Konstytucji Stanów Zjednoczonych lub konstytucji lub praw stanu, w którym wydano wyrok;
(ii) że wnioskodawca został skazany na podstawie ustawy, która narusza Konstytucję Stanów Zjednoczonych lub konstytucję stanu, w którym wydano wyrok, lub że zachowanie, za które wnioskodawca był ścigany, jest chronione konstytucyjnie;
(iii) że sąd wydający wyrok nie posiadał jurysdykcji nad osobą skarżącego lub przedmiotem sprawy;
(iv) że orzeczona kara przekroczyła maksymalny wymiar dozwolony przez prawo lub w inny sposób nie jest zgodna z karą dozwoloną przez prawo;
(v) że istnieją dowody na istnienie istotnych faktów, które nie zostały i przy dołożeniu należytej staranności nie mogły zostać wcześniej przedstawione i przesłuchane w postępowaniu prowadzącym do skazania i wydania wyroku, a które obecnie wymagają uchylenia wyroku skazującego lub wyroku;
(vi) że nastąpiła istotna zmiana prawa, materialnego lub proceduralnego, zastosowanego w procesie prowadzącym do skazania wnioskodawcy lub wydania wyroku, jeżeli istnieje wystarczający powód, aby zezwolić na wsteczne zastosowanie zmienionego standardu prawnego;
(b) w przypadku zasadnych roszczeń kwestionujących legalność pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności na podstawie wyroku skazującego, w tym roszczeń dotyczących pełnego odbycia kary lub niezgodnego z prawem odwołania zwolnienia warunkowego, zawieszenia lub zwolnienia warunkowego.
Standard 22-2.2. Przedwczesność wniosków o zwolnienie po wyroku skazującym; odroczone apelacje
(a) Kiedy wniosek o zwolnienie po wyroku skazującym zostaje złożony przed upływem terminu do wniesienia apelacji od wyroku skazującego i wyroku, sąd procesowy powinien mieć prawo do przedłużenia terminu do wniesienia takiej apelacji do czasu zakończenia postępowania po wyroku skazującym. W przypadku złożenia wniosku o zwolnienie z odpowiedzialności po wyroku skazującym w czasie, gdy toczy się postępowanie odwoławcze od wyroku skazującego i wyroku, sąd apelacyjny powinien być uprawniony do zawieszenia postępowania odwoławczego do czasu zakończenia postępowania po wyroku skazującym lub do natychmiastowego przekazania postępowania po wyroku skazującym do sądu apelacyjnego. Sąd procesowy lub apelacyjny powinien korzystać z tych uprawnień, aby umożliwić jednoczesne rozpatrzenie apelacji, jeżeli została wniesiona, od wyroku skazującego i wyroku skazującego oraz apelacji, jeżeli została wniesiona, od wyroku w postępowaniu po wyroku skazującym, w przypadku gdy połączenie apelacji przyczyniłoby się do uporządkowanego wymierzania sprawiedliwości w sprawach karnych.
(b) Kiedy domniemane podstawy do skorzystania z ulgi po wyroku skazującym dotyczą uchybień w procedurze apelacyjnej, sąd apelacyjny powinien być uprawniony do rozpatrzenia odroczonego odwołania z pominięciem zwykłych terminów do wniesienia odwołania, jeżeli jest to najszybszy sposób postępowania. Jeśli wniosek o zezwolenie na złożenie odroczonego odwołania podnosi kwestie nieobjęte protokołem lub jeśli z jakiegokolwiek innego powodu wydaje się, że bardziej odpowiednie jest rozpatrzenie roszczeń w postępowaniu postconviction, sąd apelacyjny powinien być uprawniony do przekazania sprawy do właściwego sądu procesowego w celu dalszego postępowania.
Standard 22-2.3. Wymóg pozbawienia wolności
Z wyjątkiem roszczenia, które nie atakuje ważności wyroku karnego, dostępność ulgi po wyroku skazującym nie powinna być uzależniona od zaatakowania przez wnioskodawcę kary pozbawienia wolności, która jest w trakcie odbywania lub innego obecnego ograniczenia wolności. Prawo do ubiegania się o uwolnienie od nieważnego wyroku skazującego i kary powinno istnieć:
(a) nawet jeśli wnioskodawca nie rozpoczął jeszcze wykonywania zaskarżonej kary;
(b) nawet jeśli wnioskodawca całkowicie odbył zaskarżoną karę; lub
(c) nawet jeśli zaskarżona kara nie zobowiązywała wnioskodawcy do pozbawienia wolności, lecz była raczej karą grzywny, karą w zawieszeniu lub karą w zawieszeniu.
Standard 22-2.4. Przedawnienie; nadużycie procesu; nieaktualne roszczenia
(a) Określony okres czasu jako termin przedawnienia w celu uniemożliwienia kontroli po wyroku skazującym w sprawach karnych jest nieuzasadniony.
(b) Osoba posiadająca uzasadnione lub zasługujące na uwzględnienie roszczenie o zwolnienie po wyroku skazującym, która rozmyślnie lub w sposób nieuzasadniony wstrzymuje się z przedstawieniem tego roszczenia do czasu wystąpienia zdarzenia, które jej zdaniem uniemożliwia skuteczne ponowne wniesienie oskarżenia lub naprawienie błędu unieważniającego, popełnia nadużycie procesu. Nadużycie drogi sądowej powinno stanowić zarzut procesowy, który powinien zostać wyraźnie podniesiony i udowodniony przez państwo. Wnioskodawcy, który dopuści się nadużycia procesu, można odmówić udzielenia ulgi.
(c) W przypadku, gdy wnioskodawca zakończył odbywanie zaskarżonej kary i z opóźnieniem ubiega się o ulgę po wyroku skazującym, może zostać obciążony ciężarem wykazania aktualnej potrzeby takiej ulgi. Wystarczające wykazanie aktualnej potrzeby ma miejsce, gdy:
(i) wnioskodawca jest ścigany lub został skazany, a zakwestionowane skazanie lub wyrok może być lub był czynnikiem wpływającym na wyrokowanie za bieżące przestępstwo;
(ii) wnioskodawca może być pokrzywdzony w uzyskaniu zwolnienia warunkowego na podstawie późniejszego wyroku; lub
(iii) wnioskodawca jest dotknięty niepełnosprawnością cywilną wynikającą z zakwestionowanego wyroku skazującego i uniemożliwiającą wnioskodawcy pożądane i w inny sposób wykonalne działanie lub działalność.
CZĘŚĆ III. WNIOSEK: PRZYGOTOWANIE, SKŁADANIE I DORĘCZENIE
Standard 22-3.1. Przygotowanie wniosków o zwolnienie z odpowiedzialności; środki dostępne dla wnioskodawców
(a) Każdy stan powinien stworzyć system, w ramach którego osoby, które mogą mieć podstawy do zwolnienia z odpowiedzialności po wyroku skazującym, a których nie stać na odpowiedniego obrońcę, otrzymają pomoc niezbędną do oceny zasadności rozważanych wniosków o zwolnienie z odpowiedzialności po wyroku skazującym oraz do przygotowania i złożenia wniosków zawierających żądania, na podstawie których takie zwolnienie może zostać przyznane. Optymalnie, państwo powinno wspierać agencję usług prawnych, której zadaniem jest doradzanie osobom w zakresie przysługujących im praw oraz reprezentowanie osób, które dążą do odzyskania tych praw w postępowaniu postconviction. Tylko w przypadku, gdy nie jest możliwe zapewnienie odpowiedniego doradztwa prawnego, państwo powinno zapewnić środki zastępcze, niezbędne do podjęcia przez osoby pro se pierwszych kroków prawnych w postępowaniu postconviction.
(b) W przypadku osób osadzonych w zakładach karnych, państwo powinno zapewnić usługi doradcze w celu udzielenia osadzonym prywatnego i indywidualnego doradztwa w zakresie zasadności lub bezskuteczności roszczeń o zwolnienie z odpowiedzialności postconviction. Można rozważyć następujące kroki:
(i) biuro usług prawnych lub oddział agencji usług prawnych, na stałe przydzielony do pomocy osadzonym w instytucjach więziennych, ale administracyjnie oddzielony od całego personelu więziennego; lub
(ii) program regularnych wizyt adwokatów lub profesjonalnie nadzorowanych studentów prawa zgodnie z umową z agencją taką jak izba adwokacka lub szkoła prawnicza.
Więzienna agencja usług prawnych lub osoby odwiedzające zakład karny w celu udzielania porad osadzonym powinny również zapewniać reprezentację osadzonych w postępowaniu sądowym.
(c) Państwo powinno udostępnić więźniom usługi edukacyjne na temat ich praw. Najbardziej pożądane są materiały drukowane przedstawiające uznane podstawy do zwolnienia po wyroku skazującym oraz środki dostępne dla każdej osoby w celu uzyskania odpowiedzi na pytania prawne, przygotowane specjalnie dla więźniów i napisane w sposób dla nich zrozumiały. Alternatywnie, w bibliotece więziennej powinna znajdować się odpowiednia kolekcja standardowych materiałów referencyjnych dotyczących prawa i procedury karnej oraz powiązanych z nimi przepisów konstytucyjnych.
Standard 22-3.2. Standardowe formularze wniosków
Standard 22-3.3. Standardowy formularz wniosku powinien zostać udostępniony, aby pomóc osobom, które nie mogą lub nie chcą skorzystać z pomocy obrońcy w przygotowaniu wniosków o zwolnienie po wyroku skazującym.
Standard 22-3.3. Wnioski zawierające fałszywe zarzuty; wymóg weryfikacji
(a) Wnioski o zwolnienie po wyroku skazującym powinny być weryfikowane, z zastrzeżeniem prawa o krzywoprzysięstwie lub fałszywym przyrzeczeniu za świadome kłamstwo.
(b) Więźniowie powinni mieć łatwy dostęp do notariusza lub innego funkcjonariusza uprawnionego do składania przysięgi.
Standard 22-3.4. Oświadczenia na poparcie zarzutów; źródła dowodowe na poparcie twierdzeń faktycznych
Niezasadne jest wymaganie od wnioskodawcy złożenia oświadczeń osób trzecich na poparcie wniosku o zwolnienie z odpowiedzialności karnej jako warunku złożenia wniosku. Nie należy również wymagać od wnioskodawcy, aby we wniosku oświadczył, w jaki sposób zamierza udowodnić istotne twierdzenia faktyczne.
Standard 22-3.5. Opłaty za złożenie wniosku; potencjalna odpowiedzialność za koszty
(a) Żadna opłata za złożenie wniosku ani inny wymóg finansowy nie może być warunkiem złożenia wniosku o zwolnienie z odpowiedzialności karnej.
(b) Powołanie się na jurysdykcję sądu w zakresie zwolnienia z odpowiedzialności karnej nie może być pozbawione ryzyka nałożenia na wnioskodawcę obowiązku finansowego poprzez obciążenie go kosztami postępowania lub podobnymi kosztami.
CZĘŚĆ IV. POSTĘPOWANIE Z WNIOSKAMI
Standard 22-4.1. Odpowiedzialność sądowa za decyzje; sędziowie i personel sądowy
(a) Wszystkie decyzje powinny być podejmowane przez sędziów, którzy ponoszą i uznają odpowiedzialność za wydane orzeczenia. Wykorzystanie sędziów pokoju lub innych urzędników sądowych do przeprowadzania dochodzeń wstępnych jest właściwe i powinno być wyraźnie dozwolone. Wniosek nie powinien być rozstrzygany przez personel administracyjny lub niesądowy, poprzez odmowę wpisania do akt lub w inny sposób, bez polecenia sądu.
(b) Ostateczne rozstrzygnięcie wniosku powinno nastąpić na najwcześniejszym etapie zgodnym z celem rozstrzygania roszczeń na podstawie ich zasadniczych podstaw merytorycznych, a nie z przyczyn formalnych lub technicznych.
Standard 22-4.2. Wstępne rozpatrzenie wniosku przez sąd przed złożeniem pisma procesowego stanowiącego odpowiedź na wniosek
(a) Należy unikać zasady lub rutynowej praktyki sądowej oceny wniosków o wydanie wyroku skazującego w celu ustalenia, czy zarzuty są wystarczające.
(b) Jeżeli oczekuje się wstępnej oceny wniosku przez sąd, zanim pozwany udzieli odpowiedzi lub złoży wnioski, postanowienie o ostatecznym oddaleniu powinno być wydane tylko w przypadku niewątpliwie niepoważnych zarzutów.
Standard 22-4.3. Wyznaczenie obrońcy
(a) Obrońca powinien być zapewniony wnioskodawcom, którzy nie mogą sobie pozwolić na odpowiednią reprezentację. W przypadku wnioskodawców osadzonych w zakładzie karnym, pomoc prawna powinna być dostępna w pierwszej kolejności poprzez usługi świadczone na rzecz więźniów tego zakładu. Usługi takie powinny obejmować reprezentację w postępowaniu sądowym. Jeżeli z jakiegokolwiek powodu wnioskodawcy postępują bez obrońcy, należy wyznaczyć obrońcę dla tych, którzy nie mogą sobie pozwolić na wynajęcie własnego obrońcy. Kiedy prywatni adwokaci są wyznaczani do reprezentowania wnioskodawców, ich usługi powinny być wynagradzane z funduszy publicznych.
(b) Wyznaczony adwokat powinien kontynuować służbę w każdym postępowaniu apelacyjnym dostępnym dla wnioskodawcy z mocy prawa.
Standard 22-4.4. Pismo procesowe stanowiące odpowiedź na pozew; pierwszeństwo kalendarzowe; kaucja; zawieszenie wykonania; orzeczenie w przedmiocie zarzutów
(a) Szybka odpowiedź na pozew powinna być wymagana na mocy przepisu sądowego określającego czas na udzielenie zwykłej odpowiedzi, przy czym odpowiedź powinna w pełni i rzetelnie odpowiadać na zarzuty skargi. W przypadku gdy akta wcześniejszego postępowania ułatwiłyby sądowi zrozumienie charakteru zarzutów, doradca pozwanego powinien przedstawić odpowiednie fragmenty, o ile nie zostały one dołączone do pozwu.
(b) Poza wprowadzeniem w życie wymogu szybkiej odpowiedzi ze strony państwa, jeżeli wnioskodawcy są przetrzymywani na mocy wyroku śmierci, lub jeżeli istnieje inny powód do przyspieszenia postępowania, sądy powinny przyznać odpowiedni priorytet kalendarzowy przy rozpatrywaniu wniosków o zwolnienie od odpowiedzialności po wyroku skazującym.
(c) Sądy powinny być uprawnione do zarządzenia wstrzymania egzekucji lub zwolnienia wnioskodawców za poręczeniem lub wystarczającym zabezpieczeniem w odpowiednich przypadkach, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia wniosków o wydanie zarządzenia po wyroku skazującym.
(d) W świetle wniosku i odpowiedzi na niego, sąd może przyznać wniosek o wydanie wyroku w sprawie zarzutów, jeżeli nie ma istotnych kwestii faktycznych.
Standard 22-4.5. (a) Techniki dowodowe, specjalnie przystosowane do postępowania psotconviction, powinny być wykorzystywane w celu pomocy w doprowadzeniu sprawy do rozstrzygnięcia poprzez zbadanie i zawężenie kwestii faktycznych. Owoce procesu dowodowego powinny być wykorzystane przy ustalaniu, czy właściwe jest wydanie wyroku w trybie uproszczonym, czy też konieczna jest rozprawa plenarna w celu rozstrzygnięcia istotnych kwestii faktycznych.(i) Należy zezwolić na przesłuchania w więzieniu wnioskodawców przebywających w areszcie, w celu pełniejszego opracowania podstaw ich roszczeń oraz potencjalnego wsparcia dowodowego. Takie zeznania mogą być ustne lub w formie pisemnych przesłuchań.
(ii) Należy ustanowić skuteczną procedurę dostarczania dokumentów, w tym odpowiednich części transkrypcji z pierwotnego procesu lub rzeczy materialnych, składania zeznań świadków oraz doręczania stronie przeciwnej wniosków o przyznanie się do winy lub pisemnych przesłuchań.
(iii) Stosowanie różnych technik odkrywania w tym kontekście powinno podlegać stałemu nadzorowi sądu. Wymóg wykazania ważnego powodu może być odpowiedni przed ich zastosowaniem.
(iv) Koszty odkrycia, w przypadku gdy wnioskodawcy są niezamożni, powinny być ponoszone przez państwo.
(b) Wniosek o zwolnienie z odpowiedzialności karnej powinien być rozstrzygnięty bez rozprawy dowodowej, gdy nie ma nierozwiązanych kwestii dotyczących istotnych faktów lub gdy sprawa jest przedstawiona na podstawie uzgodnionego oświadczenia co do faktów. Jeżeli sprawa nie może być w pełni rozstrzygnięta bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej, sąd powinien określić, które kwestie dotyczące istotnych faktów pozostają sporne.
Standard 22-4.6. Rozprawa plenarna; obecność wnioskodawcy; dowody i ciężar dowodu; ustalenia faktyczne
(a) Rozprawa plenarna w celu uzyskania dowodów, w formie zeznań lub w inny sposób, jest wymagana w każdym przypadku, gdy istnieją istotne kwestie faktyczne, które muszą zostać rozstrzygnięte w celu określenia właściwego rozstrzygnięcia wniosku o udzielenie ulgi.
(b) Wnioskodawca i obrońca powinni być obecni na rozprawie plenarnej, chyba że prawo do obecności zostało wyraźnie zrzeczone. Obecność wnioskodawcy nie jest wymagana na konferencji wstępnej, która ma na celu określenie kwestii i przyspieszenie rozprawy.
(c) Podczas przesłuchań po wyroku skazującym należy przestrzegać normalnych zasad dopuszczalności dowodów. Dowody powinny być składane na posiedzeniu jawnym, nagrywane i przechowywane jako część protokołu.
(i) Należycie uwierzytelniony protokół lub jego część może być wykorzystany jako dowód faktów i zdarzeń w trakcie wcześniejszego postępowania. (ii) Zeznania świadków niedostępnych na rozprawie powinny być dopuszczalne, jeżeli są właściwie zarządzane i składane z zastrzeżeniem prawa do krzyżowego przesłuchania.
(iii) Jeżeli fakty będące przedmiotem osobistej wiedzy sędziego, który przewodniczył we wcześniejszym postępowaniu, mają być przedstawione w zeznaniach sędziego lub w inny sposób, nie może on prawidłowo przewodniczyć rozprawie. Sędzia prowadzący rozprawę nie powinien brać pod uwagę faktów będących w zakresie jego osobistej wiedzy, chyba że fakty te mogą być sądownie zauważone.
(iv) Składając wniosek o zwolnienie z odpowiedzialności karnej po wydaniu wyroku skazującego, wnioskodawca nie zrzeka się przywileju przeciwko samooskarżeniu. Niemniej jednak, charakter dowodów przedstawionych w imieniu wnioskodawcy może spowodować zrzeczenie się tego przywileju.
(d) Podział pomiędzy wnioskodawcą a pozwanym ciężaru dowodu w kwestiach faktycznych jest przede wszystkim następstwem podstawowego prawa materialnego regulującego podnoszone roszczenia. Zazwyczaj to na wnioskodawcy przedstawiającym twierdzenia faktyczne, niezależnie od tego, czy chodzi o udowodnienie przez powoda elementów sprawy prima facie, czy o udowodnienie przez pozwanego twierdzących zarzutów, powinien spoczywać ciężar udowodnienia tych faktów w oparciu o przeważający materiał dowodowy.
(e) Na zakończenie rozprawy głównej sąd powinien dokonać wyraźnych ustaleń w istotnych kwestiach faktycznych.
Standard 22-4.7. Postanowienia rozstrzygające; opinie sądu procesowego
(a) Po zakończeniu postępowania po wydaniu wyroku skazującego, sąd powinien wydać odpowiednie postanowienie.(i) Jeżeli sąd uzna wyrok na korzyść stanu, powinien wydać postanowienie o odrzuceniu wniosku o zwolnienie. Postanowienie powinno wskazywać, czy odmowa nastąpiła po przeprowadzeniu pełnej rozprawy dowodowej, w trybie uproszczonym, czy na podstawie pism procesowych.
(ii) Jeżeli sąd uzna wniosek za korzystny dla wnioskodawcy, postanowienie powinno jasno określać roszczenie lub roszczenia uznane za zasługujące na uwzględnienie. Rodzaj zarządzonych środków zaradczych będzie się różnił w zależności od charakteru merytorycznego twierdzenia. Jeżeli wniosek oparty jest na błędzie popełnionym na etapie procesu lub postępowania przygotowawczego prowadzącego do skazania, dalsze ściganie może zostać uniemożliwione, a postanowienie sądu powinno przewidywać natychmiastowe zwolnienie z aresztu; jeżeli nie ma przeszkód do dalszego ścigania, postanowienie sądu powinno przewidywać zwolnienie z aresztu w określonym terminie, chyba że w tym czasie państwo podejmie niezbędne kroki w celu osadzenia wnioskodawcy w areszcie do czasu ponownego oskarżenia, ponownego postawienia w stan oskarżenia, ponownego procesu lub ponownego skazania, w zależności od przypadku. W niektórych przypadkach wymagane może być jedynie stwierdzenie nieważności wcześniejszego wyroku skazującego. W przypadku gdy sąd uzna na korzyść wnioskodawcy błąd dotyczący prawa wnioskodawcy do odwołania się od wyroku skazującego, sąd powinien być uprawniony do wyznaczenia terminu, w którym wnioskodawca może obecnie wnieść takie odwołanie.
(iii) Sąd powinien być uprawniony, na podstawie właściwego wniosku, do oszacowania kosztów i wydatków na korzyść strony wygrywającej. Uprawnienie do oszacowania kosztów i wydatków powinno być stosowane oszczędnie i w sposób dyskretny, aby nie zniechęcać wnioskodawców posiadających roszczenia nadające się do sporu. Ocena jest właściwa, gdy okazuje się, że wnioskodawca, mając dostęp do kompetentnej porady prawnej, dochodził roszczenia, które całkowicie pozbawione było podstaw prawnych lub faktycznych.
(b) Sąd powinien przygotować opinię memorandum wskazującą wnioski prawne oraz normy prawne, na których się oparł.
CZĘŚĆ V. PRZEGLĄD APELACYJNY
Standard 22-5.1. Właściwość sądu apelacyjnego; prawo do odwołania
(a) Kontrola odwoławcza powinna być dostępna za pośrednictwem tych samych sądów, które są uprawnione do rozpatrywania odwołań od wyroków skazujących.
(b) Kontrola odwoławcza prawomocnych wyroków powinna być dostępna z mocy prawa w instancji strony poszkodowanej, zarówno wnioskodawcy, jak i pozwanego. W trójstopniowym systemie sądowniczym właściwość sądu najwyższego może być odpowiednio uznaniowa.
(c) Ogólnie rzecz biorąc, strona nie powinna mieć możliwości wniesienia odwołania do czasu wydania przez sąd procesowy prawomocnego niekorzystnego wyroku. Kontrola wstępna postanowienia o odmowie zawieszenia wykonania kary śmierci powinna być dozwolona, gdy jest to konieczne, aby zapobiec wykonaniu kary przed wydaniem ostatecznego wyroku przez sąd procesowy.
Standard 22-5.2. Wnoszenie apelacji; zwolnienie z aresztu w oczekiwaniu na apelację
(a) Procedura wnoszenia apelacji w postępowaniu sądowym po wydaniu wyroku skazującego, w tym terminy na złożenie zawiadomienia o zamiarze wniesienia apelacji, powinna być analogiczna do procedury rozpatrywania bezpośrednich apelacji od wyroków skazujących i orzeczeń o karze.
(b) Adwokat, który reprezentuje wnioskodawcę powinien nadal świadczyć usługi prawne, włączając w to doradztwo w zakresie użyteczności wniesienia przez wnioskodawcę apelacji i rozciągając się na reprezentację na poziomie apelacyjnym, gdy apelacja zostanie podjęta.
(c) Sąd apelacyjny powinien być uprawniony do zwolnienia wnioskodawców z aresztu lub w inny sposób do zawieszenia wykonania wyroków skazujących i karnych w oczekiwaniu na decyzję tego sądu. Właściwe jest wymaganie od wnioskodawców, aby najpierw zwrócili się o takie zwolnienie do sądów procesowych, a orzeczenia sądów procesowych w takich sprawach nie powinny być zazwyczaj kwestionowane.
Standard 22-5.3. Rozpatrywanie apelacji(a) Sądy apelacyjne powinny stosować elastyczne i zróżnicowane procedury w celu szybkiego rozpatrywania apelacji w sprawach po wydaniu wyroku skazującego. Stała kontrola apelacji od momentu jej powstania do wydania wyroku powinna być prowadzona przez pracowników sądu. Z pomocą swoich pracowników, sąd apelacyjny powinien dążyć do szybkiego doprowadzenia każdej sprawy do ostatecznego rozstrzygnięcia, przy minimalnych krokach niezbędnych do poinformowania sądu o faktach spornych i kontrowersjach prawnych stron. Przy podejmowaniu ostatecznych decyzji, niezależnie od szybkości postępowania, sąd powinien działać jako organ kolegialny i powinien ogłaszać swoje decyzje wraz z ich uzasadnieniem.
(b) Sąd apelacyjny powinien korzystać z szerokiego zakresu kontroli, tak aby wszystkie istotne kwestie prawne zostały rozpatrzone merytorycznie w możliwie najszerszym zakresie, aż do ostatecznego rozstrzygnięcia całej sprawy dotyczącej wnioskodawcy.
CZĘŚĆ VI. PRAWOMOCNOŚĆ WYROKÓW
Standard 22-6.1. Ostateczność wyroku skazującego i kary
(a) Kwestia, która została w pełni i ostatecznie rozstrzygnięta w postępowaniu prowadzącym do wydania wyroku skazującego, nie powinna być ponownie rozpatrywana w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego.(i) Kwestia powinna być uznana za w pełni i ostatecznie rozstrzygniętą, gdy sąd najwyższy stanu, do którego pozwany może się odwołać z mocy prawa, orzekł co do istoty sprawy.
(ii) Ostateczność powinna być argumentem obrony, na który pozwany powinien się powołać i który powinien udowodnić.
(b) O ile nie ulegną one przedawnieniu z powodu nadużycia procesu, roszczenia przedstawione we wnioskach po wydaniu wyroku skazującego powinny być rozstrzygane co do istoty, nawet jeśli mogły być, ale nie były, w pełni i ostatecznie rozpatrzone w postępowaniu prowadzącym do wydania wyroku skazującego.
(c) W przypadku gdy wnioskodawca podnosi w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego zarzut faktyczny lub prawny, którego oskarżony umyślnie lub w sposób niewybaczalny
(i) nie podniósł w postępowaniu prowadzącym do wydania wyroku skazującego lub,
(ii) podniósłszy ten zarzut przed sądem, nie podniósł go w postępowaniu odwoławczym, sąd może odmówić zwolnienia z powodu nadużycia procesu. Nadużycie proceduralne powinno stanowić zarzut, na który powinien powołać się pozwany. Jeżeli przepis lub procedura regulująca przebieg postępowania karnego wymaga, aby określone środki obrony lub zarzuty zostały przedstawione w określonym czasie, a wnioskodawca podnosi w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego kwestię, która mogła być, ale nie została przedstawiona w odpowiednim czasie w postępowaniu prowadzącym do wydania wyroku skazującego, wnioskodawca powinien być zobowiązany do wykazania przyczyny niezastosowania się do przepisu procedury. W innych przypadkach ciężar dowodu nadużycia procesu powinien spoczywać na stronie pozwanej.
Standard 22-6.2. Ostateczność wyroku w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego; powtarzające się wnioski
(a) Stopień ostateczności przyznany wcześniejszemu wyrokowi odmawiającemu zwolnienia w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego powinien być uzależniony od zakresu sporu sądowego dotyczącego wcześniejszego wniosku oraz istotnych różnic faktycznych i prawnych pomiędzy obecnym a wcześniejszymi wnioskami. W szczególności, (i) wyrok oddalający wniosek z powodu braku wystarczających zarzutów nie powinien uniemożliwiać rozpatrzenia zasadności kolejnego wniosku, który w wystarczający sposób wskazuje na możliwe do rozpoznania roszczenie; oraz
(ii) wyrok odmawiający zwolnienia po przeprowadzeniu pełnej rozprawy dowodowej powinien być wiążący w odniesieniu do kwestii faktycznych lub prawnych, które zostały w pełni i ostatecznie rozstrzygnięte. Kwestia jest w pełni i ostatecznie rozstrzygnięta, gdy najwyższy sąd stanowy, do którego wnioskodawca może się odwołać z mocy prawa, orzekł co do istoty sprawy. Ostateczność powinna być argumentem obrony podniesionym i udowodnionym przez państwo.
(b) Jeżeli wnioskodawca podnosi w kolejnym wniosku zarzut faktyczny lub prawny, którego nie podniósł z należytą starannością we wcześniejszym wniosku lub, (ii) podniósłszy ten zarzut w sądzie, nie podniósł go w postępowaniu odwoławczym, sąd może odmówić przyznania ulgi z powodu nadużycia procedury. Nadużycie procesu powinno stanowić zarzut, na który państwo musi się powołać i który musi udowodnić.
Standard 22-6.3. Wznowienie ścigania przeciwko wnioskodawcy, któremu udało się doprowadzić do skazania po wyroku skazującym
(a) Wyrok przyznający ulgę w postępowaniu skazującym po wyroku skazującym powinien wykluczać wznowienie ścigania wnioskodawcy tylko wtedy, gdy wymaga tego podstawa materialna, na której przyznano ulgę. Postępowanie karne powinno być wznowione na etapie, na którym wystąpił błąd uchylający, bez konieczności powtarzania ważnych części pierwotnego oskarżenia.
(b) Zaliczenie na poczet minimalnych i maksymalnych okresów odbywania nowej kary pozbawienia wolności czasu odbytego na podstawie wyroku, który został skutecznie zakwestionowany w postępowaniu po wyroku skazującym.
Powrót do listy Criminal Justice Standards