Private begivenheder
For at undgå beskyldningen om, at behaviorismen ignorerer tanker og følelser, skrev Skinner ofte om begivenheder “inden for huden”. Der er ingen tvivl om, at faktorer som blodsukkerniveauet og kropstemperaturen påvirker adfærd, men Skinner gik langt ud over sådanne faktorer og skrev om sansebegivenheder som at se et lys og subvokal tale (tænkning) som private begivenheder. Skinner insisterede på, at disse private begivenheder var ligesom offentlige begivenheder, bortset fra at de var private, idet han f.eks. sagde, at hans tandpine er lige så fysisk som hans skrivemaskine. I forlængelse af Skinner hævder Moore, at offentlige og private begivenheder kun adskiller sig fra hinanden ved størrelsen af deres publikum, idet private begivenheder er begrænset til et publikum på én person. Det er et fristende synspunkt, fordi vi alle oplever at kunne tale med os selv og forestille os selv, uden at andre mennesker er indviet i disse begivenheder.
Problemer opstår imidlertid, når private begivenheder antages at påvirke den offentlige adfærd. Skinner anså f.eks. både private sansebegivenheder (f.eks. smerte) og subvokal tale for at generere diskriminative stimuli, der påvirkede den offentlige adfærd. Skinner, Moore og andre filosoffer anser offentlig adfærd under kontrol af private stimuli for at være eksemplificeret af verbale rapporter, såsom “Min tand gør ondt”. Mange filosoffer betragter introspektion som uforbederlig: ude af stand til at blive korrigeret, nødvendigvis korrekt. En person, der troede på uforkrænkelighed, kunne f.eks. hævde, at selv om man kan være i tvivl om en anden persons smerte, kan man ikke være i tvivl om sin egen smerte. Selv om dette kan virke som sund fornuft, er det forkert. Jeg kan have tvivl om enhver indadvendthed, herunder smerte. (For eksempel: “Har jeg tandpine, eller var det bare et kortvarigt stik?”)
Behaviorister har siden Watson betragtet introspektion som upålidelig, fordi en person kan rapportere forskelligt på forskellige tidspunkter, og fordi to personer kan rapportere forskelligt under lignende omstændigheder. Moores idé om, at private begivenheder er begrænset til et publikum på én person, virker som en påstand om uvederhæftighed, men formodentlig ville han benægte dette. Hvis han benægter det, må han acceptere, at såkaldte “mundtlige rapporter” er upålidelige – de kan tage fejl eller endda være løgne. Hvis jeg ser en person, der vrider sig på jorden og erklærer: “Jeg har smerter”, kan jeg sige: “Den person har smerter”, men personen kan være falsk, og jeg vil kun finde ud af det gennem efterfølgende adfærd, som f.eks. en pludselig bedring, hvis jeg overhovedet finder ud af det. Fakerens handlinger udgør verbal adfærd, men er ikke nødvendigvis styret af private begivenheder. Hvis jeg siger: “Jeg tror, jeg vil gå hjem” eller “Det ligner en and”, rapporterer jeg så en tanke eller en opfattelse? En bedre forklaring vil komme fra nuværende og tidligere offentlige omstændigheder med at gå hjem og ænder. Radikale behaviorister antager, at verbal adfærd består af naturlige begivenheder, ligesom anden adfærd, og at den kan forklares på samme måde. Udsagn sker, og de skal forstås i relation til (naturlige) miljømæssige begivenheder, fortidige og nuværende.
Den almindelige fornuft kan synes at bevise effektiviteten af private begivenheder. Hvis jeg f.eks. beder dig om at gange to tal sammen uden papir og kuglepen, vil du måske sidde stille et stykke tid, hvorefter du meddeler et svar. Viser det ikke, at du privat har visualiseret eller verbaliseret problemet og frembragt løsningen? Det, vi ved, er, at du kom frem til et svar, og man kan ikke stole på din selvransagelse af, hvordan du kom frem til svaret. Hvad kan vi trods alt sige om den idiotiske savant, der multiplicerer to trecifrede tal sammen på et sekund? Du var bare langsommere. Desuden burde det vigtigste spørgsmål for en adfærdsanalyse være, hvorfor du overhovedet efterkom min anmodning.
Hvis “verbale rapporter” blot er adfærd, der skal forklares, hvad er så status for de private begivenheder, der angiveligt “rapporteres om”? De kan ikke være ting eller objekter. Når en person siger: “Jeg er forelsket”, er det ikke en rapport om en indre kærlighedsting. Når en person siger: “Jeg har smerter”, er det ikke en rapport om en indre smerte. Hvis vi antager, at ytringer rapporterer om indre, uobserverede begivenheder, får disse begivenheder egenskaber som hypotetiske konstruktioner: uobserverbare begivenheder med udefinerede egenskaber, hvis eksistens kan udledes af den observerbare adfærd. De kan ikke skelnes fra de skjulte mentale årsager, som den radikale behaviorisme afviser som overflødige og uhensigtsmæssige for en videnskabelig redegørelse for adfærd. Naturvidenskaben antager ganske vist ofte uobserverbare hændelser – f.eks. på atomniveau – men disse skal have definerede egenskaber og forståede relationer til observerbare hændelser, hvilket man ikke kan sige om rapporterede private hændelser. Din indre tale eller dine indre billeder bliver aldrig målt (så ville de ikke længere være private!), og de har ingen pålidelig forbindelse til offentlig adfærd. At hævde, at private sanse- og talebegivenheder er “ligesom” offentlig adfærd, kan ikke løse dette problem; uanset hvor meget man insisterer på, at et soens øre er en silkepung bortset fra håret, så forbliver det et soens øre. Problemet er det private.
Et svar på denne kritik kan være at argumentere for, at private begivenheder er nyttige i fortolkninger af hverdagsadfærd. Selv om private begivenheder således ikke spiller nogen rolle i en stringent forklaring af adfærd, kan de berige redegørelsen ved at tilføje plausible ledsagere. Hvis de beriger redegørelsen, gør de det ved implicit at appellere til den folkepsykologiske sondring mellem den indre (private) verden og den ydre (offentlige) verden og vender tilbage til dualismen – en høj pris at betale. Når alt kommer til alt, er en af de stærke sider ved den radikale behaviorisme dens benægtelse af dualisme, dens påstand om kun “én verden” (Skinner, 1961/1945), og hvis videnskaben skal være en naturvidenskab, må den faktisk benægte dualismen af den gode grund, at den gør det umuligt at give en overbevisende forklaring. Uanset folkepsykologi og sund fornuft må en naturvidenskab om adfærd basere sig på observerbare, målbare, naturlige begivenheder i sine forklaringer.
Ved at gøre det radikale adfærdssyn praktisk talt uadskilleligt fra folkepsykologi har inddragelse af udledte private begivenheder netop den virkning, som Skinner håbede at undgå – at gøre eksperimentelle undersøgelser af menneskelig adfærd vanskelige, fordi adfærdsberetninger for lægfolk og kritikere vil virke ufuldstændige uden diskussion af private tanker og følelser. Endnu værre er det, at det gør studiet af ikke-menneskelig adfærd modtagelig for kritikken af, at redegørelser om rotter og duer bør omfatte deres private tanker og følelser. Lubinsky og Thompson (1993), der havde trænet duer til at hakke på en nøgle, når de fik stof A, og på en anden nøgle, når de fik stof B, hævdede, at duerne diskriminerede på grundlag af private tilstande, der blev frembragt af stofferne. Disse tilstande blev imidlertid udledt af præstationen og var overflødige i forhold til at hakke på den ene eller den anden nøgle. Der er intet vundet ved at påstå en indre årsag, som man ikke ved noget om – hverken hvad den er, hvor den befinder sig inde i duen, eller hvad den har med duens nervesystem at gøre. Hvis en due hakker på en nøgle, når den får medicin A, og den samme nøgle, når den får medicin C, har de to stoffer en fælles virkning – hakken.
Hvordan kan vi anerkende privat adfærd og stimuli uden at falde tilbage i mentalisme?
Min egen opfattelse er, at vi løser dette problem ved at anlægge et molært syn på adfærd. Da Skinner hævdede, at hans tandpine er lige så fysisk som hans skrivemaskine, kunne han ikke have ment, at hans tandpine er et objekt ligesom en skrivemaskine. Vi kan ikke interagere med en tandpine på samme måde, som vi interagerer med en skrivemaskine, men vi kan konkludere, at en person (herunder os selv) har tandpine ved at observere deres adfærd, som er lige så fysisk som en skrivemaskine. Hvordan kan vi gøre dette? En person med smerter skal gøre mere end at sige “Min tand gør ondt”. Han skal trække en grimasse, holde sig for ansigtet, være distraheret og i sidste ende blive lettet af aspirin eller tandlægen. Alle disse offentlige begivenheder, eller i det mindste nogle af dem, skal være til stede, før vi uden tøven er enige i, at personen har smerter. En person, der hævder at have smerter, men som ikke udviser nogen anden smerteadfærd, har for alle praktiske formål ikke smerter (se Rachlin, 1985, for en mere grundig diskussion). (Dette betyder ikke, at en anden person ikke vil undlade at handle, som om personen havde smerter; konsekvenserne af at tvivle kan være alvorlige). Når en person løser et problem (skal til lufthavnen, men bilen kører ikke), bruger han måske tid på at tænke skjult eller åbenlyst, men han engagerer sig i en adfærd (ringer til venner eller en taxa), der i sidste ende løser problemet (at komme til lufthavnen). Tænkning og følelser indgår således i en radikal behavioristisk redegørelse, ikke som private begivenheder, men som mønstre for offentlig adfærd. Der opstår ikke noget behov for at forestille sig eller spekulere over private begivenheder – eller at benægte dem.
Private begivenheder, reelle eller ej, synes kun at være vigtige for redegørelsen, når man fokuserer på øjeblikkelig kontrol af øjeblikkelig adfærd. Moore skriver f.eks. om en person, der efter at have hørt en prognose om regn, tager en paraply med: “…den radikale behaviorist kan meget vel være enig i, at den person, der tager en paraply, meget vel kan udstede en kæde af skjulte reaktioner, der bidrager til at tage paraplyen.” (S. 412.) Kun når vi mener, at redegørelsen kræver, at vi skaber en kæde af momentane kausale begivenheder, mener vi, at vi er nødt til at udfylde tidsmæssige huller med momentane, private begivenheder.
Moore fatter ikke nødvendigheden af tidsmæssigt udvidede redegørelser. Han nævner eksemplet med en person, der sidder med lukkede øjne og nyder musik, og forsøger at besvare det spørgsmål, som filosoffer har stillet om, hvordan man ville skelne denne person fra en person, der sidder og sover (s. 234). Moores “svar” er, at den person, der nyder musikken, nyder den privat. Dette er imidlertid slet ikke noget svar, og det ville blive mødt med glæde af behaviorismens kritikere, fordi det ville bekræfte deres idé om, at redegørelser for adfærd uden mentale begivenheder er ufuldstændige. Et bedre svar er, at vi vurderer sådanne adfærdsforskelle, ikke på grundlag af en indre forskel, men på grundlag af en forskel i den offentlige adfærd i en bredere sammenhæng. Vi ville dømme ud fra, hvad de to personer gjorde efter koncerten – den ene ville kommentere, hvor dejlig musikken var, og hvilke dele der var særligt gode, mens den anden ville vågne op og ikke have noget at sige. Kun når vi fokuserer på øjeblikket, bliver vi fristet til at opfinde indre tilstande som “privat nydelse”. (Se Rachlin, 2003, for yderligere diskussion.)