Rechtsbehelfe nach der Verurteilung

Rechtsbehelfe nach der Verurteilung

Teil I. >GEMEINSAME GRUNDSÄTZE

Standard 22-1.1. Ein einziger, umfassender Rechtsbehelf

Es sollte einen umfassenden Rechtsbehelf für die Nachprüfung der Gültigkeit von Verurteilungen oder der Rechtmäßigkeit von Verwahrung oder Überwachung auf der Grundlage einer Verurteilung geben. Der Rechtsbehelf sollte alle Ansprüche umfassen, unabhängig davon, ob sie tatsächlicher oder rechtlicher Natur sind, und sollte Vorrang vor allen bestehenden Verfahren oder Prozessen zur Feststellung solcher Ansprüche haben. Norm 22-1.2. Charakterisierung des VerfahrensDie verfahrensrechtlichen Merkmale des Rechtsbehelfs nach Verurteilung sollten dem Zweck des Rechtsbehelfs angemessen sein. Während das Postconviction-Verfahren vom ursprünglichen Strafverfolgungsverfahren getrennt ist, stellt die Postconviction-Phase eine Erweiterung des ursprünglichen Verfahrens dar und sollte so weit wie möglich mit diesem verbunden sein.

Standard 22-1.3. Richtige Parteien; gesetzlicher Vertreter des Beklagten

(a) Die antragstellende Partei in einem Postconviction-Verfahren sollte die Person sein, die Rechtsschutz sucht und in ihrem Namen vorgeht. Der Antragsgegner sollte derjenige sein, in dessen Namen die ursprüngliche Anklage erhoben wurde, z.B. der Staat, das Volk, der Commonwealth oder die Vereinigten Staaten von Amerika.

(b) Der Justizbeamte, der die Hauptverantwortung für die Beantwortung eines Antrags auf nachträglichen Rechtsschutz trägt, sollte ein Beamter mit Verantwortung für die Strafrechtspflege sein, z.B. der Generalstaatsanwalt oder der örtliche Staatsanwalt, der die Regierung in der ursprünglichen Anklage vertreten hat.

Standard 22-1.4. Zuständigkeit und Gerichtsstand; Zuweisung von Richtern

(a) Das ursprüngliche Verfahren zur Behandlung von Anträgen auf Wiederaufnahme des Verfahrens sollte bei einem Gericht der allgemeinen Strafgerichtsbarkeit angesiedelt sein.

(b) Eine Klage auf Wiederaufnahme des Verfahrens sollte bei dem Gericht eingereicht werden, bei dem die angefochtene Verurteilung und das Urteil des Antragstellers ergangen sind. Zur effizienten Bearbeitung eines anhängigen Verfahrens sollte das Gericht unter außergewöhnlichen Umständen befugt sein, das Verfahren an einem beliebigen Ort innerhalb des Staates durchzuführen. Darüber hinaus sollte die Möglichkeit vorgesehen werden, einen Fall an ein anderes Gericht zu verweisen, wenn dies für die Bequemlichkeit der Parteien oder zum Schutz vor unangemessener Beeinträchtigung des Verfahrens angemessen ist.

(c) Weder eine allgemeine Regel, die die Vorlage eines Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens an denselben Richter, der ursprünglich den Vorsitz führte, begünstigt, noch eine, die sie ablehnt, ist eindeutig vorzuziehen. Wenn in der Regel oder in der Praxis die Zuweisung an denselben Richter erfolgt, sollte es eine erklärte Politik geben, die es dem Richter erlaubt, sich in einem bestimmten Fall frei zu entscheiden, unabhängig davon, ob er formell disqualifiziert ist oder nicht.

Teil II UMFANG DES NACHVERFASSUNGSVERFAHRENS

Standard 22-2.1. Erfasste Rechtsschutzgründe

Ein Wiederaufnahmeverfahren sollte ausreichend weit gefasst sein, um Rechtsschutz zu gewähren:

(a) für begründete Anträge, die Verurteilungen und Urteile anfechten, einschließlich erkennbarer Anträge:(i) dass die Verurteilung unter Verletzung der Verfassung der Vereinigten Staaten oder der Verfassung oder der Gesetze des Staates, in dem das Urteil ergangen ist, erlangt oder verhängt wurde;

(ii) dass der Antragsteller aufgrund eines Gesetzes verurteilt wurde, das gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten oder die Verfassung des Staates, in dem das Urteil ergangen ist, verstößt, oder dass das Verhalten, für das der Antragsteller verfolgt wurde, verfassungsrechtlich geschützt ist;

(iii) dass das Gericht, das das Urteil gefällt hat, für die Person des Antragstellers oder die Sache nicht zuständig war;

(iv) dass die verhängte Strafe das gesetzlich zulässige Höchstmaß überschritten hat oder auf andere Weise nicht mit der gesetzlich zulässigen Strafe übereinstimmt;

(v) dass es Beweise für wesentliche Tatsachen gibt, die in dem Verfahren, das zur Verurteilung und Verurteilung geführt hat, nicht vorgetragen und angehört wurden und bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt auch nicht hätten angehört werden können, und die nun die Aufhebung der Verurteilung oder Verurteilung erfordern;

(vi) dass in dem Verfahren, das zur Verurteilung oder Verurteilung des Antragstellers geführt hat, eine wesentliche Änderung des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechts eingetreten ist, sofern ein hinreichender Grund für die rückwirkende Anwendung der geänderten Rechtsnorm besteht;

(b) bei begründeten Anträgen, mit denen die Rechtmäßigkeit des Gewahrsams oder der freiheitsentziehenden Maßregel der Besserung und Sicherung auf der Grundlage einer Verurteilung angefochten wird, einschließlich der Behauptung, dass eine Strafe vollständig verbüßt wurde oder dass eine Bewährung oder eine bedingte Entlassung rechtswidrig widerrufen wurde.

Standard 22-2.2. Verfrühung von Anträgen auf Wiederaufnahme des Verfahrens; aufgeschobene Berufungen

(a) Wenn ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gestellt wird, bevor die Frist für die Berufung gegen das Urteil verstrichen ist, sollte das Gericht befugt sein, die Frist für die Einlegung der Berufung bis zum Abschluss des Wiederaufnahmeverfahrens zu verlängern. Wird ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gestellt, während ein Rechtsmittel gegen das Urteil anhängig ist, so sollte das Berufungsgericht befugt sein, das Rechtsmittel bis zum Abschluss des Wiederaufnahmeverfahrens auszusetzen oder das Wiederaufnahmeverfahren unverzüglich an das Berufungsgericht zu verweisen. Das Gericht der ersten Instanz oder das Berufungsgericht sollte von diesen Befugnissen Gebrauch machen, um eine gleichzeitige Prüfung der Berufung gegen das Urteil und die Verurteilung und der Berufung gegen das Urteil im Wiederaufnahmeverfahren zu ermöglichen, wenn die Verbindung der Berufungen zu einer geordneten Strafrechtspflege beitragen würde.

(b) Wenn die geltend gemachten Gründe für den Rechtsbehelf nach der Verurteilung einen Mangel des Berufungsverfahrens betreffen, sollte das Berufungsgericht befugt sein, eine aufgeschobene Berufung ohne Rücksicht auf die üblichen Fristen für die Einlegung von Berufungen zuzulassen, wenn dies das zügigste Verfahren ist. Wenn ein Antrag auf Zulassung einer aufgeschobenen Berufung Fragen aufwirft, die nicht in den Akten stehen, oder wenn es aus einem anderen Grund angemessener erscheint, die Ansprüche in einem Nachverhandlungsverfahren zu prüfen, sollte das Berufungsgericht befugt sein, den Fall zur weiteren Bearbeitung an das zuständige Prozessgericht zu verweisen.

Standard 22-2.3. Haftvoraussetzung

Abgesehen von einer Klage, die nicht die Gültigkeit eines Strafurteils angreift, sollte die Verfügbarkeit von Rechtsschutz nach der Verurteilung nicht davon abhängig gemacht werden, dass der Antragsteller eine zu diesem Zeitpunkt verbüßte Freiheitsstrafe oder eine andere gegenwärtige Einschränkung angreift. Das Recht, Rechtsschutz gegen eine ungültige Verurteilung und ein ungültiges Urteil zu beantragen, sollte bestehen:

(a) auch wenn der Antragsteller noch nicht mit der Verbüßung der angefochtenen Strafe begonnen hat;

(b) auch wenn der Antragsteller die angefochtene Strafe vollständig verbüßt hat; oder

(c) auch wenn die angefochtene Strafe den Antragsteller nicht zu einer Freiheitsstrafe verpflichtete, sondern eher eine Geldstrafe, eine Bewährungsstrafe oder eine Strafe auf Bewährung war.

Standard 22-2.4. Verjährung; Prozessmissbrauch; verjährte Ansprüche

(a) Eine bestimmte Zeitspanne als Verjährungsfrist, um die Nachprüfung von strafrechtlichen Verurteilungen auszuschließen, ist nicht stichhaltig.

(b) Eine Person mit einem vertretbaren oder begründeten Anspruch auf Nachverteidigung, die diesen Anspruch absichtlich oder unentschuldbar zurückhält, bis ein Ereignis eintritt, von dem sie glaubt, dass es eine erfolgreiche Nachverfolgung oder Korrektur des verletzenden Fehlers verhindert, begeht einen Prozessmissbrauch. Prozessmissbrauch sollte eine Einrede sein, die vom Staat ausdrücklich geltend gemacht und bewiesen werden muss. Einem Antragsteller, der einen Prozessmissbrauch begeht, kann der Rechtsschutz verweigert werden.

(c) Wenn ein Antragsteller die Zustellung einer angefochtenen Verurteilung abgeschlossen hat und verspätet Rechtsschutz beantragt, kann ihm die Last auferlegt werden, die gegenwärtige Notwendigkeit eines solchen Rechtsschutzes nachzuweisen. Ein hinreichender Nachweis des gegenwärtigen Bedarfs ist erbracht, wenn:

(i) ein Antragsteller strafrechtlich verfolgt wird oder verurteilt wurde und die angefochtene Verurteilung oder Strafe ein Faktor bei der Verurteilung für die aktuelle Straftat sein kann oder war;

(ii) ein Antragsteller bei der Erlangung von Bewährung unter einer späteren Verurteilung benachteiligt werden kann; oder

(iii) ein Antragsteller unter einer zivilrechtlichen Behinderung leidet, die sich aus der angefochtenen Verurteilung ergibt und den Antragsteller an einer gewünschten und ansonsten durchführbaren Handlung oder Aktivität hindert.

TEIL III. DER ANTRAG: VORBEREITUNG, EINREICHUNG UND ZUSTELLUNG

Norm 22-3.1. Vorbereitung von Anträgen auf Straferlass; den Antragstellern zur Verfügung stehende Mittel

(a) Jeder Staat sollte ein System einrichten, durch das Personen, die Gründe für einen Antrag auf Straferlass haben könnten und die sich keinen angemessenen Rechtsbeistand leisten können, die notwendige Unterstützung erhalten, um die mögliche Begründetheit von in Betracht gezogenen Anträgen auf Straferlass zu beurteilen und Anträge vorzubereiten und einzureichen, die Ansprüche begründen, auf deren Grundlage ein solcher Erlass gewährt werden kann. Im Idealfall sollte ein Staat eine Rechtsberatungsstelle unterstützen, die die Aufgabe hat, Personen über ihre Rechte zu beraten und Personen zu vertreten, die diese Rechte in Nachverhandlungsverfahren geltend machen wollen. Nur wenn ein angemessener Rechtsbeistand nicht zur Verfügung gestellt werden kann, sollte ein Staat alternative Mittel zur Verfügung stellen, die für Personen notwendig sind, die die ersten rechtlichen Schritte in einem Nachverhandlungsverfahren selbst unternehmen wollen.

(b) Für Personen, die in einer Justizvollzugsanstalt inhaftiert sind, sollte ein Staat Beratungsdienste zur Verfügung stellen, die Insassen privat und individuell über die Gültigkeit oder Ungültigkeit von Anträgen auf Nachverhandlungserleichterung beraten. Folgende Schritte können in Betracht gezogen werden:

(i) ein Rechtsberatungsbüro oder eine Zweigstelle eines Rechtsberatungsbüros, das bzw. die ständig mit der Betreuung der Insassen von Haftanstalten betraut, aber verwaltungstechnisch vom gesamten Haftpersonal getrennt ist; oder

(ii) ein Programm regelmäßiger Besuche von Rechtsanwälten oder von Jurastudenten unter professioneller Aufsicht gemäß einer Vereinbarung mit einer Einrichtung wie einer Anwaltskammer oder einer juristischen Fakultät.

Die Rechtsberatungsstelle im Gefängnis oder diejenigen, die das Gefängnis besuchen, um die Insassen zu beraten, sollten auch die Vertretung der Insassen in Gerichtsverfahren übernehmen.

(c) Ein Staat sollte seinen Gefangenen Aufklärungsdienste über ihre gesetzlichen Rechte zur Verfügung stellen. Wünschenswert sind gedruckte Materialien, die die anerkannten Gründe für den Rechtsbehelf nach einer Verurteilung und die Mittel, die jeder Person zur Verfügung stehen, um Rechtsfragen zu verfolgen, speziell für Gefängnisinsassen aufbereitet und in für sie verständlicher Sprache verfasst. Alternativ dazu sollte eine angemessene Sammlung von juristischen Standardwerken zum Strafrecht und Strafprozessrecht sowie zu den entsprechenden Verfassungsbestimmungen Teil einer Gefängnisbibliothek sein.

Standard 22-3.2. Standardisierte Antragsformulare

Ein standardisiertes Antragsformular sollte zur Verfügung gestellt werden, um denjenigen Personen, die keinen Rechtsbeistand erhalten können oder wollen, bei der Vorbereitung von Anträgen auf Wiederaufnahme des Verfahrens zu helfen.

Standard 22-3.3. Anträge mit falschen Behauptungen; Überprüfungserfordernis

(a) Anträge auf Straferlass sollten überprüft werden, vorbehaltlich des Gesetzes über Meineid oder falsche Eidesleistung bei wissentlicher Unwahrheit.

(b) Gefangene sollten leichten Zugang zu einem Notar oder einem anderen zur Eidesleistung befugten Beamten haben.

Standard 22-3.4. Unterstützende eidesstattliche Erklärungen; Beweisquellen zum Nachweis von Tatsachenbehauptungen

Es ist unangemessen, von einem Antragsteller zu verlangen, eidesstattliche Erklärungen Dritter zur Unterstützung eines Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens als Bedingung für die Einreichung des Antrags vorzulegen. Ebenso wenig sollte vom Antragsteller verlangt werden, im Antrag zu erklären, wie er die wesentlichen Tatsachenbehauptungen zu beweisen gedenkt.

Standard 22-3.5. Einreichungsgebühren; mögliche Kostenpflicht

(a) Eine Einreichungsgebühr oder eine andere finanzielle Anforderung darf keine Bedingung für die Einreichung eines Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens sein.

(b) Die Inanspruchnahme der Zuständigkeit eines Gerichts für Wiederaufnahme des Verfahrens darf nicht ohne das Risiko sein, dass dem Antragsteller eine finanzielle Verpflichtung durch Kostenfestsetzung oder ähnliches auferlegt wird.

Teil IV. BEARBEITUNG VON ANTRÄGEN

Standard 22-4.1. Richterliche Verantwortung für Verfügungen; Richter und Gerichtspersonal

(a) Alle Verfügungen sollten von Richtern getroffen werden, die die Verantwortung für die Urteile tragen und anerkennen. Der Einsatz von Richtern oder anderen Gerichtsbediensteten für Voruntersuchungen ist angemessen und sollte ausdrücklich genehmigt werden. Ein Antrag sollte nicht durch Verwaltungspersonal oder nichtrichterliches Personal erledigt werden, sei es durch Verweigerung der Eintragung in die Liste oder auf andere Weise, ohne eine Anordnung des Gerichts.

(b) Die endgültige Erledigung von Anträgen sollte zum frühestmöglichen Zeitpunkt erfolgen, der mit dem Zweck vereinbar ist, über Ansprüche in der Sache selbst und nicht aus formalen oder technischen Gründen zu entscheiden.

Standard 22-4.2. Vorläufige gerichtliche Prüfung eines Antrags vor der Beantwortung eines Schriftsatzes

(a) Eine Regel oder eine routinemäßige Praxis der gerichtlichen Prüfung von Anträgen auf Wiederaufnahme des Verfahrens zur Feststellung der Hinlänglichkeit der Behauptungen sollte vermieden werden.

(b) Wenn eine vorläufige gerichtliche Bewertung eines Antrags zu erwarten ist, bevor der Antragsgegner geantwortet oder Anträge gestellt hat, sollte eine endgültige Abweisung nur im Falle eindeutig unseriöser Behauptungen erfolgen.

Standard 22-4.3. Bestellung eines Rechtsbeistands

(a) Antragstellern, die sich keine angemessene Vertretung leisten können, sollte ein Rechtsbeistand zur Verfügung gestellt werden. Für solche Antragsteller, die in einer Justizvollzugsanstalt untergebracht sind, sollte der Rechtsbeistand in erster Linie durch Dienste für die Insassen der Anstalt bereitgestellt werden. Diese Dienste sollten sich auf die Vertretung in Gerichtsverfahren erstrecken. Wenn Antragsteller aus irgendeinem Grund ohne Rechtsbeistand verfahren, sollte für diejenigen, die sich keinen eigenen Anwalt leisten können, ein Anwalt bestellt werden. Wenn private Anwälte zur Vertretung der Antragsteller bestellt werden, sollten ihre Dienste aus öffentlichen Mitteln vergütet werden.

(b) Der bestellte Anwalt sollte in jedem Rechtsmittelverfahren, das dem Antragsteller von Rechts wegen zur Verfügung steht, weiter tätig sein.

Standard 22-4.4. Beantwortung von Schriftsätzen; Vorrang des Kalenders; Kaution; Aussetzung der Zwangsvollstreckung; Entscheidung über die Schriftsätze

(a) Eine unverzügliche Beantwortung von Schriftsätzen sollte durch eine gerichtliche Vorschrift vorgeschrieben werden, in der die Zeit für normale Antworten festgelegt ist, wobei die Antwort vollständig und angemessen auf die Behauptungen des Antrags eingehen muss. Wenn die Akten früherer Verfahren dem Gericht helfen, die Art des Vorbringens zu verstehen, sollte der Anwalt des Antragsgegners die relevanten Teile vorlegen, soweit sie nicht der Klageschrift beigefügt wurden.

(b) Zusätzlich zur Durchsetzung des Erfordernisses einer unverzüglichen Antwort des Staates, wenn die Antragsteller zum Tode verurteilt sind oder wenn es andere Gründe für eine schnelle Bearbeitung gibt, sollten die Gerichte der Entscheidung über Anträge auf Wiederaufnahme des Verfahrens einen angemessenen zeitlichen Vorrang einräumen.

(c) Die Gerichte sollten befugt sein, die Aussetzung der Vollstreckung anzuordnen oder die Antragsteller in geeigneten Fällen gegen Anerkennung oder mit ausreichenden Sicherheiten freizulassen, bis über die Anträge auf Wiederaufnahme des Verfahrens abschließend entschieden ist.

(d) In Anbetracht des Antrags und der Klageerwiderung kann das Gericht einem Antrag auf ein Urteil auf der Grundlage der Schriftsätze stattgeben, wenn keine wesentliche Tatsachenfrage besteht.

Standard 22-4.5. Discovery; summary disposition on extended record without plenary evidentiary hearing

(a) Discovery techniques, specially adapted for psotconviction proceedings, should be utilized for assistance in advancing a case towards disposition by exploring and narrowing issues of fact. Die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens sollten bei der Entscheidung herangezogen werden, ob eine Entscheidung im Schnellverfahren angemessen ist oder ob eine umfassende Beweisanhörung erforderlich ist, um wesentliche Tatsachenfragen zu klären.(i) Anhörungen von inhaftierten Antragstellern in der Justizvollzugsanstalt sollten genehmigt werden, um die Grundlage für ihre Ansprüche und die potenziellen Beweise für diese Ansprüche besser zu entwickeln. Solche Anhörungen können mündlich oder auf der Grundlage schriftlicher Befragungen erfolgen.

(ii) Es sollte ein wirksames Verfahren für die Vorlage von Dokumenten, einschließlich der relevanten Teile der Niederschrift der ursprünglichen Verhandlung, oder greifbaren Gegenständen, für die Anhörung von Zeugen und für die Zustellung von Anträgen auf Erteilung von Geständnissen oder schriftlichen Befragungen an die gegnerische Partei eingerichtet werden.

(iii) Der Einsatz der verschiedenen Offenlegungsmethoden in diesem Zusammenhang sollte einer ständigen gerichtlichen Überwachung unterliegen. Es kann angemessen sein, vor der Anwendung den Nachweis eines triftigen Grundes zu verlangen.

(iv) Die Kosten der Offenlegung sollten, wenn die Antragsteller mittellos sind, vom Staat getragen werden.

(b) Ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens sollte ohne eine Beweisanhörung entschieden werden, wenn es keine ungelösten Fragen zu wesentlichen Tatsachen gibt oder wenn ein Fall auf der Grundlage einer vereinbarten Sachverhaltsdarstellung vorgelegt wird. Wenn ein Fall nicht vollständig ohne eine Beweisanhörung entschieden werden kann, sollte das Gericht bestimmen, welche wesentlichen Tatsachen strittig bleiben.

Standard 22-4.6. Plenare Beweisanhörung; Anwesenheit des Antragstellers; Beweise und Beweislast; Tatsachenfeststellungen

(a) Eine plenare Anhörung zur Aufnahme von Beweisen durch Zeugenaussagen oder auf andere Weise ist immer dann erforderlich, wenn es wesentliche Tatsachenfragen gibt, die geklärt werden müssen, um die ordnungsgemäße Erledigung des Antrags auf Gewährung von Rechtsschutz zu bestimmen.

(b) Der Antragsteller und sein Rechtsbeistand sollten bei einer plenaren Anhörung anwesend sein, es sei denn, es wurde ausdrücklich auf das Recht auf Anwesenheit verzichtet. Die Anwesenheit des Antragstellers ist nicht erforderlich, wenn eine Vorbesprechung zur Klärung des Sachverhalts und zur Beschleunigung der Anhörung stattfindet.

(c) Die normalen Regeln für die Zulässigkeit von Beweisen sollten bei der Anhörung nach der Verurteilung befolgt werden. Beweise sollten in öffentlicher Sitzung erbracht und aufgezeichnet und als Teil des Protokolls aufbewahrt werden.

(i) Ein ordnungsgemäß beglaubigtes Protokoll oder ein Teil davon kann als Beweis für Tatsachen und Vorkommnisse in früheren Verfahren verwendet werden. Ein solches Protokoll oder eine solche Abschrift sollte von jeder Partei angefochten werden können.

(ii) Aussagen von Zeugen, die für die Verhandlung nicht zur Verfügung stehen, sollten zulässig sein, wenn sie ordnungsgemäß durchgeführt und mit dem Recht auf ein Kreuzverhör aufgenommen werden.

(iii) Wenn Tatsachen, die dem Richter, der in einem früheren Verfahren den Vorsitz führte, persönlich bekannt sind, durch seine Aussage oder auf andere Weise vorgebracht werden sollen, kann er oder sie nicht ordnungsgemäß den Vorsitz in der Verhandlung führen. Der vorsitzende Richter sollte bei der Anhörung keine Tatsachen berücksichtigen, die ihm persönlich bekannt sind, es sei denn, diese Tatsachen können gerichtlich festgestellt werden.

(iv) Durch die Verfolgung eines Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens verzichtet ein Antragsteller nicht auf das Privileg gegen Selbstbelastung. Dennoch kann die Art der für den Antragsteller vorgelegten Beweise einen Verzicht auf das Privileg bewirken.

(d) Die Verteilung der Beweislast in Tatsachenfragen zwischen Antragsteller und Antragsgegner ist in erster Linie eine Folge des zugrunde liegenden materiellen Rechts, das die geltend gemachten Ansprüche regelt. Normalerweise sollte derjenige, der Tatsachenbehauptungen aufstellt, sei es der Beweis der Elemente eines prima facie Falles durch den Antragsteller oder der Beweis der behaupteten Verteidigungsmittel durch den Antragsgegner, die Beweislast für diese Tatsachen durch ein Übergewicht an Beweisen tragen.

(e) Am Ende einer Plenaranhörung sollte das Gericht ausdrückliche Feststellungen zu wesentlichen Tatsachenfragen treffen.

Standard 22-4.7. Verfügende Anordnungen; Stellungnahmen des Gerichts

(a) Am Ende eines Verurteilungsverfahrens sollte das Gericht eine angemessene verfügende Anordnung erlassen.(i) Wenn das Gericht zugunsten des Staates entscheidet, sollte es eine Anordnung erlassen, die den Antrag auf Rechtsbehelf ablehnt. In der Verfügung sollte angegeben werden, ob die Ablehnung nach einer vollständigen Beweisaufnahme, im Schnellverfahren oder aufgrund der Schriftsätze erfolgt.

(ii) Wenn das Gericht zugunsten des Antragstellers entscheidet, sollte die Verfügung den oder die für begründet befundenen Ansprüche klar benennen. Die Art der angeordneten Rechtsbehelfe hängt von der Art des begründeten Vorbringens ab. Beruht die Schlussfolgerung auf einem Fehler im Prozess oder im Vorverfahren, der zur Verurteilung geführt hat, so kann die weitere Strafverfolgung ausgeschlossen werden, und der Gerichtsbeschluss sollte die sofortige Entlassung aus der Haft vorsehen; besteht kein Hindernis für die weitere Strafverfolgung, so sollte der Gerichtsbeschluss die Entlassung aus der Haft innerhalb einer bestimmten Frist vorsehen, es sei denn, der Staat unternimmt innerhalb dieser Frist die erforderlichen Schritte, um den Antragsteller bis zur erneuten Anklageerhebung, erneuten Anklageerhebung, Wiederaufnahme des Verfahrens oder Wiederverurteilung in Haft zu nehmen. In einigen Fällen kann auch nur eine Ungültigkeitserklärung der früheren Verurteilung verlangt werden. Gibt das Gericht dem Antragsteller in Bezug auf sein Recht, gegen das Urteil Berufung einzulegen, Recht, so sollte das Gericht befugt sein, die Frist festzulegen, innerhalb derer der Antragsteller eine solche Berufung einlegen kann.

(iii) Das Gericht sollte befugt sein, auf ordnungsgemäßen Antrag Kosten und Auslagen zugunsten der obsiegenden Partei festzusetzen. Von der Befugnis, Kosten und Auslagen festzusetzen, sollte sparsam und nach Ermessen Gebrauch gemacht werden, um Antragsteller mit streitbaren Ansprüchen nicht abzuschrecken. Eine Veranlagung ist angebracht, wenn sich herausstellt, dass ein Antragsteller, der Zugang zu kompetenter Rechtsberatung hatte, einen Anspruch verfolgte, der jeglicher rechtlicher oder tatsächlicher Grundlage entbehrte.

(iv) Das Gericht sollte befugt sein, auf ordnungsgemäßen Antrag seine endgültige Entscheidung auszusetzen oder ergänzende Anordnungen in Bezug auf Sorgerecht, Kaution und dergleichen zu erlassen, bis ein Berufungsgericht sein Urteil überprüft hat.

(b) Das Gericht sollte ein Memorandum Opinion verfassen, das seine rechtliche Schlussfolgerung und die rechtlichen Standards, auf die es sich stützt, angibt.

Teil V. ÜBERPRÜFUNG DURCH DAS BERUFUNGSGERICHT

Standard 22-5.1. Zuständigkeit der Berufungsgerichte; Recht auf Berufung

(a) Die Berufung sollte bei denselben Gerichten eingelegt werden können, die auch für Berufungen gegen Verurteilungen zuständig sind.

(b) Die Berufung gegen rechtskräftige Urteile sollte von Rechts wegen auf Antrag des Betroffenen oder des Beklagten eingelegt werden können. In einem dreistufigen Gerichtssystem kann die Zuständigkeit des höchsten Gerichts angemessenerweise im Ermessen dieses Gerichts liegen.

(c) Im Allgemeinen sollte eine Partei erst dann ein Rechtsmittel einlegen dürfen, wenn ein rechtskräftiges abschlägiges Urteil des Gerichts ergangen ist. Eine Zwischenprüfung eines Beschlusses, mit dem die Aussetzung der Vollstreckung eines Todesurteils verweigert wird, sollte zugelassen werden, wenn dies notwendig ist, um die Vollstreckung des Urteils vor dem endgültigen Urteil des Gerichts zu verhindern.

Standard 22-5.2. Einlegung von Rechtsmitteln; Entlassung aus der Untersuchungshaft bis zum Einlegen eines Rechtsmittels

(a) Das Verfahren für die Einlegung von Rechtsmitteln in Verfahren nach der Verurteilung, einschließlich der Fristen für die Einreichung einer Mitteilung über die Absicht, Rechtsmittel einzulegen, sollte analog zu dem Verfahren für die Bearbeitung von direkten Rechtsmitteln gegen Verurteilungen und Urteile sein.

(b) Der Anwalt, der einen Antragsteller vertritt, sollte weiterhin juristische Dienstleistungen erbringen, einschließlich der Beratung über die Zweckmäßigkeit der Einlegung eines Rechtsmittels und der Vertretung in der Berufungsinstanz, wenn ein Rechtsmittel eingelegt wird.

(c) Das Berufungsgericht sollte befugt sein, Antragsteller aus der Haft zu entlassen oder die Vollstreckung von Verurteilungen und Strafen auszusetzen, bis eine Entscheidung des Gerichts vorliegt. Es ist angemessen, von den Antragstellern zu verlangen, dass sie diese Art von Rechtsbehelf zuerst bei den Gerichten der ersten Instanz beantragen, und normalerweise sollten die Entscheidungen der Gerichte der ersten Instanz in solchen Angelegenheiten nicht gestört werden.

Standard 22-5.3. Bearbeitung von Berufungen(a) Die Berufungsgerichte sollten flexible und differenzierte Verfahren für eine zügige Entscheidung über Berufungen in Fällen nach Verurteilung anwenden. Die kontinuierliche Überwachung eines Berufungsverfahrens von seiner Einleitung bis zum Urteil sollte durch die Mitarbeiter des Gerichts erfolgen. Mit Unterstützung seiner Mitarbeiter sollte das Berufungsgericht versuchen, jeden Fall zügig zu einer endgültigen Entscheidung zu bringen, und zwar mit den minimalen Schritten, die notwendig sind, um das Gericht über den Sachverhalt und die rechtlichen Argumente der Parteien zu informieren. Bei der endgültigen Entscheidung sollte das Gericht, unabhängig von der Schnelligkeit des Verfahrens, als kollegiales Gremium handeln und seine Entscheidungen und die Gründe dafür bekanntgeben.

(b) Ein Berufungsgericht sollte einen weiten Prüfungsumfang ausüben, so dass alle einschlägigen Rechtsfragen so weit wie möglich in der Sache selbst geprüft werden, um zu einer endgültigen Entscheidung des gesamten den Antragsteller betreffenden Falles zu gelangen.

TEIL VI. SCHLUSSFÄLLIGKEIT VON URTEILEN

Norm 22-6.1. Endgültigkeit des Urteils und der Strafe

(a) Jede Frage, die in dem Verfahren, das zu dem Urteil geführt hat, vollständig und endgültig verhandelt wurde, sollte in einem Verfahren nach der Verurteilung nicht erneut verhandelt werden.(i) Eine Frage sollte als vollständig und endgültig verhandelt gelten, wenn das höchste Gericht des Staates, bei dem ein Angeklagter Rechtsmittel einlegen könnte, über die Begründetheit der Frage entschieden hat.

(ii) Die Endgültigkeit sollte eine Einrede sein, die vom Angeklagten geltend zu machen und zu beweisen ist.

(b) Sofern nicht wegen Verfahrensmissbrauchs ausgeschlossen, sollte über die in Anträgen auf Wiederaufnahme des Verfahrens geltend gemachten Ansprüche in der Sache entschieden werden, auch wenn sie in dem Verfahren, das zu den Verurteilungen geführt hat, vollständig und abschließend verhandelt werden konnten, aber nicht verhandelt wurden.

(c) Wenn ein Antragsteller in einem Wiederaufnahmeverfahren ein tatsächliches oder rechtliches Argument vorbringt, das der Angeklagte vorsätzlich oder unentschuldbar

(i) in dem Verfahren, das zu einem Urteil geführt hat, nicht vorgebracht hat, oder,

(ii) nachdem er das Argument vor dem Gericht vorgebracht hat, die Angelegenheit in der Berufung nicht weiterverfolgt hat, kann ein Gericht den Rechtsschutz wegen Prozessmissbrauchs verweigern. Die Einrede des Verfahrensmissbrauchs sollte vom Beklagten geltend gemacht werden. Wenn eine Vorschrift oder ein Verfahren zur Regelung der Strafverfolgung vorschreibt, dass bestimmte Verteidigungsmittel oder Einwände zu einem bestimmten Zeitpunkt vorgebracht werden müssen, und ein Antragsteller in einem Wiederaufnahmeverfahren eine Frage aufwirft, die in dem Verfahren, das zur Verurteilung führte, hätte vorgebracht werden können, aber nicht rechtzeitig vorgebracht wurde, sollte der Antragsteller die Gründe für die Nichteinhaltung der Verfahrensvorschrift darlegen müssen. In anderen Fällen sollte die Beweislast für einen Verfahrensmissbrauch beim Antragsgegner liegen.

Standard 22-6.2. Endgültigkeit eines Urteils in einem Wiederaufnahmeverfahren; Wiederholungsanträge

(a) Der Grad der Endgültigkeit, der einem früheren Urteil, mit dem Rechtsschutz in einem Wiederaufnahmeverfahren verweigert wurde, angemessenerweise zuerkannt wird, sollte sich nach dem Umfang des Rechtsstreits über den früheren Antrag und den relevanten tatsächlichen und rechtlichen Unterschieden zwischen dem vorliegenden und dem früheren Antrag richten. Insbesondere sollte(i) ein Urteil, das einen Antrag mangels ausreichender Behauptungen abweist, nicht die Prüfung der Begründetheit eines späteren Antrags ausschließen, der einen anerkennungsfähigen Anspruch hinreichend darlegt; und

(ii) ein Urteil, das den Rechtsschutz nach einer umfassenden Beweisaufnahme verweigert, sollte für vollständig und abschließend geprüfte tatsächliche oder rechtliche Fragen bindend sein. Eine Frage ist vollständig und endgültig entschieden, wenn das höchste staatliche Gericht, bei dem ein Antragsteller Rechtsmittel einlegen kann, über die Begründetheit der Frage entschieden hat. Die Endgültigkeit sollte vom Staat geltend gemacht und bewiesen werden.

(b) Macht ein Antragsteller in einem späteren Antrag ein tatsächliches oder rechtliches Vorbringen geltend, das er nicht mit der gebotenen Sorgfalt in einem früheren Antrag vorgebracht hat, oder hat er, nachdem er das Vorbringen in der ersten Instanz vorgebracht hat, die Angelegenheit in der Berufung nicht weiterverfolgt, kann ein Gericht den Rechtsschutz wegen Verfahrensmissbrauchs verweigern. Prozessmissbrauch sollte eine positive Verteidigung sein, die vom Staat geltend gemacht und bewiesen werden muss.

Standard 22-6.3. Wiederaufnahme der Strafverfolgung gegen einen erfolgreichen Antragsteller auf Wiederverurteilung

(a) Ein Urteil, das in einem Wiederverurteilungsverfahren Erleichterung gewährt, sollte die Wiederaufnahme der Strafverfolgung gegen einen Antragsteller nur dann ausschließen, wenn dies aus dem materiellen Grund, aus dem Erleichterung gewährt wurde, erforderlich ist. Das Strafverfahren sollte in dem Stadium wieder aufgenommen werden können, in dem der verletzende Fehler aufgetreten ist, ohne dass gültige Teile der ursprünglichen Strafverfolgung wiederholt werden müssen.

(b) Die Zeit, die unter einem in einem Wiederaufnahmeverfahren erfolgreich angefochtenen Urteil verbüßt wurde, sollte auf die Verbüßung der Mindest- und Höchstdauer einer neuen Freiheitsstrafe angerechnet werden.

Zurück zu einer Auflistung von Strafrechtsnormen