Huhut ja juorut työpaikalla voivat vahingoittaa työmoraalia, yksittäisiä työntekijöitä ja yrityksen asemaa. Yksittäistä henkilöä koskevien vahingollisten tietojen levittämistä voidaan pitää kunnianloukkauksena. Tämä voi johtaa oikeudellisiin ongelmiin yritykselle ja tietoja levittäville henkilöille.
Työpaikalla on kuitenkin tilanteita, joissa yksilön voi olla tarpeen jakaa negatiivista tietoa toisesta henkilöstä. Esimerkiksi valituksen tekeminen sopimattomasta käytöksestä, työtodistuksen antaminen tai esimiehen kerääminen henkilöstöltä todisteita valituksesta. Mitä kunnianloukkaus työpaikalla tarkalleen ottaen on, ja miten sitä käsitellään?
Laimauttaminen Australiassa
Australian common law:n (eli tuomioistuinten päätöksistä ilmenevän lain) mukaan aineisto luokitellaan herjaavaksi, jos se:
- altistaa uhrin vihalle, halveksunnalle tai naurunalaiseksi;
- alentaa uhria yhteiskunnan jäsenten silmissä;
- aiheuttaa uhrin joutumisen toisten ihmisten karttelemaksi tai välttelemäksi.
Yhtäläinen kunnianloukkauslainsäädäntö on voimassa kaikissa Australian osavaltioissa ja territorioissa. Common law -määritelmiä käytetään kuitenkin, jotta laki pysyy joustavana muuttuvien yhteiskunnallisten asenteiden ja normien suhteen, (ks. tapaustutkimus jäljempänä).
Henkilön kunnianloukkaus työpaikalla
Yritysten kannalta tärkein kunnianloukkaussuoja tunnetaan nimellä ”qualified privilege”. Qualified privilege mahdollistaa vapaan viestinnän tiettyjen osapuolten välillä ilman kunnianloukkauskanteen riskiä. Näin on silloin, kun kolmannelle osapuolelle tietoja välittävällä henkilöllä on oikeudellinen, moraalinen tai sosiaalinen velvollisuus tehdä niin. Kyse on myös tilanteesta, jossa kolmannella osapuolella on intressi saada tieto.
Vaikka tämä saattaa kuulostaa runsaalta juridiselta jargonilta, se on käytännössä suhteellisen yksinkertaista. Esimerkiksi toinen yritys ottaa yhteyttä esimieheen antaakseen suosituksen työnhakijasta. Johtaja ilmoittaa, että hakijaa pyydettiin lähtemään yrityksestä kiusaamisen vuoksi. Vaikka tämä tieto todennäköisesti heikentää toisen yrityksen mielipidettä hakijasta, pätevä salassapitovelvollisuus suojaa molempia osapuolia kunnianloukkauskanteelta. Johtajalla on moraalinen velvollisuus välittää tämä tieto mahdolliselle työnantajalle.
Vastaavasti henkilö valittaa johtajalle kollegastaan, joka ahdistelee häntä. Esimies voi paljastaa tämän tiedon muulle henkilöstölle, mutta vain väitteen perustelemiseksi. Osana huolenpitovelvollisuutta sekä syyttäjää että syytettyä kohtaan yrityksellä on oikeudellinen ja sosiaalinen velvollisuus kerätä tosiasiat ennen toimenpiteisiin ryhtymistä. Jos kuitenkin joko esimies tai kantelija paljastaa tiedot muulle henkilökunnalle pelkästään juoruilun tai ilkeämielisyyden vuoksi, kunnianloukkausvaatimus voi olla perusteltu.
Välttää kunnianloukkausta työpaikalla
Keskusteltaessa henkilöstä muiden työntekijöiden, esimiesten tai muun kolmannen osapuolen kanssa on otettava huomioon kaksi seikkaa. Ensinnäkin se, onko toinen henkilö oikea henkilö kuulemaan asiaa. Esimerkiksi valitus tulisi tehdä esimiehelle, eikä puhua siitä muiden työntekijöiden kanssa. Toiseksi, että kommentit on sanottu totuudenmukaisesti eikä pahansuovasti (eli juoruna).
Yrityksen tulisi varmistaa, että työpaikalla on selkeät viestintälinjat ja käytännöt valitusten käsittelyä varten. Näin varmistetaan, että työntekijät tietävät, kenen puoleen kääntyä ongelmien kanssa, ja esimiehillä on johdonmukainen prosessi niiden käsittelyyn.
Tapaustutkimus: Tassone v. Kirkham SADC
Tässä on mielenkiintoinen esimerkki siitä, miksi common law:n käyttäminen pelkän lainsäädännön sijaan auttaa lakia pysymään nopeasti muuttuvien sosiaalisten normien ja asenteiden tahdissa.
Etelä-Australiassa vuonna 2014 eräs vankeinhoitolaitoksen vankilavirkailija lähetti sähköpostiviestin kollegansa sähköpostitililtä 2300:lle osastolla työskentelevälle henkilölle. Sähköpostiviestissä luki: ”Hei ihmiset, vain viesti, että olen homoseksuaali ja etsin samanhenkisiä ihmisiä, joiden kanssa jakaa aikaa.”
Huomionarvoista on, että tämän tapauksen tuomari totesi, että väite, jonka mukaan työntekijä oli homo, ei ollut kunnianloukkaava ”Etelä-Australian yleisessä yhteisössä”. Loukkaus hyväksyttiin sähköpostiviestin loppuosan perusteella, jossa annettiin ymmärtää, että tapauksen kantaja oli ”moraaliltaan löysä”.