Private Events
Yrittiessään välttää syytöksiä siitä, että behaviorismi sivuuttaa ajatukset ja tunteet, Skinner kirjoitti usein tapahtumista ”ihon sisällä”. Epäilemättä verensokerin ja ruumiinlämmön kaltaiset tekijät vaikuttavat käyttäytymiseen, mutta Skinner meni paljon pidemmälle kuin tällaiset tekijät ja kirjoitti aistitapahtumista, kuten valon näkemisestä ja subvokaalisesta puheesta (ajattelusta) yksityisinä tapahtumina. Skinner vaati, että nämä yksityiset tapahtumat olivat aivan kuten julkiset tapahtumat, paitsi että ne olivat yksityisiä, ja sanoi esimerkiksi, että hänen hammassärkynsä on yhtä fyysinen kuin hänen kirjoituskoneensa. Skinneriä seuraten Moore väittää, että julkiset ja yksityiset tapahtumat eroavat toisistaan vain yleisönsä koon suhteen, sillä yksityiset tapahtumat rajoittuvat yhden hengen yleisöön. Tämä on houkutteleva näkemys, koska me kaikki koemme kykenevämme puhumaan itsellemme ja kuvittelemaan itsellemme ilman, että muut ihmiset näkevät nämä tapahtumat.
Ongelmia syntyy kuitenkin silloin, kun yksityisten tapahtumien katsotaan vaikuttavan julkiseen käyttäytymiseen. Skinner esimerkiksi katsoi sekä yksityisten aistitapahtumien (esim. kipu) että subvokaalisen puheen tuottavan diskriminoivia ärsykkeitä, jotka vaikuttavat julkiseen käyttäytymiseen. Skinner, Moore ja muut filosofit pitävät julkista käyttäytymistä yksityisten ärsykkeiden ohjaamana esimerkkinä verbaalisia raportteja, kuten ”hampaani sattuu”. Monet filosofit pitävät introspektiota parantumattomana: korjauskyvyttömänä, välttämättä oikeana. Joku, joka uskoo parantumattomuuteen, saattaisi esimerkiksi väittää, että vaikka toisen ihmisen kipua voi epäillä, omaa kipuaan ei voi epäillä. Vaikka tämä saattaa vaikuttaa maalaisjärjeltä, se on väärin. Minulla voi olla epäilyksiä minkä tahansa itsetarkkailun suhteen, myös kivun suhteen. (Esimerkiksi: ”Onko minulla hammassärky vai oliko se vain hetkellinen kirvely?”)
Behavioristit Watsonin jälkeen ovat pitäneet itsetarkkailua epäluotettavana, koska henkilö voi raportoida eri aikoina eri tavoin ja koska kaksi ihmistä voi raportoida eri tavoin samanlaisissa olosuhteissa. Mooren ajatus siitä, että yksityiset tapahtumat rajoittuvat vain yhden hengen yleisöön, vaikuttaa epäkorrektin väitteeltä, mutta oletettavasti hän kiistää tämän. Kieltämättä hänen olisi hyväksyttävä, että niin sanotut ”suulliset kertomukset” ovat epäluotettavia – ne voivat olla virheellisiä tai jopa valheita. Jos näen henkilön kiemurtelevan maassa ja julistavan: ”Olen tuskissani”, saatan sanoa: ”Tuolla henkilöllä on kipuja”, mutta henkilö saattaa teeskennellä, ja saan sen selville vasta myöhemmästä käyttäytymisestä, kuten äkillisestä toipumisesta, jos saan sen selville ollenkaan. Teeskentelijän toiminta on verbaalista käyttäytymistä, mutta ei välttämättä yksityisten tapahtumien ohjaamaa. Jos sanon: ”Taidan mennä kotiin” tai ”Tuo näyttää ankalta”, raportoinko ajatuksesta vai käsityksestä? Parempi selitys saadaan nykyisistä ja menneistä julkisista olosuhteista, joissa on kyse kotiinmenosta ja ankoista. Radikaalit behavioristit katsovat, että verbaalinen käyttäytyminen koostuu luonnollisista tapahtumista, aivan kuten muukin käyttäytyminen, ja että se on selitettävissä samalla tavalla. Lausumia tapahtuu, ja ne on ymmärrettävä suhteessa (luonnollisiin) ympäristötapahtumiin, menneisiin ja nykyisiin.
Yleisjärki saattaa näyttää todistavan yksityisten tapahtumien tehokkuuden. Jos esimerkiksi pyydän sinua kertomaan kaksi lukua yhteen ilman paperia ja kynää, saatat istua hetken hiljaa ja sitten ilmoittaa vastauksen. Eikö se osoita, että olet yksityisesti visualisoinut tai sanallistanut ongelman ja tuottanut ratkaisun? Tiedämme vain, että keksit vastauksen, eikä sisäiseen tarkasteluusi siitä, miten päädyit vastaukseen, voi luottaa. Loppujen lopuksi, mitä voimme sanoa idioottimaisesta savantista, joka kertoo kaksi kolminumeroista lukua yhteen sekunnissa? Olit vain hitaampi. Sitä paitsi käyttäytymisanalyysin pääkysymyksen pitäisi olla se, miksi ylipäätään suostuit pyyntööni.
Jos ”suulliset raportit” ovat vain selitettävää käyttäytymistä, mikä on niiden yksityisten tapahtumien tila, joista oletettavasti ”raportoidaan”? Ne eivät voi olla asioita tai esineitä. Kun ihminen sanoo: ”Olen rakastunut”, se ei ole raportti sisäisestä rakkausasiasta. Kun henkilö sanoo: ”Minuun sattuu”, se ei ole kertomus sisäisestä kipuasiasta. Jos asetamme lausumat raportoimaan sisäisistä, havaitsemattomista tapahtumista, nuo tapahtumat saavat hypoteettisten konstruktioiden ominaisuuksia: havaitsemattomia tapahtumia, joilla on määrittelemättömiä ominaisuuksia ja joiden olemassaolo päätellään havaittavasta käyttäytymisestä. Niistä tulee erottamattomia piilotetuista psyykkisistä syistä, jotka radikaali behaviorismi hylkää tarpeettomina ja käyttäytymisen tieteellisen kuvauksen kannalta haitallisina. Tieteet toki esittävät usein havaitsemattomia tapahtumia – esimerkiksi atomitasolla – mutta näillä täytyy olla määriteltyjä ominaisuuksia ja ymmärrettyjä suhteita havaittaviin tapahtumiin, eikä kumpaakaan näistä voida sanoa raportoiduista yksityisistä tapahtumista. Sisäistä puhettasi tai sisäistä kuvantamistasi ei koskaan mitata (silloin ne eivät enää olisi yksityisiä!), eikä niillä ole luotettavaa suhdetta julkiseen käyttäytymiseen. Väittämällä, että yksityiset aisti- ja puhetapahtumat ovat ”aivan samanlaisia” kuin julkinen käyttäytyminen, ei voida ratkaista tätä ongelmaa; vaikka kuinka väittäisit, että emakon korva on silkkikukkaro hiuksia lukuun ottamatta, se pysyy emakon korvana. Ongelma on yksityisyys.
Yksi vastaus tähän kritiikkiin voisi olla väittää, että yksityiset tapahtumat ovat hyödyllisiä arkikäyttäytymisen tulkinnoissa. Näin ollen, vaikka yksityisillä tapahtumilla ei olekaan merkitystä käyttäytymisen tiukassa selittämisessä, ne saattavat rikastuttaa selitystä lisäämällä uskottavia liitännäisilmiöitä. Jos ne rikastuttavat selitystä, ne tekevät sen vetoamalla epäsuorasti kansanpsykologiseen erotteluun sisäisen (yksityisen) maailman ja ulkoisen (julkisen) maailman välillä ja palaamalla dualismiin – kallis hinta maksettavaksi. Loppujen lopuksi radikaalin behaviorismin vahvuus on sen dualismin kieltäminen, sen väite vain ”yhdestä maailmasta” (Skinner 1961/1945), ja jos tieteen halutaan olevan luonnontiede, sen on todellakin kiellettävä dualismi siitä hyvästä syystä, että se tekee vakuuttavan selittämisen mahdottomaksi. Kansanpsykologiasta ja maalaisjärjestä huolimatta luonnontieteellisen käyttäytymistieteen on nojauduttava selityksissään havaittaviin, mitattavissa oleviin, luonnollisiin tapahtumiin.
Tekemällä radikaalista käyttäytymisnäkemyksestä käytännöllisesti katsoen erottamattoman kansanpsykologiasta, johtopäätösten tekeminen yksityisistä tapahtumista aiheuttaa juuri sen vaikutuksen, jota Skinner toivoi voivansa välttää, eli sen, että inhimillistä käyttäytymistä on vaikea tutkia kokeellisesti, koska maallikoiden ja kriitikoiden silmissä käyttäytymiskertomukset tuntuvat epätäydellisiltä vailla keskustelua yksityisistä ajatuksista ja tunteista. Vielä pahempaa on se, että se tekee muiden kuin ihmisten käyttäytymisen tutkimisen alttiiksi kritiikille, jonka mukaan rottia ja kyyhkysiä koskevien kertomusten pitäisi sisältää niiden yksityiset ajatukset ja tunteet. Lubinsky ja Thompson (1993), jotka olivat kouluttaneet kyyhkysiä nokkimaan yhtä näppäintä, kun heille annettiin lääkettä A, ja toista näppäintä, kun heille annettiin lääkettä B, väittivät, että kyyhkyset erottelivat toisistaan huumausaineiden aiheuttamien yksityisten tilojen perusteella. Tilat oli kuitenkin johdettu suorituksesta, ja ne olivat tarpeettomia yhden tai toisen näppäimen nokkimisen kannalta. Mitään ei saavuteta sillä, että esitetään sisäinen syy, josta ei tiedetä mitään – ei sitä, mikä se on, missä se on kyyhkyn sisällä, eikä sitä, mitä tekemistä sillä on kyyhkyn hermoston kanssa. Jos kyyhkynen nokkii yhtä näppäintä, kun sille annetaan lääkettä A, ja samaa näppäintä, kun sille annetaan lääkettä C, näillä kahdella lääkkeellä on yhteinen vaikutus – nokkiminen.
Miten tunnustamme yksityisen käyttäytymisen ja ärsykkeet lankeamatta takaisin mentalismiin?
Oman näkemykseni mukaan ratkaisemme tämän ongelman omaksumalla molaarisen näkemyksen käyttäytymisestä. Kun Skinner väitti, että hänen hammassärkynsä on yhtä fyysinen kuin hänen kirjoituskoneensa, hän ei voinut tarkoittaa, että hänen hammassärkynsä on objekti aivan kuten kirjoituskone. Emme voi olla vuorovaikutuksessa hammassäryn kanssa samalla tavalla kuin kirjoituskoneen kanssa, mutta voimme päätellä, että henkilöllä (myös itsellämme) on hammassärky tarkkailemalla hänen käyttäytymistään, joka on yhtä fyysistä kuin kirjoituskone. Miten me teemme tämän? Henkilön, jolla on kipuja, on tehtävä muutakin kuin sanottava: ”Hammastani särkee”. Hänen on irvisteltävä, pideltävä kasvojaan, oltava hajamielinen, ja lopulta aspiriinin tai hammaslääkärin on helpotettava hänen oloaan. Kaikkien näiden julkisten tapahtumien, tai ainakin joidenkin niistä, on oltava läsnä, ennen kuin hyväksymme varauksetta, että henkilöllä on kipuja. Henkilö, joka väittää olevansa tuskissaan, mutta joka ei osoita mitään muuta kipukäyttäytymistä, ei käytännössä ole tuskissaan (ks. perusteellisempi keskustelu Rachlin, 1985). (Tämä ei tarkoita sitä, että toinen henkilö ei toimisi ikään kuin henkilöllä olisi kipuja; epäilyn seuraukset voivat olla vakavia). Kun henkilö on ratkaisemassa ongelmaa (hänen on päästävä lentokentälle, mutta auto ei kulje), hän saattaa käyttää aikaa ajatteluun peitellysti tai avoimesti, mutta hän ryhtyy käyttäytymiseen (soittaa ystäville tai taksille), joka viime kädessä ratkaisee ongelman (lentokentälle pääseminen). Näin ollen ajattelu ja tunteet sisältyvät radikaaliin behavioristiseen selontekoon, eivät yksityisinä tapahtumina vaan julkisen käyttäytymisen malleina. Ei synny tarvetta kuvitella tai spekuloida yksityisiä tapahtumia – tai kieltää niitä.
Yksityiset tapahtumat, todelliset tai ei, näyttävät olevan tärkeitä tilille vain silloin, kun keskitytään hetkellisen käyttäytymisen hetkelliseen hallintaan. Moore kirjoittaa esimerkiksi henkilöstä, joka sade-ennusteen kuultuaan ottaa sateenvarjon mukaansa: ”…radikaali behavioristi voi hyvinkin olla samaa mieltä siitä, että yksilö, joka ottaa sateenvarjon mukaansa, voi hyvinkin synnyttää salattujen reaktioiden ketjun, joka edesauttaa sateenvarjon ottamista”. (S. 412.) Vain silloin, kun ajattelemme, että tili vaatii meitä luomaan hetkellisten kausaalisten tapahtumien ketjun, ajattelemme, että meidän on täytettävä ajalliset aukot hetkellisillä, yksityisillä tapahtumilla.
Moore ei ymmärrä ajallisesti laajennettujen tilien välttämättömyyttä. Hän mainitsee esimerkin henkilöstä, joka istuu silmät kiinni ja nauttii musiikista, ja yrittää vastata filosofien esittämään kysymykseen siitä, miten kyseinen henkilö voitaisiin erottaa henkilöstä, joka istuu ja nukkuu (s. 234). Mooren ”vastaus” on, että musiikista nauttiva henkilö nauttii siitä yksityisesti. Tämä ei kuitenkaan ole lainkaan vastaus, ja behaviorismin arvostelijat suhtautuisivat siihen riemuiten, koska se vahvistaisi heidän käsityksensä siitä, että kertomukset käyttäytymisestä ilman mentaalisia tapahtumia ovat epätäydellisiä. Parempi vastaus on se, että emme arvioi tällaisia käyttäytymiseroja jonkin sisäisen eron perusteella vaan eron perusteella julkisessa käyttäytymisessä laajemmassa kontekstissa. Arvioisimme sen perusteella, mitä nämä kaksi henkilöä tekivät konsertin jälkeen – toinen kommentoi, miten ihanaa musiikki oli ja mitkä kohdat olivat erityisen hienoja, kun taas toinen heräisi eikä hänellä olisi mitään sanottavaa. Vasta kun keskitymme hetkeen, meillä on kiusaus keksiä sisäisiä tiloja, kuten ”yksityinen nautinto”. (Ks. tarkemmin Rachlin, 2003.)