Mondják, hogy a történelmet a győztesek írják, de az Egyesült Államokban legalábbis ez nem igaz. Az olyan vesztesek, mint a konföderáció, a harmincas évek kommunistái és a hatvanas évek újbaloldala jó sajtót kaptak. A győztesek, mint a 19. század nagy iparosai és az 1970-es évek amerikai konzervatív mozgalma? Nem annyira.
Az amerikai történelem nem szeretett győztesei közül azonban kevesen értek el olyan népszerűtlenséget, mint a 19. századi politikai reformerek, akiket a nevetséges “muglik” címkével csúfítottak el. Így talán több mint furcsának tűnhet, ha azt állítom, hogy éppen ők az a csoport, akikhez az amerikai konzervatívoknak Obama korában inspirációért kellene fordulniuk.
A bizarrnak tűnő javaslatom indoklása elég mélyre visz minket az amerikai történelem sok diák legkevésbé kedvelt fejezetébe: a polgárháború és Teddy Roosevelt elnöksége közötti négy évtizedbe. Maradjatok velem. A korabeli aktualitás fényei egytől egyig fel fognak gyulladni.
Ha az 1880-as években ellátogatna egy nagy politikai gyűlésre vagy kongresszusra, egy olyan pártrendszert fedezne fel, amely váratlanul emlékeztet a maira. Akkor is, mint most, a pártosodás intenzív volt. Akkor is, mint ma, a párttagok zárt világokban éltek. Csak olyan újságokat olvastak, amelyek megerősítették előítéleteiket, olyan városokban és városrészekben éltek, amelyek túlnyomórészt az egyik vagy a másik párt felé hajlottak, különböző hősöket ünnepeltek, és különböző gonosztevőket vetettek meg.
Ön szerint Rush Limbaugh vagy Keith Olbermann keményen beszél? Hallgasd meg ezt az 1880-as kampánybeszédet:
Minden ember, aki a kormányt el akarta pusztítani, minden ember, aki az égi szent zászlóra lőtt, minden ember, aki katonáinkat éheztette, Libby, Andersonville és Salisbury minden őrzője, minden ember, aki a négert meg akarta égetni, minden ember, aki a sárgalázat szét akarta szórni Északon, minden ember, aki az emberi szabadságot ellenezte, aki az árverési blokkot oltárnak, a véreb vonyítását pedig az Unió zenéjének tekintette, minden ember, aki a rabszolgaság holttestét siratta, aki úgy gondolta, hogy a korbácsütések törvényes fizetség a végzett munkáért, minden ember, aki hajlandó volt megfosztani egy anyát a gyermekétől – minden egyes ember demokrata volt.
Ez volt Robert Ingersoll, korának egyik leghíresebb szónoka, aki a republikánusok mellett kampányolt. Gondoljon rá, amikor azt mondják, hogy a mai politikai diskurzus a megszentelt múlt színvonala alá süllyedt.
Még több történet
Az 1880-as évek politikája azonban másban is hasonlított a miénkhez – olyannyira, hogy a nevetséges Mugwumps hirtelen nagyon is aktuálisnak tűnt.
Az 1880-as évek politikai dühe furcsán üres düh volt. A kérdések, amelyek azokban a napokban leginkább lángra lobbantották az amerikaiakat, a két évtizeddel korábbról maradtak meg: a polgárháború és a rekonstrukció kérdései. A gyakorlati, azonnali kérdésekben a két párt alig különbözött egymástól: mindkettő egyformán érdektelen volt a kor problémái szempontjából. Az 1880-as, 14 pontból álló demokrata program nyitótáblája a párt múltjának nagy hagyományaihoz való ragaszkodást ígérte, anélkül, hogy valaha is meghatározta volna, melyek ezek a hagyományok. Négy további pont az 1876-os választásokon egy szövetségi testület azon döntése ellen tombolt, hogy 20 vitatott elektori szavazatot – és így az elnökséget – a republikánus jelöltnek, Rutherford B. Hayesnek ítélték oda. A program egyetlen egyértelmű pontja a 11. volt: a kínai bevándorlás betiltására való felhívás. Ez volt a republikánus program legegyértelműbb pontja is – a fő különbség az volt, hogy a republikánusok a kínai bevándorlást inkább Kínával folytatott tárgyalások útján szerették volna betiltani, nem pedig egyoldalú amerikai fellépéssel.
Kortárs nézőpontból úgy tűnik, hogy 1880-ban a legsürgetőbb és legvitatottabb kérdés a nemzeti napirenden a felszabadított déli rabszolgák helyzete volt. A két párt azonban itt is egyetértésre jutott: nincs több szövetségi beavatkozás a fekete amerikaiak politikai vagy polgári jogainak védelmében. Az egykori abolicionista James Garfield több személyes szimpátiát érzett a fekete amerikaiak iránt, mint bármely más elnök Abraham Lincolntól Theodore Rooseveltig. Mégis, beiktatási beszédében még ő is csak annyit tudott mondani, hogy a fekete amerikaiakat “átadták saját gyámságuknak”. A felszabadított rabszolgákat a republikánus elnökök alatt éppúgy teljesen kiszolgáltatták szomszédaik kegyelmének, mint a demokraták alatt.
A politikának ez az erősen rituális megközelítése, a nagy nézeteltéréseknek ez a színlelése ismerős a mi korunkban. Negyedszázaddal ezelőtt Ronald Reagan és Walter Mondale érdemi politikai alternatívákat kínált az amerikaiaknak. Ezzel szemben 2010-ben azt látjuk, hogy a pártok az 1880-asnál alig észrevehetőbb különbségek miatt püfölik egymást. A republikánusok dühöngenek a demokraták mentőcsomagjai, felvásárlásai és deficitjei ellen – pedig mindhárom George W. Bush alatt kezdődött, nem pedig Barack Obama alatt. Obama erősen vitatott egészségügyi tervének szinte minden egyes koncepcióját valamikor egy magas rangú republikánus terjesztette elő, Bob Dole-tól Mitt Romney-ig. Ezeket a szavakat azután írom, hogy Glenn Beck, a Fox News műsorvezetője a maoista Kínához hasonlította Obama elnök önkéntes nemzeti szolgálatra vonatkozó felhívását. Obama szolgálati programja formájában, tartalmában és retorikájában alig különbözik Bush programjától, amely viszont szinte teljesen megegyezik az idősebb Bush elnök által 1989-ben létrehozott programmal.
Egy olyan beszédet olvasva, mint Ingersollé – vagy hallgatva a mai talk rádiót – szinte elgondolkodik az ember azon, hogy a harsány retorika, akkor is, mint ma, inkább a politikai különbségek pótlásaként működik, mint azok kifejeződéseként.
Félreértés ne essék: Észak kontra Dél, katolikus kontra protestáns, farm kontra város, ingatlantulajdonos kontra munkás, öregek kontra bevándorlók, fehérek kontra nem fehérek – ezek a megosztottságok és sok más megosztottság bizalmatlanságot, haragot és gyűlöletet szítottak. Csakhogy ezek a megosztottságok nem nagyon tükröződtek a pártpolitikában. Ha valaki északi protestáns volt, valószínűleg republikánus volt; ha északi katolikus, valószínűleg demokrata. Mégis, a gyakorlati kérdésekben a két párt szinte pontosan ugyanazokra a válaszokra jutott, mint két ádázul versengő kólagyártó, akik szinte pontosan ugyanarra a receptre jutottak.
Kegyetlen, de jól koreografált politika, intenzíven érezhető, de a mindennapi élet gondjaitól távol álló: ez volt az amerikai politika 125 évvel ezelőtt, és sok tekintetben ez az amerikai politika ma is. És ez volt az a politika, amely ellen az 1870-es és 1880-as évek politikai reformerei küzdöttek.
A többnyire északkeleti, jól képzett és kényelmesen jómódú reformerek olyan típust alkottak, amely mindig is rossz szemmel nézte az amerikaiakat: egy öntudatos politikai elitet, amely azt állítja, hogy a közjóért beszél. Néhány Mugwumps neve még ma is jól cseng az amerikai történelemben: Carl Schurz és Henry Adams, Mark Twain és Charles Eliot Norton. Mások, mint például a közszolgálati reformer George Curtis, a korral megbarnultak. Híresek vagy kevésbé híresek, de életük politikai döntését kellett meghozniuk 1884-ben, amikor a Republikánus Párt Washington egyik legfertőzöttebb emberét jelölte elnöknek: James G. Blaine szenátort.
Soha senki sem bizonyította, hogy Blaine korrupt, de széles körben úgy vélték, hogy kétes üzleti ügyleteket folytatott, és nagy összegű személyes ajándékokat fogadott el vállalati jótevőktől. Egy korabeli karikatúra úgy ábrázolta őt, mint “a tetovált embert”, akinek testére a sokféle botrányának neve volt rányomva. Blaine impozáns kastélya ma is áll a washingtoni Dupont Circle közelében. Még a 19. századi építési árak mellett is aligha engedhette volna meg magának, hogy egy szenátor fizetéséből felépítse. A Maine állambeli Augusta városában lévő háza, amelyet ugyanebben az időben birtokolt, ma a kormányzó kúriája.
Mindezek ellenére a legtöbb reformer a háború utáni kiábrándító években is hű maradt a Republikánus Párthoz. Blaine jelölése azonban egy felháborodással több volt, mint amit le tudtak nyelni. A demokrata jelölt, Grover Cleveland Buffalo polgármestereként, majd New York kormányzójaként becsületességéről szerzett hírnevet. Cleveland támogatta a közszolgálati reformot, az aranystandardot és a szabadkereskedelmet – a reformerek nagy ügyeit. Tömbként olyasmit tettek, ami szinte elképzelhetetlen volt azokban a forrongó pártérzelmekkel teli napokban: szakítottak Lincoln pártjával, hogy Jefferson Davis pártjának jelöltjét támogassák.
A The New York Sun szerkesztője, Charles Dana, ezeket a pártváltókat Mugwumpsnak gúnyolta, egy elnevezést, amelyet nyilvánvalóan egy algonk indián szóból vett, amely egy fontos személyt jelent – a fontos személy ironikusan ezt akarta mondani Dana. Más, kevésbé udvarias kritikusok abszurd rajzfilmfiguráknak rajzolták őket, akiknek a “bögréjük” a kerítés egyik, a “wumpjuk” pedig a másik oldalán van. Ellenfeleik “hermafroditaként” gúnyolódtak rajtuk. (A homoszexuális szó még nem került be az angol nyelvbe.) A New York állambeli Republikánus Párt főnöke, Roscoe Conkling amerikai szenátor, aki gyűlölte Blaine-t, ennek ellenére így panaszkodott: “Amikor Johnson doktor a hazafiságot a gazemberek utolsó menedékeként határozta meg, nem volt tudatában a reform szó akkor még fejletlen képességeinek”.
A feszülten szoros választásokon ki tudja felmérni, hogy a muglik milyen hatással voltak a történelem menetére? Cleveland nyerte New York 36 elektori szavazatát – és így az elnökséget – az 1 167 169 leadott szavazatból borotvaéles különbséggel, 1149 szavazattal.
Az 1884-es pártváltók halálos károkat okoztak az esetleges választási ambícióiknak. (Néhányan, akik osztották a Mugwump-kör szimpátiáját – nevezetesen Theodore Roosevelt és Henry Cabot Lodge -, óvatosabbak voltak, és Blaine-t támogatták.) A következő évtizedekben azonban a Mugwump-ügyek sorra győzedelmeskedtek.
A reformerek véget akartak vetni a pártfogoltak alkalmazásának a közszolgálatban. A 19. században a szövetségi, állami és helyi kormányzat szinte minden állása, egészen a hivatalnokokig és a futárokig, a választások napján fordult meg. Amerikaiak százezrei számára a választás nem a kérdésekről való szavazás volt, hanem népszavazás egyetlen sürgető kérdésről: “Megtartsam-e az állásomat?” A rendszer minden kormányzati alkalmazottat – és mindenkit, aki remélte, hogy kormányzati alkalmazott lesz – besorozott a pártok gépezetébe, és engedelmességre kényszerített a pártfőnököknek. Az 1883-as Pendleton-törvénnyel kezdődően a szövetségi köztisztviselők – és később az állami alkalmazottak – hivatali megbízatást kaptak mindaddig, amíg szakszerűen végezték munkájukat. A következő negyedszázad során a régi pártfogói rendszer és a pártoknak járó kenőpénzek megszűntek.
A muglik azt akarták, hogy az Egyesült Államok ismét szabad kereskedelmet folytasson – nemcsak jó gazdasági megfontolásból, hanem azért is, mert tanúi voltak annak, hogy az 1861-es protekcionizmusra való áttérés hogyan változtatta a Kongresszust az ipari kegyek aukciós házává. Az Egyesült Államok 1913-ban egy tragikusan rövid időre csökkentette a magas vámokat, de a második világháború után állandó politikává tette a szabadkereskedelmet.
A muglik véget akartak vetni a valuta kongresszusi manipulációjának. Megvalósult a kívánságuk 1900-ban, amikor az Egyesült Államok törvénybe iktatta az aranystandardot, és 1913-ban, a Federal Reserve megalapításával. Titkos szavazólapokat is akartak, amelyeket a kormány, nem pedig a pártok nyomtatnak, és hatékony intézkedéseket akartak a szavazatlopás és a szavazólapok megtömése ellen.
Mégis ez a sikertörténet kevés tapsot kapott. A történész Richard Hofstadter emlékezetesen becsmérelte a muglikat, mint sznob, botcsinálta jópofizókat:
A tipikus Mugwump gazdasági és politikai nézeteiben konzervatív volt. Megvetette, az biztos, hogy a leggátlástalanabb újgazdagokat, ahogyan az őket kiszolgáló opportunista, bóvlizó, vámpárti politikusokat is. De az aranykor kibontakozó gazdasági rendjének legsúlyosabb visszaéléseit vagy határozottan figyelmen kívül hagyta, vagy önelégülten elfogadta, mint a létért folytatott küzdelem elkerülhetetlen következményét vagy a tömegek rászorultságát és lustaságát… A Mugwumpot éppúgy elzárta a néptől társadalmi tartózkodása és dilettantizmusa, mint őszintén konzervatív nézetei.
Hofstadternek minden bizonnyal igaza volt. Különösen Henry Adams volt egy ellenszenves sznob, akit Henry James egy novellában briliánsan kifigurázott. (Egy partit tervez a feleségével, és Adams karaktere azt mondja: “Legyünk közönségesek és szórakozzunk egy kicsit – hívjuk meg az elnököt”). De ha a muglik tévedtek is, amikor a rossz villa használata miatt sértődtek meg, igazuk volt, amikor a szlogenekkel való visszaélés és a lojalitással való manipuláció miatt sértődtek meg, hogy eltereljék a szavazók figyelmét a valódi, nemzeti jelentőségű kérdésekről. A mugli szellem az a szellem, amely azt mondja: “Elég volt. Visszautasítom, hogy kihasználjanak azok, akik az eszméimet a saját előnyükre akarják félrevezetni”.
A párthovatartozásnak manapság kevesebb jelentősége van, mint 125 évvel ezelőtt. A megosztottságunk inkább ideológiai és kulturális, mint politikai jellegű: Vörös állam kontra kék állam, konzervatív kontra liberális, vallásos kontra világi. Mégis, ma megint csak úgy tűnik, hogy sok olyan ügy, amely a legjobban izgatja az amerikaiakat e megosztottság mindkét oldalán – mint az abortusz, a rasszizmus és a fordított rasszizmus – megrekedt az időben, a három-négy évtizeddel ezelőtti kultúrharcokból maradt. Töltsön el egy estét a kábeltévé híradóit nézve, és egy egész főműsoridőben véres inget lobogtat.
Az én oldalamon, a konzervatív oldalon állók számára az ősi ügyek különösen zavarónak tűnnek. A huszonegyedik századi Amerika bővelkedik olyan problémákban, amelyeknek egy modernizált konzervativizmust kellene mozgósítaniuk: a túlzott államadósság, a megtakarítások és befektetések megterhelő megadóztatása, a kormányzat veszélyes túlbonyolítása a bank- és pénzügyekben, a barátságtalan forrásokból származó energiától való növekvő függőség, az amerikai munkaerő átlagos képzettségét és termelékenységét rontó bevándorlási politika, a feltörekvő kínai szuperhatalom stratégiai kihívása. Hogyan fogunk válaszokat kidolgozni ezekre a holnap problémáira, ha a fejünkben örökké 1969-et tartunk?
Az okok, amelyek a Mugwumpsot megelevenítették, szepiával színezettek. De az a követelés, amelyet azok a reformerek megfogalmaztak, ma is ugyanolyan hangosan kell, hogy visszhangozzon, mint valaha: egy olyan politika követelése, amely a realitásokon, nem pedig a fantomokon alapul.