Sanotaan, että historian kirjoittavat voittajat, mutta ainakaan Yhdysvalloissa se ei pidä paikkaansa. Konfederaation, 1930-luvun kommunistien ja 1960-luvun uuden vasemmiston kaltaiset häviäjät ovat saaneet hyvää lehdistöä. Voittajat, kuten 1800-luvun suuret teollisuusmiehet ja 1970-luvun amerikkalainen konservatiivinen liike? Ei niinkään.
Amerikan historian epäsuosituista voittajista harva on kuitenkaan saavuttanut sellaista epäsuosiota kuin 1800-luvun poliittiset uudistusmieliset uudistajat, joita on rumentanut naurettava leima ”Mugwumps”. Saattaa siis tuntua enemmän kuin hieman oudolta, että ehdotan, että he ovat juuri se ryhmä, jonka puoleen amerikkalaisten konservatiivien pitäisi kääntyä hakemaan inspiraatiota Obaman aikakaudella.
Erikoiselta vaikuttavan ehdotukseni perustelut vievät meidät melko syvälle monien opiskelijoiden vähiten suosikkilukuun Amerikan historiassa: neljään vuosikymmeneen sisällissodan ja Teddy Rooseveltin presidenttikauden välillä. Pysykää mukana. Nykyaikaisen merkityksen valot syttyvät yksi kerrallaan.
Jos voisit vierailla 1880-luvun suuressa poliittisessa tilaisuudessa tai kokouksessa, löytäisit puoluejärjestelmän, joka muistuttaisi yllättäen nykyistä. Silloin kuten nykyäänkin, puoluekannatus oli voimakasta. Puoluekannattajat elivät silloin kuten nykyäänkin suljetuissa maailmoissa. He lukivat vain sanomalehtiä, jotka vahvistivat heidän ennakkoluulojaan, asuivat kaupungeissa ja asuinalueilla, jotka kallistuivat ylivoimaisesti yhdelle tai toiselle puolueelle, juhlivat erilaisia sankareita ja halveksivat erilaisia roistoja.
Puhuuko Rush Limbaugh tai Keith Olbermann mielestäsi tylysti? Kuuntele tämä kampanjapuhe vuodelta 1880:
Jokainen mies, joka yritti tuhota hallituksen, jokainen mies, joka ampui taivaan pyhää lippua, jokainen mies, joka näännytti sotilaitamme nälkään, jokainen Libbyn, Andersonvillen ja Salisburyn pitäjä, jokainen mies, joka halusi polttaa neekerin, jokainen mies, joka halusi levittää keltakuumeen Pohjolaan, jokainen mies, joka vastusti ihmisen vapautta, jotka pitivät huutokauppahuonetta alttarina ja verikoiran ulvontaa unionin musiikkina, jokainen mies, joka itki orjuuden ruumista, joka piti ruoskaniskuja selkään laillisena maksuvälineenä tehdystä työstä, jokainen mies, joka halusi riistää äidiltä hänen lapsensa – jokainen yksinäinen oli demokraatti.
Tämä oli Robert Ingersoll, yksi aikansa kuuluisimmista puhujista, republikaanien puolesta. Ajattele häntä, kun sinulle sanotaan, että nykypäivän poliittinen keskustelu on vajonnut alle pyhän menneisyyden tason.
Lisää tarinoita
Mutta 1880-luvun politiikka muistutti meidän omaamme toisellakin tavalla – tavalla, joka saa naurettavat Mugwumpsit yhtäkkiä tuntumaan hyvin ajankohtaisilta.
1880-luvun poliittinen raivo oli kummallisen tyhjää raivoa. Kysymykset, jotka tuolloin eniten kuohuttivat amerikkalaisia, olivat jääneet kahden vuosikymmenen takaa: sisällissodan ja jälleenrakentamisen kysymykset. Käytännön, välittömissä kysymyksissä puolueet tuskin erosivat toisistaan: ne olivat molemmat yhtä merkityksettömiä päivän ongelmien kannalta. Demokraattien vuoden 1880 14-kohtaisen ohjelman avauslohkossa luvattiin jatkoa puolueen menneisyyden suurille perinteille määrittelemättä kuitenkaan koskaan, mitä nämä perinteet olivat. Neljässä muussa kohdassa vastustettiin liittovaltion lautakunnan vuoden 1876 vaaleissa tekemää päätöstä antaa 20 kiistanalaista valitsijamiesääntä – ja näin ollen myös presidenttiys – republikaanien ehdokkaalle Rutherford B. Hayesille. Ainoa yksiselitteinen kohta ohjelmassa oli 11. kohta, jossa vaadittiin kaiken kiinalaisen maahanmuuton kieltämistä. Tämä oli myös republikaanien ohjelman selkein kohta – suurin ero oli se, että republikaanit halusivat kieltää kiinalaisten maahanmuuton neuvottelemalla Kiinan kanssa eikä yksipuolisin Yhdysvaltain toimin.
Nykynäkökulmasta katsottuna kiireellisin ja kiistellyin kysymys kansallisella asialistalla vuonna 1880 näyttäisi olleen etelän vapautettujen orjien tilanne. Mutta tässäkin asiassa osapuolet olivat päässeet yhteisymmärrykseen: liittovaltio ei enää puuttunut mustien amerikkalaisten poliittisten tai kansalaisoikeuksien suojelemiseen. Entinen abolitionisti James Garfield tunsi enemmän henkilökohtaista sympatiaa mustia amerikkalaisia kohtaan kuin kukaan muu presidentti Abraham Lincolnista Theodore Rooseveltiin. Silti hänkin saattoi virkaanastujaispuheessaan sanoa vain, että mustat amerikkalaiset oli ”luovutettu omien holhoojiensa huostaan”. Vapautetut orjat jätettiin naapureidensa armoille yhtä lailla republikaanipresidenttien kuin demokraattienkin aikana.
Tämä erittäin ritualisoitu lähestymistapa politiikkaan, tämä suuren erimielisyyden teeskentely, on tuttu omana aikanamme. Neljännesvuosisata sitten Ronald Reagan ja Walter Mondale tarjosivat amerikkalaisille merkittäviä poliittisia vaihtoehtoja. Vuonna 2010 sitä vastoin näemme puolueiden hakkaavan toisiaan erimielisyyksien vuoksi, jotka ovat tuskin havaittavampia kuin vuonna 1880. Republikaanit raivoavat demokraattien pelastuspaketteja, haltuunottoja ja alijäämiä vastaan – mutta kaikki kolme aloitettiin George W. Bushin, ei Barack Obaman aikana. Lähes jokaista Obaman erittäin kiistanalaisen terveyssuunnitelman käsitettä on jossain vaiheessa esittänyt vanhempi republikaani Bob Dolesta Mitt Romneyhin. Kirjoitan nämä sanat seurattuani juuri, kun Fox Newsin Glenn Beck vertasi presidentti Obaman kehotusta vapaaehtoiseen kansalliseen palvelukseen johonkin maolaiseen Kiinaan. Obaman palvelusohjelma tuskin eroaa muodoltaan, sisällöltään ja retoriikaltaan Bushin ohjelmasta, joka puolestaan oli lähes identtinen vanhemman presidentti Bushin vuonna 1989 luoman ohjelman kanssa.
Ingersollin kaltaista puhetta lukiessa – tai kuunnellessa tämän päivän keskusteluradiota – melkein miettii, toimiiko kärkäs retoriikka, niin silloin kuin nykyäänkin, pikemminkin poliittisten erojen korvikkeena kuin niiden ilmaisuna.
Älkää ymmärtäkö väärin: Pohjoinen vastaan etelä, katolinen vastaan protestantti, maatila vastaan kaupunki, kiinteistönomistaja vastaan työläinen, vanha kansa vastaan maahanmuuttaja, valkoinen vastaan ei-valkoinen – nämä ja monet muut jakolinjat lietsoivat epäluottamusta, vihaa ja vihaa. Nämä jakolinjat eivät vain juurikaan näkyneet puoluepolitiikassa. Jos olit pohjoisen protestantti, olit luultavasti republikaani; jos olit pohjoisen katolilainen, olit luultavasti demokraatti. Käytännön kysymyksissä nämä kaksi puoluetta päätyivät kuitenkin lähes täsmälleen samoihin vastauksiin, aivan kuin kaksi kovasti kilpailevaa kolajuoman valmistajaa päätyisivät lähes täsmälleen samaan kaavaan.
Kovaa mutta hyvin koreografioitua politiikkaa, intensiivisesti koettua mutta myös kaukana jokapäiväisen elämän huolenaiheista: se oli amerikkalaista politiikkaa 125 vuotta sitten, ja monessa suhteessa se on amerikkalaista politiikkaa tänäänkin. Ja sitä politiikkaa vastaan 1870- ja 1880-lukujen poliittiset uudistajat taistelivat.
Enimmäkseen koillisesta, hyvin koulutettuja ja mukavasti varakkaita, nämä uudistajat muodostivat tyypin, joka on aina ärsyttänyt amerikkalaisia: itsetietoisen poliittisen eliitin, joka väittää puhuvansa yleisen hyvän puolesta. Joidenkin Mugwumppien nimet kaikuvat yhä Yhdysvaltain historiassa: Carl Schurz ja Henry Adams, Mark Twain ja Charles Eliot Norton. Toiset, kuten julkishallinnon uudistaja George Curtis, ovat vanhetessaan ruskettuneet. Kuuluisat tai vähemmän kuuluisat he joutuivat tekemään elämänsä poliittisen päätöksen vuonna 1884, kun republikaaninen puolue nimitti presidentiksi yhden Washingtonin pilaantuneimmista miehistä: Senaattori James G. Blaine.
Kukaan ei koskaan osoittanut Blainea kieroksi, mutta hänen uskottiin yleisesti tehneen hämäräperäisiä liiketoimia ja ottaneen vastaan suuria henkilökohtaisia lahjoja yritysten hyväntekijöiltä. Aikalaispilapiirros kuvasi häntä ”tatuoituna miehenä”, jonka vartaloon oli leimattu hänen moninaisten skandaaliensa nimet. Blainen mahtava kartano seisoo yhä lähellä Dupont Circleä Washingtonissa. Jopa 1800-luvun rakennushinnoilla hänellä tuskin olisi ollut varaa rakentaa sitä senaattorin palkalla. Hänen samaan aikaan omistamansa talo Augustassa, Mainessa, on nykyään kuvernöörin kartano.
Kaikesta huolimatta useimmat uudistusmieliset olivat pysyneet uskollisina republikaanipuolueelle koko sodanjälkeisten pettymysvuosien ajan. Blainen ehdokkuus oli kuitenkin yksi törkeys enemmän kuin he pystyivät nielemään. Demokraattien ehdokas Grover Cleveland oli saavuttanut rehellisyyden maineen ensin Buffalon pormestarina ja sitten New Yorkin kuvernöörinä. Cleveland kannatti virkamiesuudistusta, kultakoodia ja vapaakauppaa – uudistusmielisten suuria asioita. Lohkona he tekivät jotakin lähes käsittämätöntä tuohon aikaan, jolloin puolueiden tunteet kuumenivat: he erosivat Lincolnin puolueesta ja tukivat Jefferson Davisin puolueen ehdokasta.
New York Sunin päätoimittaja Charles Dana pilkkasi näitä puolueen vaihtajia Mugwumpeiksi, nimen, jonka hän ilmeisesti otti algonki-intiaanien sanasta, joka tarkoitti tärkeää henkilöä – itseään tärkeäksi tarkoitti Dana ironisesti. Muut kriitikot, jotka eivät olleet yhtä kohteliaita, piirsivät heidät absurdeiksi sarjakuvahahmoiksi, joiden ”muki” oli aidan toisella puolella ja ”wump” toisella. Heidän vastustajansa pilkkasivat heitä ”hermafrodiiteiksi”. (Sana homoseksuaali ei ollut vielä tullut englannin kieleen.) New Yorkin osavaltion republikaanisen puolueen pomo, Yhdysvaltain senaattori Roscoe Conkling, joka inhosi Blainea, valitti kuitenkin: ”Kun tohtori Johnson määritteli isänmaallisuuden roiston viimeiseksi turvapaikaksi, hän ei ollut tietoinen sanan reformi tuolloin vielä kehittymättömistä kyvyistä”.
Kuka voi arvioida, millainen vaikutus Mugwumpsilla oli jännittävän läheisissä vaaleissa historian kulkuun? Cleveland voitti New Yorkin 36 valitsijamiesääntä – ja siten myös presidenttikunnan – niukalla marginaalilla, 1 149 äänellä 1 167 169 annetusta äänestä.
Vuoden 1884 puoluevaihtajat vahingoittivat kuolettavasti kaikkia mahdollisia valitsijamiesambiteitaan. (Jotkut, jotka jakoivat Mugwump-piirin sympatiat – erityisesti Theodore Roosevelt ja Henry Cabot Lodge – olivat olleet varovaisempia ja kannattivat Blainea.) Seuraavina vuosikymmeninä Mugwumpin aatteet voittivat kuitenkin yksi toisensa jälkeen.
Uudistajat halusivat lopettaa holhouspalkkauksen julkishallinnossa. 1800-luvulla lähes kaikki liittovaltion, osavaltioiden ja paikallishallinnon työpaikat aina virkailijoita ja lähettiä myöten kääntyivät vaalipäivänä. Sadoille tuhansille amerikkalaisille vaalit eivät olleet äänestys asioista, vaan kansanäänestys yhdestä kiireellisestä kysymyksestä: ”Pidänkö työpaikkani?” Järjestelmä asetti jokaisen valtion työntekijän – ja jokaisen, joka toivoi pääsevänsä valtion työntekijäksi – puolueiden koneistoon ja pakotti tottelemaan puoluepomoja. Vuoden 1883 Pendleton-laista alkaen liittovaltion virkamiehille – ja myöhemmin osavaltioiden työntekijöille – myönnettiin virkasuhde niin kauan kuin he hoitivat työnsä pätevästi. Seuraavan neljännesvuosisadan aikana vanha holhousjärjestelmä ja sen mukanaan tuomat lahjukset puolueille hupenivat.
Mugwumpsit halusivat, että Yhdysvallat palaisi vapaakauppaan – ei pelkästään hyvän talouden vuoksi vaan myös siksi, että he olivat nähneet, miten siirtyminen protektionismiin vuonna 1861 oli muuttanut kongressin teollisten palvelusten huutokauppahuoneeksi. Yhdysvallat alensi korkeita tullejaan traagisen lyhyeksi ajaksi vuonna 1913, mutta otti vapaakaupan pysyväksi politiikakseen toisen maailmansodan jälkeen.
Mugwumpit halusivat lopettaa kongressin valuutan manipuloinnin. He saivat toiveensa vuonna 1900, kun Yhdysvallat kirjoitti kultakannan lakiin, ja vuonna 1913, kun Federal Reserve perustettiin. He halusivat myös salaiset äänestysliput, jotka painaa hallitus, eivät puolueet, ja tehokkaita toimia äänten varastamista ja äänestyslippujen täyttämistä vastaan.
Mutta tämä menestys on saanut vain vähän suosiota. Historioitsija Richard Hofstadter mustamaalasi ikimuistoisesti Mugwumpit snobistisiksi, kömpelöiksi kiltteyksiksi:
Tyypillinen Mugwump oli taloudellisten ja poliittisten näkemystensä puolesta konservatiivinen. Hän halveksi toki kaikkein häikäilemättömimpiä uusista varakkaista miehistä, kuten hän halveksi myös heitä palvelleita opportunistisia, hölmöileviä ja tariffeja lietsovia poliitikkoja. Mutta kultakauden kehittyvän talousjärjestyksen vakavimmat väärinkäytökset hän joko jätti päättäväisesti huomiotta tai hyväksyi ne itsetyytyväisesti olemassaolosta käytävän kamppailun väistämättömänä seurauksena tai massojen varomattomuuden ja laiskuuden seurauksena… Mugwump sulkeutui kansasta yhtä lailla sosiaalisen varautuneisuutensa ja amatöörimäisyytensä kuin vilpittömän konservatiivisten näkemystensä vuoksi.
Hofstadter oli varmasti oikeassa. Erityisesti Henry Adams oli vastenmielinen snobi, jota Henry James loistavasti pilkkasi novellissaan. (Suunnitellessaan juhlia vaimonsa kanssa Adamsin hahmo sanoo: ”Olkaamme mauttomia ja pitäkäämme hauskaa – kutsukaamme presidentti”). Mutta jos Mugwumpsit olivat väärässä loukkaantuessaan väärän haarukan käytöstä, he olivat oikeassa loukkaantuessaan iskulauseiden väärinkäytöstä ja lojaliteettien manipuloinnista, jolla äänestäjiä pyrittiin harhauttamaan todellisista kansallisesti tärkeistä kysymyksistä. Mugwump-henki on henki, joka sanoo: ”Riittää. Kieltäydyn joutumasta niiden hyväksikäyttämäksi, jotka pyrkivät harhauttamaan ihanteitani omaksi edukseen.”
Puoluekannatuksella on nykyään vähemmän merkitystä kuin 125 vuotta sitten. Jakoomme ovat enemmän ideologisia ja kulttuurisia kuin poliittisia: Punainen valtio vastaan sininen valtio, konservatiivinen vastaan liberaali, uskonnollinen vastaan maallinen. Silti nykyäänkin monet asiat, jotka näyttävät kiihdyttävän eniten amerikkalaisia näiden jakolinjojen kummallakin puolella – kuten abortti, rasismi ja käänteinen rasismi – tuntuvat jämähtäneen ajassa, jääneen jäljelle kolmen tai neljän vuosikymmenen takaisista kulttuurisodista. Vietä ilta katsomalla kaapeliuutisia, ja koko prime-time-ohjelma on täynnä veristen paitojen heiluttelua.
Minun puolellani, konservatiivisella puolella, vanhat syyt tuntuvat erityisen häiritseviltä. Kahdennenkymmenennenensimmäisen vuosisadan Amerikassa on runsaasti ongelmia, joiden pitäisi saada modernisoitu konservatismi liikkeelle: valtion ylivelkaantuminen, säästöjen ja sijoitusten rasittava verotus, hallituksen vaarallinen liiallinen sekaantuminen pankki- ja rahoitustoimintaan, kasvava riippuvuus epäystävällisistä lähteistä peräisin olevasta energiasta, maahanmuuttopolitiikka, joka heikentää amerikkalaisen työvoiman keskimääräistä ammattitaitoa ja tuottavuutta, ja nousevan kiinalaisen suurvallan aiheuttama strateginen haaste. Miten voimme kehittää vastauksia näihin huomisen ongelmiin, jos mielessämme on ikuisesti vuosi 1969?
Syyt, jotka elävöittivät Mugwumpsia, ovat seepiansävyisiä. Mutta vaatimuksen, jonka nuo uudistusmieliset artikuloivat, pitäisi resonoida yhtä äänekkäästi tänä päivänä kuin koskaan ennenkin: se on vaatimus politiikasta, joka perustuu realiteetteihin, ei haamuihin.