Dizem que a história é escrita pelos vencedores, mas nos Estados Unidos, pelo menos, isso não é verdade. Perdedores como a Confederação, os comunistas dos anos 30 e a Nova Esquerda dos anos 60 têm recebido boa imprensa. Vencedores como os grandes industriais do século 19 e o movimento conservador americano dos anos 70? Nem por isso.
De todos os vencedores pouco amados da história americana, no entanto, poucos alcançaram a impopularidade alcançada pelos reformadores políticos do século 19 desfigurados pelo rótulo ridículo “Mugwumps”. Portanto, pode parecer mais do que um pouco estranho para mim sugerir que eles são exatamente o grupo ao qual os conservadores americanos devem recorrer para se inspirar na era de Obama.
A justificação para a minha sugestão aparentemente bizarra vai nos levar bem fundo no capítulo menos favorito de muitos estudantes da história americana: as quatro décadas entre a Guerra Civil e a presidência de Teddy Roosevelt. Fique comigo. As luzes de relevância contemporânea se acenderão, uma a uma.
Se pudesse visitar um grande comício ou convenção política nos anos 1880, descobriria um sistema partidário que inesperadamente lembra o de hoje. Então, como agora, o partidarismo era intenso. Então, como agora, os partidários viviam em mundos fechados. Eles liam apenas os jornais que confirmavam seus respectivos preconceitos, viviam em cidades e bairros que se inclinavam esmagadoramente para uma ou outra festa, celebravam diferentes conjuntos de heróis e desprezavam diferentes vilões.
Você acha que Rush Limbaugh ou Keith Olbermann fala duramente? Ouça este discurso de campanha de 1880:
Todos os homens que tentaram destruir o Governo, todos os homens que dispararam contra a bandeira sagrada no céu, todos os homens que mataram à fome os nossos soldados, todos os guardas de Libby, Andersonville e Salisbury, todos os homens que queriam queimar o negro, todos os homens que queriam espalhar a febre amarela no Norte, todos os homens que se opunham à liberdade humana, que considerava o bloco de leilão como um altar e o uivo do cão de caça como a música da União, todo homem que chorava sobre o cadáver da escravidão, que pensava que as chicotadas nas costas eram uma moeda legal para o trabalho executado, todo aquele disposto a roubar uma mãe de seu filho – todo aquele solitário era um democrata.
Foi Robert Ingersoll, um dos oradores mais famosos da sua época, a lutar pelos republicanos. Pense nele quando as pessoas lhe dizem que o discurso político de hoje se afundou abaixo dos padrões do passado santificado.
Mais Histórias
Mas a política dos anos 1880s assemelhava-se à nossa de outra forma – uma forma que faz os ridículos Mugwumps de repente parecerem muito relevantes.
A fúria política dos anos 1880 foi uma fúria estranhamente vazia. As questões que mais inflamaram os americanos naqueles dias foram deixadas de duas décadas antes: as questões da Guerra Civil e da Reconstrução. Em questões práticas e imediatas, os dois partidos quase não se diferenciavam: ambos eram igualmente irrelevantes para os problemas da época. A tábua de abertura da plataforma democrática de 14 pontos de 1880 prometia continuidade com as grandes tradições do passado do partido, sem nunca especificar quais eram essas tradições. Mais quatro tábuas foram preenchidas contra a decisão de um painel federal, nas eleições de 1876, de conceder 20 votos eleitorais disputados – e, portanto, a presidência – ao candidato republicano, Rutherford B. Hayes. O único ponto inequívoco na plataforma foi o 11º: um apelo para a proibição de toda a imigração chinesa. Esse também foi o ponto mais claro da plataforma republicana – a principal diferença é que os republicanos preferiram proibir a imigração chinesa por meio de negociações com a China, em vez de por meio de ações unilaterais dos EUA.
Do nosso ponto de vista contemporâneo, o assunto mais urgente e controverso da agenda nacional em 1880 parece ter sido a condição dos escravos libertados do Sul. Mas também aqui os dois partidos tinham chegado a um entendimento: não mais intervenção federal para proteger os direitos políticos ou civis dos negros americanos. O antigo abolicionista James Garfield sentiu mais simpatia pessoal pelos negros americanos do que qualquer outro presidente de Abraham Lincoln a Theodore Roosevelt. No entanto, até ele, em seu discurso inaugural, podia dizer apenas que os negros americanos haviam sido “rendidos à sua própria tutela”. Os escravos libertados foram abandonados à mercê dos seus vizinhos, tanto sob os presidentes republicanos como sob os democratas.
Esta abordagem altamente ritualizada da política, esta pretensão de grande desacordo, é familiar em nosso próprio tempo. Um quarto de século atrás, Ronald Reagan e Walter Mondale ofereceram aos americanos alternativas políticas substanciais. Em 2010, pelo contrário, vemos os partidos martelando uns aos outros sobre diferenças pouco mais perceptíveis do que as de 1880. Os republicanos se enfurecem contra os resgates, aquisições e déficits dos democratas – ainda que os três tenham começado sob George W. Bush, não Barack Obama. Quase todos os conceitos do plano de saúde intensamente controverso de Obama foram, em um ou outro momento, avançados por um republicano sênior, de Bob Dole a Mitt Romney. Eu digito estas palavras tendo acabado de ver Glenn Beck, da Fox News, como o presidente Obama, apelar ao serviço nacional voluntário para algo fora da China maoísta. O programa de serviço de Obama quase não difere em forma, conteúdo e retórica do programa de Bush, que por sua vez era quase idêntico ao programa criado pelo presidente mais velho Bush em 1989.
Lendo um discurso como o da Ingersoll – ou ouvindo a rádio falada de hoje – você quase se pergunta se a retórica estridente, então como agora, funciona mais como um substituto para as diferenças políticas do que como sua expressão.
Não entenda mal: Norte contra Sul, católico contra protestante, fazenda contra cidade, proprietário contra operário, velho-armazém contra imigrante, branco contra não-branco – estas divisões e muitas outras incitam à desconfiança, raiva e ódio. É que essas divisões não se traduziram muito em política partidária. Se você era um protestante do norte, você provavelmente era um republicano; se você era um católico do norte, você provavelmente era um democrata. No entanto, em questões práticas, os dois partidos convergiram para quase exatamente as mesmas respostas, como dois fabricantes de cola ferozmente competitivos, chegando quase exatamente à mesma fórmula.
Uma política feroz mas altamente coreografada, intensamente sentida mas também distante das preocupações da vida quotidiana: isso foi política americana há 125 anos atrás, e em muitos aspectos é política americana hoje. E essa foi a política contra a qual os reformadores políticos dos anos 1870 e 1880 lutaram.
Mais nordestino, bem educado e confortavelmente abastado, esses reformadores formaram um tipo que sempre esfregou os americanos da maneira errada: uma elite política autoconsciente que afirma falar pelo bem público. Os nomes de alguns Mugwumps ainda ressoam na história americana: Carl Schurz e Henry Adams, Mark Twain e Charles Eliot Norton. Outros, como o reformador do serviço civil George Curtis, ficaram castanhos com a idade. Famosos ou não tão famosos, eles tiveram de tomar a decisão política de uma vida inteira em 1884, quando o Partido Republicano nomeou para presidente um dos homens mais manchados de Washington: O Senador James G. Blaine.
Ninguém alguma vez provou que Blaine era corrupto, mas acreditava-se que ele se envolvia em negócios obscuros e que aceitava grandes presentes pessoais de benfeitores corporativos. Um desenho animado contemporâneo o retratava como “o homem tatuado”, com os nomes de seus múltiplos escândalos estampados em seu corpo. A imponente mansão de Blaine ainda está perto de Dupont Circle, em Washington, D.C. Mesmo a preços de construção do século 19, ele dificilmente poderia tê-la construído com o salário de um senador. A sua casa em Augusta, Maine, que ele possuía ao mesmo tempo, é agora a mansão do governador.
Apesar de tudo, a maioria dos reformadores tinha permanecido leal ao Partido Republicano durante os decepcionantes anos do pós-guerra. A nomeação de Blaine, no entanto, foi um ultraje a mais do que eles podiam engolir. O nomeado democrata, Grover Cleveland, ganhou a reputação de honestidade como prefeito de Buffalo e depois governador de Nova York. Cleveland apoiou a reforma do serviço civil, o padrão ouro e o comércio livre – as grandes causas dos reformadores. Como um bloco, eles fizeram algo quase inimaginável naqueles dias de sentimentos partidários de brancos quentes: romperam com o partido de Lincoln para apoiar o indicado do partido de Jefferson Davis.
O editor do The New York Sun, Charles Dana, ridicularizou esses partidários como Mugwumps, um nome que ele aparentemente tirou de uma palavra indiana algonquiana para uma pessoa importante – e autoimportante – era o que Dana ironicamente quis dizer. Outros críticos, menos educados, desenharam-nos como personagens absurdos de desenhos animados com a sua “caneca” de um lado da cerca e o seu “caroço” do outro. Os seus adversários zombavam deles como “hermafroditas”. (A palavra homossexual ainda não tinha entrado na língua inglesa.) O chefe do Partido Republicano do estado de Nova York, o senador americano Roscoe Conkling, que detestava Blaine, reclamou: “Quando o Dr. Johnson definiu o patriotismo como o último refúgio de um canalha, ele estava inconsciente das capacidades então não desenvolvidas da palavra reforma”.
Numa eleição muito próxima, quem pode avaliar o impacto que os Mugwumps tiveram no curso da história? Cleveland ganhou os 36 votos eleitorais de Nova York – e assim a presidência – pela margem fina de 1.149 votos dos 1.167.169 votos expressos.
Os partidos de 1884 danificaram letais quaisquer ambições que pudessem ter tido para cargos eletivos. (Alguns que compartilharam as simpatias do círculo do Mugwump – como Theodore Roosevelt e Henry Cabot Lodge – foram mais prudentes, e apoiaram Blaine). Mas ao longo das décadas seguintes, as causas do Mugwump prevaleceriam uma a uma.
Os reformadores queriam o fim das contratações patronais no serviço público. No século 19, quase todos os empregos no governo federal, estadual e local, até os funcionários e mensageiros, voltaram-se para o dia das eleições. Para centenas de milhares de americanos, uma eleição não foi uma votação sobre as questões, mas um referendo sobre uma única questão urgente: “Devo manter o meu emprego?” O sistema recrutou todos os trabalhadores do governo – e todos os que esperavam tornar-se trabalhadores do governo – para a maquinaria dos partidos e obrigou a obediência aos patrões do partido. A partir da Lei Pendleton de 1883, os funcionários públicos federais – e mais tarde os funcionários estaduais – passaram a ter um mandato, desde que desempenhassem suas funções com competência. Durante o quarto de século seguinte, o antigo sistema de patrocínio e as comissões que o acompanhavam diminuíram.
Os Mugwumps queriam que os Estados Unidos retomassem o livre comércio – não apenas como uma questão de boa economia, mas também porque tinham testemunhado como a mudança para o protecionismo em 1861 tinha transformado o Congresso em uma casa de leilões de favores industriais. Os Estados Unidos cortaram suas altas tarifas por um período tragicamente breve em 1913, mas adotaram o livre comércio como uma política permanente após a Segunda Guerra Mundial.
Os Mugwumps queriam acabar com a manipulação da moeda pelo Congresso. Eles conseguiram o seu desejo em 1900, quando os Estados Unidos escreveram o padrão ouro na lei, e em 1913, com a fundação da Reserva Federal. Eles também queriam votos secretos, impressos pelo governo, não pelos partidos, e medidas eficazes contra o roubo de votos e o escrutínio de cédulas.
Já este recorde de sucesso tem ganho poucos aplausos. O historiador Richard Hofstadter denigriu memoravelmente os Mugwumps como snobes, enganosos bons-gozinhos:
O típico Mugwump era um conservador nas suas opiniões económicas e políticas. Ele desprezava, com certeza, o mais inescrupuloso dos novos homens de riqueza, como fez com os políticos oportunistas, arrogantes e mercenários que os serviam. Mas os abusos mais graves da ordem econômica em desdobramento da Era Dourada ele ignorou resolutamente ou aceitou complacentemente como resultado inevitável da luta pela existência ou da improvidência e preguiça das massas… O Mugwump foi isolado do povo tanto por sua reserva social e seu amadorismo quanto por suas opiniões francamente conservadoras.
Hofstadter certamente tinha um ponto. Henry Adams em particular era um snobe inapetente, brilhantemente ridicularizado por Henry James num conto. (Planejando uma festa com sua esposa, o personagem de Adams diz: “Vamos ser vulgares e nos divertir – deixe-nos convidar o presidente”). Mas se os Mugwumps estavam errados ao serem ofendidos pelo uso do garfo errado, eles estavam certos ao serem ofendidos pelo abuso de slogans e pelas manipulações de lealdades para distrair os eleitores das verdadeiras questões de importância nacional. O espírito do Mugwump é o espírito que diz: “Chega”. Recuso-me a ser explorado por aqueles que procuram orientar mal os meus ideais em seu proveito”.
A filiação partidária tem hoje menos significado do que há 125 anos atrás. As nossas divisões são mais ideológicas e culturais do que políticas: Estado Vermelho versus Estado Azul, conservador versus liberal, religioso versus secular. Mas hoje, mais uma vez, muitas das causas que mais parecem agitar os americanos de ambos os lados dessas divisões – como o aborto e o racismo e o racismo inverso – parecem congeladas no tempo, sobrando das guerras culturais de três e quatro décadas atrás. Passe uma noite a ver notícias por cabo, e é toda uma fila de aceno de camisa de sangue em horário nobre.
Para as pessoas do meu lado do corredor, o lado conservador, as causas antigas parecem especialmente perturbadoras. A América do século XXI abunda em problemas que deveriam galvanizar um conservadorismo modernizado: dívida excessiva do governo, tributação onerosa da poupança e dos investimentos, um perigoso envolvimento excessivo do governo na banca e nas finanças, dependência crescente da energia de fontes pouco amigáveis, políticas de imigração que degradam a capacidade média e a produtividade da força de trabalho americana, o desafio estratégico de uma superpotência chinesa emergente. Como vamos desenvolver respostas para estes problemas de amanhã se em nossas mentes é para sempre 1969?
As causas que animaram os Mugwumps estão tingidas de sépia. Mas a demanda que esses reformadores articulados deveriam ressoar tão alto hoje como sempre ressoou: é a demanda por uma política baseada em realidades, não em fantasmas.