調停においてクライアントを効果的に代理するには、陪審裁判を提起する場合と同じレベルの準備、勤勉さ、および主張が必要とされます。 調停セッションの結果は、かなりの程度、弁護士のパフォーマンスによって決まります。 おそらく1000件以上のあらゆる種類の民事事件の調停人を務めた経験から、私は、弁護士が何をするかによって結果に大きな違いが生じると結論付けている。 以下は、私が見た10大ミスです。
裁判をする意思と能力を伝えなかったこと
調停委員からすると奇妙に聞こえるかもしれませんが、私はあまりにも多くのケースが解決されていると信じています。 もちろん、大半の場合、双方の当事者は、裁判官、陪審員、仲裁人の前でチャンスを得るよりも、和解したほうがよいのです。 一方、クライアントのために妥当な和解を実現するための鍵は、弁護士が裁判をする用意があり、その意思と能力があることを明らかにすることです。 残念ながら、一部の弁護士は、必要であれば、裁判所の階段で、どんなケースでも解決するという評判をとっています。
私は、「テーブル・パウンディング」や「調停から抜け出す」という早まった脅しを提案しているわけではありません。 むしろ、弁護士は、必要なときには裁判をする用意があるという評判を培うべきである。 そのような評判は、1つのケースの調停中に信頼できる形で作り上げることはできず、むしろキャリアの中で、敵対的な手続きの真摯な準備と効果的なプレゼンテーションが必要とされる。 一方、ケースの完全な探査と相手側の和解の立場を慎重に検討した後、それは調停から抜け出すことが適切である場合が実際にあります。
積極的な “オープニングステートメント “を作る。 調停のプロセスと機密保持を説明した後、ほとんどの調停者は、各側からコメントを呼び出します。 傾向は、ケースの攻撃的または扇動的な文を提示するためにこの機会を使用することから離れている。
それはしばしば何も言わないか、おそらく自分のクライアントが彼または彼女の位置の正しさについて強く感じているが、クライアントは誠実に交渉するためにここにいることを述べることが最善です、または効果に言葉。 中立の立場の調停委員が、プライベートな場で、相手方のケースについて問題を議論することに委ねます。 このような手段でメッセージを伝えると、より効果的で明確になることが多いのです。
必要な当事者なしで調停する
調停で代理されるべき当事者が、訴訟で正式に指名されないことがよくある。 たとえば、保険の適用に関する争いがある場合、保険弁護人に加えて、賠償責任保険会社をカジュアルケースの調停に出席させることは理にかなっているかもしれません。 別の例として、ビジネスケースで潜在的な保証人や補償人が調停に参加すれば、和解を達成する可能性が高まります。
追加当事者の注目と参加を得るために、訴訟に正式に参加する必要がある場合もありますが、弁護士との非公式な連絡で十分な場合も多くあります。
権限が不十分な人との調停
弁護士、当事者、調停者にとって最大のフラストレーションのひとつは、基本合意達成に長い時間をかけても、和解案を会社の役員や委員会に提示し、承認と批准を得る必要があることを初めて知ることである。 調停プロセスは、調停人が各当事者の意思決定者と直接会って話をする機会がある場合に最も効果的です。 大企業や政府機関が関与するケースでは、意思決定者を出席させることは不可能な場合が多いが、相手方の弁護士は、プロセスに課された制限を知るために、事前に問い合わせるべきである。
意思決定者が出席した場合でも、その人物が無限の権限を持つことはまれである。 経験豊富な調停委員は、適切な場合、特に追加の権限がケースを解決する場合、追加の権限を求めるために代理人を奨励する。
ケースで早すぎるまたは遅すぎる調停
すべての場合は異なっており、調停が検討されるべきであるとしてハードと速いルールを述べることは困難である。 特に当事者が保護したい継続的な関係を持っている場合、緊急の問題の即時調停を試みることが理にかなっていることもあります。 一方、弁護士が依頼人の立場を合理的に評価できるようにするためには、ある程度の準備、調査、証拠開示が必要な場合が多い。 裁判前夜の調停が適切な場合もありますが、多くの場合、弁護士はそのように長く待つことによって、金銭的にも精神的にも依頼者に不利益をもたらします。
調停のために十分な時間を確保しない。
調停プロセスが機能するためには、クライアントは「発散」する時間が必要で、おそらく長い間保持されてきた意見や立場を変更する必要がある。 時には、数時間ほとんど進展がないように見えることもありますが、調停者が当事者が本当に行き詰まったと結論づけるまで、すべての側が努力を続ければ、そのようなケースの多くは満足のいく解決に至ります。
また経験上、最も効果的なのは、確固たる最初の立場を発表してそれに固執するより、オファーとカウンターオファーで行ったり来たりする、譲歩の交渉プロセスであると言われています。 これは、当事者が大きく動いてはいけないということではなく（そうすることはしばしば非常に効果的であり、時には必要です）、このプロセスが成功するためにはある程度の時間がかかるということです。
調停プロセスは、当事者にとってしばしば困難で感情的ですが、ほとんどの場合、実行可能で効果的な和解が成立します。 このプロセスは困難ですが、裁判は通常、依頼者にとって感情的にも金銭的にも非常に困難です。 ほとんどの（全てではありませんが）クライアントは、裁判や仲裁での完全な「勝利」よりも、合理的な条件での迅速な終結を望んでいます。 経験豊富な調停委員は、これ以上の努力が実を結ばないように思われる場合、すべての側に助言します。 覚えておいて、調停者は、調停者が通信する権限を与えられている “公式 “立場よりも柔軟性を示唆する相手側から機密ベースで情報を持っているかもしれません。
ケースを十分に準備しなかった。それは陪審裁判と同じ量の準備を必要とする珍しい調停ですが、弁護士は仕事を正しく行うために必要な仕事を過小評価してはいけません。 すべての岩の下を探すのは適切ではないかもしれませんが、調停における弁護士は、そこにどんな岩があるかを知っておく必要があります。 調停は、加速、促進された交渉にほかなりません。 すべての交渉と同様に、知識は力です
調停者は、ケース内の潜在的な弱点を弁護士とクライアントと一緒に探索する彼または彼女の時間の多くを費やすことになります。 調停者が言うことに注意深く耳を傾けないのは愚かなことですが、弁護士は調停者が間違っている可能性がある場合、それを指摘するのをためらってはいけません。 さらに重要なことは、調停で良い結果を得るための鍵は、調停者が相手と同じプロセスを行う際に手助けをすることです。 調停者に、認められる証拠によって裏付けられる事実の見解と、それらの事実から生じる、適用可能な法的権威に基づく裁判結果の妥当な評価を提示することに代わるものはありません。
良い調停者はブラフや一般論を「煙に巻く」。
依頼人の準備を十分に行わない。 調停についても同様です。
依頼者は、調停における特権と機密保持のルール、およびプロセスの非拘束的な性質を含め、プロセスの一般的な性質を前もって理解しておく必要があります。 さらに重要なことは、依頼者は、ケースの彼または彼女の弁護士の評価、および潜在的な落とし穴と弱点の調停の前に利益を持っている必要があります。 このような事前の準備で、プライベートコーカスの間にクライアントの前で ³”グランドスタンド³”に弁護士のための必要はありません。
依頼者が調停で初めて略式裁判のリスクがあること、または予想される弁護士費用やコストがかなりのものになることを知った場合、彼または彼女の弁護士に対する依頼者の信頼度は取り返しのつかないほど損なわれる可能性があります。
クライアントは自分のための積極性と勤勉さを評価しますが、弁護士からの正直さと誠実さも尊重します。
調停者に「ボトムライン」を明らかにすること。 ひとつには、和解の立場は、調停の過程で得られた新しい洞察や新しい情報に基づいて、柔軟であるべきだからです。 また、調停委員はそのような情報の機密性を尊重しますが、弁護士は、調停委員がプライベートなコーカスで依頼者に反論することも予想されます。 9124>
ほとんどの調停者は、調停者が一方に代わって交渉の決定を下すことによって中立性を失うかもしれないという懸念から、当事者に代わって裁量権を付与されないことを希望している。
保留中の和解の状況を把握できない
原則的な合意に達したとき、および達した場合、その和解が目くらましで効果的かどうかを突き止めることが重要です。 拘束力のある和解案で調停セッションを終えることが望ましいことがよくあります（常にではありません）。 それは可能な和解を促進するために調停者の仕事ですが、目標は、すべてのコストで和解ではありません。 一方または双方がまだ疑問や不確実性を持っている場合、または解決すべき詳細がある場合は、最終的な文書の規定を相互に受け入れることを条件に、問題をオープンにしておくことは何も問題ありません。
一部の調停者が使用する調停合意書では、調停で成立した原則的な合意は、すべての当事者が署名した書面に落とし込まれない限り、拘束力を持たないことが規定されています。 弁護士は、使用されている調停合意書の条項を熟知していることが重要である。 このような規定があるため、当事者が調停を離れる前に拘束力のある取引を望む場合、いくつかのアプローチがあります。 調停委員が、合意した条件をまとめた「拘束力のある条件表」を作成するのは、便利で効果的な場合が多い。 タームシートには、さらに、弁護士が正式な和解文書を作成し、その間に当事者全員が署名すれば、タームシートは拘束力のある有効な合意を反映することが明記されている。 このアプローチでは、最終的な契約言語における和解しがたい相違について、略式電話審理の後、調停者が拘束力のある仲裁人として機能することをタームシートに記載することが有用である
単純なケースでは、最終的かつ拘束力のある和解契約は調停で作成および署名することが可能である。 複雑なケースであっても、すべての詳細が解決されれば、弁護士と当事者は最終的な和解契約の作成に数時間でも費やすことを好むかもしれない
。